Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 29, 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 40CbR/124/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114225802
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patricie Kepeňová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3114225802.3

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci navrhovateľa obchodnej spoločnosti TOP LINES s. r. o. so sídlom
Soblahovská 1112/41, 911 01 Trenčín, IČO 46 573 011 o zrušenie obchodnej spoločnosti TOP LINES s.
r. o. so sídlom Soblahovská 1112/41, 911 01 Trenčín, IČO 46 573 011, zapísanej v obchodnom registri
Okresného súdu Trenčín v oddiele Sro, vo vložke číslo 25907/R takto

r o z h o d o l :

I. Obchodná spoločnosť TOP LINES s. r. o. so sídlom Soblahovská 1112/41, 911 01 Trenčín, IČO 46

573 011, zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu Trenčín v oddiele Sro, vo vložke číslo 25907/
R sa z r u š u j e bez likvidácie.

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 26.11.2014 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zrušil obchodnú

spoločnosť TOP LINES s. r. o. so sídlom Soblahovská 1112/41, 911 01 Trenčín, IČO 46 573 011,
zapísanú v obchodnom registri Okresného súdu Trenčín v oddiele Sro, vo vložke číslo 25907/R. Uviedol,
že obchodná spoločnosť od roku 2013 nevykazuje žiaden zisk a ukončila podnikateľskú činnosť dňom
31.03.2014. Obchodná spoločnosť nemá žiaden obchodný majetok, v účtovníctve neeviduje žiadne
aktíva a eviduje pasíva - záväzky. Spoločnosť nezamestnáva žiadnych zamestnancov, nemá v zmysle
§ 2 ods. 3 Obchodného zákonníka oprávnenie užívať priestory na adrese sídla.

Z výpisu z obchodného registra a z obsahu registrového spisu spoločnosti a spisu zbierky listín sp.
zn. Sro 25907/R vedených Okresným súdom Trenčín vyplýva, že obchodná spoločnosť bola zapísaná
do obchodného registra dňa 03.03.2012, ktorým dňom sa stala samostatným právnym subjektom.
Obchodná spoločnosť nemá užívacie právo k nehnuteľnosti, ktorú má ako sídlo zapísanú v obchodnom
registri, z čoho vyplýva, že obchodná spoločnosť nespĺňa podmienku podľa § 2 ods. 3 Obchodného

zákonníka a súčasne obchodná spoločnosť nemá v zbierke listín uložené účtovné závierky za najmenej
dve po sebe nasledujúce účtovné obdobia, a to za roky 2013 a 2014. Obchodná spoločnosť spĺňa dôvod
pre zrušenie podľa § 113 ods. 6 Obchodného zákonníka, nakoľko nie je preukázané, že spoločnosť
voľný obchodný podiel Ing. Jiřího Homolu previedla na inú osobu.

Súd vykonal šetrenia obchodného majetku spoločnosti dopytom na Daňový úrad Trenčín, Okresný

dopravný inšpektorát Trenčín, Colný úrad Trenčín a Geodetický a kartografický ústav Bratislava.

Z vyhlásenia konateľa obchodnej spoločnosti v návrhu vyplýva, že obchodná spoločnosť nevlastní
žiaden obchodný majetok.

Podľa oznámenia Geodetického a kartografického ústavu Bratislava doručeného tunajšiemu súdu

obchodná spoločnosť nie je vlastníkom nehnuteľností na území Slovenskej republiky.Okresný dopravný inšpektorát Trenčín písomne oznámil, že spoločnosť nemá v evidencii motorových
vozidiel evidované vozidlá.

Daňový úrad Trenčín v písomnej správe doručenej tunajšiemu súdu oznámil, že voči spoločnosti eviduje
daňové nedoplatky. Daňový subjekt riadne nepodáva daňové priznania, správca dane nedisponuje
informáciami o prípadnom majetku.

Colný úrad Trenčín v písomnej správe uviedol, že predmetná spoločnosť nemá na colnom úrade

evidované nedoplatky po lehote splatnosti a taktiež colný úrad neeviduje žiadne hnuteľné veci,
nehnuteľnosti, dopravné prostriedky alebo iný majetok oceniteľný peniazmi predmetnej spoločnosti.

Podľa § 68 ods. 6 písm. g), f) Obchodného zákonníka súd na návrh štátneho orgánu, na návrh
osoby, ktorá osvedčí právny záujem alebo aj z vlastného podnetu rozhodne o zrušení spoločnosti,
ak spoločnosť nespĺňa podmienky podľa § 2 ods. 3 Obchodného zákonníka; ak spoločnosť nesplnila

povinnosť uložiť do zbierky listín riadnu individuálnu účtovnú závierku za najmenej dve účtovné obdobia
nasledujúce po sebe.

S účinnosťou od 01.01. 2014 bol zákonom č. 431/2002 Z. z. o účtovníctve zriadený register účtovných
závierok, obsahom vymedzený v § 23 ods. 2 zákona č. 431/2002 Z. z. o účtovníctve. V zmysle § 39i

ods. 3 citovaného zákona sa do registra účtovných závierok ukladajú účtovné závierky zostavené k 31.
12. 2013 a neskôr. Podľa § 40 ods. 4 Obchodného zákonníka povinnosť uloženia účtovnej závierky
do zbierky listín sa považuje za splnenú uložením účtovnej závierky v registri účtovných závierok podľa
zákona č. 431/2002 Z. z. o účtovníctve v znení neskorších predpisov. Povinnosť uloženia účtovnej
závierky do zbierky listín zostavených do 31. 12. 2013 je na základe uvedeného splnená len uložením

do zbierky listín.

Podľa § 113 ods. 5 Obchodného zákonníka obchodný podiel (§ 114) vylúčeného spoločníka prechádza
na spoločnosť, ktorá ho môže previesť na iného spoločníka alebo tretiu osobu. O prevode rozhoduje
valné zhromaždenie.

Podľa § 113 ods. 6 Obchodného zákonníka ak sa neprevedie obchodný podiel podľa odseku 5, rozhodne
valné zhromaždenie do šiestich mesiacov odo dňa, keď bol spoločník vylúčený, o znížení základného
imania o vklad vylúčeného spoločníka; inak môže súd spoločnosť aj bez návrhu zrušiť a nariadiť jej
likvidáciu.

Podľa § 68 ods. 7 Obchodného zákonníka ak súd rozhoduje o zrušení spoločnosti podľa odseku 6, pred
rozhodnutím o zrušení spoločnosti určí lehotu na odstránenie dôvodu, pre ktorý sa navrhlo zrušenie
spoločnosti, ak je jeho odstránenie možné.

Súd obchodnej spoločnosti neurčil lehotu podľa § 68 ods. 7 Obchodného zákonníka na odstránenie
dôvodov, pre ktorý sa navrhlo zrušenie spoločnosti, nakoľko návrh na zrušenie obchodnej spoločnosti
podala samotná obchodná spoločnosť, ktorá nemá záujem na ich odstránení.

Podľa § 68 ods. 9 Obchodného zákonníka ak súd pred vydaním rozhodnutia o zrušení spoločnosti

zistí, že spoločnosť nemá obchodný majetok, ktorý by postačoval na náhradu primeraných výdavkov
a odmeny za výkon funkcie likvidátora, rozhodne o jej zrušení bez likvidácie. Ak si spoločnosť
nesplní povinnosť podľa odseku 6 písm. f) ,súdmázato,žespoločnosťnemáobchodnýmajetok,ktorýbypostačovalnanáhradu
primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, ibaže ten, kto osvedčí právny záujem,

preukáže pred rozhodnutím súdu o zrušení spoločnosti opak. Na základe právoplatného rozhodnutia o
zrušení spoločnosti bez likvidácie súd vykoná výmaz zrušenej spoločnosti z obchodného registra.

Podľa § 68 ods. 10 Obchodného zákonníka súd pred vydaním rozhodnutia o zrušení spoločnosti podľa
odseku 9 zverejní oznámenie v Obchodnom vestníku, že sa vedie konanie o zrušení spoločnosti bez

likvidácie; rozhodnutie o zrušení spoločnosti bez likvidácie môže súd vydať až po uplynutí šiestich
mesiacov od zverejnenia oznámenia v Obchodnom vestníku.Súd v konaní skúmal, či sú splnené podmienky na zrušenie spoločnosti. Na základe zisteného
skutkového stavu, vykonaného dokazovania a právneho stavu zapísaného v obchodnom registri dospel
k záveru, že zapísaná osoba - obchodná spoločnosť spĺňa podmienky pre zrušenie spoločnosti podľa

§ 68 ods. 6 písm. g), f) a § 113 ods. 6 Obchodného zákonníka. Obchodná spoločnosť nemá
užívacie právo k nehnuteľnosti, ktorú má ako sídlo zapísanú v obchodnom registri, z čoho vyplýva, že
obchodná spoločnosť nespĺňa podmienku podľa § 2 ods. 3 Obchodného zákonníka a súčasne obchodná
spoločnosť nemá v zbierke listín uložené účtovné závierky za najmenej dve po sebe nasledujúce
účtovné obdobia, a to za roky 2013 a 2014. Obchodná spoločnosť spĺňa dôvod pre zrušenie podľa § 113

ods. 6 Obchodného zákonníka, nakoľko nie je preukázané, že spoločnosť voľný obchodný podiel Ing.
Jiřího Homolu previedla na inú osobu. Súd preskúmaním registrového spisu spoločnosti sp. zn. Sro
25907/R ako i dopytom na registrové oddelenie preveril, že spoločnosť odo dňa rozhodného pre začatie
plynutia lehoty na odstránenie dôvodov, pre ktoré môže byť zrušená súdom, nepodala žiaden návrh na
zápis zmeny zapísaných údajov do obchodného registra, ani návrh na výmaz spoločnosti z obchodného
registra. Do rozhodnutia súdu neboli predložené žiadne dôkazy o obchodnom majetku spoločnosti,

ktorý by postačoval na náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora a neboli
odstránenédôvody,prektorémôžebyťspoločnosťzrušenásúdom.Vsúladesustanovením§68ods.10
Obchodného zákonníka súd dňa 10.06.2015 zverejnil oznámenie v Obchodnom vestníku č. 109/2015,
že sa vedie konanie o zrušení spoločnosti bez likvidácie. Po uplynutí lehoty šiestich mesiacov súd na
základe vyššie uvedených skutočností rozhodol o jej zrušení. V konaní neboli preukázané podmienky

na zrušenie spoločnosti s likvidáciou, preto súd rozhodol o zrušení spoločnosti bez likvidácie.

O náhrade trov konania účastníkov rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p., keďže žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak sa konanie mohlo začať bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované
dôkazy
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol
dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.
2, § 205a ods. 1, § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku)