Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 25, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/101/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115204747
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4115204747.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou, v právnej veci navrhovateľa:

Quantum Credit a.s., so sídlom Tomášikova 23/C, 821 01 Bratislava, IČO: 47 248 980, zastúpený:
PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 36 668 745, proti
odporcovi: K. G., narodený XX.X.XXXX, bytom K. I. XXX/X, J., o zaplatenie 409,73 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 70,79 eur s úrokom z omeškania 9 % ročne
zo sumy 17,99 eur od 4.3.2012 do zaplatenia, zo sumy 16,75 eur od 4.4.2012 do zaplatenia, zo sumy
36,05 eur od 4.5.2012 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Návrh sa vo zvyšnej časti zamieta.

III. Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom z 16.2.2015 doručeným súdu 24.2.2015 domáhal, aby súd rozhodol o
povinnosti odporcu zaplatiť mu žalovanú sumu spolu s úrokom z omeškania, titulom zmluvy o pripojení
z 23.3.2011 a nahradiť trovy konania.

Súd pojednával a vec rozhodol bez prítomnosti navrhovateľa, jeho právneho zástupcu a odporcu, ktorí
mali predvolanie na pojednávanie riadne a včas vykázané, svoju neúčasť neospravedlnili.

Súd sa pred rozhodnutím oboznámil so zmluvou o pripojení s dodatkom, s faktúrami, s oznámením o
postúpení pohľadávky a zistil tento skutkový stav:

Právny predchodca navrhovateľa spoločnosť Slovak Telekom a.s., ktorý je podnikateľom, uzatvoril s

odporcom, ako s fyzickou osobou nepodnikateľom, 23.3.2011 zmluvu o pripojení v znení jej dodatku z
toho istého dňa. Na základe zmluvy a dodatku sa právny predchodca navrhovateľa zaviazal poskytovať
odporcovi elektronické služby, za ktoré sa odporca zaviazal platiť dohodnutú cenu podľa platného
Cenníka. Účastníci zmluvného vzťahu si pre prípad porušenia povinnosti odporcu platiť riadne a včas
cenu poskytnutých služieb a následnej deaktivácie SIM karty dohodli zmluvnú pokutu vo výške 331,94
eur ( tabuľka č. 1 dodatku). Právny predchodca navrhovateľa vyúčtoval odporcovi cenu služieb faktúrou
č. 7201781957 splatnou 3.3.2012 vo výške 17,99 eur, faktúrou č. 7202992221 splatnou 3.4.2012 vo

výške 16,75 eur a pretože odporca cenu týchto služieb v lehote splatnosti nezaplatil vyúčtoval mu spolu s
ďalšou faktúrou č. 7203978745 splatnou 3.5.2012 okrem ceny služieb vo výške 36,05 eur aj upomienku
vo výške 3,50 eur a ďalšou faktúrou č. 7205264130 splatnou 3.6.2012 ďalšiu upomienku výške 3,50 eura faktúrou č. 7301613388 splatnou 3.3.2013 aj zmluvnú pokutu vo výške 331,94 eur. Právny predchodca
navrhovateľa netvrdil ani nedokázal, že by bola SIM karta odporcu deaktivovaná.

Dňa 20.11.2013 uzavrel právny predchodca navrhovateľa a navrhovateľ písomnú zmluvu o postúpení
pohľadávok podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Právny predchodca navrhovateľa oznámil
postúpenie pohľadávok odporcovi podľa § 526 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka listom z 29.11.2013
doručeným najneskôr s návrhom a tým je daná aktívna legitimácia navrhovateľa v konaní.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 1 ods. 1 písm. a ) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účinného v
čase uzavretia zmluvy do 31.12.2011, tento zákon upravuje podmienky na poskytovanie elektronických
komunikačných sietí a elektronických komunikačných služieb

Podľa § 43 ods. 1 písm. a ) citovaného zákona, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.

Podľa ods. 12 písm. b ) citovaného ustanovenia, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu

podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha umožňuje, až na základe predloženej
faktúry.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a
odporcom existoval zmluvný vzťah na základe zmluvy o pripojení, na základe ktorej právny predchodca

navrhovateľa poskytoval odporcovi elektronické komunikačné služby, ktoré odporca využíval, ale
dohodnutú cenu nezaplatil a preto súd návrhu navrhovateľa v tejto časti vyhovel a podľa citovaných
zákonných a zmluvných ustanovení rozhodol, že odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 70,79 eur
( 17,99+16,75+36,05 =70,79) do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžník popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskehozákonníka,účinnéhodo31.1.2013,výškaúrokovzomeškaniajeo8percentuálnychbodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Odporca si neplnil svoje povinnosti riadne a včas a preto sa dostal do omeškania, čím vzniklo
navrhovateľovi právo na zaplatenie úrokov z omeškania z dlžnej sumy vo výške uplatnenej v návrhu,
ktorá je v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.
odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých súm do ich zaplatenia.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ods. 2 citovaného zákona, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o
zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné
podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané.Podľa ods. 2, 3 a 5 citovaného ustanovenia, v znení účinnom od 1.1.2008, za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť

sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa ods. 4 písm. k ) citovaného ustanovenia, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej

zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa bodu 3 Dodatku ku zmluve o pripojení, v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v
bode 1 alebo 2 tohto dodatku alebo v čl. 3 bod 3.4 alebo 3.5. alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a) až c)
všeobecných podmienok a následnej deaktivácie je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu
uvedenú v tabuľke č. 1 tohto dodatku.

Podľa bodu 1 písm. b ) predmetného dodatku, prvá časť prvej vety, predmetom tohto dodatku je záväzok
účastníka riadne a včas platiť cenu služieb podniku.

Pretože predmetná zmluva je vzhľadom k charakteru konania účastníkov zmluvného v čase jeho vzniku

vzťahu spotrebiteľskou zmluvou je nevyhnutné na daný vzťah aplikovať všetky ustanovenia týkajúce sa
ochrany spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, ktorých základ tvoria práve ustanovenia
§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.

Navrhovateľ sa v konaní okrem ceny za elektronické komunikačné služby domáha aj zaplatenia ceny

za upomienky a zmluvnej pokuty a preto súd zo zákona preskúmaval ich platnosť a primeranosť.
Nárok na zaplatenie upomienok však súd nepovažoval za opodstatnený, pretože táto sankcia nebola
individuálne dojednaná, čo spôsobuje jej neplatnosť podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, pričom
nejde ani o zmluvnú pokutu (§ 544 ods. 1 Obč. zák) a nie paušálnu náhradou nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky (§ 121 ods. 3 Občianskeho zákonník) a navrhovateľ ani nepreukázal zaslanie

alebo iné oznámenie upomienok odporcovi. Zmluvná pokuta bola v danom prípade dojednaná pre
prípad porušenia zmluvných povinností odporcu a následnej deaktivácie jeho SIM karty. Navrhovateľ
bol preto povinný preukázať porušenie niektorej povinnosti odporcu a vypojenie SIM karty a príčinnú
súvislosť medzi týmto porušením a vypojením, čo však nepreukázal. Zmluvná pokuta bola dojednaná
v spotrebiteľskej zmluve, ktorá bola uzavretá ako typová zmluva a je preto obvyklé, že spotrebiteľ

obsah zmluvy a teda i dojednania o zmluvnej pokute podstatným spôsobom neovplyvňoval, pretože
dodávateľ zmluvnú pokutu so spotrebiteľom osobitne nevyjednáva iba mení jej výšku v závislosti od
typu poskytovanej služby. Spotrebiteľ má len možnosť ju prijať a podrobiť sa nanútenému dojednaniu
o zmluvnej pokute alebo zmluvu ako celok odmietnuť a preto nemožno teda hovoriť o individuálne
dojednanej zmluvnej podmienke. Okrem tohto je toto dojednanie o zmluvnej pokute neprijateľné, pretože

zmluvná pokuta je dojednaná výlučne vo vzťahu ku spotrebiteľovi a tak spôsobuje nerovnováhu v
právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a jej výška je určená jednotne, bez
ohľadu na to, kedy príde k porušeniu povinnosti. Takto dohodnutá zmluvná pokuta je preto rovnako
neplatnápodľa§53ods.4Občianskehozákonníka.Súdzuvedenýchdôvodovnávrhvčastiozaplatenie
zmluvnej pokuty a upomienok a k nim patriaceho nároku na úrok z omeškania zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p, ale pretože odporca, ktorý bol úspešný
vo väčšej časti si náhradu trov neuplatnil a ani mu žiadne trovy zo spisu nevyplývajú, tak mu ich náhradu
nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre, písomne alebo ústne do zápisnice.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.