Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 14, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 25Cb/37/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215201750
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Hupka

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1215201750.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudcom JUDr. Milanom Hupkom v právnej veci navrhovateľa: JG

- IZOLÁCIE, s.r.o., Trlinská 16/516, Šenkvice 900 81, IČO: 44 034 342, zast.: Mgr. Juraj Švec, advokát,
Bajkalská 2/a, Bratislava 821 08, proti odporcovi: MP IZOL, s.r.o., Galvaniho 6, Bratislava 821 04, IČO:
44 229 828, o zaplatenie 2.544,46 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.544,46 eur spolu s 9,25 % ročným úrokom
z omeškania zo sumy 250,- eur od 19.03.2014 do zaplatenia, zo sumy 2.294,46 eur od 10.05.2014
do zaplatenia, trovy konania v sume 152,50 eur, ako aj trovy právneho zastúpenia k rukám právneho
zástupcu navrhovateľa v sume 524,59 eur, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 28.01.2015 domáhal zaplatenia sumy 2.544,46 eur s

príslušenstvom titulom neuhradenia faktúr za zhotovenie diela.

Odporca v podanom odpore proti platobnému rozkazu poprel navrhovateľom uplatnený nárok, nakoľko
navrhovateľ bol len subdodávateľom diela a odporcovi vykonané práce neboli hlavným investorom do
dnešného dňa prevzaté a zaplatené z dôvodov na strane navrhovateľa. Doplnil, že navrhovateľ sa
nesprávne odvoláva na riadne prevzatie diela bez závad, keďže na preberacích protokoloch o odovzdaní
diela chýbajú podpisy štatutárneho orgánu odporcu a dole sa nachádza nečitateľný podpis patriaci

pravdepodobne osobe preberajúcej iba listinu k nahliadnutiu a nie vykonávajúcej súhlas s prevzatím
diela.

Na pojednávanie, ktoré sa konalo dňa 14.01.2016, sa dostavil právny zástupca navrhovateľa. Bez
ospravedlnenia sa nedostavil odporca, ktorému bolo predvolanie na pojednávanie doručené dňa
26.11.2015. Súd preto prejednal vec podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len
„O.s.p.“) v neprítomnosti odporcu.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu,
prednesom právneho zástupcu navrhovateľa a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Navrhovateľ ako zhotoviteľ na základe dohôd s odporcom ako objednávateľom zhotovil pre odporcu
jednotlivé diela - izolačné práce, za ktoré mu vystavil štyri faktúry (č. 14/0001, 14/0006, 14/0007 a
14/0008) spolu vo výške 3.706,58 eur. Odporca dňa 10.03.2014 zaplatil navrhovateľovi sumu 412,12

eur a dňa 19.03.2014 sumu 750,- eur ako časť faktúry č. 14/0001. Odporca teda do dnešného dňa
navrhovateľovi neuhradil dlžnú sumu vo výške 2.544,46 eur.Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo
a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 536 ods. 2 Obchodného zákonníka dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá
pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci
alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba,
oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

Podľa § 562 ods. 2 Obchodného zákonníka súd neprizná objednávateľovi právo z vád diela, ak
objednávateľ neoznámi vady diela
a) bez zbytočného odkladu po tom, čo ich zistí,
b) bez zbytočného odkladu po tom, čo ich mal zistiť pri vynaložení odbornej starostlivosti pri prehliadke
uskutočnenej podľa odseku 1,
c) bez zbytočného odkladu po tom, čo mohli byť zistené neskôr pri vynaložení odbornej starostlivosti,

najneskôrvšakdodvochrokovapristavbáchdopiatichrokovododovzdaniapredmetudiela.Privadách,
na ktoré sa vzťahuje záruka, platí namiesto tejto lehoty záručná doba.

Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok,
a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je
povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 1 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Obchodného zákonníka, účinného v čase omeškania odporcu, sadzba úrokov z omeškania sa rovná
základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného záväzku zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto

určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania s plnením peňažného záväzku.

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako

navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.
Podľa § 120 ods. 4 O.s.p. súd je povinný okrem vecí podľa odseku 2 poučiť účastníkov, že všetky
dôkazy musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie
a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§ 115a) najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo
veci samej, pretože na dôkazy predložené a označené neskôr súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy

uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok uvedených v § 205a.
Vykonaným dokazovaním bolo súdu preukázané, že účastníci konania uzavreli ústnou formou zmluvu
o dielo, na základe ktorej vykonal navrhovateľ pre odporcu izolačné práce, za ktoré mu vystavil faktúru
č. 14/0001 na sumu 1.412,12 eur splatnú dňa 30.01.2014 (odporca ju čiastočne uhradil v hotovosti dňa
10.03.2014 vo výške 412,12 eur a dňa 19.03.2014 vo výške 750,- eur, dôkazom čoho sú výdavkové

pokladničné doklady vystavené odporcom), č. 14/0006 na sumu 808,78 eur splatnú dňa 09.05.2014,
č. 14/0007 na sumu 1.240,82 eur splatnú dňa 09.05.2014 a č. 14/0008 na sumu 244,86 eur splatnú
dňa 09.05.2014. Uvedené faktúry odporca riadne prevzal a ich prevzatie podpísal. Odporca taktiež
podpísal ako objednávateľ jednotlivé krycie listy rozpočtu diel. V zmysle uzatvorenej zmluvy a splnenia
povinnosti navrhovateľa vykonať dielo je odporca povinný splniť svoju zmluvnú povinnosť uhradiť faktúry

za vykonané práce a keďže tak neurobil riadne a včas, dostal sa do omeškania a navrhovateľovi popri
práve na zaplatenie dlžnej istiny vzniklo aj právo na zaplatenie úrokov z omeškania v zákonnej výške
9,25 % ročne v zmysle § 1 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z. účinného do 31.12.2014, a to
odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr.Tvrdenia odporcu v podanom odpore považuje súd za účelové v snahe vyhnúť sa plneniu splatnej
pohľadávky, nakoľko tieto relevantným spôsobom nespochybňujú nárok navrhovateľa uplatnený v tomto
konaní.Odporcatvrdí,žesanavrhovateľnesprávneodvolávanariadneprevzatiedielabezzávad,keďže

na preberacích protokoloch o odovzdaní diela chýbajú podpisy štatutárneho orgánu odporcu a dole sa
nachádza nečitateľný podpis patriaci pravdepodobne osobe preberajúcej iba listinu k nahliadnutiu a nie
vykonávajúcej súhlas s prevzatím diela. Uvedené tvrdenie odporcu je neopodstatnené, nakoľko odporca
súdu nepredložil žiaden dôkaz, ktorý by preukázal, že dielo malo vady, alebo že nebolo odovzdané
odporcovi včas. Odporca rovnako nepreukázal, že prípadné vady diela navrhovateľovi oznámil bez

zbytočného odkladu v zmysle § 562 ods. 2 Obchodného zákonníka. Skutočnosť, že navrhovateľom
vykonané práce neboli od odporcu treťou osobou do dnešného dňa prevzaté a zaplatené, nemá žiaden
vplyv na povinnosť odporcu zaplatiť cenu za vykonané dielo navrhovateľom. Odporca teda ani napriek
poučeniu v zmysle § 120 ods. 4 O.s.p. súdu nepredložil žiaden dôkaz, ktorý by nárok navrhovateľa
spochybnil.

Vzhľadomnavyššieuvedenéskutočnostiacitovanézákonnéustanovenia,súdpovažovalžalobnýnávrh
za dôvodný v celom rozsahu, preto odporcu zaviazal na zaplatenie sumy 2.544,46 eur s príslušenstvom.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech
priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý
vo veci úspech nemal.

Trovy konania pozostávajú z uhradeného súdneho poplatku vo výške 152,50 eur a z trov právneho
zastúpenia vo výške 524,59 eur v zmysle vyhl. č. 655/2004 Z. z. za 4 úkony právnej služby (prevzatie
a príprava zastúpenia, podanie návrhu, vyjadrenie k odporu, účasť na pojednávaní) pri sadzbe 101,25
eur/1 úkon, 4 režijné paušály po 8,04 eur a DPH vo výške 87,43 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde, písomne
v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.