Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 19, 2016

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 36C/114/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1710212361
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Mikulčík

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2016:1710212361.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok sudcom Mgr. Marekom Mikulčíkom v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI

Slovensko, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava proti odporcovi: G. F., Q.. XX.XX.XXXX, Q. U.
D. XX, XXX XX J. , t.č. na neznámom mieste, zastúpenému opatrovníkom Simonou Nagyovou, súdnou
tajomníčkou Okresného súdu Pezinok, o zaplatenie 621,39 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 621,39 €, spolu s úrokom z omeškania vo
výške 0,05% denne z tejto sumy od 20. 10. 2010 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 149,92 € (trovy právneho zastúpenia
vovýške112,92€aostatnétrovykonaniavovýške37,-€),ktoréjepovinnýzaplatiťprávnemuzástupcovi
navrhovateľa do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca navrhovateľa - Gradua Finance, a.s., so sídlom Plynárenská 7/C, Bratislava, IĆO:
36792420 sa návrhom doručeným súdu 26. októbra 2010 domáhal od odporcu zaplatenia sumy 661,39
eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,05% denne z tejto sumy od 20. 10. 2010 do zaplatenia
a náhrady trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 25. 1. 2008 uzavreli s odporcom zmluvu o vykonávaní činnosti
podriadeného sprostredkovateľa poistenia ( ďalej len „ Zmluva “), predmetom ktorej bola úprava
podmienokvýkonučinnostiodporcupreprávnehopredchodcunavrhovateľa.Základomčinnostiodporcu
bolo uzavieranie poistných zmlúv v mene a na účet poisťovne /poisťovní, pre ktorú/ ktoré túto činnosť
vykonával navrhovateľ. Podľa článku IV. bod 4. 1 Zmluvy odporca mal za svoju činnosť podľa Zmluvy
voči právnemu predchodcovi navrhovateľa nárok na províziu, a to za podmienok ustanovených v
Zmluve. Podľa článku V. bodu 5. 1 Zmluvy odporca ručil za storno sprostredkovaných poistných zmlúv.

Storno provízia je provízia, ktorú je v súlade s týmto bodom zmluvy odporca povinný vrátiť právnemu
predchodcovinavrhovateľadopätnástichdníodvýzvyzastúpenéhonavráteniestornoprovízie.Celková
výškanárokovprávnehopredchodcunavrhovateľavočiodporcovinavráteniestornoprovíziípredstavuje
sumu vo výške 621,39 eur, ktorá zodpovedá súčtu jednotlivých nárokov na vrátenie storno provízie vo
vzťahu k jednotlivým zaniknutým poistným zmluvám. Podľa článku IX. bodu 9. 6 zmluvy a ak sa odporca
dostane do omeškania s úhradou storno provízie 2 právny predchodca navrhovateľa právo požadovať
od odporcu úroky z omeškania úročené 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania.

Okresný súd Pezinok platobným rozkazom z 9. júna 2011, sp. zn. 6Ro/474/2010 uložil odporcovi, aby
do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatil právnemu predchodcovi navrhovateľa sumu621,39 eur s príslušenstvom a nahradil mu trovy konania, alebo aby v tej istej lehote podal odpor na
súde.

Nakoľko sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť do vlastných rúk odporcu, ktorého pobyt bol napriek
zisťovaniam súdu neznámy, súd ho uznesením zrušil a odporcovi ustanovil opatrovníka. Opatrovník
odporcu sa k podanému návrhu písomne nevyjadril.

Podľa § 115a ods. 1 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie
je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.
Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od toho

okamihu ide o drobný spor.
Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Vzhľadom k tomu, že v tomto konaní ide o drobný spor, súd vyvesil dňa 13. januára 2016 oznam na
úradnej tabuli súdu, že dňa 19. januára 2016 o 11:15 hod. na č.d. 102 bude vo veci verejne vyhlásený
rozsudok.

Súd vo veci rozhodol na podklade navrhovateľom predložených dôkazov, z ktorých zistil skutkový stav
zhodne, ako to bolo uvedené v návrhu, pričom z ďalších dôkazov vyplynulo aj nasledovné:

Pokusom o zmier zo dňa 24. 8. 2010 vyzval právny predchodca navrhovateľa odporcu na zaplatenie
storno provízií je vo výške 621,39 eur, a to v lehote najneskôr do 31. 8. 2010.

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 21.12.2010 postúpil právny predchodca
navrhovateľa, ako postupca, pohľadávku, ktorá je predmetom tohto konania obchodnej spoločnosti
GSL Services, s.r.o., so sídlom Lamačská 3/A, 841 04 Bratislava, IČO: 36 692 701, ako postupníkovi.

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.09.2013 postúpila obchodná spoločnosť GSL
Services, s.r.o., so sídlom Lamačská 3/A, 841 04 Bratislava, IČO: 36 692 701, ako postupca pohľadávku,
ktorá je predmetom tohto konania navrhovateľovi, ako postupníkovi.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d) a e) Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu

na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere (§ 497), zmluvy o otvorení akreditívu (§
682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bežnom účte (§ 708) a zmluvy o vkladovom účte (§ 716), z
bankovej záruky (§ 313), z cestovného šeku (§ 720).
Podľa§269ods.2 Obchodnéhozákonníkaúčastnícimôžuuzavrieťajtakúzmluvu,ktorániejeupravená
ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa § 652 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o obchodnom zastúpení sa obchodný zástupca
ako podnikateľ zaväzuje pre zastúpeného vyvíjať činnosť smerujúcu k uzatvoreniu určitého druhu zmlúv
(ďalej len "obchody") alebo dojednávať a uzatvárať obchody v mene zastúpeného a na jeho účet a
zastúpený sa zaväzuje zaplatiť obchodnému zástupcovi províziu.
§ 662 Obchodného zákonníka stanovuje:

„(1) Nárok na províziu zanikne, ak je zrejmé, že obchod medzi zastúpeným a treťou osobou sa
neuskutoční a ak jeho neuskutočnenie nie je dôsledkom okolností, za ktoré zodpovedá zastúpený, ak
z obchodu nevyplýva niečo iné.
(2) Provízia, ktorá už bola uhradená, musí sa vrátiť, ak nárok na ňu zanikol podľa odseku 1.
(3) Dohodou len v prospech obchodného zástupcu možno upraviť aj inak zánik nároku na províziu podľa

odseku 1.“
Podľa § 365 prvá veta Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho

práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Súd pri právnom posúdení vzťahu účastníkov najprv musel zistiť, aký zmluvný typ účastníci medzi
sebou uzavreli. Dospel k záveru, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom bola

uzatvorená zmluva o obchodnom zastúpení podľa § 652 a nasl. 497 Obchodného zákonníka, nakoľko
odporca sa zaviazal pre zastúpeného právneho predchodcu navrhovateľa vyvíjať činnosť smerujúcu
k uzatvoreniu poistných zmlúv a právny predchodca navrhovateľa sa zaviazal zaplatiť odporcovi
províziu. Na základe navrhovateľom predložených listinných dôkazov súd dospel k záveru, že návrh
je dôvodný. Je nepochybné, že na základe písomnej zmluvy o vykonávaní činnosti podriadeného
sprostredkovateľa poistenia zo dňa 25.1.2008 bol odporca povinný vrátiť právnemu predchodcovi

navrhovateľa zaplatenú províziu v prípade stornovania poistnej zmluvy, ktorej uzatvorenie odporca pre
zastúpeného sprostredkoval. Zmluvné strany sa v článku IX., bode 9.6 dohodli aj na 0,05% dennom
úroku z omeškania v prípade omeškania s vrátením vyplatených provízií. Keďže odporca svoje zmluvné
povinnosti nesplnil dobrovoľne, ani potom, čo ho pokusom o zmier k tomu vyzval právny predchodca
navrhovateľa, dostal sa dňa 20.10.2010 do omeškania s plnením, preto ho zaviazal k splneniu

zmluvných povinností súd.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 a navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný úspech,
priznal náhradu trov konania. Trovy navrhovateľa pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za
návrh na začatie konania 37,- eur a trov právneho zastúpenia vo výške 112,92 eur určených podľa

vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení
neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“), a to (i) tarifná odmena z úkon právnej služby - príprava a
prevzatie zastúpenia podľa § 13a ods. 1 písm. a) vyhlášky vo výške 39,84 eur a náhrada podľa § 16
ods. 3 vyhlášky vo výške 7,21 eur, (ii) tarifná odmena za úkon právnej služby - písomné podanie návrhu
podľa § 13a ods. 1 písm. c) vo výške 39,84 eur a náhrada podľa § 16 ods. 3 vyhlášky vo výške 7,21 eur,

k čomu treba podľa § 18 ods. 3 vyhlášky pripočítať daň z pridanej hodnoty v sadzbe 20%. Navrhovateľ
bol úspešný, preto mu vznikol nárok na náhradu trov konania vo výške 149,92 eur, pričom podľa § 149
ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku súd odporcu zaviazal zaplatiť náhradu trov konania advokátovi
navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.