Rozhodnutie Judgement was issued on Friday, November 22, 2013

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 10C/208/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6612209880
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Červenková
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2013:6612209880.9

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Katarínou Červenkovou v právnej veci navrhovateľa EOS
KSI Slovensko, s.r.o. so sídlom Bratislava, Údernícka 5, IČO: 35 724 803, zastúpeného TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o. so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti odporcom 1/ B. Z.F., narodenej
XX.XX.XXXX, bytom Q. P. XXX/XX, štátny občan SR 2/ Z. K., narodenému XX.XX.XXXX, bytom R., F..
K. XXXX/X, štátny občan SR o zaplatenie 1 544,41 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporcovia 1/, 2/ s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 1
544,41 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 1008,53 Eur od 23.10.2008 do
zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 92,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo
výške518,60Eur právnemuzástupcovinavrhovateľaTOMÁŠKUŠNÍR,s.r.o.,Bratislavanaúčetvedený
v Slovenskej sporiteľni, a.s., číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXXXX, všetko v lehote 3 dní
od právoplatnosti rozsudku s tým, že plnením jedného z odporcov zaniká v rozsahu plnenia povinnosť

druhého odporcu .

Platobný rozkaz Okresného súdu Lučenec č.k. 5Ro/253/2012-27 zo dňa 22.08.2012 s a z r u š u
j e v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zaplatenia istiny vo výške 1 544,41 eur spolu s úrokom z

omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 1 008,53 eur od 23.10.2008 do zaplatenia.

V návrhu na začatie konania navrhovateľ uviedol, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok
uzavretej dňa XX.XX.XXXX medzi postupcom Slovenskou sporiteľňou, a.s., so sídlom Bratislava,
Tomášikova 48, IČO 00 151 563 a navrhovateľom, postúpil postupca na navrhovateľa pohľadávku voči
odporcovi. Postupca a odporca uzatvorili dňa XX.XX.XXXX zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej súčasťou

boli Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení dodatkov. Na základe zmluvy Slovenská
sporiteľňa, a.s. poskytla odporcovi peňažné prostriedky. Odporca 2/ prevzal na seba ručiteľský záväzok.
Pohľadávka navrhovateľa ku dňu jej postúpenia predstavovala sumu 1 544,41 eur, ktorá pozostávala
z istiny 1 008,53 eur, úroku vo výške 238,24 eur, úroku z omeškania vo výške 297,64 eur. Odporca 1/
uznal uvedený záväzok v Dohode o uznaní záväzku. Navrhovateľ si v konaní uplatňuje zákonný úrok z
omeškania počnúc dňom XX.XX.XXXX, t. j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky.

Dňa 22.8.2012 súd vo veci vydal Platobný rozkaz č.k. 5Ro/253/2012-27. Nakoľko sa platobný rozkaz
nepodarilo doručiť odporkyni v rade 1./ do vlastných rúk a nepodaril sa zistiť súdu pobyt odporkyne v
rade 2./, bola jej uznesením zo dňa 10.10.2012 ustanovená opatrovníčka, G. S., T. X. K. T..
V predmetnej veci súd rozhodol rozsudkom dňa 31.10.2012, v ktorom návrhu navrhovateľa v plnom
rozsahu vyhovel.
Proti rozsudku podal včas odvolanie odporca v rade 2/. Žiadal rozsudok zrušiť a vo veci vykonať nové

dôkazy. Poukázal na to, že v odôvodnení rozhodnutia súd uviedol nesprávne údaje týkajúce sa dátumu
zmluvy o splátkovom úvere ako aj dohody o ručení. Poukázal na to, že sa odporkyňa v rade 1/ volá vsúčasnosti Z., jej adresa je Q. P., XXX XX F. a ešte pred termínom pojednávania ho odporkyňa v rade
1/ ubezpečila, že svoju pohľadávku má vysporiadanú o čom má aj patričné písomné dôkazy.
Odvolací súd uznesením 17 Co/20/2013 -73 rozsudok okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie

konanie z dôvodu, že postupom okresného súdu bola odňatá odporkyni v rade 1/ možnosť konať pred
súdom.
Následne okresný súd podľa pokynov odvolacieho súdu zrušil uznesenie o ustanovení opatrovníka
odporkyni v rade 1/, vyzval navrhovateľa na opravu označenia odporkyne v rade 1./ a doručil odporkyni
v rade 1/ návrh na začatie konania s prílohami ako aj výzvu, aby sa písomne vyjadrila k návrhu na

začatie konania. Odporkyňa v rade 1/ túto zásielku prevzala dňa 26.9.2013, no napriek výzve súdu sa
k priloženému návrhu nevyjadrila.
Na pojednávanie dňa 22.11.2013 sa dostavil právny zástupca navrhovateľa, odporkyňa v rade 1/ sa
na pojednávanie nedostavila, napriek tomu že predvolanie mala riadne doručené dňa 7.11.2013 a
ani nepožiadala z dôležitého dôvodu o jeho odročenie. Odporca v rade 2./ svoju neúčasť vopred
ospravedlnil a súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti.

Súd následne postupoval podľa ustanovenia § 101 ods. 2 O. s. p. a prejednal vec v neprítomnosti
odporcov v rade 1/ a 2/.

SúdvykonaldokazovanieZmluvouosplátkovomúvereč.XXXXXXXXXXzodňaXX.XX.XXXX,Dohodou
o ručení zo dňa XX.XX.XXXX, Všeobecnými podmienkami, Dohodou o uzavretí splátkového kalendára

a uznaní záväzku zo dňa XX.XX.XXXX, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa XX.XX.XXXX,
Zmluvou o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/XXXX/XCE zo dňa XX.XX.XXXX, Prílohou č. 1 k
Zmluve o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/XXXX/XCE zo dňa XX.XX.XXXX, Pokusom o zmier
zo dňa XX.XX.XXXX pre odporkyňu v rade 1/ a Pokusom o zmier zo dňa XX.XX.XXXX pre odporcu
v rade 2/. .

Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa ust. § 2 písm. b) zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších právnych

predpisov zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.
Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške prípustnej zákonom,

alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú
úroky vyššie než prípustné podľa zákona, alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v
najvyššej prípustnej výške.

Podľa ustanovenia § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú
vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa ustanovenia § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, kedy záväzok zanikne iným

spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania
veriteľa.

Podľa ustanovenia § 768f Obchodného zákonníka ustanovenia účinné od 15. januára 2009 sa
nevzťahujú na omeškanie, ktoré vzniklo pred 15. januárom 2009.

Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaných ustanovení zákonov, ktoré aplikoval na
zistený skutkový stav.
Zmluvou spotrebiteľskom úvere sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a
spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so

spotrebiteľským úverom. Na platnosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere sa vyžaduje písomná forma.
Práva povinnosti zmluvných strán vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere sú vzájomné
(synalagmatické), z čoho vyplýva, že každý z účastníkov je povinný plniť, teda obe strany sú si
navzájom dlžníkmi a veriteľmi, pričom pri týchto záväzkoch existuje nielen vzájomnosť práv a povinností,ale aj vzájomná podmienenosť plnenia, čo znamená, že plnenia sa môže domáhať len ten účastník
záväzkového právneho vzťahu, ktorý už sám dlh splnil, alebo preukázateľné je pripravený ho splniť.

Súd z vykonaného dokazovania mal preukázané, že na základe Zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa
XX.XX.XXXX Slovenská sporiteľňa a.s., so sídlom Bratislava, Tomášikova 48, IČO: 00 151 653 ( veriteľ)
poskytla odporkyni 1/ úver vo výške 50 000 Sk. Veriteľ (Slovenská sporiteľňa a.s.) a odporkyňa 1/ sa
dohodli na úrokovej sadzbe 11,30% ročne, RPMN vo výške 19,66 %, výške mesačnej splátky 1 400
Sk, termíne splatnosti ku 20.dňu v mesiaci, splatnosti prvej splátky 20.01.2003, konečnej splatnosti

úveru 20.10.2006. Odporkyňa 1/ nevrátila veriteľovi peňažné prostriedky s odkazom na zmluvu o úvere,
nezaplatila veriteľovi dohodnuté úroky, úrok z omeškania. Zároveň ani odporca 2/, ktorý sa na základe
Dohody o ručení zo dňa XX.XX.XXXX zaviazal uspokojiť pohľadávky veriteľa s odkazom na Zmluvu o
splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, nezaplatil veriteľovi žiadnu čiastku . Zmluvou
o postúpení pohľadávok uzavretej dňa XX.XX.XXXX medzi postupcom Slovenskou sporiteľňou a.s., so
sídlom Bratislava, Tomášikova 48, IČO: 00 151 653 a navrhovateľom (postupníkom) bola postúpená

pohľadávka vo výške 1 544,41 eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 1 008,53 eur, úroku vo výške
238,24 eur, úroku z omeškania vo výške 297,64 eur.
Pretože odporkyňa 1/ porušila povinnosť splácať poskytnutý úver riadne a včas, pričom ani odporca
2/ v pozícii ručiteľa nezaplatil žiadnu čiastku na žalovanej istine právnemu predchodcovi navrhovateľa,
ani navrhovateľovi, vzniklo navrhovateľovi právo na zaplatenie sumy vo výške 1 544,41 eur spolu s

úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 1 008,53 eur od 23.10.2008 (dňom nasledujúcim
po postúpení pohľadávky) do zaplatenia, preto súd potom návrh navrhovateľa považoval za dôvodne
podaný a v plnom rozsahu mu vyhovel s odkazom na ustanovenie Zák. č. 258/2001 o spotrebiteľských
úveroch v znení neskorších právnych predpisov, § 497, § 502 ods. 1, § 503 ods.1, § 365, § 369 ods.
1 Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31.12.2008, § 3 ods.1 NV č. 87/1995 Z.z., ktorým sa

vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších právnych predpisov v
znení účinnom do 31.12.2008.

Vzhľadom na to, že sa nepodarilo doručiť odporkyni 1/ do vlastných rúk Platobný rozkaz Okresného
súdu Lučenec č. k. 5Ro/253/2012-27 zo dňa 22.08.2012, súd potom platobný rozkaz zrušil s odkazom

na ustanovenie § 173 ods. 2 prvá, tretia veta O. s. p., z ktorého vyplýva, ak platobný rozkaz nemožno
doručiť čo i len jednému z odporcov, súd ho uznesením zruší v plnom rozsahu; súd zruší platobný rozkaz
spravidla až spolu s ďalším úkonom vo veci samej, prípadne s úkonom, ktorým sa konanie končí.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa zásady úspechu zakotvenej v ustanovení § 142 ods. 1 O.

s. p. podľa ktorého, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na
účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Navrhovateľ
mal vo veci plný úspech a v spojení s konaním mu vznikli trovy, a to zaplatením súdneho poplatku z
návrhu na začatie konania vo výške 92,50 eur a na trovách právneho zastúpenia za 4 úkony právnej
služby celkom 379,63 eur:

a/ prevzatie a príprava zastúpenia 71,37 eur + režijný paušál 7,63 + DPH 20%
b/ písomné podanie na súd, 71,37 eur + režijný paušál 7,63 eur +DPH 20%
c/ vyjadrenie k odvolaniu 11.1.2013, 71,37 eur + režijný paušál 7,81 eur + DPH 20%
d/ účasť na pojednávaní dňa 22.11.2013, 71,37 eur + režijný paušál 7,81 eur + DPH 20%
s odkazom na ustanovenie § 10 ods. 1, § 16 ods.3 Vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a

náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších právnych predpisov.

Súd priznal právnemu zástupcovi žalobcu v zmysle ust. § 15, a §17 Vyhlášky č. 655/2004 Zb. náhradu
cestovných výdavkov motor.vozidlom ŠKODA Fabia Martin - Lučenec a späť vo výške 45,30 Eur a
náhradu za stratu času za účasť na pojednávaní dňa 22.11.2013 vo výške 12 polhodín x 13,01 eur,

celkom 93,67 Eur.

Vzhľadom na vyššie uvedené, súd potom uložil odporcom 1/,2/ povinnosť spoločne a nerozdielne
nahradiťnavrhovateľovitrovyprávnehozastúpeniavcelkovejvýške518,60eur (4úkonyprávnejslužby,
cestovné, náhrada za stratu času) právnemu zástupcovi navrhovateľa podľa ustanovenia § 149 ods. 1

O. s. p., pričom tieto trovy súd považoval za potrebné na účelné uplatňovanie práva.Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a to

písomne v dvoch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny, a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom
konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.