Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 24, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7C/265/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114234558
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Šaligová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4114234558.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Nitre v právnej veci navrhovateľov: 1/ M. I., nar. XX.X.XXXX, bytom U. XXX, Z. J., 2/

N. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXX, Z. J., 3/ Z. I., nar. X.X.XXXX, bytom U. XXX, Z. J., všetci zast.
JUDr. Máriou Jakubíkovou, advokátkou so sídlom Fraňa Mojtu 43, Nitra, proti odporkyni : I. M., nar.
XX.X.XXXX, bytom K., Z. J., o určenie vlastníckeho práva, sudkyňou JUDr. Denisou Šaligovou, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že navrhovateľka v 1. rade je podielová spoluvlastníčka nehnuteľnosti nachádzajúcej
sa v kat. úz. Z. J., zapísanej v LV č. XXXX, a to parcely registra „E“ č. XXX záhrady o výmere 831 m2
v podiele 1-ica,.

Súd u r č u j e , že do dedičstva po nebohom Z. I., nar. XX.X.XXXX, zomr. XX.X.XXXX patrí podiel
1- ica k celku nehnuteľnosti parcely registra „E“ č. XXX záhrady o výmere 831 m2, nachádzajúcej sa v
kat. úz. Z. J., zapísanej v LV č. XXXX.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľom v 1., 2. a 3. rade náhradu trov konania na účet právnej
zástupkyne navrhovateľov, pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku za návrh v sume 99,50
eura a z trov právneho zastúpenia vo výške 5.852,12 eura, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa je povinná zaplatiť trovy štátu na účet Okresného súdu v Nitre vo výške 0,85 eura, do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia v 1. až 3. rade sa svojim návrhom zo dňa 2.12.2014 domáhali, aby súd určil, že
navrhovateľka v 1. rade je podielovou spoluvlastníčkou v podiele 1-ica, nehnuteľnosti registra E, a to
parc.č. XXX záhrady o výmere 831 m2, nachádzajúcej sa v kat. úz. Z. J., zapísanej v LV č. XXXX a že
druhá polovica tejto nehnuteľnosti patrí do dedičstva po neb. Z. I., zomr. XX.X.XXXX.

Právna zástupkyňa navrhovateľov predniesla návrh zhodne s písomne podaným návrhom. Navrhla
návrhu vyhovieť a v prípade úspechu zaviazať odporkyňu na náhradu trov konania.

Navrhovateľka v 1. rade na pojednávaní uviedla, že spolu s manželom kúpili v roku XXXX predmetnú
nehnuteľnosť od M. C., zaplatili kúpnu cenu 2.000,- Kčs. Až v roku 2012 zistili, že v liste vlastníctva nie sú
vedení ako vlastníci pozemku. Odporkyňa sa tohto pozemku nikdy nedomáhala, dobre spolu vychádzali,
bývajú tam vyše 50 rokov

Navrhovateľka v 2. rade uviedla, že v dome býva od narodenia. Rodičia kúpili pozemok od pani C. a
postavili si na ňom dom. Odporkyňa sa o probléme s pozemkom dozvedela, až keď za ňou prišla a
chcela ho vysporiadať.Navrhovateľ v 3. rade uviedol, že jeho rodičia kúpili pozemok od babky odporkyne, vyplatili jej peniaze.
Na pozemku si postavili dom, platili dane, užívajú nehnuteľnosti vyše 50 rokov. Nikdy nebol problém s

týmto pozemkom, vždy boli dobré susedské vzťahy medzi odporkyňou a jeho rodičmi. Im patrí pozemok
parc.č. XXX, ktorý je rozdelený na dve časti, na jednej časti je postavený dom - parc.č. XXX/X a druhá
parcela č.XXX/X im patrí tiež. Potok oddeľuje parcelu XXX/X a parcelu XXX, ktorá patrí odporkyni. Tiež
parcela XXX patrí odporkyni. Hranica pozemku sa neposúvala, vymenili sa len agátové koly za železné.
Hranica sa ani nedá posunúť, pretože za pozemkom je potok.

Odporkyňa na pojednávaní uviedla, že parc.č. XXX patrila L. O.. Nevie ako sa to mohlo stať, že to
je napísané na ňu, lebo tieto parcely predal L. O. Y., teda to nie je ani ich. Parcela č. XXX im nikdy
nepatrila, patrí im parcela XXX a XXX, ale potok nejde tade ako je zakreslený, ale ide medzi par.č. XXX
a XXX. Parc.č. XXX/X, XXX/X a XXX/X,X je O., nie je ich. Na parcele XXX býva navrhovateľka - M. I..
Navrhovatelia chcú ich parc.č.XXX.

Svedkyňa B. M., dcéra odporkyne na pojednávaní uviedla, že im patrí pozemok parc.č.XXX a XXX. Na
parcele č.XXX/X a XXX/X bývajú Y.. Na parc.č. XXX býva navrhovateľka v 1.rade, býva tam celý život,
k zmene hraníc pozemku nedošlo, na parc.č.XXX bývajú oni. Potok sa nachádza medzi parcelou XXX
a XXX. Parc.č. XXX im nepatrí

Svedok B. C., brat odporkyne uviedol, že parcela č.XXX a XXX patrí odporkyni. Nevie sa vyjadriť komu
patrí parcela č.XXX/X/X, ani kto ich užíva. Odporkyňa okrem parciel č.XXX, XXX iné parcely neužívala.
Nevie, či ich rodina v minulosti užívala parcelu č.XXX/X a XXX/X. Oplotenie parciel existuje už dlhšiu
dobu.

Svedkyňa Q. A., na pojednávaní uviedla, že v J. žije od malička. Dom I. stojí asi 60 rokov. Oplotenie
sa nemenilo, oproti pozemku navrhovateľov za potokom bývala rodina odporkyne. Ona býva na parcele
č.XXX/X, XXX/X. Parcela č.XXX/X, XXX/X patrí navrhovateľom a parcela č. XXX a XXX odporkyni. Nikdy
neboli problémy s pozemkom a ani sa nikto nedomáhal vlastníctva k tomuto pozemku.

Svedkyňa M. Y. býva v J. 53 rokov. Je druhou susedou navrhovateľky, býva pri pani A.. V čase jej
nasťahovania sa do J. tam už navrhovateľka bývala a pozemok bol oplotený. Bývala tam aj odporkyňa,
nebol žiadny problém ohľadne pozemku navrhovateľov. Jej patrí parcela č.XXX/X, XXX/X.

Svedkyňa T. M., vnučka odporkyne na pojednávaní uviedla, že ich je parcela č. XXX a XXX, pretína ich
potok, na parcele XXX bývajú B. a aj I. a parcela je predelená plotom napoly.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, LV č.XXXX, XXXX, XXXX, XXX,
pozemnoknižnou vložkou č.XXX, úradným záznamom, potvrdením Obce Z. Zálužie, snímkou z mapy,

rozhodnutím D 1048/90-10, kúpno-predajnou zmluvou, vyjadrením, kúpnou zmluvou z 06.11.1974,
výpisom z evidencie nehnuteľností, oznámením o vykonaní zápisu do katastra nehnuteľností,
osvedčením o dedičstve 31D/455/2013, oznámením OÚ Nitra, katastrálny odbor, kópiou z katastrálnej
mapy, potvrdením o platení dane, spismi sp.zn. PR 605/60, 650/60, D 1048/90, 31D/455/2013,
znaleckým posudkom č. 22/2016, vypočutím svedkov, ohliadkou sporného pozemku a zistil tento

skutkový a právny stav :

Z LV č. XXXX je zrejmé, že ako výlučná vlastníčka nehnuteľnosti v kat.úz. Z. J., parc.č. XXX záhrady
o výmere 831 m2 je vedená odporkyňa. Výlučnou vlastníčkou domu s.č. XXX na parc.č. XXX/X je
navrhovateľka v 1. rade, ako vyplýva z LV č.XXXX. Odporkyňa nadobudla k spornej parcele vlastnícke

právotitulomdedeniaposvojejmatkeneb.M.C.,zomr.18.8.1987.Uvedenéjesúduzrejmézosvedčenia
o dedičstve č.k. 31D 455/2013-12 zo dňa 28.11.2013.

Zo spisu Pr 605/60 súd zistil, že babka odporkyne M. C. predala navrhovateľke v 1. rade a jej manželovi
Z. I. nehnuteľnosť nachádzajúcu sa v kat.úz. Z. J., zapísanú v pozkn.vl.č. XXX, a to parc.č. XXX v celosti

za kúpnu cenu 2.000 Kčs. Zmluva bola podpísaná pred Miestnym národným výborom vo Z. J. dňa
28.10.1958. Pozemky boli už v tom čase oplotené, navrhovateľka v 1.rade spolu so svojím manželom
si na kúpenom pozemku postavili dom a nerušene v ňom bývali a užívali dom, ako aj pozemky.Predmetom dedičského konania po manželovi navrhovateľky v 1.rade Z. I. bol len dom postavený na
parc.č. XXX /1, čo vyplýva z rozhodnutia č.k.D 1048/90-10, zo dňa 8.10.1990. Predmetom dedičského
konania nebola samotná parcela, na ktorej bol dom postavený, nakoľko v čase jeho smrti nebol vedený

ako vlastník nehnuteľnosti.

Odporkyňa spolu so svojím manželom U. M. nadobudli vlastnícke právo k nehnuteľnostiam zapísaným
v pozkn.vl.č. XXX a to parc.č. XXX a XXX, k domu titulom kúpnej zmluvy RI 911/74, zo dňa 6.11.1974
od predávajúcej M. C.. Uvedené pozemky a dom užíva odporkyňa spolu s rodinou aj v súčasnosti a

odporkyňa je vedená v LV č. 595 ako podielová spoluvlastníčka v 1-ici.

Z výsluchov svedkov súd zistil, že nehnuteľnosti tak, ako sú v súčasnosti oplotené, sa užívali takto aj v
minulosti, boli tak isto oplotené a medzi susedmi nikdy nebol spor ohľadne užívania pozemkov.

Z ohliadky na mieste samom súd zistil, že parcelu XXX/X a XXX/X užíva rodina navrhovateľky. Za

týmito parcelami tečie potok a za potokom sa nachádza parc.č. XXX a parc.č.XXX, ktoré užíva rodina
odporkyne.

Daň z nehnuteľností parc.č.XXX/X a parc.č.XXX/X platila od roku 1999 navrhovateľka v 1.rade.

Sporné je vlastnícke právo k parc.č.XXX záhrady o výmere 831 m2, pretože na liste vlastníctva je ako
výlučná vlastníčka vedená odporkyňa, hoci na tomto pozemku má postavený dom navrhovateľka v
1.rade a tento pozemok aj od roku 1958 užíva.

Podľa § 80 písm. c) O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,

či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa § 123 Obč.zák. vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať,
požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

Podľa § 126 ods.1 Obč.zák. vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva
neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

Podľa § 132 ods.1 Obč.zák. vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo inou zmluvou,
dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovených zákonom.

Podľa § 134 ods.1 Obč.zák. oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má nepretržite v držbe po
dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o nehnuteľnosť.

Podstatným pre rozhodnutie vo veci je zistenie, či navrhovatelia majú naliehavý právny záujem na

požadovanom určení a v kladnom prípade posúdenie dôvodnosti návrhu z hľadiska hmotnoprávneho.
Navrhovatelia sa návrhom domáhajú určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnosti. V súčasnosti je v
LV č. 3562 vedená ako výlučná vlastníčka sporného pozemku odporkyňa. Za situácie, že vlastníctvo
k pozemku je medzi účastníkmi konania sporné, možno konštatovať naliehavosť právneho záujmu
navrhovateľov na danom určení, pretože rozhodnutie súdu prinesie istotu do právneho postavenia

účastníkov, keď z okolností tohto prípadu je zrejmé, že navrhovatelia sa svojho práva - určenia
vlastníckeho práva k predmetnému pozemku môžu domôcť iba súdnou cestou, a to s ohľadom na
rozdielny právny názor oboch zúčastnených strán k otázke vlastníctva.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh navrhovateľov je dôvodný. V konaní

bolo preukázané, že navrhovateľka v 1.rade spolu so svojím manželom Z. I. kúpili spornú nehnuteľnosť
od babky odporkyne, M. C.. Na zmluve však bolo nesprávne uvedené parcelné číslo, kde namiesto
parc.č. XXX bolo uvedené parc.č. XXX. Z dôvodu, že parc.č. XXX zostalo evidované vo vlastníctve
predchodcov odporkyne, táto nadobudla vlastnícke právo k spornej nehnuteľnosti titulom dedenia po
svojej matke neb. M. C., zomr.XX.X.XXXX ako vyplýva z osvedčenia o dedičstve č.k. 31D 455/2013-12

zo dňa 28.11.2013. Výsluchom účastníkov konania, ako aj všetkých svedkov mal súd za preukázané, že
minimálne 50 rokov sa nehnuteľnosti tak, ako boli oplotené nerušene užívali a nebol medzi susedmi a
účastníkmi konania žiadny spor. Dokonca sama odporkyňa, (ako aj svedkovia vypočutí v konaní a to jej
dcéra a vnučka) sa viackrát na pojednávaní vyjadrila, že jej parcela č.XXX nepatrí, že jej patrí parcela č.XXX a XXX. Túto skutočnosť nikto z navrhovateľov nespochybnil. Navrhovatelia aj užívajú parc.č. XXX
a aj na nej majú postavený dom, preto sa aj domáhajú vlastníckeho práva k nej. Odporkyňa sa v celom
konaní mylne domnievala, že navrhovatelia bývajú na parc.č.XXX, pretože tú kúpili. Aj po nahliadnutí

na č.l.19 tvrdila, že parcelu č. XXX užívajú navrhovatelia, tiež si zle vysvetlila kadiaľ tečie potok, ktorý
bol jedným z orientačných bodov. Podľa jej názoru potok tiekol hranicami pozemkov parc.č.XXX a XXX
a preto sa aj mylne domnievala, že za potokom, t.j. na parc.č. XXX bývajú navrhovatelia. Túto situáciu
obdobne vysvetľovali aj jej príbuzné, svedkyne T. a B. M.. Zhodli sa však na tom, že parcela č. XXX
im nepatrí, tvrdili, že patrí Y.. Svedkyňa M. Y. uviedla, že im patria parcely č. XXX/X a XXX/X, tiež

svedkyňa Q. A. uviedla, že je susedou navrhovateľky v 1.rade a patrí jej parc.č. XXX/X a XXX/X. Obe
svedkyne potvrdili, že nehnuteľnosti navrhovatelia užívali viac ako 50 rokov a oplotenie sa nemenilo,
taktiež potvrdili, že medzi účastníkmi konania nikdy nebol spor ohľadne užívania pozemkov.

Tiež z ohliadky na mieste samom nebolo medzi účastníkmi sporné, že spornú parcelu užívajú
navrhovatelia viac ako 50 rokov.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že spornú parcelu nadobudla navrhovateľka v
1.rade spolu s manželom titulom kúpy, avšak nastala chyba pri vyhotovovaní kúpnej zmluvy, kde
namiesto parc.č. XXX bolo uvedené parc.č. XXX. V konaní bolo ďalej preukázané, že na spornej
nehnuteľnosti si postavili s manželom dom a spornú nehnuteľnosť spolu s domom dobromyseľne a

nerušene užívali viac ako 50 rokov, čím k nej nadobudli vlastnícke právo vydržaním.

Podľa § 473 ods.1 Obč.zák., v prvej skupine dedia poručiteľove deti a manžel, každý z nich rovnakým
dielom.

Vzhľadom na skutočnosť, že manžel navrhovateľky v 1.rade zomrel a v dedičskom konaní po ňom
nebola sporná nehnuteľnosť predmetom dedičstva, pretože nebola zapísaná v LV, bolo potrebné určiť,
že vlastníkom 1-ice pozemku je navrhovateľka v 1.rade a podiel 1-ice pozemku patrí do dedičstva po
zomrelom manželovi navrhovateľky v 1. rade. Z tohto dôvodu boli účastníkmi konania aj navrhovatelia
v 2. a v 3. rade, ktorí sú zákonnými dedičmi po zomrelom, pretože sú deťmi navrhovateľky v 1.rade a

zomrelého Z. Hollého.

Podľa § 142 ods.1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľom v 1. až 3. rade, ktorí boli v konaní úspešní, priznal súd náhradu trov konania
pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 99,50 eura a z trov právneho
zastúpenia vo výške 5.748,91 eura (4.724,31 eura + 66,45 eura režijný paušál = 4.790,76 eura +
20% DPH) za úkony : prevzatie a príprava zastúpenia rok 2014, písomné podanie na súd 2.12.2014,
rokovanie s protistranou dňa 23.10.2014, účasť na pojednávaní dňa 26.5.2015, 22.10.2015, 3.3.2016,

1.12.2015 - ohliadka, vyhlásenie rozsudku dňa 24.3.2016 - 1 úkon.

Súd vychádzal z hodnoty predmetu konania v čase podania žaloby (znalecký posudok č. 31/2016)
25.000 eur. Podľa ust. §10 ods.1 a § 13 ods.2 vyhl. Ministerstva spravodlivosti SR č.655/2004 Z.z., o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, 1 úkon právnej služby predstavuje

419,94 eura a po znížení o 50%, nakoľko ide o zastupovanie troch osôb 209,97 eura. Podľa § 16 ods.3
vyhl.655/2004 Z.z. predstavuje režijný paušál za rok 2014 - 8,04 eura, za rok 2015 - 8,39 eura a za rok
2016 - 8,58 eura.

Súd nepriznal navrhovateľom náhradu trov konania za nasledovný úkon - písomný návrh mimosúdnej

dohody odporkyni z 10.11.2014 z dôvodu, že návrhu predchádzalo jednanie s odporkyňou dňa
23.10.2014, preto tento úkon považoval za nadbytočný. Nepriznal tiež úkon zápis poznámky, nakoľko
podľa § 13a ods.1 písm. c) hore citovanej vyhlášky, patrí odmena za písomné podanie na iný orgán, ktoré
sa týka veci samej. Písomné podanie navrhovateľov vychádzalo z ich rozhodnutia, ktoré im umožňuje
§ 44a O.s.p. a malo procesný charakter, nešlo o podanie, ktoré by sa týkalo veci samej.

Náhrada za stratu času v zmysle § 17 ods.1 vyhl.č.655/2004 Z.z., stráveného na ceste z G. do Z. J. a
späť za dve začaté polhodiny x 13,98 eura predstavuje 27,96 eura.Podľa § 7 ods.2 zákona č. 283/2002 Z.z. o cestovných náhradách, základná náhrada : 22 km x 0,183
eura = 4,026 eura, spotreba motorového vozidla : 22 km x 1,089 eura/liter x 5,1 l/100 km = 1,22 eura.
Spolu cestovné predstavuje 5,25 eura.

Výdavky spojené s vyhotovením znaleckého posudku predstavujú 70 eur.

Celkovo trovy navrhovateľov predstavujú 5.951,62 eura.

Podľa § 148 ods.1 O.s.p., štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov
konania, ktoré platil, pokiaľ u nich nie sú predpoklady pre oslobodenie od súdnych poplatkov.

Vo veci bolo priznané svedočné vo výške 0,89 eura, ktoré súd zaviazal zaplatiť odporkyňu, ktorá bola v
konaní neúspešná a nie sú u nej predpoklady pre oslobodenie od súdnych poplatkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia rozsudku na Okresnom súde Nitra.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p./
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postúp súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha./ § 205 ods. 1 O.s.p./

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.