Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 23, 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 17C/25/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6610216925
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gabrielová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6610216925.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Andreou Gabrielovou v právnej veci žalobcu Slovenská

kancelária poisťovateľov, Trnavská cesta 82, Bratislava 29, IČO: 36 062 235, zast. advokátom
JUDr. Jánom Šoltésom, advokátska kancelária Bratislava, Karadžičova 8 proti žalovanému H. F., F..
XX.XX.XXXX, bytom A., Z. X/XXXX, zastúpeného AENEA Legal s.r.o., Bratislava, Jozefská 3 v konaní
o zaplatenie 18 304,- eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu na zaplatenie 18 304,- eur s príslušenstvom od žalovaného z a m i e t a .

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť právnemu zástupcovi žalovaného trovy konania 2 619,41 eura, všetko

v lehote 3-och dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podaným návrhom žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie 18 304,- eur s príslušenstvom.
Ako dôvod uviedol, že dňa 10.11.2005 bola motorovým vozidlom žalovaného značky SEAT ev.č. A.-
XXX-I. vo Veľkej Británii spôsobená dopravná nehoda, pri ktorej došlo k poškodeniu motorového
vozidla zn. ŠKODA ev. č. V. XXXGGC. Šetrením bolo zistené, že v čase uvedenej dopravnej nehody
nebolo na motorové vozidlo zn. SEAT ev.č. A.-XXX-I. uzavreté poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Vzhľadom na tú skutočnosť podľa § 24 ods. 2, písm. b)
Zák.č. 381/2001 Z.z. poskytli z poistného garančného fondu poškodenému poistné plnenie vo výške

18 304,- eur dňa 21.10.2009. Podľa § 24 ods. 7 citovaného zákona vzniklo právo voči žalovanému na
vrátenie poskytnutého peňažného plnenia. Výzvami zo dňa 27.10.2009 a 26.11.2009 si uplatnili proti
žalovanému právo na poskytnutie peňažného plnenia. Do dnešného dňa žalovaný nepoukázal, ani len
čiastočnú úhradu predmetného dlhu. To, že v čase dopravnej nehody bol prevádzkovateľom a držiteľom
žalovaný preukazuje výpis z evidencie vlastníkov a držiteľov motorových vozidiel. Oprávnenou na
likvidovanie poistnej udalosti spôsobenej nepoisteným motorovým vozidlom žalovaného bola Kancelária
poisťovateľovvoVeľkejBritánii,ktorábolaprivysporadúvanínárokovpoškodenéhoviazanáokreminého

internými pravidlami uverejnenými v Oficiálnom vestníku Európskej únie pod č. L 192/93, ktoré upravujú
vzťahy medzi národnými kanceláriami poisťovateľov. V zmysle čl. 3.4 Interných pravidiel kancelárie v
tomto prípade Kancelária poisťovateľov. Vo Veľkej Británii vo svojej neobmedzenej pôsobnosti vybaví
všetky nároky v súlade s právami a vykonávacími predpismi použiteľnými v krajine, v ktorej došlo k
nehode, a ktoré súvisia so zodpovednosťou za spôsobenú škodu, náhradou škody poškodených a
povinným poistením zodpovednosti v najlepšom záujme poisťovateľa, ktorý vydal zelenú kartu, alebo
poistku, alebo ak je to na mieste v najlepšom záujme príslušnej kancelária, v tomto prípade Slovenskej

kancelárie poisťovateľov. Kancelária je výlučne spôsobilá vo všetkých veciach týkajúcich sa výkladu
práva použiteľného v krajine, v ktorej došlo k nehode, ako aj vybavenie nároku. Z priložených listinných
materiálov je preukázaný vinník dopravnej nehody a to žalovaný, ktorý v čase dopravnej nehody bol
držiteľom aj vodičom vozidla SEAT ev.č. A.-XXX-I. a ktorý je zodpovedný podľa ustanovenia § 427ods. 1 Občianskeho zákonníka, ako prevádzateľ motorového vozidla za škodu vyvolanú osobitnou
povahou prevádzky motorového vozidla, pričom jeho zodpovednosť je založená na princípe objektívnej
zodpovednosti bez ohľadu na zavinenie a zároveň zodpovedá aj ako vodič motorového vozidla podľa

§ 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka za škodu spôsobenú porušením právnej povinnosti, ktoré mu
boli uložené predovšetkým predpismi upravujúcimi povinnosti vodičov pri premávke na pozemných
komunikáciách. Žalovaný hrubým spôsobom porušil legislatívu Slovenskej republiky a Veľkej Británie,
nakoľko prevádzkové vozidlo bez poistenia, navyše porušil aj ustanovenie § 10 ods. 1 Zák.č. 381/2001
Z.z. tým, že neoznámil vznik škodovej udalosti. Svedkovia zúčastnení na dopravnej nehode poškodená

C. J., vodič vozidla I. I. a spolucestujúca L. D. zhodne označili za vinníka dopravnej nehody
žalovaného, ktorý porušil povinnosti dané mu predpisom o cestnej premávke. K dopravnej nehode došlo
nárazom motorového vozidla žalovaného do ľavej strany poškodeného vozidla na kruhovom objazde.
Uplatnené právo na zaplatenie žalovanej sumy predstavuje regresný nárok za vyplatené poistné plnenie
poškodenej C. J. z dopravnej nehody v dôsledku spôsobenej škody na zdravý.

Žalovaný žiadal žalobný návrh zamietnuť z dôvodu, že v celom rozsahu považuje za nedôvodný a
nepreukázateľný žiadnymi relevantnými dôkazmi, z ktorých by jednoznačne vyplývalo, že za poistnú
udalosť - dopravnú nehodu, ktorá sa stala XX.XX.XXXX v A. v časti B. V. R. R. T. je zodpovedný on,
resp. že by ju akokoľvek zavinil on. V zmysle § 24 ods. 2, písm. b) Zák.č. 381/2001 Z.z. kancelária
poskytne z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového

vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez povinného poistenia. V zmysle citovaného ustanovenia zákona
je nevyhnutným predpokladom pre poskytnutie prostriedkov z poistného garančného fondu skutočnosť,
že za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla na náhradu, ktorej majú prostriedky z poistného
garančného fondu slúžiť zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti. Má za to, že v danom prípade
nebola naplnená zákonná podmienka na poskytnutie prostriedkov z poistného garančného fondu,

nakoľko so žiadneho z podkladov predložených žalobcom nevyplýva, že by osobou, ktorá predmetnú
dopravnú nehodu zavinila, a je za ňu zodpovedná je on. Naopak k dopravnej nehode na kruhovom
objazde v B. V. T. A. F. S. R. A. došlo pochybením poškodeného v dôsledku toho, že nedodržal
pravidlá cestnej premávky na danom kruhovom objazde. K dopravnej nehode bola privolaná polícia,
nebol však spísaný žiadny policajný záznam. Nie je si vedomý toho, že by sa dopustil porušenia

povinnosti pri prevádzke motorového vozidla a spôsobil - zavinil tým škodu poškodenému a už vôbec
nie škodu na zdravý, ktorej poškodený od neho požaduje. Pri predmetnej dopravnej nehode v
dôsledku nesprávnej jazdy poškodeného sám utrpel šok, nakoľko v období, kedy došlo k dopravnej
nehode preukázateľne trpel závažným ochorením. Aj z ohľadom na tieto skutočnosti považuje regresný
nárok žalobcu uplatňovaný voči nemá v tomto konaní za plne nedôvodný, keďže žalobca poskytol

poškodenému plnenie na ktoré poskytnutie nebol povinný plniť. Jednostranné tvrdenia poškodených nie
jemožnébezďalšiehopovažovaťzanespornýdôkazojehovineajeho zodpovednostizakladajúcinárok
na regresné plnenie voči nemu. K dopravnej nehode môže uviesť toľko, že na miesto bola zavolaná
polícia zo strany tých druhých. V tom čase ešte veľmi slabo vedel po anglicky, takmer vôbec, vôbec im
nerozumel čo hovoria. Vyrozumel od policajtov, že žiadali od neho doklady. Tie im predložil a následne

ho policajti poslali preč, a tak isto poslali preč aj ich. Jediné, čo si pamätá, že si vymenili navzájom
údaje so šoférom. Potom o nejaký čas, ten kto šoféroval cez nejakého advokáta žiadal od neho aby mu
zaplatiť škodu na aute. On to ignoroval, lebo poškodený sa cítil on. V tom čase mal vážne zdravotné
problémy a tomu sa nevenoval. Tam to utíchlo a zrazu ho Slovenská kancelária poisťovateľov žaluje o
zaplatenie nejakej škody, ale už nie šoférovi, ale pasažierom, ktorí žiadajú nejakú zdravotnú náhradu.

Stále si myslí, že oni narazili do neho na kruhovom objazde. U nich je kruhový objazd opačne, ako
u nás. Ten šofér skôr odbočil ako mal, pred ním vošiel do jeho smeru a tým pádom dakde doprava
dopredu. Oni mali poškodený predný bok. Auto mal pojazdné, jedine plech bol trošku preliačený nad
kolesom. Ich auto bolo taktiež pojazdné, nakoľko na ňom odišli. Nebol to nijaký veľký náraz, bolo to
také ťuknutie. Policajti ho už nikdy v živote nekontaktovali, ani žiadne iné anglické orgány. V Anglicku

žil legálne. Tak isto mal anglický vodičský preukaz. Vo vodičskom preukaze nie je nijaký záznam, nemal
nijaké potiaže s políciou, bolo by to tam uvedené. Doložil aj doklad od anglickej kancelárie poisťovateľov,
z ktorého vyplýva, že v Anglicku to neriešila polícia, neboli prizvaní žiadni svedkovia k dopravnej nehode
a zo strany anglickej kancelárie poisťovateľov to bolo vyplatené poškodeným a následne Slovenskou
kanceláriou poisťovateľov to bolo refundované do Anglicka.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, oboznámením sa s obsahom ostatného
spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový stav:Slovenská kancelária poisťovateľov prostredníctvom VÚB banky dňa 20.10.2009 uhradila poistné
plneniepreE.O.T.-K.A.V.E.P.,R.T.vovýške20693,55eura.Listamizodňa27.10.2009a26.11.2009
bol žalovaný vyzvaný na úhradu poistného plnenia vo výške 18 304,- eur.

Z registra vozidiel vyplýva, že držiteľom motorového vozidla značky SEAT Ibiza, ev.č. A.-XXX-I. v období
od 09.04.2003 do 05.06.2006 bol H. F..

V tlačive o hlásení škody bez uvedenia dátumu vyplnenia tlačiva, ktoré vyplnila uplatňovateľka nároku

C. J. uviedla, že na nehode bola zúčastnená ako spolujazdec. Vodičom vozidla bol I. I., ktorý viedol
motorové vozidla zn. Škoda Octavia ev.č. V.. Za vinníka nehody považuje H. F., bytom A., Slovenská
republika. Tieto údaje získala na mieste nehody od Polície. Svedkovia nehody boli L. D. a I. I.. Pri nehode
utrpelaporanenieplecaakrížov.Následkomnehodymalastratupríjmuna1872,-GBP.Práceneschopná
bola od 10/11/2005 do 28/02/2006.

Súčasť spisu tvorí lekárska správa zo dňa 01.06.2006 o úraze L. D., ktorá sa viezla na prednom
sedadle spolujazdca a bola pripútaná bezpečnostným pásom. Do správy uviedla, že prechádzali po
kruhovom objazde, keď do nich zľava na strane spolujazdca vrazilo iné auto. Ďalej sa v spise nachádza
ajkorešpondenciamedziSlovenskoukancelárioupoisťovateľovaE.O.T.aKanceláriouO.A.A.ohľadne
vzájomného právneho vyrovnania.

ZprípisuE.O.T.,ktorýzaslalžalovanémuvyplýva,žeplnilinažiadosťvroku2007zdôvodu,ževžiadosti
bolo uvedené, že žalovaný narazil do boku vozidla v kruhovom objazde, kde zmenil pruh. Nanešťastie
Slovenská poisťovňa nebola schopná nájsť jeho poistenie a tak ich požiadali, aby to oni riešili nakoľko
tam nebola polícia a ani nezávislí svedkovia, oni sa rozhodli posúdiť prípad najlepšie v dostupných

možnostiach.

Podľa § 132 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby, vykonávajúce dopravu,

zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

Podľa § 4 ods. 1 Zák.č. 381/2001 Z.z. poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého , kto zodpovedá
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

Podľa § 24 ods.2, písm. b) Zák. č. 381/2011 Z.z. kancelária poskytuje z poistného garančného fondu
poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez
poistenia zodpovednosti.

Podľa ods. 7 kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa ods. 2, písm. a) a b) na

náhradu toho, čo za neho plnila. Kancelária má právo proti poisťovateľovi na náhradu toho, čo plnila za
poisteného podľa ods. 2, písm. c) a podľa § 24a ods.1, písm. a) Kancelária je povinná požadovať od
príslušnej kancelária poisťovateľov náhradu toho, čo plnila poškodenému podľa ods. 2, písm. e).

Z dikcie ustanovenia Zák.č. 381/2001 Z.z. vyplýva, že navrhovateľ má nárok na náhradu poistného

plnenie nielen proti osobe, ktorá mala mať uzatvorenú poistnú zodpovednosť, ale má aj tzv. postihové
právo proti iným subjektom, než je poistník. Zákon výslovne nevymedzuje okruh osôb, ktoré treba
považovať za osoby poistené. Tomu zodpovedá aj samotné znenie § 4 ods. 1 Zák.č. 381/2001 Z.z.
obsahom ktorého nie je taxatívny výpočet osôb, na ktoré sa vzťahuje povinné zmluvné poistenie. Okruh
týchto subjektov je tu určený univerzálne tak, že poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každú osobu

za predpokladu, že je daná jej zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.
Žiadnu výnimku z okruhu osôb v závislosti na tom, či niektorá osoba zodpovedá na základe objektívnej
zodpovednosti podľa § 427 a nasl. OZ, alebo zodpovednosti založenej na zavinení v zmysle § 420 OZ
zákon neupravuje, to znamená, že poistný podľa tohto zákona je nielen prevádzkovateľ a ďalšie osobyzodpovedajúce za škodu podľa § 427 a nasl. OZ, ale aj osoby zodpovedajúce za škodu za podmienok
uvedených v ustanovení § 420 OZ, ktorou môžu byť napr. aj vodiči vozidla. Poisteným sa v zmysle vyššie
uvedeného rozumie každý, kto za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zodpovedá bez

zreteľa na to, či ide o osobu zodpovedajúcu za škodu na základe objektívnej zodpovednosti podľa § 427
a nasl. OZ, alebo o osobu zodpovedajúcu za podmienok uvedených v ustanovení § 420.

V súdenej veci sa musel ďalej súd vysporiadať s otázkou, či došlo ku vzniku škody, ktorá mala
byť spôsobená žalovaným prevádzkou motorového vozidla, na ktorom nebola uzatvorená poistná

zmluva zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Je povinnosťou držiteľa
motorového vozidla uzatvoriť takúto poistnú zmluvu. Túto povinnosť si však žalovaný nesplnil, avšak,
aby mohol byť žalobca v konaní úspešný v zmysle vyššie citovaných ustanovení zákona, musel by
preukázať, že dopravnú nehodu vo Veľkej Británii spôsobil žalovaný. To sa mu však v priebehu konania
preukázať nepodarilo. Svoje tvrdenia nepodložil žiadnymi relevantnými dôkazmi, nepredložil ich ani
napriek výzve súdu a to hlavne spis anglickej polície týkajúci sa vyšetrenia dopravnej nehody, z ktorého

by boli zrejmé okolnosti vzniku dopravnej nehody, nakoľko žalovaný tvrdí, že k dopravnej nehode
došlo pochybením poškodeného v dôsledku toho, že nedodržal pravidlá cestnej premávky na danom
kruhovom objazde. Jediný dôkaz, ktorý predložil súdu žalobca, v ktorom poškodená C. J. označila
žalovaného za vinníka nehody bolo hlásenie škody pre poisťovňu. Z iných dokladov nimi predložených
súdu nevyplýva, že by nehodu spôsobil žalovaný, preto neobstojí ani ich tvrdenie, že všetci traja

účastníci nehody a to poškodená C. J., vodič poškodeného vozidla I. I. a spolucestujúca L. D. označili
žalovaného za vinníka nehody. To, kto zavinil dopravnú nehodu dňa 10.11.2005 vo Veľkej Británii, či ju v
skutočnosti zavinil žalovaný sa súdu v konaní nepodarilo preukázať, preto ani nemohla vzniknúť na jeho
strane škoda, za ktorú žalobca poskytol plnenie. Keďže sa nepodarilo preukázať jeho zodpovednosť za
spôsobenú škodu pri dopravnej nehode, súd musel žalobu, ako podanú nedôvodne v plnom rozsahu

zamietnuť, keďže žalobca neuniesol dôkazné bremeno a rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

Onáhradetrovkonaniasúdrozhodolpodľazásadyúspechuvedenejv§142ods.1O.s.p.podľaktorého,

účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie,
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

So zreteľom na to, že žalovaný mal vo veci plný úspech a v spojení s konaním mu vznikli trovy konania
spojené so zaplatením súdneho poplatku za odpor vo výške 1 098,- eur a s právnym zastúpením vo

výške 1 521,41 eura, súd mu tieto trovy priznal. Hodnota jedného úkonu tarifnej odmeny zo sumy 18
304,- eur v zmysle Vyhl. č. 655/2004 Z.z. činí 353,54 eura za jeden úkon právnej pomoci.
1. - prevzatie a príprava zastúpenia rok 2011 - 353,54 eura
2. - písomné podanie na súd zo dňa 01.07.2011 (odpor proti platobnému rozkazu) - 353,54 eura
3. - písomné podanie na súd zo dňa 04.07.2013 (vyjadrenie odporcu 1/2 úkon) - 176,77 eura

4. - písomné podanie na súd zo dňa 07.10.2013 (vyjadrenie odporcu na výzvu súdu ) - 353,54 eura
4x 20% DPH - 247,48 eura
2x režijný paušál 7,41 eura (rok 2011) - 14,82 eura
2x režijný paušál 7,81 eura (rok 2011) - 15,62 eura
4x 20% DPH - 6,10 eura.

Trovy právneho zastúpenia je žalobca povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu žalovaného vedený
v Q. a.s. č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Dr.Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej , možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vchádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci.

Podľa § 221 ods.1 súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo, alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne
ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré

bolo vydané, zanikli alebo aj také dôvody neexistovali,
j) je odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.