Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 21, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/257/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213228057
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4213228057.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno samosudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou vo veci žalobcu: Wüstenrot poisťovňa,

a.s. so sídlom Karadžičova 17, Bratislava 26, IČO: 31383408, v konaní zastúpený Mgr. Miroslavom
Vilímom, advokátom so sídlom Michalská 9, Bratislava proti žalovanému: T. D., nar. XX.X.XXXX, bytom
N. E., F. XXX/X, o zaplatenie 99,17 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 86,28 eur ako aj 9 % úroku z omeškania ročne zo sumy 86,28
eur od 25.6.2012 do zaplatenia z a s t a v u j e .

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 12,89 eur s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 12,89

eur od 25.6.2012 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 22,14 eur ako aj
náhradu iných trov konania vo výške 16,50 eur, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia,
na účet právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 12.12.2013 domáhal zaviazania žalovaného na zaplatenie
sumy 99,17 eur s 9% úrokom z omeškania ročne od 25.6.2012 do zaplatenia ako aj náhrady trov konania
natomskutkovomzáklade,že sožalovanýmuzavrel25.8.2011,súčinnosťouodtohoistéhodňa,poistnú

zmluvu č. 2560084280 o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorovéhovozidlanadobuneurčitú,s ročnýmpoistným.Poistnázmluvazaniklazdôvodunezaplatenia
poistného dňa 24.6.2012 a žalobcovi podľa § 803 OZ vzniklo právo na poistné od 25.8.2011 do
24.6.2012 v žalovanej výške aj s príslušenstvom.

Žalovaný napadol odporom platobný rozkaz č.k. 13Ro/683/2013 - 16 z 9.5.2014, ktorým súd návrhu
v celom rozsahu vyhovel. Odpor proti platobnému rozkazu odôvodnil tým, že motorové vozidlo dva

mesiace po jeho zakúpení odovzdal do šrotu a odhlásil z evidencie, pričom podklady zaslal aj žalobcovi,
avšak neuviedol číslo poistky.

Súd vo veci vytýčil pojednávanie a v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti riadne
predvolaného právneho zástupcu žalobcu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného a oboznámením sa s listinnými dôkazmi

tvoriacimi obsah súdneho spisu.

Žalovaný vo svojej výpovedi dňa 3.10.2014 uviedol, že po kúpe motorového vozidla sa mu toto po 2
dňoch pokazilo a nevedel ho ani používať. Vedel, že ho vyradí z evidencie, preto nezaplatil ani prvúsplátku poistného. Do šrotu vozidlo vedel zobrať asi po 2 mesiacoch a potom ho vyradil z evidencie
na dopravnom inšpektoráte v Komárne, o čom založil potvrdenie do spisu. Súčasne vrátil EČV. Toto
potvrdenie poslal aj žalobcovi, no neuviedol ani svoje osobné údaje, ani číslo poistnej zmluvy. Ďalej

uviedol, že si bol vedomý, že bude musieť zaplatiť poistné za dobu do vyradenia motorového vozidla
z evidencie.

Po začatí pojednávania vo veci žalobca prípisom zo 14.1.2015 zobral návrh v časti prevyšujúcej 12,89
eurs9%úrokomzomeškaniaročnezosumy12,89eurod25.6.2012dozaplateniaspäťzdôvoduzmeny

týkajúcej sa poisteného motorového vozidla. O skutočnosti spôsobujúcej zánik poistenia zo zákona sa
dozvedel až v priebehu konania.

Súd v súlade s § 96 ods. 1 O.s.p., so súhlasom žalovaného, konanie v rozsahu čiastočného späťvzatia
návrhu zastavil. Predmetom konania tak zostalo dlžné poistné do zániku poistenia dňa 4.10.2011 vo
výške 12,89 eur s príslušenstvom.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinami tvoriacimi obsah spisu.

Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. Poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo
zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve

dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím
tejto lehoty.

Podľa § 11 ods. 10 veta prvá citovaného zákona Ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom
poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú

časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

Podľa § 803 ods. 1 OZ Poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania došlo 25.8.2011 k

uzavretiu Povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla Volkswagen Golf EČV: O.-XXXAR, ktorého držiteľom bol žalovaný ako poistník. Zmluva bola
uzavretá na dobu neurčitú, so začiatkom poistenia od 25.8.2011, pričom účastníci zmluvy sa dohodli
na platení ročného poistného v štvrťročných splátkach po 29,75 eur.

Žalobca žalovanému prípisom zo 7.8.2012 oznámil, že poistná zmluva zanikla dňa 25.6.2012 z dôvodu
nezaplatenia dlžného poistného.

Podľa potvrdenia Okresného dopravného inšpektorátu OR PZ z 21.11.2011, v uvedený deň bolo vozidlo
Volkswagen Golf EČ: O. s tam špecifikovaným VIN číslom vyradené z evidencie na základe žiadosti

držiteľa vozidla. Podľa kúpnej zmluvy z 3.10.2011, žalovaný ako predávajúci odpredal horeuvedené
motorové vozidlo spoločnosti KOVOD, a.s. ako kupujúcemu.

Pokiaľ žalovaný dňa 3.10.2011 predal motorové vozidlo Volkswagen Golf EČ: O., dňom 4.10.2011
zaniklo poistenie na základe zmluvy z 25.8.2011 č. 2560084280 o povinnom zmluvnom poistení

zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a žalobcovi vznikol nárok na
poistné od vzniku poistenia dňa 25.8.2011 do jeho zániku dňa 4.10.2011 vo výške 12,89 eur.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení dlhu

aj úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úroku z
omeškania ustanovuje vykonávajúci predpis, ktorým je vládne nariadenie č. 87/1995 Z.z. a jeho § 3.

Žalovaný sa nepochybne dostal do omeškania s úhradou nedoplatku poistného v žalovanej výške dňom
nasledujúcim po zániku poistenia (5.10.2011). Žalobca si uplatnil nárok na úrok z omeškania odo dňa

splatnosti ostatnej štvrťročnej splátky ročného poistného, teda od 25.6.2012, aj keď žalovaná suma
predstavuje nedoplatok ročného poistného až do zániku poistenia dňa 4.10.2011 a nie do dátumu
splatnosti poslednej splátky ročného poistného (25.6.2012). Súd s poukazom na § 153 ods. 2 O.s.p.
návrhu žalobcu vyhovel aj v časti príslušenstve, keď výška základnej úrokovej sadzby ECB k prvému dňuomeškania (25.6.2012) bola 1%. Preto podľa citovaných ustanovení vznikol žalobcovi nárok na úrok z
omeškania zo žalovanej sumy o 8 percentuálnych bodov vyšší ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky.

Rozhodnutie o náhrade trov konania sa zakladá na ustanovení § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p. a §
142 ods. 1 O.s.p.. Žalovaný procesne zavinil čiastočné späťvzatie návrhu žalobcom, keď až v priebehu
konania preukázal vyradenie predmetného motorového vozidla z evidencie ODI OR PZ Komárno. Po
čiastočnom zastavení konania bol žalobca v celom rozsahu úspešný o zostávajúcej časti jeho návrhu.

V danom prípade bol procesne úspešným účastníkom žalobca, avšak s poukazom na ustanovenie §
150 ods. 2 O.s.p. súd mal za to, že právnym zástupcom žalobcu vyúčtovaná náhrada trov konania vo
výške 105,07 € pozostávajúca zo súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50 eur, troch úkonov právnej
pomoci ( prevzatie veci, písomné podanie návrhu, čiastočné späťvzatie návrhu z 14.1.2015) po 16,60
eur za úkon, s dvomi režijnými paušálmi po 7,81 eur za úkony z roku 2013 a vo výške 8,39 eur za úkon
z roku 2015, plus 20% DPH (14,76 eur), je neprimeraná voči výške žalovanej a priznanej pohľadávky.

S poukazom na skutočnosť, že v danom prípade ide o drobný spor v zmysle § 200ea ods. 1 O.s.p., súd
za primeranú náhradu trov konania považuje náhradu trov právneho zastúpenia za tri úkony právnej
pomoci zníženú v rozsahu 75% a náhradu za zaplatený súdny poplatok. Súd žalovanému potom uložil
povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu iných trov konania vo výške 16,50 € titulom zaplateného súdneho
poplatku za návrh a náhradu trov právneho zastúpenia v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z. vo výške

22,14 eur vrátane DPH, keď za úkony prevzatie veci, písomné podanie návrhu, čiastočné späťvzatie
návrhu z 14.1.2015 prináleží odmena 3 x 16,60 eur, režijný paušál 2 x 7,81 eur a 8,39 eur, plus 20%
DPH (14,76 eur) = 88,57 eur x 25% = 22,14 eur. Náhrada trov konania je podľa § 149 ods. 1 O.s.p.
splatná do rúk právneho zástupcu žalobcu.

Lehoty na plnenie boli žalovanému určené podľa § 160 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu - Okresný súd Komárno, Pohraničná 6,
Komárno - na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho odvolateľ
domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
právneho predpisu.