Uznesenie Judgement was issued on Thursday, December 2, 2015

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 13C/27/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313224972
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Kováčová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2015:4313224972.3

Uznesenie

Okresný súd Levice v právnej veci navrhovateľa: Intrum Justitia Debt Finance AG, IČO:
CHE-100.023.266 so sídlom Śvajčiarsko CH-6300 Zug, Industriestrasse 23c v konaní zast. JUDr. Ján
Šoltés, advokát so sídlom 81000 Bratislava, Karadžičova 8, IČO: 37 927795 proti odporcovi N. K., nar.
XX.X.XXXX bytom XXX XX Š., E.G. XXXX/X, v konaní zast. JUDr. Ľudovít Didi, advokát so sídlom 936
01 Šahy, Hontianska cesta 4, o zaplatenie 635,05 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Navrhovateľ je p o v i n n ý je povinný nahradiť odporcovi trovy konania vo výške 99,08 eur na
účet právneho zástupcu odporcu JUDr. Ľudovíta Didi, advokát so sídlom 936 01 Šahy, Hontianska 4
vedený vo Z., Q..A.. pobočka Š., IBAN: A. XXXX XXXXXXXXXXXXXX, Z.: XXXX do troch dní odo dňa

nadobudnutia právoplatnosti tohto uznesenia.

Súd v r a c i a navrhovateľovi Intrum Justitia Debt Finance AG, IČO: CHE-100.023.266 so sídlom
Śvajčiarsko CH-6300 Zug, Industriestrasse 23c zaplatený súdny poplatok z návrhu navrhovateľom vo
výške 31,30 eur prostredníctvom Slovenskej pošty a.s. prevádzkovateľ systému so sídlom 975 99

Banská Bystrica, Partizánska cesta 9,IČO: 36 631 164, po právoplatnosti tohto uznesenia.

Súd v r a c i a odporcovi Ervin Bartoš, nar. 27.3.1983 bytom 936 01 Šahy, Tabánska 1202/2, zaplatený
súdny poplatok za odpor vo výške 38 eur prostredníctvom Slovenskej pošty, prevádzkovateľ systému so
sídlom 975 99 Banská Bystrica, Partizánska cesta 9,IČO: 36 631 164, po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal svojho nároku na plnenie proti odporcovi podaným návrhom spísaným dňa

26.11.2013.

Navrhovateľ vzal návrh na začatie konania celkom späť pred prvým pojednávaním s poukazom na
ustanovenie § 5 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti alebo

celkom. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.
Podľa § 96 ods. 3 veta prvá O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde
k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,
neplatnosť manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne
o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Navrhovateľ vzal späť návrh na začatie konania späť pred prvým pojednávaním a preto súd konanie
podľa § 96 ods. 1,3 O.s.p. zastavil.Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť je povinný
uhradiť jeho trovy.

Navrhovateľ vzal späť návrh na začatie konania v celom rozsahu z dôvodu ochrany spotrebiteľa ( §
5 zák.č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Odporca po podaní návrhu neplnil a preto navrhovateľ
zavinil zastavenie konania odporcovi preto svedčí právo na náhradu trov konania podľa § 146 ods. 2
veta prvá O.s.p. Trovy konania pozostávajú z dvoch úkonov právnej pomoci ( príprava a prevzatie veci
dňa 22.11.2014 a podanie odporu zo dňa 4.12.2004) 2 úkony á 41,50 eur = 83 eur, 2 x režijný paušál á

8,04 eur ( za rok 2014)= 16,08 eur ) podľa § 10 ods. 1? § 13a ods. 1 písm, a,c, § 16 ods. 3 v vyhlášky
č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.. súd uložil navrhovateľovi nahradiť trovy právneho zastúpenia vo výške 99,08
eur advokátovi zastupujúceho účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania.

Podľa § 11 ods. 1 veta prvá vyššie cit. zákona poplatok sa vráti , ak ho zaplatil ten, kto nebol povinný platiť
alebo kto ho zaplatil na základe nesprávneho rozhodnutia súdu. Odporca je spotrebiteľom a preto nemal
platiť súdny poplatok za odpor. Preto súd vo výroku tohto uznesenia súdny poplatok za odpor vrátil.

Podľa §-u 11 ods. 3 veta prvá zák. č. 71/1992 zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra

trestov poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa
vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh odvolanie
alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz
alebo rozkaz na plnenie.

Podľa §-u 11 ods. 4 veta prvá vyššie cit. zákona okrem poplatku v rozvodovom

konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený
o 1% najmenej však 6,70 eura.

Podľa §-u 11 ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb. vyššie cit. zákona ak sa má vrátiť poplatok alebo
preplatok poplatku, súd alebo orgán štátnej správy súdov zašle odpis právoplatného rozhodnutia o jeho
vrátení daňovému úradu príslušnému podľa jeho trvalého pobytu ( sídla) poplatníka, ktorý poplatok
alebo preplatok poplatku vráti; v prípade, že orgán štátnej správy súdov nevydá rozhodnutie, zašle

písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona. Finančný úrad vráti
poplatok alebo preplatok poplatku do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia lebo
písomného upovedomenia.

Podľa §-u 11 ods. 11 zák.č. 71/1992 zb. vyššie cit. zákona poplatok, ktorý sa má vrátiť podľa odsekov

4,7 a 10 sa zaokrúhli na eurocenty nahor. Keďže k späťvzatiu návrhu došlo pred prvým pojednávaním,
s úd vrátil navrhovateľovi zaplatený súdny poplatok z návrhu vo výške 31,30 eur jeho krátení o sumu
6,70 eur prostredníctvom príslušného orgánu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Levice na Krajský súd v Nitre v dvoch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie proti rozsudku

alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrené
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čomu ukladá vykonateľné
rozhodnutie oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§251
ods.1O.s.p.).