Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 22, 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 26C/254/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314216055
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Naďa Pethöová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2314216055.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdvGalantevkonanívedenompredsamosudkyňouNaďouPethöovouvprávnejvecižalobcu:

Ing. Stanislav Szabo ES - KREDIT, IČO: 30761000, zast. JUDr. Ľudovít Štanglovič, advokát so sídlom
Jarmočná 2264/3, Šaľa , proti žalovanému: Z. P., B.. XX.XX.XXXX, X. O. B. P. Č.. XXX, XXX XX O. B.
P., o zaplatenie 720 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti 660 Eur zastavuje,

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 60 EUR s 5,25% úrokom z omeškania ročne zo sumy 60,00
EUR od 24.06.2014 do zaplatenia, do troch dní.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 43,00 EUR a náhradu trov
právneho zastúpenia vo výške 188,55 Eur, do troch dní k rukám právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca svojou žalobou došlou na súd dňa 24.06.2014 prostredníctvom svojho právneho zástupcu
žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 720,00 Eur s príslušenstvom a k náhrade trov konania
vzhľadomnato,žežalobcaažalovanýuzatvorilidňaXX.XX.XXXXZmluvuoúvereč.XXX/XXnazáklade
ktorej poskytol žalobca žalovanému pôžičku vo výške 500,00 Eur, ktorú sa žalovaný zaviazal splatiť
v 12 mesačných splátkach po 60,00 Eur, vždy do 20-teho dňa v mesiaci od nasledujúceho mesiaca

od uzatvorenia zmluvy, so splatnosťou prvej splátky dňa 20.01.2013 a splatnosťou poslednej splátky
20.12.2013. Ďalej žalobca a žalovaný uzatvorili dňa XX.XX.XXXX Zmluvu o úvere č. XX/XX na základe
ktorej poskytol žalobca žalovanému pôžičku vo výške 1000,00 Eur, ktorú sa žalovaný zaviazal splatiť
v 12 mesačných splátkach po 120,00 Eur, vždy do 20-teho dňa v mesiaci od nasledujúceho mesiaca
od uzatvorenia zmluvy, so splatnosťou prvej splátky dňa 20.03.2013 a splatnosťou poslednej splátky
20.02.2014. Dlh žalovaného predstavoval sumu vo výške 720,00 Eur.

Vovecibolovytýčenépojednávanie,atonadeň22.10.2015.Napojednávaniesanedostavilnavrhovateľ,
za právneho zástupcu navrhovateľa sa dostavila advokátska koncipientka T.. W. T.. Nedostavila sa
odporkyňa, ktorá podaním zo dňa 21.10.2015 žiadala svoju neúčasť ospravedlniť z dôvodu neustálej
starostlivosti o novorodenca, pojednávanie odročiť nežiadala.

Právna zástupkyňa navrhovateľa na pojednávaní uviedla, že vzhľadom na skutočnosť že ide o

spotrebiteľský úver bezúročný a bezpoplatkový ako aj vzhľadom na to, že z požičaných 1500 Eur
odporkyňa zaplatila 1440 Eur a teda na istine jej ostáva zaplatiť už iba 60 eur, PZN berie návrh v časti
660 Eur späť a v tejto časti žiada konanie zastaviť, a žiada zaplatiť sumu 60 Eur s úrokom z omeškania
vo výške 5,25% ročne zo sumy 60 Eur od 24.06.2014 do zaplatenia, všetko do troch dní.Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže za konania vziať späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd

konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí, v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

V danom prípade súd zobral na vedomie právo navrhovateľa disponovať návrhom, a konanie v časti
zmluvnej pokuty vo výške 660,00 Eur zastavil.

SúdvovecivykonaldokazovanieZmluvouoúvereč.XX/XXZ.J.XX.XX.XXXX,Zmluvouoúvereč.XXX/
XX Z. J. XX.XX.XXXX, Výzvou zo dňa 17.04.2014, Splátkový kalendár zo dňa 06.02.2013, Splátkový
kalendár zo dňa 10.12.2012, ako aj ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil tento
skutkový stav veci:

Žalobca a žalovaný uzatvorili dňa XX.XX.XXXX Zmluvu o úvere č. XXX/XX na základe ktorej poskytol
žalobca žalovanému pôžičku vo výške 500,00 Eur, ktorú sa žalovaný zaviazal splatiť v 12 mesačných
splátkach po 60,00 Eur, vždy do 20-teho dňa v mesiaci od nasledujúceho mesiaca od uzatvorenia
zmluvy, so splatnosťou prvej splátky dňa 20.01.2013 a splatnosťou poslednej splátky 20.12.2013. Ďalej

žalobca a žalovaný uzatvorili dňa XX.XX.XXXX Zmluvu o úvere č. XX/XX na základe ktorej poskytol
žalobca žalovanému pôžičku vo výške 1000,00 Eur, ktorú sa žalovaný zaviazal splatiť v 12 mesačných
splátkach po 120,00 Eur, vždy do 20-teho dňa v mesiaci od nasledujúceho mesiaca od uzatvorenia
zmluvy, so splatnosťou prvej splátky dňa 20.03.2013 a splatnosťou poslednej splátky 20.02.2014.
Žalovaný porušil ustanovenia uvedené v zmluve, keď pôžičku nesplácal riadne a včas. Dlh žalovaného

predstavoval sumu vo výške 720,00 Eur. Vzhľadom na čiastočné späťvzatie návrhu na začatie konania
zo strany navrhovateľa dlh žalovaného predstavuje sumu vo výške 60,00 Eur s príslušenstvom.

Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Z. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov,

zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona

Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Z. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov,
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Z. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších

predpisov,, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä sumu,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet týchto
platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto možnosť
využiť.

Podľa §517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného záväzku, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania ktorých výšku ustanovuje vykonávací
predpis. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87 Z.z. je výška úrokov z omeškania o 8 percentuálnychbodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania - z obsahu spisového materiálu bolo preukázané, že žalovanému bol
poskytnutý úver, pričom po čiastočnom späťvzatí návrhu na začatie konania vo výške 660,00 Eur, dlh
žalovaného činí sumu 60 Eur s príslušenstvom. Keďže návrh bol podaný dôvovne, zaviazal žalovaného
zaplatiť uvedenú sumu žalobcovi.

O trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p., a to tak že žalobcovi ako
účastníkovi konania, ktorý mal vo veci plný úspech, priznal náhradu trov konania proti žalovanému, a to
v celkovej výške 231,55 Eur, pričom trovy konania pozostávajú jednak zo zaplateného súdneho poplatku
za návrh na začatie konania vo výške 43,00 Eur a jednak z trov právneho zastúpenia za 5 úkonov
právnej služby, každý po 16,60 Eur (prevzatie a príprava zastupovania, vypracovanie návrhu na vydanie
platobného rozkazu, úprava petitu, vyjadrenie k výzve, zastupovanie na pojednávaní vo veci samej) +

režijný paušál 4 x 8,04 Eur + . režijný paušál 1 x 8,39 Eur + 20% DPH, spolu 148,55 Eur + náhrada za
stratu času a náhrada cestovných nákladov vo výške 40 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v ust. § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (ust. § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.