Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 25, 2013

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 50C/58/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210207429
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Dančová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2013:1210207429.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: K.. N. U., R.. XX.XX.XXXX, trvale

bytom W. O. XX W. T., K., F., T..Č.. prechodne bytom Š. XXX/XX, I. D., proti odporcovi: K.. S. J.E., R..
XX.XX.XXXX, trvale bytom S. XX, D., zastúpenému advokátkou Mgr. Kornéliou Šrámkovou, so sídlom
Ružová dolina 8, Bratislava, o zaplatenie 32.074 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

O trovách konania súd rozhodne samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom pôvodne doručeným na Okresný súd Bratislava I dňa 08.06.2009 domáhal,
aby bol odporca zaviazaný povinnosťou zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 32.074 eur titulom

materiálnej ujmy za škodu, ktorú mu spôsobil odporca v súvislosti s výkonom advokácie. Uznesením č.k.
50C 58/2010-76 tunajší súd pripustil zmenu petitu tak, že odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi aj
trovy konaniaspočívajúcevzaplatenomsúdnompoplatkuakoiďalšietrovypodľaaktuálnehovyčíslenia,
a to do troch dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia na účet navrhovateľa vedený v Q. D. N. Č.. K.
X XXX XX K. P. F. A. K., X.: F. XXXX XXXX XXXX XXXX XMXX XXX, D.: N. a uznesením č. k. 50C
58/2010-185 tunajší súd pripustil ďalšiu zmenu petitu tak, že odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi
sumu vo výške 107.505,38 eur a nahradiť mu trovy konania do 3 dní od právoplatnosti rozsudku na

účet navrhovateľa vedený v Q. D. N. Č.. K. X XXX XX K. P. F. A. K., X.: F. XXXX XXXX XXXX XXXX
XMXX XXX, D.: N..

Návrh odôvodnil tým, že dňa 13.05.2004 zomrel akademický maliar E. U., navrhovateľov otec, ktorý
po sebe zanechal pozostalosť spočívajúcu z nehnuteľnosti na adrese C. XX, D. a hnuteľnosti, ktoré
pozostávajú z jeho umeleckých diel a z diel iných autorov a zo zbierky starožitností. Ako dedičia zo
zákona prichádzajú do úvahy deti poručiteľa : B. U., U. A. W.. U. a navrhovateľ.

Vzhľadom na vzniknutý spor medzi dedičmi, týkajúci sa určenia neplatnosti darovacej zmluvy a
poslednej vôli poručiteľa zanechanej v dvoch exemplároch v dedičskom konaní vystupoval odporca
ako právny zástupca zastupujúci dedičov : navrhovateľa a U. A. W.. U. proti dedičke B. U.. Podľa
názoru navrhovateľa odporca v priebehu dedičských konaní u notárky S.. N. vystupoval nedôrazne a
nepožadoval okamžité odposlanie spisu na Okresný súd Bratislava I vo veci platnosti poslednej vôle
ako aj darovacej zmluvy poručiteľa v dôsledku čoho dedičské konania u notárky trvali od 20.10.2004 do

25.07.2005 t.j. 9 mesiacov. Odporca taktiež pochybil, keď podal žalobu na určenie neplatnosti poslednej
vôleporučiteľa až2mesiacepouplynutílehotystanovenejsúdom,poštuzasielanúsúdom si nepreberal
a napokon súdu predložil oneskorene plnú moc udelenú odporcovi navrhovateľom sfalšovanú, napriek
tomu, že odporcu navrhovateľ faxovým listom zo dňa 03.05.2006 pozbavil právneho zastupovania, akoaj, že odporca nepodal v stanovenej lehote odvolanie proti uzneseniu, ktorým súd zastavil konanie. V
dedičskom konaní podľa navrhovateľa odporca spôsobil prieťahy 29 mesiacov.

Okrem tohto sporu došlo k nezhode medzi dedičmi aj pri prevážaniu časti umeleckých diel poručiteľa do
depozitára Slovenskej národnej galérie (ďalej len "SNG"), kde bez súhlasu dedičov B. U. rozhodla dňa
20.05.2004 tieto diela previesť do SNG. Odporca sa dňa 20.05.2004 zúčastnil spolu s navrhovateľom
spisovania umeleckých diel pri ich odvoze do depozitára SNG, kde po privolaní polície boli diela ručne
spisované a odporca mal obdržať od SNG strojom napísaný zoznam prevzatých diel, avšak odporca

bol nečinný 2 mesiace a po obdržaní zoznamu diel bolo následne zistené, že došlo k zámene dvoch
obrazov. Navrhovateľ nečinnosť odporcu vidí aj v tom, že sa nezúčastňoval stretnutí a nevykonal žiadnu
intervenciu na úrovni SNG.

V dedičskom konaní, v konaní pred Okresným súdom Bratislava I v dôsledku nedbanlivosti odporcu
podľa navrhovateľa odporca spôsobil prieťahy 79 a 1/2 mesiaca, keď toto obdobie začína od 13.10.2004

( od prvého dedičského konania) do 02.06.2011 ( skončením konania na Okresnom súde Bratislava I).

V konaní navrhovateľ preto požaduje od odporcu náhradu škody ako materiálnu ujmu, ktorá mu vznikla
ako podiel na jedného dediča pri hodnote nehnuteľnosti v sume 796.654,05 eur, hnuteľnosti v sume
199,613 eur, spolu v hodnote 995.817,55 eur, ktorý činí 331.939,18 eur, pričom navrhovateľ vypočítal

výšku kapitálu vloženého na termínovaný vklad pri 4% úroku v banke za jednotlivé roky :
- 2004 pri výške kapitálu 331.939,18 eur ako úrokový výnos v sume 2.765 eur,
- 2005 pri výške kapitálu 334.704 eur ako úrokový výnos v sume 13.388,16 eur,
- 2006 pri výške kapitálu 348.092,16 eur ako úrokový výnos v sume 13923,68 eur,
- 2007 pri výške kapitálu 362.065,84 eur ako úrokový výnos v sume 14.480,63 eur,

- 2008 pri výške kapitálu 376.496,47 eur ako úrokový výnos v sume 15.059,85 eur,
- 2009 pri výške kapitálu 391.556,33 eur ako úrokový výnos v sume 15.662,25 eur,
- 2010 pri výške kapitálu 407.218,58 eur ako úrokový výnos v sume 16.288,74 eur,
- 2011 pri výške kapitálu 423.507,32 eur ako úrokový výnos v sume 7.058,45 eur (za čas od 01.01.2011
do 02.06.2011),

ako aj nákladmi vzniknutými na kúrenie neobývaného domu za obdobie 6 rokov a 7,5 mesiaca, nákladmi
na uskladnenie obrazov vo firme SECURITAX počas 18 mesiacov, a to v sume jeho podielu ako dediča
3.346,39 eur a podielu ako dediča pri poklese trhovej ceny nehnuteľnosti v sume 5.532,31 eur, všetko
spolu v celkovej sume 107.505,38 eur

Odporca s návrhom nesúhlasil a žiadal ho ako nedôvodný zamietnuť. Súdu potvrdil, že navrhovateľa
v právnej veci dedičského konania po neb. akad. maliarovi E. U. zastupoval v čase od 19.04.2004
do 03.05.2006. Počas tohto obdobia sa zúčastnil stretnutia zákonných dedičov po poručiteľovi dňa
19.04.2004 a dňa 20.04.2004 podal na Okresný súd Bratislava I návrh na zabezpečenie dedičstva.

Zúčastnil sa a zabezpečil zapečatenie nehnuteľnosti patriacej do pozostalosti - rodinného domu na I. C.
XX C. D., privolal políciu dňa 20.04.2004, zúčastnil sa uzavretia dohody, predmetom ktorej bolo uloženie
obrazov patriacich do pozostalosti do depozitu SNG, bol prítomný pri nakladaní obrazov a pri ich odvoze
do SNG, pričom pravidelne poskytoval konzultácie dedičom, priamo rokoval s riaditeľkou SNG, podal
trestné oznámenie na Okresnú prokuratúru Bratislava I, zúčastnil sa všetkých pojednávaní pred súdnym

komisárom - notárkou S.. J. N., zúčastnil sa rokovaní s právnym zástupcom S.. S. Č., aktívne vyhľadával
osoby, ktoré boli pred smrťou poručiteľa v jeho dome a mohli mať vedomosť o umeleckých dielach z
dôvodu identifikácie obrazov, ktoré mohli byť zmenené pri nakladaní a odvoze do SNG, zúčastnil sa
súpisu hnuteľných a nehnuteľných vecí patriacich poručiteľovi v dome, zabezpečoval dovoz pracovníčky
dedičskej kancelárie do domu na I. C. XX C. D. za účelom vypnutia vidy, plynu, sprístupnenie plynomeru

a pod., oslovil súdneho znalca S.. R. za účelom vypracovania posudku, či podpis poručiteľa na darovacej
zmluve je pravý, vypracoval a podal na Okresný súd Bratislava I návrh na určenie neplatnosti darovacej
zmluvy a po výzve súdu podal návrh na určenie neplatnosti závetu zo dňa 01.05.2004 a závetu zo dňa
26.04.2004. Uvedený súpis úkon je len demonštratívny, pretože z ohľadom na odstup času odporca nie
je schopný uviesť všetky úkony, ktoré vykonal. Všetky tvrdenia odporcu je možné preukázať zápisnicami

z pojednávaní vedených v dedičskom konaní, súdmi, súdnymi spismi, zápismi z rokovaní, vyšetrovacím
spisom, korešpondenciou, ako aj výpoveďami svedkov.Ku skutočnosti, že bola podaná oneskorene žaloba na určenie neplatnosti závetov uviedol, že Okresný
súd Bratislava I dňa 27.05.2005 rozhodol o prerušení dedičských konaní a vyzval účastníkov k podaniu
žalobného návrhu na určenie neplatnosti závetov a odporca písomne informoval súd, že plná moc na

zastupovanie navrhovateľa sa nachádza v dedičskom spise. Sfalšovanie podpisu navrhovateľa odporca
poprel. Vzniesol námietku premlčania, keď uviedol, že plná moc mu bola odňatá dňa 03.05.2006 a
až dňa 08.06.2009 bola voči nemu podaná žaloba. Odporca navrhovateľa zastupoval 2 roky, pričom
dedičské konanie trvalo ďalších 6 rokov potom, čo skončil právne zastupovanie navrhovateľa.

Súd vykonal dokazovanie prednesmi účastníkov konania a ich písomnými vyjadreniami, výpoveďami
svedkov akad. maliarky B. U. a U. A., oboznámil sa s obsahom spisu vrátane listín z konania
1D/398/2004, Dnot 75/2004 a spisom sp. zn. 24C 103/2005 a zistil tento skutkový a právny stav veci :

Dňa 13.05.2004 zomrel akademický maliar E. U..

Dedičské konanie po poručiteľovi sa uskutočnilo na Notárskom úrade S.. J. N. pod sp. zn. 1D
398/2004, D not 75/2004, kde zo spisu mal súd preukázané, že odporca v dedičskom konaní zastupoval
navrhovateľa a ďalšiu dedičku U. A. na základe plnej moci.
Podľa listu navrhovateľa zo dňa 05.05.2006 adresovaného Okresnému súdu Bratislava I vo veci
vedenej pod č.k. 1D 398/2004 navrhovateľ počínajúc dňom 03.05.2006 odvolal plnomocenstvo udelené

odporcovi.

Nahliadnutím do dedičského spisu 1D 398/2004, D not 75/2004 súd zistil, že odporca sa zúčastňoval
pojednávaní vedených notárkou S.. J.R. N. a rokovaní s advokátom S.. S. Č. ( dňa 15.06.2004, dňa
20.10.2004, dňa 17.01.2005, dňa 15.06.2005, dňa 25.07.2005) a z predložených listín súdu za obdobie

od 19.04.2004 do 03.05.2006 súd zistil, že :
- dňa 20.05.2004 sa uskutočnil súpis umeleckých diel poručiteľa za prítomnosti odporcu a jeho prevoz
do Slovenskej národnej galérie,
- dňa 28.09.2004 bol spísaný zoznam z porovnania obrazov z pozostalosti akad. maliara E. U. na pôde
SNG,

- dňa 25.04.2006 SNG listom žiadala o určenie termínu odvozu obrazov z dôvodov rekonštrukcie galérie,
- podľa listu S.. S. Č. č.l. 117 zo dňa 27.04.2006 odporca na výzvu S.. Č. ohľadom oznámenia kde sa
majú uskladniť obrazy na dobu do skončenia dedičského konania odporca nereagoval,
- podľa zápisnice č.l. 114 zo dňa 29.05.2006 boli obrazy poručiteľa prevezené pracovníkmi sťahovacej
služby IGS-HS Art Service, s.r.o. do úschovy súkromnej bezpečnostnej služby Securitas, s.r.o.

Bratislava.

Z pripojeného spisu Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 24C 103/05 mal súd preukázané, že dňa
08.11.2005 bola podaná žaloba o určenie neplatnosti závetu ( závet zo dňa 01.05.2004 a zo dňa
26.04.2004). Žalobu podal za navrhovateľa a dedičku U. A. odporca, ktorý bol na základe výzvy súdu

uznesením č.k. 24C 103/2005-12 zo dňa 02.12. 2005 vyzvaný na predloženie plnej moci.

Dňa 30.12.2005 odporca do spisu doložil plnú moc vo fotokópii zo dňa 19.05.2004 len na zastupovanie
U. A. v dedičskom konaní. V tomto podaní odporca súdu uviedol, že predkladá plnú moc od účastníka
B. U., súčasne súdu oznámil, že plná moc od navrhovateľa je založená v spise 1D 398/2004 a bude

doložená bezodkladne po vystavení ďalšieho exemplára.

Dňa 03.03.2006 Okresný súd Bratislava I uznesením č.k. 24C 103/2005 konanie zastavil z dôvodu, že
doložená plná moc nebola udelená odporcovi na určenie neplatnosti právnych úkonov.

Dňa 17.07.2006 podala proti uzneseniu č.k. 24C 103/2005- 12 odvolanie U. A., ktorá k odvolaniu priložila
2x plnú moc vystavenú pre odporcu zo dňa 12.07.2005 vo veci neplatnosti závetov pod sp. zn. 24C
103/05 pre účastníkov U. A. a N. U..

Dňa 07.08.2006 podal odvolanie voči uzneseniu č.k. 24C 103/2005- 12 aj navrhovateľ.

Uznesením č.k. 8Co 330/2006-69 Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu v Bratislave č.k.
24C 103/2005- 12 zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie z dôvodu, že neboli splnené podmienky pre
zastavenie konania pre neodstránenie vád žaloby, keď do spisu bola doložená za žalobkyňu v 1. radelen fotokópia plnej moci udelenej advokátovi - odporcovi dňa 19.05.2004, pričom vady konania boli
odstránené doložením originál plnej moci ( udelenej S.. S. Č.) v odvolacom konaní ako aj, keď neboli
splnené podmienky pre odmietnutie podania u žalobcu v 2. rade - navrhovateľa, keďže s a zásielka,

súdu vrátila z adresy žalobcu v 2. rade s poznámkou "adresse incomplete".

Následne Okresný súd Bratislava I rozsudkom č.k. 24C 103/2005 v spojení s rozsudkom Krajského súdu
vBratislaveč.k.5Co4/2010-164(rozsudoknadobudolprávoplatnosťdňom26.01.2011)žalobuzamietol
najmä z dôvodu, že žalobcovia nepreukázali naliehavý právny záujem na určení neplatnosti závetov, keď

takéto určenie má povahu otázky predbežnej vo vzťahu k existencii práva alebo právneho vzťahu a keď
možno priamo žalovať o určenie existencie práva alebo právneho vzťahu. Súd návrh zamietol i z dôvodu,
že nebol podaný v stanovenej 15-dňovej lehote, nakoľko uznesenie sp. zn. 1D 398/04, Dnot 75/2004 o
prerušení konania nadobudlo právoplatnosť dňom 22.08.2005 a až dňa 08.11.2005 bol podaný návrh.

Z osvedčenia o dedičstve č.k. 1D 398/2004, D not 75/2004 právoplatného dňa 27.07.2011 mal súd

preukázané, že čistá hodnota majetku poručiteľa činila 599,942,98.-eur a dedičia dedili na základe
určitých častí závetu zo dňa 26.04.2004 ako aj zo dňa 01.05.2004, pričom dedičia uzatvorili dohodu na
majetok patriaci do dedičstva, ktorý pozostával z hnuteľných vecí podľa dohody zákonných dedičov, z
nehnuteľných vecí každý z dedičov zo závetu a zo zákona každý v rovnakom pomere, v dedičskom
konaní nadobudla dedičstvo- hnuteľnú vec po poručiteľovi v celosti zo závetu aj určená T. H..

Podľa odpovede na sťažnosť navrhovateľa v konaní p. zn. 24C 103/2005 mal súd preukázané, že návrh
na začatie konania o určenie neplatnosti závetov bol podaný dňa 08.11.2005 a v čase od 03.03.2006 do
22.06.2006 a od 13.02.2008 do 02.06.2008 a od 21.07.2008 do 18.12.2008 predseda Okresného súdu
Bratislava I konštatoval v tejto prejednávanej veci prieťahy v konaní.

Z výsluchu navrhovateľa a jeho písomných podaní súd zistil, že navrhovateľ nikdy odporcovi plnú moc
vystavenú dňa 12.07.2005 vo veci určenia neplatnosti právnych úkonov vedenej na Okresnom súde
Bratislava I neudelil, táto plná moc bola sfalšovaná.

Odporca súdu k udelenej plnej moci dňa 12.07. 2005 uviedol, že pečiatka aj podpis na originály plnej
moci založenej v spise 24C 103/2005 je skutočne jeho, avšak nevedel uviesť, či túto plnú moc do spisu
zakladal. Pokiaľ ide o formu a náležitosti plnej moci, túto mal uloženú v počítači a keďže ide o pretlač je
tu možnosť, že došlo k zjavnej nesprávnosti v uvedení dátumu, resp. roku.

Svedkyňa U. A. súdu uviedla, že odporcovi udelila generálnu plnú moc na zastupovanie v dedičskom
konaní, po predložení listiny č.l. 30 až 32 zo spisu sp. zn. 24C 103/2005 svedkyňa uviedla, že
list adresovaný na Okresný súd Bratislava I dňa 13.07.2005 nepodpisovala, list nepísala a taktiež
do súdneho spisu nezakladala splnomocnenia zo dňa 12.07.2005. V ostatných veciach ohľadom
zastupovania odporcom v dedičskom konaní potvrdila súdu, že medzi dedičmi bol spor a odporca

zabezpečoval úkony potrebné k zabezpečeniu dedičstva, ako aj, že zmeniť právneho zástupcu sa
rozhodla po tom, čo právnik jej sestry prišiel na to, že nebola dodržaná nejaká lehota. Na odmene s
odporcom sa nikdy nedohodli.

Svedkyňa B. U. súdu uviedla, že s navrhovateľom ako nevlastným bratom nemá dobré vzťahy, ten ju

obvinil zo zámeny obrazov, neskôr obvinil aj šéfa archívu, kunsthistoričku ako aj riaditeľku galérie, súdu
potvrdila skutočnosti ohľadom súpisu umeleckých diel a ich prevoz do SNG.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb.
o živnostenskom podnikaní účinného ku dňu 01.01.2004 advokácia pomáha uplatňovať ústavné právo

fyzických osôb na obhajobu a chrániť ostatné práva a záujmy fyzických osôb a právnických osôb (ďalej
len klient ) v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, ústavnými zákonmi, so zákonmi a s inými všeobecne
záväznými právnymi predpismi.

Podľa § 1 ods. 2 citovaného zákona výkon advokácie je zastupovanie klientov v konaní pred súdmi,

orgánmi verejnej moci a inými právnymi subjektmi, obhajoba v trestnom konaní, poskytovanie právnych
rád, spisovanie listín o právnych úkonoch, spracúvanie právnych rozborov, správa majetku klientov a
ďalšie formy právneho poradenstva a právnej pomoci, ak sa vykonáva sústavne a za odmenu (ďalej
len právne služby ).Podľa § 1 ods. 3 citovaného zákona právne služby na území Slovenskej republiky poskytujú advokáti,
ako aj ďalšie fyzické osoby a právnické osoby uvedené v ustanoveniach § 30 písm. b), c), d), e) a

i) za podmienok a spôsobom ustanoveným týmto zákonom. Advokáti poskytujú iné služby v súlade s
osobitnými predpismi.

Podľa § 18 ods. 1 citovaného zákona advokát je povinný pri výkone advokácie chrániť a presadzovať
práva a záujmy klienta a riadiť sa jeho pokynmi. Ak sú pokyny klienta v rozpore so všeobecne záväznými

právnymi predpismi, nie je nimi viazaný. O tom klienta vhodným spôsobom poučí.

Podľa§18ods.2citovanéhozákonaadvokátjepovinnýprivýkoneadvokáciekonaťčestneasvedomito,
dôsledne využívať všetky právne prostriedky a uplatňovať v záujme klienta všetko, čo podľa svojho
presvedčenia pokladá za prospešné. Pritom dbá na účelnosť a hospodárnosť poskytovaných právnych
služieb.

Podľa § 18 ods. 3 citovaného zákona advokát postupuje pri výkone advokácie tak, aby neznižoval
dôstojnosť advokátskeho stavu. V záujme toho je povinný dodržiavať pravidlá profesijnej etiky a iné
pravidlá, ktoré určuje predpis komory.

Podľa § 20 ods. 1 citovaného zákona každý má právo na poskytnutie právnych služieb a môže o ne
požiadať ktoréhokoľvek advokáta.

Podľa§24ods.1citovanéhozákonaadvokátposkytujeprávneslužbyzaodmenuamáprávopožadovať
za ne primeraný preddavok.

Podľa § 26 ods. 1 citovaného zákona advokát zodpovedá klientovi za škodu, ktorú mu spôsobil v
súvislosti s výkonom advokácie; zodpovednosť advokáta sa vzťahuje aj na škodu spôsobenú jeho
koncipientom alebo jeho zamestnancom, ak advokát vykonáva advokáciu ako spoločník spoločnosti
podľa tohto zákona, povinnosť podľa tohto ustanovenia sa vzťahuje iba na túto spoločnosť.

Podľa § 420 ods. 1 Obč. zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 Obč. zákonníka ) uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

Podľa § 100 ods. 1 Obč. zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej. Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať

Podľa § 101 Obč. zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je
trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 106 ods. 1 Obč. zákonníka právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa
poškodený dozvie o tom, kto za ňu zodpovedá.

Podľa § 106 ods. 2 Obč. zákonníka najneskoršie sa právo premlčí za tri roky, a ak ide o škodu spôsobenú
úmyselne, za desať rokov odo dňa, keď došlo k udalosti, z ktorej škoda vznikla to neplatí ak ide o škodu
na zdraví.

Zodpovednosť advokáta za škodu, ktorú spôsobil pri výkone advokácie je zodpovednosť objektívna,
obdobne ako tomu je pri všeobecnej zodpovednosti za škodu podľa OZ.

Na základe vykonaného dokazovania a vyššie uvedených zákonných ustanovení súd dospel k záveru,
že návrh navrhovateľa nie je nedôvodný.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že odporcovi plnú moc na zastupovanie po smrti
poručiteľa akad. maliara E. U. udelil navrhovateľ a U. A. - sestra navrhovateľa, ktorá navrhovateľa s
odporcom zoznámila po pohrebe poručiteľa dňa 19.05.2004. Plná moc bola udelená spočiatku ústnebez toho, aby bola dohodnutá odmena za výkon advokátskej činnosti odmena. Odporca sa zúčastnil
spolu s dedičmi, vrátane navrhovateľa súpisu hnuteľných vecí - umeleckých diel v dome poručiteľa. V
konaníbolopreukázané,žedňa20.05.2004bolvykonanýručnýsúpisumeleckýchdielvdomeporučiteľa

za účasti dedičov B. U., U. A., navrhovateľa a odporcu, a že umelecké diela boli naložené za účasti
pracovníčky SNG K.. S. a prevezené do SNG.

Vkonanínebolomedziúčastníkmisporné,žeposmrtiakad.maliaraE.U.navrhovateľsďalšoudedičkou
U. A. splnomocnili odporcu na ich zastupovanie v dedičskom konaní vedenom pod sp. zn. 1D 398/2004,

D not 75/2004 na notárskom úrade S.. J. N..

Navrhovateľ sa v tomto konaní domáhal náhrady škody na tom základe, že odporca ako jeho právny
zástupca v dedičskom konaní nepostupoval dôsledne pri úkonoch spojených s uložením umeleckých
diel do depozitu SNG a s úkonmi spojenými s ich ochranou pred zámenou dvoch obrazov, ako aj na tom
základe, že nečinnosťou odporcu boli v dedičskom konaní a v konaní o určenie neplatnosti právnych

úkonov spôsobené prieťahy v konaní, pričom nečinnosťou odporcu bolo najmä, že konanie vedené na
Okresnom súde Bratislava I sp. zn. 24C 103/2005 bolo zastavené. V tomto smere navrhovateľ poukázal
aj na to, že odporca v konaní sp. zn. 25C 103/2005 sfalšoval jeho podpis na splnomocnení datovanom
dňa 12.07.2005, hoci toto splnomocnenie bolo súdu doručené po odvolaní jeho plnej moci udelenej
odporcovi v dedičskom konaní dňa 03.05.2006.

Súdmalvkonanízapreukázané,žeposmrtiporučiteľa navrhovateľakojedenzdedičovudelilodporcovi
generálnu plnú moc na zastupovanie v dedičskom konaní a ako vyplynulo z výsluchu navrhovateľa a
odporcu, či z výpovede svedkyne U. A., navrhovateľ komunikoval zo zahraničia najmä prostredníctvom
svedkyne U. A.. Zmluva medzi účastníkmi uzatvorená v písomnej forme nebola a nebola ani dohodnutá

odmena alebo úhrada preddavku na odmenu. Odporca od navrhovateľa žiadnu odmenu neobrdžal.

Zo spisu sp. zn. 1D 398/2004, D not 75/2004 mal súd ďalej preukázané, že odporca sa zúčastňoval
prejednávania dedičskej veci a zo spisu sp. zn. 24C 103/2005 mal súd ďalej preukázané, že návrh na
určenie neplatnosti právnych úkonov skutočne podal za navrhovateľa a svedkyňu U. A. odporca, ktorý

do spisu na základe výzvy súdu oneskorene zakladal plné moci. Jednak to bolo oznámenie odporcu
súdu zo dňa 30.12.2005, že plné moci na zastupovanie sú založené v súdnom spise 1D 398/2004 a
jednak to bolo podanie adresované svedkyňou U. A. zo dňa 13.07.2005, ktorým boli doručované plné
moci udelené odporcovi č.l. 30 až 32 zo spisu sp. zn. 24C 103/2005 na zastupovanie vo veci určenia
neplatnosti právnych úkonov.

Z hľadiska skutkového nie je sporné uzavretie zmluvy na zastupovanie navrhovateľa odporcom
v dedičskom konaní (a to na základe plnomocenstva udeleného v dedičskom konaní) , pričom
vychádzajúc zo zákona o advokátoch, tento určuje aj povinnosti advokáta pri plnení záväzkov zo
zmluvy o poskytnutí právnej pomoci, ktorá má z hľadiska platnej zákonnej typológie záväzkov zásadne

všeobecnú povahu zmluvy mandátnej alebo príkaznej. Ustanovenia tohto zákona, ktoré upravujú práva
a povinnosti advokáta, vrátane jeho zodpovednosti za škodu spôsobenú klientovi predstavujú osobitnú
právnu normu (lex specialis) voči tým ustanoveniam Obchodného zákonníka, ktoré upravujú práva
a povinnosti mandatára (vrátane jeho zodpovednosti za škodu spôsobenú mandantovi - viď § 567
až 576 tohto zákonníka) a majú povahu všeobecnej právnej úpravy (lex generalis). Vzhľadom na to,

všeobecnú úpravu práv a povinností mandatára zariaďujúceho právne záležitosť mandanta (obsiahnutú
v Obchodnom zákonníku) možno aplikovať len ak nie je osobitná úprava práv a povinností advokáta
pri výkone advokácie (lex specialis derogat generali). V tejto súvislosti treba uviesť, že vystavenie alebo
nevystavenie plnej moci mandatárovi nemá vplyv na uzatvorenú mandátnu zmluvu a ak je plná moc
vystavená, riadi sa právny vzťah medzi zástupcom (mandatárom) a zastúpeným ( mandantom) čo do

samotného zastúpenia ustanoveniami Občianskeho zákonníka.

Všeobecne treba uviesť, že zodpovednosť advokáta za škodu spôsobenú klientovi v súvislosti s
výkonom advokácie (§ 26 ods. 2 zákona o advokácii) je objektívna zodpovednosť (bez ohľadu na
zavinenie), ktorej sa nemožno zbaviť. Táto zodpovednosť je založená na súčasnom (kumulatívnom)

splnení troch predpokladov: a/ činnosť súvisiaca s výkonom advokácie, b/ vznik škody, c/ príčinná
súvislosť medzi činnosťou advokáta súvisiacou s výkonom advokácie a vznikom škody. Splnenie
uvedených predpokladov zodpovednosti musí byť v konaní jednoznačne preukázané; dôkaznú
povinnosť má v tomto smere poškodený.V danej veci by mal odporca ako právny zástupca navrhovateľa zodpovedať za činnosť súvisiacu s
výkonom advokácie v období od udelenia poverenia na zastupovanie v dedičskom konaní zo dňa

19.05.2004 , resp. minimálne od začatia dedičského konania do odvolania plnej moci odporcovi
navrhovateľom zo dňa 03.05.2006.

Odporca sa v konaní dovolal premlčania uplatneného nároku s poukazom na to, že navrhovateľ podal
na súd žalobu o náhradu škody až dňa 08.06.2009, t.j. po viac ako troch rokoch, keďže navrhovateľ

odporcovi vypovedal plnú moc dňa 03.05.2006 a odporca následne navrhovateľa viac v dedičskom
konaní nezastupoval.

Vzhľadom na vznesenú námietku premlčania odporcom súd z úradnej povinnosti a túto prihliadol, keď
z konania má jednoznačne preukázané, že posledným úkonom, ktorý mohol odporca pre navrhovateľa
vykonať v dedičskom konaní a v konaní pred Okresným súdom Bratislava I (24C 103/2005) bol deň

03.05.2006 resp. deň 10.05.2006, kedy bol do súdneho spisu 24C 103/2005 doručený list navrhovateľa,
ktorým oznámil Okresnému súdu Bratislava I, že odporca nie je jeho právnym zástupcom. Vzhľadom
na charakter sporu, keď navrhovateľ sa domáha náhrady škody vec súd posúdil podľa príslušných
ustanovení Občianskeho zákonníka a návrh navrhovateľa z dôvodu premlčania práva zamietol.

Na margo veci súd dodáva, že pokiaľ by do úvahy prichádzala zodpovednosť odporcu za prieťahy v
konaní, súd mal preukázané, že prieťahy v konaní 24C 103/2005 nespôsobil odporca (čo vyplýva z
prešetrenia sťažnosti predsedom súdu ), i keď oneskorene odstraňoval vady podania doručovaním plnej
moci. V tejto súvislosti súd poukazuje na odôvodnenie uznesenia Okresného súdu Bratislava I č.k. 24C
103/2005 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č.k. 5 Co 4/2010-164 (rozsudok nadobudol

právoplatnosť dňom 26.01.2011), podľa ktorého súd žalobu zamietol najmä z dôvodu, že žalobcovia
nepreukázali naliehavý právny záujem na určení neplatnosti závetov, keď takéto určenie má povahu
otázky predbežnej vo vzťahu k existencii práva alebo právneho vzťahu a keď možno priamo žalovať o
určenie existencie práva alebo právneho vzťahu.

V neposlednom rade súd tiež uvádza, že nároku navrhovateľa nie je možné vyhovieť ani z dôvodu, že
škoda vyčíslená za obdobie od roku 2004 do júla 2011 je hypotetická, nakoľko osvedčenie o dedičstve
nadobudlo právoplatnosť dňom 27.11.2011 a do tejto doby navrhovateľ nemohol fakticky disponovať s
nadobudnutým dedičstvom a len predpoklad, že by jeho ocenený podiel z dedičstva bol uložený v banke
za toto obdobie pre účely získania úrokov v banke je nepostačujúci.

Napokon súd uvádza, že vykonaným dokazovaním bolo zistené súdom, že doručovanie spornej plnej
moci s falšovaným podpisom navrhovateľa zo strany odporcu bolo na ťarchu odporcu, keď ten nevedel
súdu preukázať opak tvrdenia navrhovateľa, avšak porušenie povinností advokáta v tomto smere mohol
navrhovateľ uplatniť tiež v zákonnej lehote sťažnosťou adresovanou Advokátskej komore.

O náhrade trov konania súd rozhodne samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,včomsatotorozhodnutie,alebopostupsúdupovažuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 1,
2 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 veta prvá O. s. p.).