Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 15, 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 35C/308/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115217089
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Bowker
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7115217089.1

Rozhodnutie

Okresný súd Košice I v konaní pred samosudkyňou JUDr. Lenkou Bowker v právnej veci žalobcu:
Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpený
Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom v Bratislave, Dr. Vl. Clementisa 10, proti
žalovanému: L. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XX, M., o zaplatenie 213,97 € s príslušenstvom a trovy
konania, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 151,84 € s úrokom z omeškania vo výške 8,25 %
ročne zo sumy 151,84 € od 27.12.2013 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 35,46 €, z čoho suma 28,53

€ predstavuje trovy právneho zastúpenia a suma 6,93 € predstavuje iné trovy konania, a to na účet
právneho zástupcu žalobcu do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 27.5.2015 došlou súdu dňa 2.7.2015 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného
kúhradesumy213,97€spolusúrokomzomeškaniavovýške8,25%ročnezdlžnejsumyod27.12.2013
do zaplatenia a trov konania, to všetko titulom neuhradenia ceny za poskytnuté služby a náhrady škody.

Svoj nárok odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel 4 zmluvy: Zmluvu č. R., Zmluvu č. R., Zmluvu č.
R. a Zmluvu č. R. ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetných
zmlúv žalobca vypožičal žalovanému 4 kusy SIM kariet, ktorá umožňovali žalovanému využívať
telekomunikačné služby poskytované žalobcom. SIM kartám boli pridelené tel. čísla XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX. Ďalej uviedol, že žalobou sa okrem toho domáha voči
žalovanému náhrady škody, ktorá vznikla žalobcovi za odpredané telekomunikačné zariadenia zn.

MaxcomMMdlovovýške 23,75€,MaxcomMM460vovýške23,75€aNokiaC1-01vovýške14,63(ďalej
len „škoda“). Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilných telefónov a ich
akciovou cenou, t.z. škodu žalobcu, ktorú žalovaný spôsobil žalobcovi tým, že získal mobilný telefón za
cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom dodatku sa zaviazal používať služby a za tieto
platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas
dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Žalovaný si bol v zmysle dodatku

vedomý, že mobilné telefóny sú mu predávané za cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.3 dodatku, ktorej výška
sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že
sa žalovaný zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku
by spôsobilo že žalobcovi vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného
telefónu).

Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 151,84 € za obdobie
08/2013-10/2013. Žalobca preto pokusom o pokonávku zo dňa 12.12.2013 oznámil žalovanému sumuneuhradených faktúr, vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote do 26.12.2013, na čo žalovaný
nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky. K žalovanej istine si žalobca uplatňoval úrok z
omeškania vo výške 8,25 %, a to počnúc dňom nasledujúcim po dátume splatnosti uvedenom v pokuse

o pokonávku, t.j. od 27.12.2013 do zaplatenia.

Žalovaný sa k žalobe a prílohám, doručeným mu do vlastných rúk 1.10.2015 tzv. fikciou doručenia podľa
ust. § 47 ods. 2 O.s.p., nevyjadril.

Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v
drobných sporoch.

Vzhľadom na skutočnosť, že ide o drobný spor v zmysle § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
(hodnota pohľadávky bez príslušenstva neprevyšuje 1000 eur), súd v súlade s § 115 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania.

Súd vykonal vo veci dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav.

Z písomnej zmluvy súd zistil, že účastníci uzavreli dňa 10.10.2012 Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb č. R., na základe ktorej žalobca žalovanému vypožičal SIM kartu, ku ktorej bolo

priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX, za účelom využívania telekomunikačných služieb
poskytovaných žalobcom. Dňa 10.10.2012 uzavreli účastníci Dodatok k zmluve o pripojení č. R..
Žalovaný si zvolil užívateľský program „Mesto a Medzimesto 30“. Z obsahu zmluvy vyplýva, že jej
neoddeliteľnú súčasť tvoria Všeobecné podmienky spoločnosti žalobcu na poskytovanie verejných
elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete žalobcu (ďalej len

„Všeobecné podmienky“), Cenník služieb a Informácie o poskytovaných službách.

Z písomnej zmluvy súd zistil, že účastníci uzavreli dňa 10.10.2012 Zmluvu o pripojení na poskytovanie
elektronickej telekomunikačnej služby cez pevné pripojenie č. R., na základe ktorej žalobca žalovanému
vypožičal SIM kartu, ku ktorej bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX, za účelom

využívania telekomunikačných služieb poskytovaných žalobcom. Dňa 10.10.2012 uzavreli účastníci
Dodatok k zmluve o pripojení č. R.. Žalovaný si zvolil užívateľský program „Mesto a Medzimesto 30“. Z
obsahu zmluvy vyplýva, že jej neoddeliteľnú súčasť tvoria Všeobecné podmienky spoločnosti žalobcu na
poskytovanie verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete
žalobcu (ďalej len „Všeobecné podmienky“), Cenník služieb a Informácie o poskytovaných službách.

Z písomnej zmluvy súd zistil, že účastníci uzavreli dňa 18.11.2012 Zmluvu o poskytovaní služby Lite TV
č. R., na základe ktorej žalobca žalovanému zriadil prístup s prideleným SN XXXXXXXXXX za účelom
využívania služby lite TV.

Zpísomnejzmluvysúdzistil,žeúčastníciuzavrelidňa23.5.2012Zmluvuoposkytovaníverejnýchslužieb
č. R., na základe ktorej žalobca žalovanému vypožičal SIM kartu, ku ktorej bolo priradené účastnícke
telefónne číslo XXXXXXXXXX, za účelom využívania telekomunikačných služieb poskytovaných
žalobcom. Dňa 23.5.2012 uzavreli účastníci Dodatok k zmluve o pripojení č. R.. Žalovaný si zvolil
užívateľský program „Paušál 3 Eurá“. Z obsahu zmluvy vyplýva, že jej neoddeliteľnú súčasť tvoria

Všeobecné podmienky spoločnosti žalobcu na poskytovanie verejných elektronických komunikačných
služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete žalobcu (ďalej len „Všeobecné podmienky“), Cenník
služieb a Informácie o poskytovaných službách.

Z článku 6 bodu 6.2 b/ Všeobecných podmienok účinných od 1.1.2012 vyplýva, že účastník, ktorým sa
rozumie osoba, ktorá so žalobcom uzavrela zmluvu o pripojení, je povinný platiť cenu za poskytnuté
služby podľa zmluvy a Cenníka, ako aj cenu za iné služby až na základe predloženia faktúry v súlade s
ustanovením článku 11 bod 11.8 týchto Všeobecných podmienok.

Z článku 11 bodu 11.6 Všeobecných podmienok vyplýva, že zúčtovacie obdobie priradené účastníkovi
začne plynúť od dátumu vykonania prvého odpočtu poskytovaných služieb a nepresahuje 31 za sebou
idúcich kalendárnych dní.Z článku 11 bodu 11.8 Všeobecných podmienok vyplýva, že žalobca po skončení zúčtovacieho obdobia
vyhotovívyúčtovacídokladalebofaktúru,ktorouvyúčtujecenuposkytnutýchslužiebpočaszúčtovacieho
obdobia. Lehota splatnosti faktúry je 14 dní odo dňa jej vystavenia.

Z článku 11 bodu 11.9. Všeobecných podmienok vyplýva, že účastník zodpovedá za včasné uhradenie
vyúčtovanej ceny poskytnutých alebo požadovaných služieb vo faktúre doručenej na adresu trvalého
bydliska účastníka, pokiaľ účastník vyslovene neuviedol inú adresu na doručovanie faktúr a písomností
alebo v prípade elektronickej faktúry doručenej na poslednú e-mailovú adresu určenú účastníkom pre

doručovanie elektronickej faktúry a ak taká nie je k dispozícii, na poslednú známu e-mailovú adresu
oznámenú spoločnosti Orange účastníkom spoločnosti Orange.

Z článku 4 bodu 4.4 písm. a) Všeobecných podmienok vyplýva, že spoločnosť žalobcu je oprávnená
odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil splatnú cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní
po jej splatnosti.

Súd ďalej zistil, že účastníci konania uzavreli dňa 10.10.2012 aj Dodatok k zmluve o pripojení č. R.,
predmetom ktorého bola dohoda o aktivácii účastníckeho programu, ako aj kúpna zmluva, na základe
ktorejžalobcasozľavoupredalžalovanémutelekomunikačnézariadenietypuMaxcomMM460zakúpnu
cenu vo výške 1 € a tiež dohoda, že žalobca poskytne žalovanému aj ďalšie výhody v nadväznosti na

dohodu o právach a povinnostiach zmluvných strán spojených s poskytnutím týchto výhod, uvedenú v
Prílohe č.1 tohto Dodatku k Zmluve s názvom „Domáca linka“.

Súd ďalej zistil, že účastníci konania uzavreli dňa 10.10.2012 aj Dodatok k zmluve o pripojení č. R.,
predmetom ktorého bola dohoda o aktivácii účastníckeho programu, ako aj kúpna zmluva, na základe

ktorejžalobcasozľavoupredalžalovanémutelekomunikačnézariadenietypuMaxcomMM460zakúpnu
cenu vo výške 1 € a tiež dohoda, že žalobca poskytne žalovanému aj ďalšie výhody v nadväznosti na
dohodu o právach a povinnostiach zmluvných strán spojených s poskytnutím týchto výhod, uvedenú v
Prílohe č.1 tohto Dodatku k Zmluve s názvom „Domáca linka“.

Súd ďalej zistil, že účastníci konania uzavreli dňa 23.5.2012 aj Dodatok k zmluve o pripojení č. R.,
predmetom ktorého bola dohoda o aktivácii účastníckeho programu, ako aj kúpna zmluva, na základe
ktorej žalobca so zľavou predal žalovanému mobilný telefón typu Nokia C1-01 za kúpnu cenu vo výške 1
€ a tiež dohoda, že žalobca poskytne žalovanému aj ďalšie výhody v nadväznosti na dohodu o právach
a povinnostiach zmluvných strán spojených s poskytnutím týchto výhod, uvedenú v Prílohe č.1 tohto

Dodatku k Zmluve s názvom „Bonusy ponuky Zmena Primy na Paušál“.

Z článku 2 bodu 2.1 týchto Dodatkov vyplýva (okrem iného), že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi
kúpnu cenu MT vo výške uvedenej v čl. 1 bode 1.2 ako aj Poplatok vo výške uvedenej v čl. 1 bode 1.5.
Žalovaný je povinný zaplatiť kúpnu cenu a poplatok na základe faktúry vystavenej žalobcom v lehote

uvedenej vo faktúre, inak do 15 dní do dňa vystavenia faktúry.

Z článku 2 bodu 2.3. týchto Dodatkov (okrem iného) vyplýva, že žalovaný sa zaviazal, že po dobu 24
mesiacov(dobaviazanosti)zotrvávzmluvnomvzťahuzaloženompredmetnouzmluvouvspojenístýmto
dodatkom, ďalej, že neuskutoční žiaden úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu zmluvy alebo dodatku pred

uplynutím doby viazanosti a tiež, že sa nedopustí takého konania alebo nedá svojim konaním žiaden
podnet,nazákladektoréhobyžalobcovivznikloprávoodstúpiťodzmluvyaleboprávozmluvuvypovedať
z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinností, na ktoré sa žalovaná zaviazala.

Z článku 2 bodu 2.5. Dodatku k zmluve č. R. vyplýva, že v prípade porušenia niektorej z povinností

žalovaným ako účastníkom uvedených v bode 2.3. tohto Dodatku (najmä, ale nielen, ak nezaplatí
splatnú cenu za poskytnuté služby, ak vykoná úkon smerujúci k ukončeniu platnosti tohto Dodatku pred
uplynutím doby viazanosti) sa žalovaný zaviazal zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 38€.

Z článku 2 bodu 2.5. Dodatku k zmluve zo dňa R. vyplýva, že v prípade porušenia niektorej z povinností

žalovaným ako účastníkom uvedených v bode 2.3. tohto Dodatku (najmä, ale nielen, ak nezaplatí
splatnú cenu za poskytnuté služby, ak vykoná úkon smerujúci k ukončeniu platnosti tohto Dodatku pred
uplynutím doby viazanosti) sa žalovaný zaviazal zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 38 €.Z článku 2 bodu 2.5. Dodatku k zmluve zo dňa R. vyplýva, že v prípade porušenia niektorej z povinností
žalovaným ako účastníkom uvedených v bode 2.3. tohto Dodatku (najmä, ale nielen, ak nezaplatí
splatnú cenu za poskytnuté služby, ak vykoná úkon smerujúci k ukončeniu platnosti tohto Dodatku pred

uplynutím doby viazanosti) sa žalovaný zaviazal zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 39 €.

Z dodatku k zmluve R. súd zistil, že predajná cena telekomunikačného zariadenia typu Maxcom MM460
k 10.10.2012 bola vo výške 39 €.

Z dodatku k zmluve R. súd zistil, že predajná cena telekomunikačného zariadenia typu Maxcom MM460
k 10.10.2012 bola vo výške 39 €.

Z dodatku k zmluve R. súd zistil, že predajná cena mobilného telefónu typu Nokia C1-01 k 23.5.2012
bola vo výške 40 €.

Žalobca poskytnuté telekomunikačné služby žalovanému vyúčtoval faktúrami č. 5216018049,
5216017155, 5216096159, 5216033799, 5215982953, 5219700219, 5219701112, 5219777937,
5219716232, 5219663744, 5223373368, ktoré pripojil k žalobe, spolu cena služieb vo výške 151,84 €.

Súd ďalej zistil, že žalobca listom označeným ako Pokus o pokonávku zo dňa 11.12.2013 žiadal

žalovaného, aby mu uhradil dlžnú sumu, vyúčtovanú faktúrami titulom ceny poskytnutých služieb vo
výške151,84€,akoajzmluvnúpokutuvovýške288,19€preporušeniezmluvnýchpovinností,najneskôr
do 26.12.2013. Žalovaný po zaslaní pokusu o pokonávku nereagoval žiadnou úhradou dlžnej sumy.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, v znení účinnom v čase

vzniku právneho vzťahu medzi účastníkmi konania, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní

verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

Podľa § 44 ods. 2 citovaného zákona, zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať

a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2 ,

b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o

1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi, 39)
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné

ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46 ,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,

6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,

c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2 ,

d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,

f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,

g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,

h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75 ,

i ) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

Podľa § 43 ods. 1 písmena a/ citovaného zákona, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú

službu.

Podľa § 43 ods. 12 písmena b/ citovaného zákona, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

Podľa § 44 ods. 8 citovaného zákona, podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník:

a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej
osobe, hoci aj z nedbanlivosti,

b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,

c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, 20) alebo používa
také zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,

d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,

e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca ako poskytovateľ verejnej telefónnej
služby a žalovaný ako užívateľ tejto služby uzavreli štyri zmluvy o poskytovaní verejných služieb č.
A6549603, Zmluvu č. A6549616, Zmluvu č. A6618012 a Zmluvu č. A6319731, na základe ktorých
žalobca žalovanému vypožičal 4 ks SIM kariet, ku ktorým boli priradené účastnícke telefónne

čísla 0553812984, 0553812985, 0553982119, 0907460636, predmetom ktorých bolo poskytovanie
telekomunikačných služieb žiadaných žalovaným. K zmluvám č. A6549603, A6549616, A6319731
uzavreli účastníci Dodatky s troma užívateľskými programami. Zmluvy bolo potrebné posúdiť podľa
zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách. Súd konštatoval, že zmluvy o pripojení boli
uzavreté platne, keďže obsahovali všeobecné náležitosti požadované zákonom pre právne úkony (ust.

§ 43 a nasl. Občianskeho zákonníka), ako aj osobitné podstatné náležitosti predpísané v ust. § 44 ods.
2 zákona o elektronických komunikáciách pre zmluvu poskytovaní verejných služieb, a to druh služby,
miesto jej poskytovania, čas, po ktorý sa bude služba poskytovať (doba neurčitá) a cenu za služby -
odkazom na Cenník.

Z vyššie citovaného § 43 ods. 1 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách vyplýva, že žalobca
ako poskytovateľ má právo na zaplatenie ceny poskytnutej verejnej služby podľa tarify. Povinnosť
žalovaného zaplatiť cenu poskytnutej služby v súlade so zmluvou o pripojení a tarifou vyplýva z
vyššie cit. ust. § 42 ods. 12 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách, ako aj z článku 6.2.Všeobecných podmienok, tvoriacich neoddeliteľnú súčasť uzatvorenej zmluvy o pripojení, tak ako to
vyplýva z ust. § 43 ods.1 cit. zákona. Podľa ust. § 43 ods. 12 písm. b) citovaného zákona, v nadväznosti
na článok 11 Všeobecných podmienok bol žalovaný povinný hradiť cenu služieb, poskytnutých žalobcom

v jednotlivých zúčtovacích obdobiach, vyúčtovaných faktúrami, v lehote splatnosti faktúr, t.j. 14 dní od
vystavenia faktúry.

Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie ceny poskytnutých služieb vo výške 151,84 €. Súd mal za
preukázané, že žalobca vyúčtoval cenu služieb, poskytnutých žalovanému vyššie citovanými faktúrami

spolu vo výške 151,84 €. Nakoľko žalovaný neuhradil z dlžnej sumy žiadnu sumu, súd ho zaviazal na
zaplatenie sumy vo výške 151,84 € z tohto titulu.

Žalobca sa popri istine titulom nezaplatenej ceny služieb domáhal aj zaplatenia úrokov z omeškania.
Úroky z omeškania tvoria príslušenstvo pohľadávky v zmysle ust. § 121 ods.3 Občianskeho zákonníka.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka prvá veta, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení do 31.1.2013, ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v platnom znení, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Nakoľko žalovaný porušil svoju povinnosť uhradiť cenu poskytnutých služieb riadne a včas, dostal sa do
omeškania a žalobcovi tak v zmysle ust. § 517 Občianskeho zákonníka vzniklo právo požadovať úroky z

omeškania. Omeškanie sa spája so splatnosťou dlhu. Žalobca si uplatnil úroky z omeškania z celej istiny
počnúc od 27.12.2013. V poradí posledná z faktúr, ktorými žalobca účtoval žalovanej cenu poskytnutých
služieb, bola splatná dňa 22.10.2013. Zhrnúc uvedené je teda nepochybné, že žalovaný je v omeškaní
s celým dlhom titulom nezaplatenej ceny služieb najskôr od 23.10.2013. Keďže žalobca si uplatnil úroky
z omeškania až od 27.12.2013, súd jeho návrhu vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie úrokov z

omeškania zo sumy 151,84 € počnúc od 27.12.2013 až do zaplatenia. Výšku úrokov z omeškania súd
určil v súlade s vyššie cit. ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., v znení do 31.1.2013. Základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu
bola vo výške 0,25 %; po zvýšení o 8 percentuálnych bodov jej výška činí 8,25 % ročne. Výšku úrokov
z omeškania tak súd priznal žalobcovi v súlade s jeho žalobou.

Žalobca sa okrem ceny dodaných služieb domáhal aj zaplatenia sumy 62,13 € s príslušenstvom, titulom
náhrady škody. Z rozhodovacej činnosti súdu mu je známe, že žalobca potom ako sú mu zamietané
žalobné návrhy, v ktorým sa domáha zaplatenia zmluvnej pokuty, z dôvodu, že predmetné ustanovenie
(o dojednanej zmluvnej pokute) bolo vyhlásené za neprípustné pre jeho neprijateľnosť, vzhľadom

na rozhodnutie KS v Prešove sp. zn. 6Co/91/2011, je tu daná podľa § 53a Občianskeho zákonníka
povinnosť žalobcu zdržať sa ďalšieho uplatňovania nárokov na zaplatenie týchto zmluvných pokút, je
daná viazanosť ostatných súdov vyhlásením zmluvnej pokuty za neprijateľnú, už nepožaduje zaplatenie
zmluvnej pokuty ale domáha sa ako aj v tomto konaní náhrady škody vo výške rovnajúcej sa rozdielu
medzi predajnou cenou odpredaných mobilných telefónov a ich akciovou cenou. V prejednávanej veci

si uplatňuje žalobca sumu 62,13 €, zaplatenie ktorej odôvodňuje vznikom škody vzniknutej porušením
povinnosti žalovaným.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka, zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu
nezavinil.Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Základnými predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu v zmysle ust. § 420 ods. 1 Občianskeho
zákonníka sú:
a/ porušenie právnej povinnosti,
b/ existencia škody,
c/ príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou,

d/ zavinenie.

Porušenieprávnejpovinnostispočívavexistenciitakéhoúkonu,ktorýjevrozporesobjektívnymprávom.
K porušeniu právnej povinnosti môže dôjsť buď protiprávnym konaním alebo opomenutím toho, čo malo
byť v súlade s právom vykonané. Uskutočnený úkon je protiprávny vtedy, ak v súvislosti s ním došlo
k porušeniu právnej povinnosti, ktorá vyplýva zo všeobecne záväzných právnych predpisov a iných

noriem, ktoré mal škodca zachovávať, ale aj k porušeniu právnej povinnosti, ktorá vyplýva zo zmlúv
alebo z iných právnych úkonov.

Pod pojmom škody treba rozumieť ujmu, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a ktorá je
objektívne vyjadriteľná peniazmi ako všeobecným ekvivalentom. Rozoznávame skutočnú škodu a ušlý

zisk. Pod skutočnou škodou treba rozumieť zmenšenie majetku poškodeného.

Príčinná súvislosť znamená, že medzi protiprávnym úkonom a vzniknutou škodou musí byť vzťah príčiny
a následku. Vzťah medzi protiprávnym úkonom a vznikom škody musí byť bezprostredný.

Zavinenie je určitý psychický, vnútorný vzťah škodcu k vlastnému konaniu, priečiacemu sa objektívnemu
právu a ku škode ako k výsledku tohto konania. Občiansky zákonník nevymedzuje formy zavinenia,
preto pri výklade foriem zavinenia sa aj v občianskoprávnej praxi vychádza z ich vymedzenia v Trestnom
zákone,ktorýrozlišujeúmyselnézavinenieanedbanlivostnézavinenieatiesavnútornečlenianastupne
zavinenia; úmyselné na priamy úmysel, pri ktorom konajúci chcel spôsobiť škodu a na nepriamy úmysel,

pri ktorom konajúci vedel, že môže spôsobiť škodu a pre prípad, že ju spôsobí, bol s tým uzrozumený.
Nedbanlivosť môže byť vedomá, pri ktorej konajúci síce nechcel spôsobiť škodu, avšak vedel, že ju
môže spôsobiť a bez primeraných dôvodov sa spoliehal na to, že ju nespôsobí. Nedbanlivosť môže byť
aj nevedomá, pri ktorej konajúci nechcel spôsobiť škodu, hoci o tom vzhľadom na okolnosti a na svoje
pomery vedieť mal alebo vedieť mohol.

Súd konštatuje, že v danom prípade neboli splnené všetky predpoklady pre záver o zodpovednosti
žalovaného za vznik škody, najmä, nebola splnená podmienka porušenia právnej, v danom prípade
zmluvnej povinnosti, od ktorej žalobca odvíjal svoj nárok.

Žalobca odvodzuje povinnosť žalovaného zaplatiť mu sumu 62,13 € od jeho povinnosti na náhradu
škody pre porušenie zmluvnej povinnosti. Žalovaný mal zmluvnú povinnosť porušiť tým, že v rozpore
so zmluvou nezotrval po dobu 24 mesiacov v zmluvnom vzťahu so žalobcom, čím porušil svoj základný
záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby, tzv. doby viazanosti, a platiť riadne a
včas cenu za poskytnuté služby. Aby súd mohol žalobcovi priznať právo na náhradu škody, musia

byť zo strany žalobcu preukázané, a to kumulatívne naplnenie všetkých predpokladov zodpovednosti
žalovaného za škodu v zmysle § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktorými sú: protiprávny úkon
(resp. porušenie povinnosti), vznik škody, príčinná súvislosť medzi vznikom škody a porušením právnej
povinnosti a zavinenie. Porušenie právnej povinnosti, teda aj zmluvnej povinnosti, je teda nevyhnutným
predpokladom pre zodpovednosť za škodu podľa § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka. V prípade, že

toto porušenie nie je dané, nemožno vyvodzovať zodpovednosť za škodu podľa tohto ustanovenia. V
občianskom súdnom konaní je povinnosťou účastníka konania preukázať, resp. označiť dôkaz, že ním
tvrdená skutočnosť existuje. Táto povinnosť, tzv. dôkazné bremeno zaťažuje tohto účastníka konania.
Ak sa teda žalobca domáha práva na náhradu škody podľa § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka musí
minimálne tvrdiť, že žalovaný porušil konkrétnu zmluvnú povinnosť a následne musí túto skutočnosť

preukázať. V prejednávanom prípade žalobca všeobecne tvrdí, že žalovaný porušil povinnosť užívať
služby žalobcu po dobu 24 mesiacov. Podľa článku 4 bodu 4.1 Všeobecných podmienok, ktoré sú
súčasťou zmluvy, platnosť zmluvy zaniká dohodou zmluvných strán, odstúpením od zmluvy, výpoveďou
niektorou zo strán alebo smrťou, resp. zánikom účastníka. Okrem týchto všeobecných podmienokupravuje právo na odstúpenie od zmluvy o pripojení zo strany podniku, teda žalobcu, aj ust § 44 zákona
č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, s účinnosťou od 01.01.2012. V danom prípade však
žalobca nepreukázal (a ani netvrdil), že by bol toto svoje právo využil a relevantným, zákonom resp.

zmluvne upraveným spôsobom ukončil zmluvný vzťah so žalovaným. Žalobca iba tvrdí, že žalovaný
povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti porušil, pretože neplatil za poskytnuté
služby riadne a včas. Neplatením ceny poskytnutých služieb však zmluvný vzťah medzi účastníkmi
nezanikol. Z tohto dôvodu nebolo v konaní dokázané, že žalovaný nedodržal povinnosť užívať služby
poskytované žalobcom a že zmluva zanikla riadnym spôsobom, teda zanikla písomnou dohodou

zmluvných strán, písomným odstúpením od zmluvy, jednostrannou písomnou výpoveďou, či smrťou
žalovanej. Vzhľadom k tomu, že nie je splnený jeden z nevyhnutných zákonných predpokladov na vznik
zodpovednosti žalovaného za škodu, a to porušenie právnej povinnosti, od ktorého žalobca odvodzuje
vznik škody, z dôvodu hospodárnosti sa súd nezaoberal okolnosťami ohľadne vzniku škody, samotnou
výškou škody a príčinnou súvislosťou medzi nepreukázaným porušením zmluvnej povinnosti a vznikom
škody.

Zhrnúc vyššie uvedené súd nárok žalobcu na zaplatenie sumy 62,13 €, vrátane príslušenstva zamietol.

Podľa § 151 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd
na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia, vychádzajúc z

pomeru úspechu a neúspechu v konaní. Žalobca mal celkový úspech v rozsahu 42 %, s prihliadnutím
na pomer úspechu a neúspechu v konaní (úspech 151,84 € predstavuje 71 % úspech, neúspech v
zamietnutej časti predstavuje 29 %, rozdiel teda činí 42 %).

Žalobca si uplatnil náhradu trov konania vo výške 84,44 €, z čoho suma 16,50 € predstavuje zaplatený

súdny poplatok za návrh na začatie konania a suma 67,94 € prestavuje trovy právneho zastúpenia podľa
§ 10 ods. 1, § 16 ods. 1, § 18 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti č. 655/2004 Z.z. v platnom
znení ( za dva úkony právnej služby á 19,92 € a 2 x režijný paušál á 8,39 €, plus 20 % DPH vo výške
11,32 €). Súd tak žalobcovi priznal z uplatnených trov konania 84,44 € 42 % podľa pomeru jeho úspechu
a neúspechu, čo predstavuje sumu 35,46 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na tunajší súd, v troch písomných vyhotoveniach.

V zmysle § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

V zmysle § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.