Rozsudok Judgement was issued on Thursday, December 16, 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 36CbZm/572/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113211982
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3113211982.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Alenou Bielikovou v právnej veci žalobcu Regib, spol. s
r.o. so sídlom Loužky 100, Bořitov, ČR, IČO 60 747 544, zast. JUDr. Dášou Valachovou, advokátkou,
P.O.BOX 298, 810 00 Bratislava, sídlo: R. Jašíka 158/8, 958 01 Partizánske proti žalovaným 1/ Z. Y.,
bytom XXX XX N. XXX a 2/ Z. F., bytom XXX XX N. XXX, o vzájomných návrhoch žalovaných o určenie
neplatnosti a vydanie zmenky, takto

r o z h o d o l :

U r č u j e s a, že vlastná zmenka na sumu 48 000,- Kč, vystavená žalovanou 1/ dňa
12.02.2010 na rad IFP Institut Finančního Poradenství, a.s., IČ 634 87 594, splatná
12.05.2010, je neplatná.

Konanie o vzájomnom návrhu žalovaných 1/, 2/ o vydanie zmenky sa z a s t a v u j e.

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania o vzájomnom návrhu žalovaných 1/, 2/.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobe proti žalovaným 1/, 2/ domáhal vydania zmenkového platobného rozkazu, ktorým
by súd zaviazal žalované 1/, 2/ spoločne a nerozdielne na zaplatenie sumy 1 890,51 € so
6% ročným úrokom od 13.05.2010 do zaplatenia, zmenkovej odmeny v sume 6,30 € a náhrady trov
konania titulom náhrady súdneho poplatku za návrh a trov právneho zastúpenia.
Uviedol, že žalovaná 1/ vystavila vlastnú zmenku č. 7300615104 na rad žalobcu vo výške zmenkovej
sumy 48 000,- Kč, ktorá bola splatná dňa 12.05.2010 a ktorej ekvivalent v EUR ku dňu splatnosti činí 1

890,51 €, prepočítaný aktuálnym kurzom NBS ku dňu splatnosti. Žalobca nadobudol zmenku na základe
indosamentu uvedeného na zmenke. Hoci zmenka bola splatná dňa 12.05.2010, žalovaná 1/
doteraz žalobcovi zmenkovú sumu nezaplatila. Žalovaná 2/ sa ako aval svojim ručiteľským vyhlásením
zaviazala ručiť za zaplatenie zmenky výstavcom. Žalované 1/, 2/ svoje podpisy na zmenke potvrdili
vyhlásením s úradne overeným podpisom.

Žalované 1/, 2/ žiadali žalobu zamietnuť. V písomných vyjadreniach zo dňa

14.11.2013 namietali, že zmenka indosovaná na meno Regib, spol. s r.o. (prvý majiteľ, remitent IFP
Institut Finančího Poradenství, a.s.) je zmenkou neplatnou z dôvodu rozporu platobného miesta Příkop
838/4, 602 00 Brno s domicilom Dobrovského 1, 682 01 Vyškov, resp. z dôvodu dvoch platobných miest.
Judikatúra NS ČR 29Cdo 2352/2008, 28Cdo 4497/2009, Vrchní soud v Prahe 9 Cmo
160/99: „Je li na směnce rozpor medzi platebním místem a domicilem, jedná se o neplatnou směnku“.
Okrem toho ide o spotrebiteľský vzťah a uvedená suma na zmenke má predstavovať kauciu, ktorá v

prípade, že klient nebude riadne platiť lehotné poistné, alebo zruší zmluvu, alebo zníži výšku splátok
lehotného poistného, prepadá, pričom už kvôli samotnej neplatnosti zmenky sa tým zaoberať ale nie jepotrebné. Rozsudok Krajského súdu Brno 3 Cm 555/2012 zo dňa 07.02.2013: „kauza vzniku zmenky
je nedovolená a nezákonná“.
Žalované 1/, 2/ tiež namietali, že zmenka je v zmysle § 4 ods. 6 zák. č. 258/2001 Z.z. neúčinná

v spotrebiteľských vzťahoch, pretože zmenka je v spotrebiteľských vzťahoch zakázaná. Poukazovali
pritom na rozhodnutie Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 37Er/7273/2010,
kde súd dohodu o vyplnení zmenky, obsiahnutú vo všeobecných obchodných podmienkach nebankovej
spoločnosti posúdil ako neprijateľnú podmienku, ktorá je od počiatku neplatná.
Žalované 1/, 2/ trvali na tom, že už samotná inominátna zmluva, uzatvorená medzi žalovanou 1/ a

spoločnosťou IFP je v rozpore so zákonom o ochrane spotrebiteľa, o čom sa vyjadrila aj ČNB
vo svojom rozhodnutí č.j. 2011/14136/570 zo dňa 14.12.2011. Fakt, že IPF za klientov neplatila mesačné
splátky poisťovni svedčí aj to, že sama poisťovňa vo svojom insolvenčnom návrhu zo dňa 14.01.2013
voči spoločnosti IFP uvádza, že IFP jej samotnej dlhuje čiastku 70 936 118,30 Kč, ktorá
vznikla neplnením záväzkov IFP podľa mandátnej zmluvy voči poisťovni.
Žalované 1/, 2/ namietali i neexistenciu zaisťovacej zmenky. Zmenka ako cenný papier je vystavená

na protihodnotu 48 000,- Kč. Podľa názoru žalovanej 2/ spoločnosť IFP mala v úmysle vymámiť od
žalovanej 1/ finančné prostriedky týmto spôsobom, a to bez akéhokoľvek právneho titulu.
Týmto konaním spoločnosť porušila ustanovenia § 5, § 7 a § 8 zákona o ochrane spotrebiteľa
č. 250/2007 Z.z. a zároveň sa dopustila aj agresívnej obchodnej praktiky, a to tým, že zmenku, ktorá je
absolútne neplatná, napriek tomu previedla rubopisom na žalobcu, ktorý podal túto žalobu. Žalovaná 2/

ako aval zmenky, resp. spotrebiteľ to vnímala jednoznačne ako hrozbu.
Na základe uvedených skutočností sa žalované 1/, 2/ vzájomným návrhom zo dňa
14.11.2013protižalobcovidomáhali,abysúdurčil,žezmenkavlastná,bezprostestu,zodňa12.02.2010,
indosovaná na meno Regib, spol. s r.o., vystavená na peňažnú sumu 48 000,- Kč, je
absolútne neplatná. Zároveň žiadali, aby súd zaviazal žalobcu aj na vydanie originálu žalovanej zmenky

a na náhradu trov konania.

Písomným podaním zo dňa 31.01.2014 vzal žalobca žalobu o vydanie zmenkového platobného rozkazu
späť, v dôsledku čoho súd konanie o vydanie zmenkového platobného rozkazu zastavil uznesením č.k.
36Cbzm/572/2013-88 zo dňa 30.04.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť 07.06.2014, pričom žiadnemu

z účastníkov konania nepriznal náhradu trov tejto časti konania.

Žalovaná 1/ písomným podaním zo dňa 16.07.2014 a žalovaná 2/ písomným podaním zo dňa upravili
ich vzájomný návrh tak, že žiadali, aby súd určil, že žalovaná zmenka je neplatná. Súd túto úpravu podľa
jej obsahu posúdil ako čiastočné späťvzatie vzájomného návrhu zo dňa 14.11.2013 v časti o vydanie

zmenky, v dôsledku čoho súd v zmysle § 96 ods. 1 O.s.p. konanie v časti vzájomného návrhu žalovaných
1/, 2/ o vydanie žalovanej zmenky zastavil.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej 2/, oboznámením sa so žalobou, výpisom žalobcu z
obch. reg., originálom vlastnej zmenky č. 7300615104 na sumu 48 000,- Kč, písomnými

vyjadreniami žalovaných 1/, 2/ zo dňa 14.11.2013, rozsudkami NS ČR sp. zn. 29Cdo 3964/2007 zo dňa
25.02.2009, sp. zn. 29Cdo 3922/2008 zo dňa 20.01.2011, sp. zn. 28Cdo 4497/2009 zo dňa
02.06.2010, sp. zn. 29Cdo 2352/2008 zo dňa 31.03.2010, rozsudkom Krajského súdu v Brne
č.k. 3Cm 555/2012-23 zo dňa 07.02.2013, uznesením Okresného súdu Bratislava
V č.k. 37Er/7273/2010-10 zo dňa 01.03.2011, rozhodnutím ČNB č.j. 2011/14136/570 zo

dňa 14.12.2011, rozsudkom Okresného súdu Trnava sp. zn. 9CbZm/2/2013 zo dňa 19.06.2013,
Pojistnou smlouvou investičního životního pojištění EVROPSKA JISTOTA zo dňa
12.02.2010, Smlouvou uzavřenou podľa § 51 Obč. zák. zo dňa 12.02.2010, späťvzatím žaloby zo dňa
31.01.2014, písomným vyjadrením žalovanej 1/ zo dňa 16.07.2014, písomným vyjadrením žalovanej
2/ zo dňa 20.08.2014, rozsudkom Okresného súdu Trenčín č.k. 36CbZm/8/2013 zo dňa 18.09.2013 a

uznesením NS SR sp. zn. 3M Obdo 3/2014 zo dňa 25.08.2014.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že dňa 12.02.2010 uzavrela žalovaná 1/ ako poistník a
súčasne poistená s Českou podnikatelskou pojišťovnou, a.s. Vienna Insurance Group Pojistní smlouvu
investičního životního pojištění EVROPSKA JISTOTA č. 7300615104, ktorou sa

žalovaná 1/ zaviazala platiť dohodnuté mesačné poistné pri hlavnom životnom poistení v sume 1 960,-
Kč , pripoistenie v sume 40,- Kč, teda spolu lehotné poistné sumu 2 000,- Kč.Nepomenovanou zmluvou zo dňa 12.02.2010 uzavretou podľa § 51 Občanského zákoníka medzi
žalovanou 1/ ako klientom a IFP Institut Finančního poradenství, a.s. ako zadávateľom sa žalovaná
1/ v súvislosti s poistnou zmluvou č. 7300615104 zaviazala začať úhradu pravidelných splátok 80,- €

lehotného poistného na účet zadávateľa, a tiež zaplatiť na účet zadávateľa sumu 1 920,- € ako
kauciu, ktorá mala byť použitá zadávateľom na platenie lehotného poistného na ďalších 24 mesiacov.
V prípade, že klient zruší zmluvu alebo zníži výšku splátok lehotného poistného, kaucia prepadá. V
prípade, že čiastka na kauciu zaplatená nebude a klient vystaví k zabezpečeniu jej zaplatenia vlastnú
zmenku, bez protestu, zadávateľ vráti klientovi zmenku ihneď po úhrade celej zmenkovej sumy.

Na zabezpečenie záväzku zaplatiť dohodnutú kauciu v zmysle nepomenovanej zmluvy dňa 12.02.2010
vystavila žalovaná 1/ vlastnú zmenku č. 7300615104 na sumu 48 000,- Kč, na rad, bez protestu, ktorú
avalovala žalovaná 2/ ako „odporučiteľ“ žalovanej 1/. Na zmenke je, okrem iného, uvedené:
„Splatnost v (místo placení) u (domicil)
IFP Institut Finančního poradenství, a.s., Příkop 838/4, 602 00 Brno

administrativni kancelář Dobrovského 1, 682 01 Vyškov (3. podlaží)“
Na rube zmenky sa nachádza rubopis s otlačkom pečiatky IFP Institut Finančního poradenství, a.s. s
nečitateľným podpisom a textom: „Za mne na řad
REGIB SPOL. S R.O.
IČO: 60747544“

Z rozhodnutia Českej národnej banky č.j. 2011/14136/570 zo dňa 14.12.2011 v znení
rozhodnutia bankovej rady ČNB o rozklade č.j. 2012/564/110 zo dňa 23.02.2012, sp. zn.
Sp/2010/110/573 je zrejmé, že „spoločnosť IFP Institut Finančního Poradenství, a.s., IČO 63 487 594 v
období od marca 2009 do decembra 2010 pri výkone sprostredkovateľskej činnosti v poisťovníctve

I. uzatvárala so svojimi klientmi, ktorým sprostredkovala poistnú zmluvu a ktorí
pre ňu mali záujem vykonávať sprostredkovateľskú činnosť v poisťovníctve vo forme vyhľadávania
nových záujemcov o poistné produkty a záujemcov o výkon sprostredkovateľskej činnosti v
poisťovníctve, nepomenované zmluvy podľa § 51 Obč. zák. (platného v ČR), ktorých predmetom bol
záväzok klienta hradiť po dobu prvých dvoch rokov trvania jeho poistnej zmluvy lehotné poistné v sume

2 000,- Kč mesačne, a tento záväzok zabezpečovala tým, že klientom predkladala k podpisu zmenku
vlastnú bez protestu, znejúcu na zmenkovú sumu až do výšky 48 000,-Kč a ďalej tiež v nepomenovanej
zmluve stanovovala pre prípad výpovede poistnej zmluvy zo strany klienta zmluvnú pokutu v sume 24
000,- Kč alebo 48 000,- Kč;
II. používala klamlivé obchodné praktiky, uvedené v § 5 ods. 1 písm. a) a c) zákona

o ochrane spotrebiteľa, keď v priebehu prezentácií svojich služieb klientom prostredníctvom svojich
podriadených poisťovacích sprostredkovateľov nepravdivo prirovnávala investičné životné poistenie k
sporeniu a zamlčovalal im informácie o výške odkúpneho v prípade ukončenia poistnej zmluvy v prvých
dvoch rokoch jej trvania;
III. uzavierala s osobami so záujmom vykonávať pre ňu sprostredkovateľskú činnosť

v poisťovníctve vo forme vyhľadávania nových klientov a nových záujmecov o sprostredkovateľskú
činnosť v poisťovníctve nepomenované zmluvy podľa § 51 Obč. zák., ktoré v čl. II obsahovali právo
týchto osôb na peňažnú rpvíziu za záískanie v poradí druhého a každého ďalšieho záujemcu o výkon
sprostredkovateľskej činnosti v poisťovníctve
teda porušila

a) I: ustanovenie § 26 ods. 2 písm. c) zákona o poisťovacích sprostredkovateľoch, keď
vyžadovala od osôb, ktoré sa mali podieľať na jej sprostredkovateľskej činnosti v poisťovníctve zloženie
vstupného poplatku ako podmienky výplaty budúcich odmien za túto činnosť;
b) I a II: zákaz používania nekalých obchodných praktík, stanovený v § 4 ods. 3 zákona o ochrane
spotrebiteľa;

c) III: ustanovenie § 26 ods. 2 písm. c) zákona o poisťovacích sprostredkovateľoch, keď
odmeny osôb, ktoré sa mali podieľať na jej sprostredkovateľskej činnosti v poisťovníctve, odvodzovala
od získania ďalších osôb pre túto činnosť, ktorých takto získala,
za čo jej bola uložená v súlade s § 26 ods. 3 zákona o poisťovacích sprostredkovateľoch pokuta 6 000
000,- Kč.

Podľa čl. I § 75 zák. č. 191/1950 Sb. zákon směnečný a šekový v znení neskorších predpisov vlastná
zmenka obsahuje:1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto
listina spísaná;
2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu;

3. údaj sročnosti;
4. údaj miesta, kde sa má platiť;
5. meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť;
6. dátum a miesto vystavenia zmenky;
7. podpis vystaviteľa.

Podľa čl. I § 77 ods. 1 zák. č. 191/1950 Sb. zákon směnečný a šekový v znení neskorších predpisov
pokiaľ to neodporuje povahe vlastnej zmenky, platia pre ňu ustanovenia dané pre cudziu zmenku o
indosamente (§§ 11 až 20),
sročnosti (§§ 33 až 37),
platení (§§ 38 až 42),

postihu pre neplatenie (§§ 43 až 50, 52 až 54),
platení pre česť (§§ 55, 59 až 63),
odpisoch (§§ 67 a 68),
zmenách (§ 69),
premlčaní (§§ 70 a 71),

dňoch pracovného pokoja,
počítaní lehôt a
zákazu dní odkladu (§§ 72 až 74).

Žalobca je obchodnou spoločnosťou so sídlom na území ČR. Žalované 1/, 2/ ako fyzické osoby majú

bydlisko na území SR. Žalovaná zmenka bola vystavená na území SR. Platobné miesto na zmenke
je na území ČR. Predmetom konania je spor zo zmenky, ktorá podľa nepomenovanej
zmluvy zo dňa 12.02.2010 plní zabezpečovaciu funkciu vo vzťahu k peňažnému záväzku žalovanej 1/
(vystaviteľa zmenky) zaplatiť zmluvne dohodnutú kauciu v sume 1 920,- €, vyplývajúcemu z označenej
nepomenovanej zmluvy. Žalobca podľa rubopisu na zmenke nadobudol práva zo zmenky od remitenta

zmenky IFP Institut Finančního Poradenství, a.s. Brno, IČO 63 487 594 (veriteľ). Žalovaná
2/ podpísala zmenku ako zmenkový ručiteľ. Poistná zmluva č. 7300615104 sa v zmysle poistných
podmienok, ktoré sú jej súčasťou, spravuje českým právnym poriadkom. Predmetná
nepomenovaná zmluva zo dňa 12.02.2010 bola uzavretá podľa § 51 Občanského zákonníka, platného
v ČR. Z uvedeného je zrejmé, že IFP Institut Finančního Poradenství, a.s. a žalovaná 1/ si pre svoj

zmluvný vzťah, založený vyššie označenou nepomenovanou zmluvou, uzavretou v súvislosti s poistnou
zmluvou č. 7300615104, zvolili ako rozhodné právo právny poriadok ČR. Žalovaná zmenka mala plniť
zabezpečovaciu funkciu vo vzťahu k záväzku žalovanej 1/ z nepomenovanej zmluvy zo dňa 12.02.2010,
a to vo vzťahu k povinnosti zaplatiť kauciu 1 920,- €. V rámci zmenkového vzťahu v konaní nebola
preukázaná voľba rozhodného práva pre zmenkové záväzky. Súd podotýka, že zmenka je dokonalý

cenný papier, t. z. práva a povinnosti zo zmenkových vzťahov sú definované len zmenkovou listinou,
zápismi na nej uvedenými, a tiež môžu existovať len spolu s touto listinou. Z obsahu žalovanej zmenky
voľba rozhodného práva nevyplýva, a tiež ani z predmetnej nepomenovanej zmluvy. Podľa čl. 1 bodu 2
písm. d) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 zo dňa 17.06.2008 o rozhodnom
práve pre zmluvné záväzky (Rím I) sú záväzky vyplývajúce zo zmeniek z rozsahu pôsobnosti tohto

nariadenia vylúčené. Vzhľadom k uvedenému súd vychádzal pri určení rozhodného práva pre žalovaný
zmenkový vzťah z ust. § 10, § 11 zák. č. 97/1963Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom v
zneníneskoršíchpredpisov.Sprihliadnutímnato,žezmluvnývzťah,založenýnepomenovanouzmluvou
zo dňa 12.02.2010, vo vzťahu ku ktorému plní žalovaná zmenka zabezpečovaciu funkciu, rovnako
ako predmetná poistná zmluva a zmluva o postúpení pohľadávok sa spravujú právnym poriadkom

ČR, mal súd zato, že rozumnému usporiadaniu žalovaného zmenkového vzťahu zodpovedá použitie
právneho poriadku Českej republiky. Súd podotýka, že právna úprava zmenky vychádza v ČR i v SR z
rovnakého právneho základu, ktorým je zákon č. 191/1950 Zb. - zákon zmenkový a šekový. Vzhľadom
k tomu je aj v prípade aplikácie českého právneho poriadku na žalovanú zmenku zabezpečená aj
žalovaným 1/, 2/ rovnaká právna ochrana ako v krajine, kde majú žalované obvyklý pobyt. To isté platí

i vo vzťahu k žalovaným 1/, 2/ v pozícii spotrebiteľa, kde právny rámec úpravy práv spotrebiteľov v
oboch štátoch predstavuje smernica Rady (ES) 93/13/EHS z 05. apríla 1993 o nekalých podmienkach
v spotrebiteľských zmluvách, a teda žalovaným je v rámci aplikácie právneho poriadku ČR garantovaná
riadna ochrana ich práv zodpovedajúcich postaveniu spotrebiteľa.Žalovaná zmenka zabezpečuje splnenie záväzku žalovanej 1/ z nepomenovanej zmluvy zo dňa
12.02.2010, ktorú veriteľ IFP Institut Finančního poradenství, a.s. uzatváral ako dodávateľ v rámci svojej

obchodnejčinnosti(§52ods.2Obč.zák.platnéhovČR).TátoskutočnosťjezrejmározhodnutiaČNBč.j.
2011/14136/570 zo dňa 14.12.2011 v znení rozhodnutia bankovej rady ČNB o rozklade č.j. 2012/564/110
zo dňa 23.02.2012, sp. zn. Sp/2010/110/573, a tiež z rozhodovacej činnosti súdu,
keďže veriteľ vystupoval v obdobných veciach opätovne. Žalovanú 1/, ktorá predmetnú nepomenovanú
zmluvu uzavrela ako dlžník - fyzická osoba, nepodnikateľ, a ktorá je tiež vystaviteľom žalovanej zmenky,

súd považoval za spotrebiteľa v zmysle § 52 ods. 3 Obč. zák. platného v ČR. Z obsahu uzavretej
nepomenovanej zmluvy nevyplýva, že by žalovaná 1/ vstupovala do zmluvného vzťahu s veriteľom v
rámci svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Ide pritom o predtlačenú formulárovú
typovú zmluvu, pri ktorej dlžník nemal možnosť podstatným spôsobom ovplyvniť jej obsah. Povaha
zmluvy je adhézna, nakoľko spotrebiteľ ju mohol prijať buď ako celok, alebo odmietnuť. Na základe
uvedených skutočností súd posúdil nepomenovanú zmluvu zo dňa 12.02.2010 ako spotrebiteľskú

zmluvu podľa § 52 ods. 1 Obč. zák. platného v ČR. V tejto súvislosti súd poukazuje na početnú judikatúru
Súdneho dvora EÚ (napr. C-240/98 až C-244/98, C-473/00, C-168/05, C-243/08, C-40/08, C-227/08,
C-76/10), dotýkajúcu sa problematiky spotrebiteľského práva a ochrany práv spotrebiteľa.

Na žalovanej zmenke je uvedené:

„Splatnost v (místo placení) u (domicil)
IFP Institut Finančního poradenství, a.s., Příkop 838/4, 602 00 Brno
administrativni kancelář Dobrovského 1, 682 01 Vyškov (3. podlaží)“
Z uvedeného je zrejmý rozpor medzi platobným miestom (IFP Institut Finančního poradenství, a.s.,
Příkop 838/4, 602 00 Brno) s domicilom (administrativni kancelář Dobrovského 1, 682 01 Vyškov (3.

podlaží), v dôsledku čoho je žalovaná zmenka neplatná. (napr. rozhodnutia NS ČR vo veciach 29 Cdo
2352/2008, 28 Cdo 4497/2009, Vrchního soudu v Praze sp. 9 Cmo 160/99). Vzhľadom k tomu súd v
celom rozsahu vyhovel vzájomnému návrhu žalovaných 1/, 2/ a určil, že vlastná zmenka na sumu 48
000,- Kč, vystavená žalovanou 1/ dňa 12.02.2010 na rad IFP Institut Finančního Poradenství, a.s., IČ
634 87 594, splatná 12.05.2010, je neplatná.

Súd považoval za opodstatnenú i námietku žalovaných 1/, 2/ proti žalovanej zmenke, spočívajúcu
v nedostatku kauzy žalovanej zmenky, ktorá si tiež neplní svoju zabezpečovaciu funkciu, nakoľko
nepomenovaná (inominátna) zmluva zo dňa 12.02.2010 je neplatná.
V poistnej zmluve č. 7300615104 sa žalovaná 1/ zaviazala poistiteľovi Česká

podnikateľská pojišťovna, a.s. platiť mesačné poistné v sume 2 000,- Kč s tým, že doba
poistenia bola 30 mesiacov. V nepomenovanej zmluve zo dňa 27.11.2009 sa žalovaná 1/ zaviazala
zaplatiť obchodnej spoločnosti IFP Institut Finančního Poradenství, a.s. (zadávateľa) sumu 1 920,- € a
začať úhradu pravidelných splátok 80,- € lehotného poistného na účet zadávateľa. Zaplatená čiastka
1 920,- € mala slúžiť ako kaucia a mala byť zadávateľom použitá na platenie lehotného poistného na

dobu ďalších 24 mesiacov. Z uvedeného je zrejmé, že nepomenovaná zmluva je neurčitá, a preto v
zmysle § 37 ods. 1 Obč. zák. platného v ČR neplatná. Nie je zrejmé, na základe čoho bola v predmetnej
nepomenovanej zmluve stanovená výška splátok poistného v sume 80,- € mesačne, keď súvisiaca
poistnázmluvaobsahovalasplátkyvsume2000,-Kč,pričomvnepomenovanejzmluvenebolstanovený
menový kurz k prepočtu poistného. Taktiež nie je zrejmé, na zaplatenie akého poistného mala kaucia v

prípade riadneho platenia poistného žalovanou 1/ slúžiť, nakoľko v nepomenovanej zmluve je uvedené
len „na dobu ďalších 24 mesiacov“, z čoho však nie je možné jednoznačne ustáliť obdobie, v ktorom
malo byť poistné platené z kaucie, naviac ak v danom prípade ani poistná zmluva v tejto súvislosti práva
žalovanej 1/ neupravovala. Nepomenovaná zmluva neobsahuje splatnosť splátok poistného, ani sumy
1 920,- €.

Zo znenia predmetnej nepomenovanej zmluvy zo dňa 12.02.2010 je zrejmé, že sa
jedná o typovo zhodnú zmluvu so zmluvami, o ktorých rozhodla Česká národná banka v jej rozhodnutí
č.j. 2011/14136/570 zo dňa 14.12.2011 tak, že tieto zmluvy sú v rozpore s § 26 ods. 2
písm. c) zákona o pojišťovacích zprostředkovatelích a § 4 ods. 3 zákona o ochraně spotřebitele. Za
používanie klamlivých obchodných praktík uložila ČNB obchodnej spoločnosti IFP Institut Finančního

Poradenství, a.s. za správny delikt pokutu v sume 6 000 000,- Kč. Toto rozhodnutie bolo
následne potvrdené rozhodnutím bankovej rady ČNB o rozklade č.j. 2212/564/110 zo dňa 23.02.2012.
Na základe označeného rozhodnutia ČNB bolo judikatúrou v ČR (napr. rozsudky Krajského súdu v
Brne č.k. 3Cm 555/2012-23 zo dňa 07.02.2013, č.k. 3Cm 601/2011-373 zo dňa26.04.2012, č.k. 3Cm 604/2011-43 v spojení s rozsudkom Vrchního soudu v Olomouci
č.k. 4Cmo 320/2012-74 zo dňa 11.10.2012, Krajského súdu v Ostrave č.k. 6Cm/101/2012-93 zo dňa
29.11.2012) ustálené, že obdobné zmenky ako žalovaná zmenka majú nedovolenú a nezákonnú kauzu,

keďže samotná inominátna zmluva je nezákonná. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam i s ohľadom na
písomnévyjadreniažalovaných1/,2/vtomtokonanímalsúdzato,ženepomenovanázmluvajeneplatná
i v zmysle § 39 Obč. zák. platného v ČR pre jej rozpor s dobrými mravmi, nakoľko z jej obsahu (najmä čl.
II)vyplýva, ževytváralaapodporovalapyramídovúschému(tzv.pyramídovúhru),vktorej
malspotrebiteľ(žalovaná1/)poskytnúťplneniezamožnosťzískaťkompenzáciu,ktorávyplývahlavnezo

zapojenia ďalších spotrebiteľov do tejto schémy, a nie zo sprostredkovania poistenia, a vytvárala falošný
dojem, že spotrebiteľ získa bonus za doporučenie ďalšieho klienta, hoci v skutočnosti spotrebiteľ musel
prevziať ručiteľský záväzok za zmenku vystavenú doporučeným klientom, pričom podmienky získania
bonusu boli nejasné a nezrozumiteľné, podmienené úhradou sumy 1 920,- €, a teda spotrebiteľ žiadny
rovnocenný prospech oproti svojmu plneniu nezískal. Nepomenovaná zmluva je nevyvážená, obsahuje
v prevažnej miere povinnosti spotrebiteľa. Neobsahuje takmer žiadne povinnosti zadávateľa, dokonca

ani povinnosť zadávateľa previesť uhradené splátky poistného na poistiteľa, teda nie je zrejmé, akým
spôsobom mal zadávateľ so získanými prostriedkami (poistným) nakladať. Z uvedeného vyplýva, že
predmetná nepomenovaná zmluva vykazuje zjavné znaky vybočenia z pravidiel morálky uznávanej pri
sprostredkovaní poistenia a pri nedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti, zvyklostí a praxe môže privodiť
ujmu spotrebiteľovi. Zmluvné dojednania v hrubom nepomere porušili rovnováhu účastníkov

zmluvy a založili nerovnosť zmluvných strán, a to v neprospech spotrebiteľa. Veriteľ má zjavne rad
výhod, pričom je ťažké nájsť nejaké výhody pre spotrebiteľa. Predmetná zmluva je v rozpore s pravidlom
hospodárskej vyváženosti postavenia zmluvných strán, ako aj so zásadou, že nikto sa nesmie
nemorálne (bez náležitého hospodárskeho alebo iného zreteľného dôvodu) nadmerne obohacovať na
úkor iného.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná
náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi,
ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie žalovaného vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania žalovaný.

V konaní o vzájomnom návrhu žalovaných 1/, 2/ o určenie neplatnosti zmenky mali plný úspech žalované

1/, 2/, preto im v tejto časti konania vznikol nárok na náhradu trov konania. V zastavenej časti konania
o vydanie zmenky vznikol v zmysle § 146 ods. 2 prvej vety O.s.p. nárok na náhradu trov konania
žalobcovi, keďže konanie bolo v tejto časti zastavené v dôsledku čiastočného späťvzatia vzájomného
návrhu žalovaných 1/, 2/. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam rozhodol súd o náhrade trov konania
v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 146 ods. 2 prvej vety O.s.p. tak, že žiadnemu z účastníkov

konania nepriznal právo na náhradu trov konania o vzájomnom návrhu žalovaných 1/, 2/.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom- rozhodol vylúčený sudca
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej
- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol
dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2,
§ 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku).