Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 9, 2015

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 10C/70/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6215200838
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulgan
ECLI: ECLI:SK:OSVK:2015:6215200838.3

Rozhodnutie

Okresný súd Veľký Krtíš, samosudcom JUDr. Jánom Šulganom, v právnej veci navrhovateľa Profi Credit
Slovakia, a. s., IČO: 35 792 752, so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26, zastúpený advokátskou
kanceláriou JUDr Andrea Cviková, s. r. o., IČO: 47 233 516, so sídlom Pribinova 25, 810 11 Bratislava,
P. O. BOX 41, proti odporcovi K. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K..Q..E. XXX/X, XXX XX I. H., t.č.
bytom W. XXXX/X, XXX XX G. - V., o zaplatenie 393,20 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.
Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom doručeným súdu dňa 12.02.2015 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporcu
k zaplateniu sumy 393,20 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 2,525% ročne a zmluvnou pokutou
vo výške 0,065% denne

- zo sumy 20,80 Eur od 01.05.2011 do 23.05.2011
- zo sumy 0,10 Eur od 31.05.2011 do 08.06.2011
- zo sumy 20,90 Eur od 01.07.2011 do 24.07.2011
- zo sumy 15,90 Eur od 31.07.2011 do 28.09.2011
- zo sumy 20,90 Eur od 31.08.2011 do 28.09.2011
- zo sumy 15,80 Eur od 29.09.2011 do 25.10.2011

- zo sumy 20,90 Eur od 01.10.2011 do 25.10.2011
- zo sumy 6,70 Eur od 26.10.2011 do 24.11.2011
- zo sumy 20,90 Eur od 31.10.2011 do 24.11.2011
- zo sumy 6,70 Eur od 25.11.2011 do 22.01.2012
- zo sumy 20,90 Eur od 01.12.2011 do 22.01.2012
- zo sumy 6,70 Eur od 23.01.2012 do 28.02.2012

- zo sumy 20,90 Eur od 31.12.2011 do 28.02.2012
- zo sumy 20,90 Eur od 31.01.2012 do 28.02.2012
- zo sumy 15,50 Eur od 29.02.2012 do 29.03.2012
- zo sumy 20,90 Eur od 01.03.2012 do 29.03.2012
- zo sumy 15,40 Eur od 30.03.2012 do 23.04.2012
- zo sumy 20,90 Eur od 31.03.2012 do 23.04.2012

- zo sumy 15,40 Eur od 24.04.2012 do 03.06.2012
- zo sumy 20,90 Eur od 01.05.2012 do 03.06.2012
- zo sumy 15,30 Eur od 04.06.2012 do 23.07.2012
- zo sumy 20,90 Eur od 31.05.2012 do 23.07.2012
- zo sumy 15,30 Eur od 24.07.2012 do 21.08.2012
- zo sumy 20,90 Eur od 01.07.2012 do 21.08.2012

- zo sumy 15,30 Eur od 22.08.2012 do 23.09.2012
- zo sumy 20,90 Eur od 31.07.2012 do 23.09.2012- zo sumy 15,30 Eur od 24.09.2012 do 29.10.2012
- zo sumy 20,90 Eur od 31.08.2012 do 29.10.2012
- zo sumy 15,30 Eur od 30.10.2012 do 18.04.2013

- zo sumy 20,90 Eur od 01.10.2012 do 18.04.2013
- zo sumy 16,20 Eur od 19.04.2013 do 12.06.2013
- zo sumy 20,90 Eur od 31.10.2012 do 12.06.2013
- zo sumy 17,10 Eur od 13.06.2013 do 27.10.2013
- zo sumy 20,90 Eur od 01.12.2012 do 27.10.2013

- zo sumy 17,00 Eur od 28.10.2013 do zaplatenia
- zo sumy 376,20 Eur od 04.12.2012 do zaplatenia

tak, že tento úrok z omeškania a táto zmluvná pokuta spolu neprevýšia sumu 390,- Eur a odo dňa
nasledujúceho po dni, v ktorom celková suma úroku z omeškania a zmluvnej pokuty dosiahne sumu 1
080,- Eur, uplatňuje si len ročný úrok z omeškania vo výške 8,75% zo sumy 393,20 Eur do zaplatenia

a na náhradu trov konania.

Návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ uzatvoril dňa 23.11.2010 s odporcom zmluvu o revolvingovom
úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol odporcovi úver vo výške 390,-Eur. Poskytnutý úver
sa odporca zaviazal splatiť spolu z úrokom v 42 mesačných splátkach vo výške 20,90 Eur v termínoch

splatnosti dohodnutých v zmluve. Odporca sa dostal do omeškania s úhradou splátky už pri splátke č. 5
a napokon zaplatil len sumu 484,60 Eur. Vzhľadom k tomu, že odporca bol v omeškaní s úhradou splátky
o viac ako tri mesiace, navrhovateľ vyhlásil okamžitú splatnosť úveru. Oznámenie o uplatnení práva
podľa § 565 Občianskeho zákonníka bolo odporcovi doručené dňa 18.01.2012. K uplatneniu sankcie
došlo dňa 03.12.2012. Celková suma predstavuje súčet neuhradených splátok, t.j. sumu 393,20 Eur.

Navrhovateľ si v súlade s čl. 14 ods. 14.1 uplatnil zmluvnú pokutu vo výške 0,065 % denne za každý
deň omeškania a úrok z omeškania vo výške 2,525 % ročne tak, aby výška zmluvnej pokuty a úroku z
omeškania neprevyšovala priemernú hodnotu RPMN naposledy zverejnenú pred vznikom omeškania
o viac ako 10 percentuálnych bodov a súčasne trojnásobok úrokov z omeškania podľa nariadenia vlády
č. 87/1995 Z.z. Pokiaľ úrok z omeškania a zmluvná pokuta za omeškanie dosiahnu sumu poskytnutého

úveru 390,- Eur, navrhovateľ si odo dňa nasledujúceho po dosiahnutí tejto sumy uplatňuje len 8,75 %
ročný úrok z omeškania zo sumy 393,20 Eur do zaplatenia.

Súdprejednalvecvzmysle§115a ods.2O.s.p.beznariadeniapojednávania,nakoľkoideodrobnýspor.
Postupoval pritom podľa ustanovenia § 156 ods. 3 O.s.p a oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia

rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Na termín verejného
vyhlásenia rozsudku sa nedostavili účastníci ani právny zástupca navrhovateľa.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to písomným podaním navrhovateľa
zo dňa 12.02.2012, pokusom o zmier zo dňa 04.01.2013, oznámením o zosplatnení zo dňa 12.01.2012,

Zmluvou o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 23.11.2010 spolu so Zmluvnými dojednaniami
zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti Profi Credit, Oznámením veriteľa o schválení úveru dlžníkovi,
kartou klienta, doručenkami označenými ako zosplatnenie zo dňa 09.08.2012 a 19.10.2012.

Vykonaným dokazovaním súd zistil nasledujúci skutkový stav. Navrhovateľ uzatvoril dňa 23.11.2010 s

odporcom zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX pričom v zmluve sú uvedené náležitosti
požadovaného úveru, a to výška úverového limitu 390,-Eur, počtu splátok 42 vo výške 20,90 Eur,
splatných 30. deň v mesiaci, ročnou úrokovou sadzbou 70,04 %, priemernej RPMN 44,57 %,
predpokladanou RPMN za úver 70,04 %, predpokladanou RPMN po poskytnutí revolvingu 63,32 %,
ročnou úrokovou sadzbou po poskytnutí revolvingu 63,34 %, poskytnutou čiastkou revolvingu 205,66

Eur (bod 5). V bode 6. Zmluvy je uvedená RPMN za úver 68,78 %, ročná úroková sadzba úveru 70,04%,
predpokladaná RPMN po poskytnutí revolvingu 70,40 %, priemerná RPMN 44,57 %, ročná úroková
sadzba revolvingu 76,22%. Výška úveru je 390,-Eur. Odporca uhradil sumu 484,60 Eur. Odporca sa
dostal do omeškania so splácaním splátok. Dňa 12.01.2012 bolo odporcovi zaslané oznámenie o
zosplatnení. K strate výhody splátok došlo k 03.12.2012.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo úkonom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.Podľa § 9 ods. 1 z.č. 129/2010 Z.z., účinného v čase uzatvorenia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom
úveremusímaťpísomnúformu.Každázmluvnástranadostanenajmenejjednojejvyhotovenievlistinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa§9ods.2z.č.129/2010Z.z.,účinnéhovčaseuzatvoreniazmluvy,zmluvaospotrebiteľskomúvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

Podľa § 11 ods. 1 z.č. 129/2010 Z.z., účinného v čase uzatvorenia zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),

Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, k ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva..

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať

svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo
si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z citovaných ustanovení zákona. Podaným návrhom sa
navrhovateľ domáhal zaplatenia sumy 393,20 Eur s prísl. z titulu poskytnutia finančných prostriedkov
na základe zmluvy o revolvingovom úvere. Revolvingový úver je typický tým, že veriteľ ho dopĺňa a
úverový vzťah tak môže fungovať neurčitú dobu. Súd však nemá preukázané, či k doplneniu došlo.
Naopak z vykonaného dokazovania súd považuje za preukázané, že poskytnutá suma bola vyplatená

jednorazovo. Ide tak o klasickú úverovú zmluvu, uzatvorenú za účelom kúpy elektroniky, ako je uvedené
v bode 5 (posledný riadok) zmluvy. Navrhovateľ bol od uzatvorenia zmluvy s odporcom v postavení
dodávateľa a odporca v postavení spotrebiteľa. Spotrebiteľská zmluva, teda zmluva medzi podnikateľmi
a spotrebiteľmi spadá pod ochranu § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Súd mal preukázané, že zmluva
uzavretá medzi účastníkmi má podobu štandardnej formulárovej zmluvy, ktorá je typická tým, že sa

uzatvára vo viacerých prípadoch a spotrebiteľ spravidla jej obsah nemení vzhľadom na formulárovú
pretlač, teda spotrebiteľ buď príjme podmienky zmluvy, ktoré si dodávateľ sám v predstihu podľa svojej
predstavy naformuloval alebo zmluvný vzťah nevznikne. Za takého stavu je spotrebiteľ z hľadiska
informovanosti a vyjednávacej pozície slabšou stranou zmluvného vzťahu. Súd poukazuje na to, že
posudzovaná úverová zmluva svojim rozsahom, štruktúrou je štandardnou adhéznou zmluvou, pre ktorú

je typický neprehľadný text napísaný miniatúrnym, ťažko čitateľným písmom, s odkazom na úverové
zmluvné podmienky tvoriace nedeliteľnú súčasť v rozsahu 2 strán obdobne napísané nečitateľným
písmom.

Svoje dokazovanie súd zameral najmä na súlad predloženej zmluvy s ustanoveniami zákona č.

129/2010 o spotrebiteľských úveroch. Súd považuje za preukázané, že navrhovateľ a odporca dňa
22.11.2010 vyplnili časť zmluvy - body 1 až 5. Časť zmluvy (bod 6 ) označený ako Údaje o schválenom
úvere v EUR bol vyplnený dodatočne, čo je zrejmé už z textu v zátvorke, kde je uvedené nevyplňajte a
rovnako je táto skutočnosť zrejmá z rozdielneho typu písma použitého v bode 6. Navrhovateľ tak vyplnil
túto časť sám bez aktívnej spoluúčasti odporcu, odporca sa s textom tejto časti zmluvy oboznámil až

po jej doručení. Vzhľadom ku skutočnosti, že všetky podstatné náležitosti zmluvy sú obsiahnuté práve v
bode6(rozdielneakovbode5)súdpovažujezanevyhnutné,abysapriichdohodovaníodporcaaktívne
zúčastnil, keďže zmluva je dvojstranný právny úkon. V tomto konkrétnom prípade tak podľa názoru súdu
nebolo. O obsahu zmluvy so všetkými podstatnými náležitosťami sa odporca oboznámil až doručením
Oznámenia o schválení úveru. Nie je ani zrejmé, či bola zmluva po dopísaní bodu 6 odporcovi doručená.

Podľa obsahu súd považuje uzatvorenú zmluvu len za žiadosť o poskytnutie úveru. Túto žiadosť odporca
potvrdil svojim podpisom dňa 22.11.2010. Skutočnou zmluvou o úvere je až zmluva s vyplnenou časťou
6, tú však odporca nepodpísal. Podľa názoru súdu tak uzatvorená zmluva nemá písomnú formu, hoci
v zmysle ust. § 9 ods. 1 z.č. 129/2010 ju mať musí.

V uzatvorenej úverovej zmluve chýbajú podľa názoru súdu podstatné náležitosti podľa ustanovenia §
9 ods. 2 z.č. 129/2010 Z.z., najmä neobsahuje konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru ( § 9 ods. 2
písm. f) Z. z. č. 129/2010 Z. z. ). Konečná splatnosť je uvedená v Oznámení veriteľa. Skutočnosť, že
Oznámenie je súčasťou zmluvy je uvedené v Zmluvných dojednaniach a nie priamo v zmluve. Podľa
názoru súdu podstatné náležitosti majú byť uvedené priamo v zmluve a nie v prílohách. Nie je tak zrejmé,

či odporca bol o konečnom termíne informovaný. V zmluve je síce uvedený počet a výška splátok, ale
absentuje údaj o výške istiny a úroku v jednotlivých splátkach. ( § 9 ods. 2 písm. j) z. č. 129/2010 Z. z.).
Zmluva s prílohami obsahuje tri druhy RPMN s rozdielnymi hodnotami. Konkrétne ide o RPMN úveru,
kde v bode 5 zmluvy (uvedená ako predpokladaná ) je uvedená hodnota 70,04%, v bode 6 a Oznámení68,78% , priemerná RPMN je všade uvedená v hodnote 44,57%, predpokladaná RPMN po revolvingu
je v bode 5 v hodnote 63,34% a v bode 6 a v Oznámení 70,04%. Tieto údaje sú podľa názoru súdu
nejasné a nezrozumiteľné pre bežného občana a sú tak v rozpore so zákonnou povinnosťou uviesť

RPMN v predmetnej úverovej zmluve vo forme, ktorá musí byť uvedená nepochybným a zrozumiteľným
spôsobom. Z uvedených dôvodov súd túto zmluvu považuje za zmluvu, kde RPMN uvedená nie je
( § 9 ods. 2 písm. k) z. č. 129/2010 Z. z.). Úroková sadzba vo výške 70,04% je podľa názoru súdu
neprimerane vysoká. Súd v zásade nespochybňuje vyššiu úrokovú sadzbu u nebankových subjektov,
zohľadňujúc zvýšenú mieru rizika u klientov nepriechodných u bánk, ale len vo výške, ktorá je v súlade

s dobrými mravmi. Úroková sadzba vo výške 70,04% je o viac ako 5 násobok priemernej sadzby, ktorú
ponúkali v danom období obchodné banky na obdobné produkty, čo je podľa názoru súdu v rozpore s
dobrými mravmi. Súd však nemôže z vlastnej iniciatívy neprimerane vysokú sadzbu znížiť na únosnú
mieru, môže len časť zmluvy obsahujúcu neprimerane vysokú sadzbu vyhlásiť za neplatnú. Súd je tak
nútený konštatovať, že zmluva neobsahuje ustanovenie o úrokovej sadbe ( § 9 ods. 2 písm. i) z. č.
129/2010 Z. z.).

Z dôvodu, že zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 z.č. 129/2010
Z.z a neobsahuje najmä náležitosti podľa ustanovenia § 9 ods. 2 písm. f), i), j), k) cit. zákona, preto zo
zreteľom na ustanovenie § 11 ods. 1 písm. a) a b) cit. zákona č. 258/2001 Z. z., súd považuje poskytnutý
spotrebiteľský úver za bezúročný a bez poplatkov.

Súd považuje za preukázané, že odporca bol so splácaním poskytnutého úveru v omeškaní a
navrhovateľ v súlade so zákonom uplatnil svoje právo a úver predčasne zosplatnil s účinnosťou od
03.12.2012. Odporca je tak povinný vrátiť navrhovateľovi nesplatenú časť úveru. Súd považuje za
nesporne preukázané, že zo strany navrhovateľa bola odporcovi reálne vyplatená suma 390,- Eur,

pričom odporca zaplatil navrhovateľovi spolu sumu 484,60 Eur. Keďže poskytnutý úver je považovaný
za úver bez úrokov a poplatkov a odporca uhradil viac ako mu bolo poskytnuté, súd návrh navrhovateľa
zamietol.

Navrhovateľ si uplatnil aj zmluvnú pokutu, odvolávajúc sa na čl. 14 ods. 14.1 zmluvy. Súd zistil, že

článok a odsek takéhoto označenia sa v zmluve vôbec nevyskytuje. Čl. 14 obsahujúci ustanovenia
o zmluvnej pokute sa nachádza v Zmluvných dojednaniach. Dohoda o zmluvnej pokute si vyžaduje
písomnú formu, musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. V tomto prípade sú
ustanovenia o zmluvnej pokute uvedené mimo zmluvy, sú uvedené iba v Zmluvných dojednaniach,
ktoré nie sú podpísané. Nie je tak vôbec zrejmé, či sa odporca s nimi vôbec oboznámil. Navyše

sú, ako už bolo uvedené, písané drobným písmom a u spotrebiteľa môžu vyvolať dojem, že ide o
ustanovenia s nepodstatným obsahom. Podľa názoru súdu, by zmluvná pokuta mala byť súčasťou
hlavného dokumentu, t. z. zmluvy, ktorá je podpísaná oboma stranami a nie len obchodných podmienok
(v tomto prípade Zmluvných dojednaní).

O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa § 142 odsek 1 Občianskeho súdneho poriadku,
podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý úspech nemal. Odporca mal v konaní plný
úspech, náhradu trov si však neuplatnil, žiadne mu ani nevznikli, preto mu ju súd nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd Banská Bystrica.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smerujevakomrozsahusanapáda,včomsatotorozhodnutiealebopostupsúdupovažujezanesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uznesením ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočnostíd) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli
doteraz uplatnené.

f) Rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vo veci (§205 ods.
2 O.s.p.)

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môžu
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3

O.s.p.)

Aknebudepovinnosťstanovenátýmtorozsudkomdobrovoľnesplnenámožnopodaťnávrhnavykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona ( Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov)