Rozhodnutie Judgement was issued on Thursday, November 4, 2015

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 10C/407/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6214207841
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulgan
ECLI: ECLI:SK:OSVK:2015:6214207841.5

Rozhodnutie

Okresný súd Veľký Krtíš, samosudcom JUDr. Jánom Šulganom, v právnej veci navrhovateľa RC Service,
s.r.o. so sídlom Lazaretská 3/A, 811 08 Bratislava, IČO: 47 336 617, zastúpeného GHS Legal, s.r.o. so
sídlom Lazaretská 3/A, 811 08 Bratislava, IČO: 47 232 544, proti odporcovi Y. A., nar. XX.XX.XXXX,
naposledy bytom J.. M.. E.. Š. XXX/X, XXX XX I. H., toho času na neznámom mieste, zastúpenému
opatrovníkom S. G., súdnou tajomníčkou Okresného súdu vo Veľkom Krtíši, o zaplatenie 59,15 Eur

istiny, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 39,70 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,05% z dlžnej sumy od 14.09.2013 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného
súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 59,14 Eur v lehote 3 dní

od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na Okresný súd vo Veľkom Krtíši dňa 13.10.2014 sa navrhovateľ voči odporcovi
domáhal zaplatenia sumy 59,15 Eur a trov konania na základe skutočnosti, že odporca sa v čase
vykonávaniakontrolycestovnýchlístkovprávnympredchodcomnavrhovateľanevedelnavýzvurevízora
dňa 20.10.2013 na linke MHD v Brne preukázať platným cestovným lístkom alebo iným platným

cestovným dokladom, odmietol uhradiť cestovné a prirážku k cestovnému v celkovej výške 1525,- Kč.
DPMB,a.s.akopostupcapostúpilnazákladeZmluvyopostúpenísúborupohľadávokzodňa28.05.2014
pohľadávku voči odporcovi na navrhovateľa ako postupníka. Navrhovateľ oznámil odporcovi postúpenie
pohľadávky a vyzval ho na úhradu.

Súd vydal dňa 31.10.2014 vo veci platobný rozkaz č. 2Ro/556/2014-9. Z dôvodu nemožnosti doručenia

platobného rozkazu odporcovi súd platobný rozkaz zrušil. Uznesením č. 10C/407/2015-25 zo dňa
06.08.2015 ustanovil súd odporcovi opatrovníka v osobe S. G., tajomníčky Informačného centra
Okresného súdu Veľký Krtíš, s ktorým ďalej pokračoval v konaní.

Súd prejednal vec v zmysle § 115a ods. 2 O. s. p. bez nariadenia pojednávania, nakoľko ide o drobný
spor. Postupoval pritom podľa ustanovenia § 156 ods. 3 O. s. p a oznámil miesto a čas verejného

vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Na termín
verejného vyhlásenia rozsudku sa nedostavili účastníci ani právny zástupca navrhovateľa.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to písomným podaním navrhovateľa,
Zápisom o provedené přepravní kontrole č. XXXXXXXX, Prílohou č.1 k Rámcové smlouvě o postoupení
pohledávek ze dne 16.05.2014.Po vykonanom dokazovaní súd zistil nasledujúci skutkový stav. Dňa 20.10.2013 v čase 07.45 hod na
linke MHD v Brne sa odporca nevedel preukázať zamestnancovi právneho predchodcu navrhovateľa
povereným vykonávaním kontroly ( služobné číslo zamestnanca XXX) platným cestovným lístkom.

Odporca odmietol zaplatiť prepravné a príplatok v celkovej sume 1 525,-Kč na mieste. Odporca dlžnú
sumu doposiaľ neuhradil.

Navrhovateľ poukazuje na čl. 5 ods. 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a rady ES č. 593/2008 zo
dňa 17.06.2008 o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky, pokiaľ nedošlo k voľbe rozhodného práva pre

zmluvu o preprave osôb v súlade s druhým pod odsekom, rozhodným právom je právny poriadok krajiny
obvyklého pobytu cestujúceho za predpokladu, že buď miesto začatia, alebo miesto skončenia prepravy
je v tejto krajine. V danom prípade ide o spoločnosť DPMB, a.s., ktorá prepravuje osoby výlučne v Brne
a preto sa na tento právny vzťah uplatňuje právo Českej republiky.

Podľa § 760 Občianskeho zákonníka ( platného v čase porušenia povinnosti aj v ČR), zmluvou o

preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby
ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.

Podľa § 18a ods. 2 písm. a) a c) z.č. 111/1994 Sb. o silniční dopravě, cestující je povinen
a) dodržovat přepravní řád, smluvní přepravní podmínky a tarif,

c) na výzvu pověřené osoby se prokázat platným jízdním dokladem, neprokáže-li se platným jízdním
dokladem, zaplatit jízdné a přirážku, nebo se prokázat osobním dokladem a sdělit osobní údaje potřebné
na vymáhání zaplacení jízdného a přirážky; osobními údaji potřebnými na vymáhání zaplacení jízdného
a přirážky se rozumí jméno, příjmení, datum a místo narození a adresa pro doručování12) ,

Podľa § 1879 z.č. 89/2012 Sb., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako
postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

Podľa § 1880 ods.1 z.č. 89/2012 Sb., postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství

a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že odporca dňa 20.10.2013 cestoval prostriedkom
MHD v Brne bez platného cestovného lístka, kde v čase 07.45 hod. podrobil kontrole cestovných
lístkov, pričom sa oprávnenému zamestnancovi DPMB, a.s. nepreukázal platným cestovným lístkom.

Zamestnanec vykonávajúci kontrolu pod služobným číslom 097 postupoval podľa príslušných predpisov
- legitimoval čierneho pasažiera a vypísal Zápis o provedené přepravní kontrole pod č. 24899895,
ktorý podpísal poverený zamestnanec aj odporca. Súd považuje návrh navrhovateľa za dôvodný, preto
súd zaviazal odporcu k úhrade dlžnej sumy. Súd sa stotožnil s právnym názorom navrhovateľa, že
rozhodným právom je právo ČR. Súd považuje za preukázané, že odporca je v omeškaní s plnením

peňažného dlhu, preto súd priznal navrhovateľovi aj právo na úroky z omeškania vo výške, ako ju
stanovuje nariadenie vlády ČR č. 351/2013 Sb. Celá suma nároku bola prepočítaná prevodným kurzom
CZK/EUR podľa kurzu ČNB zo dňa 20.10.2013. Odporca je povinný zaplatiť istinu s úrokom z omeškania
na účet navrhovateľa č. XXXXXXXXXX/XXXX vedený v Sberbank Slovensko, a.s.

O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p., podľa ktorého účastníkovi,
ktorý má vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ mal v konaní plný úspech, preto mu súd priznal náhradu trov konania a to poplatok za návrh

na začatie konania vo výške 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 59,14 Eur pozostávajúcich
z 2 úkonov právnej pomoci po 16,60 + 2 krát režijný paušál 8,04 Eur + 20% DPH. Trovy konania je
odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi k rukám právneho zástupcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd Banská Bystrica a to písomne v štyroch vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smerujevakomrozsahusanapáda,včomsatotorozhodnutiealebopostupsúdupovažujezanesprávny

a čoho sa odvolávateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uznesením ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli
doteraz uplatnené.

f) Rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vo veci (§205 ods.
2 O.s.p.)

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môžu odvolávateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.)

Aknebudepovinnosťstanovenátýmtorozsudkomdobrovoľnesplnenámožnopodaťnávrhnavykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona ( Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov)