Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Monday, June 29, 2015

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 9Co/273/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2312219653
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Barcajová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2312219653.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobcu: Raiffeisenbank a.s., Hvězdova 1716/2b, Praha, Česká
republika, zastúpený Havel, Holásek & Partners s.r.o., advokátska kancelária, Mlynské Nivy 49,
Bratislava, v mene ktorej koná Mgr. Peter Šuba, LL.M., advokát, proti žalovanému: H. M., P. XXX,
t. č. na neznámom mieste, zastúpený M. H., opatrovníčkou, pracovníčkou Okresného súdu Galanta,
o zaplatenie 21.778,84 CZK s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného

súdu Galanta č.k. 30C/31/2013-81 zo dňa 18. marca 2014 v spojení s dopĺňacím rozsudkom č.k.
30C/31/2013-86 zo dňa 13. mája 2014 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie žalobcu odmieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal voči
žalovanému zaplatenia 21.778,84 CZK s príslušenstvom a žalovanému náhradu trov konania nepriznal.
Vecne svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že prihliadol na vznesenú námietku premlčania, ktorú považoval
za dôvodnú, pričom premlčané právo nemožno oprávnenému priznať. Právne svoje rozhodnutie
odôvodnil ustanoveniami článku 3 ods. 1 v spoj. s článkom 6 ods. 2 Nariadenia Európskeho parlamentu
a Rady ES č. 593/2008 o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky, článkom 16 odsek 2 Nariadenia Rady

(ES) č. 44/2001, § 488, § 489, § 100 ods. 1, § 101 zák. č. 40/1964 Občanského zákoníka (účinného
v Českej republike).

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, ktorý namietal, že právo, ktoré je
predmetom konania nie je premlčané a súd prvého stupňa mu svojím postupom odňal možnosť konať
predsúdom.Žiadalozrušenienapadnutéhorozsudkuavrátenievecinaďalšiekonanie,prípadnezmenu

napadnutého rozsudku tak, že žalobe bude v celom rozsahu vyhovené.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 zákona č.99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov
- Občianskeho súdneho poriadku - ďalej len „OSP“) po zistení, že odvolanie podala oprávnená osoba
- účastník konania (§ 201 OSP), proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 202 OSP)
pred vecným preskúmaním odvolania bol povinný zaoberať sa otázkou, či bolo odvolanie podané

včas. Dospel k záveru, že odvolanie bolo podané oneskorene a je ho potrebné odmietnuť. Senát toto
rozhodnutie vydal s výsledkom hlasovania s pomerom hlasov 3:0, t.j. jednomyseľne (§ 3 ods. 9 veta
tretia zákona č. 757/2004 Z.z.).

Podľa § 204 ods. 1 prvá veta OSP odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti rozhodnutiu ktorého smeruje.Podľa § 57 ods. 1 OSP do plynutia lehoty sa nezapočítava deň, keď došlo k skutočnosti určujúcej
začiatok lehoty.

Podľa § 57 ods. 2 OSP lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov končia sa uplynutím toho
dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď došlo k skutočnosti určujúcej začiatok lehoty, a
ak ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo
sviatok, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.

Podľa§57ods.3OSPlehotajezachovaná,aksaposlednýdeňlehotyurobíúkonnasúdealebopodanie
odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť.

Podľa § 218 ods. 1 písm. a) OSP odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané oneskorene.

Odvolanie sa adresuje prvostupňovému súdu, ktorý vydal napadnuté rozhodnutie, prípadne jemu

nadriadenému druhostupňovému súdu. Ak bolo odvolanie zaslané na ktorýkoľvek iný súd považuje sa
za podané včas, len keď ho tento iný súd najneskôr v posledný deň odvolacej lehoty odošle príslušnému
súdu.

Z obsahu spisu vyplýva, že žalobcovi bolo napadnuté rozhodnutie doručené dňa 21.05.2014, v zmysle

citovaného § 57 ods. 1 OSP lehota na podanie odvolania začala plynúť dňa 22.05.2014. Posledný deň
lehoty na podanie odvolania v zmysle § 204 ods. 1 OSP a § 57 ods. 2 a 3 OSP bol 05.06.2014 - štvrtok,
pracovný deň. Odvolanie bolo podané žalobcom na pošte dňa 04.06.2014, avšak adresované namiesto
príslušnémuOkresnémusúduGalantaOkresnémusúduTrnava.OkresnýsúdTrnavaodoslalpredmetné
odvolanie až dňa 09.06.2014, teda až po uplynutí odvolacej lehoty. Vzhľadom na túto skutočnosť bolo

odvolaniepodanépouplynutílehotynapodanieodvolania.Nakoľkožalobcabolriadnepoučenýomieste
a aj lehote na podanie odvolania v napadnutom uznesení, nie je tu možné použiť ani ustanovenie §
204 ods. 2 OSP.

Odvolací súd poukazujúc na vyššie uvedené skutočnosti odvolanie žalobcu v zmysle § 218 ods. 1 písm.

a) OSP odmietol, nakoľko bolo podané oneskorene a za takéhoto stavu odvolací súd nemal podmienky
pre preskúmanie rozhodnutia súdu prvého stupňa.

O práve na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 OSP v spojení
s ustanovením § 146 ods. 1 písm. c) OSP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu

trov konania podľa výsledku konania, ak konanie bolo zastavené. Odvolanie v danej veci nebolo vecne
prejednané, preto odvolací súd analogicky postupoval pri rozhodovaní o náhrade trov odvolacieho
konania podľa ustanovenia svojou povahou upravujúceho rozhodnutie podobného charakteru.

Poučenie:

Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.