Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, February 10, 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/626/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5710211777
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Beniačová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5710211777.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Kataríny

Beniačovej a členov senátu Mgr. Františka Dulačku a Mgr. Márie Kašíkovej, v právnej veci navrhovateľov
1/ Bc. H. M., nar. XX.X.XXXX, bytom ul. F. XX, T., 2/ Mgr. C. M., nar. X.X.XXXX, bytom Z. XX, J., 3/ Ing.
A. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XXX, všetci navrhovatelia právne zastúpení advokátskou kanceláriou
Záhoráková & Partners, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Krasovského 13, IČO: 47 232 412, proti odporcom
1/TanečnýklubDeep,občianskezdruženie,sosídlomGenerálaSvobodu44,Martin,IČO:37809091,2/
E. P., nar. XX.X.XXXX, bytom F.. E. X, W., 3/ Q. P., nar. XX.X.XXXX, bytom F.. E. X, W., všetci odporcovia
právne zastúpení Mgr. Petrom Balážom, advokátom so sídlom v E., P. E. XX, o neplatnosť právneho

úkonu, na odvolanie navrhovateľov proti rozsudku Okresného súdu Martin č. k. 8C/237/2010-411 zo dňa
6.5.2015 takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Okresnýsúdnapadnutým(vporadídruhým)rozsudkomzamietolžalobnýnávrh,ktorýmsanavrhovatelia
domáhaliurčenia,žekúpnazmluvauzatvorenámedziodporcomvrade1/akopredávajúcimaodporcami
v rade 2/ a 3/ ako kupujúcimi, ktorej vklad bol povolený Katastrálnym úradom v Žiline, Správa katastra
Martin, pod č. V 4371/2010 a ktorej predmetom bol prevod vlastníckeho práva k budove so súpisným
číslom XXXX, ktorá sa nachádza na parcele registra „C“ č. 1911/69 a k parcele č. 1911/69 - zastavané

plochy a nádvoria o výmere 712 m2, ktoré sú zapísané na LV číslo XXXX pre Katastrálne územie E.
je neplatná.
Na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že uvedená kúpna zmluva nebola uzavretá v
rozpore zo Stanovami odporcu v rade 1/ zo dňa 24.6.2009. Z ich obsahu nevyplývalo obmedzenie
štatutárneho orgánu - predsedu združenia uzavrieť takúto kúpnu zmluvu.
Ďalej konštatoval, že neprimerane nízka kúpna cena nemôže byť sama o sebe posudzovaná ako
dôvod neplatnosti kúpnej zmluvy a zaoberal sa posúdením ďalších skutočností existujúcich v čase

uzatvorenia predmetnej kúpnej zmluvy. Odporca v rade 1/ pred jej uzavretím riadne nesplácal splátky
úveru, ani nebolo preukázané, že by takéto finančné prostriedky na úhradu mal. Peňažný ústav pristúpil
k realizácii dražby, ktorej predmetom boli nehnuteľnosti prevedené spornou kúpnou zmluvou. V prvom
kole nedošlo k ich predaju nakoľko o ne nikto neprejavil záujem. Následne, pred ďalším kolom dražby
odporca v rade 1/ odpredal na základe spornej kúpnej zmluvy nehnuteľnosti odporcom v rade 2/
a 3/. Tí boli v príbuzenskom vzťahu k predsedníčke odporcu v rade 1/, ale táto skutočnosť podľa
názoru prvostupňového súdu nie je dôvodom na posúdenie tohto konania ako konania v rozpore s

dobrými mravmi. Úmysel, ktorý viedol odporcov k uzavretiu predmetnej zmluvy, bolo zachovanie činnosti
Tanečného klubu v budove ktorú tento vlastnil, ako aj zachovanie činnosti základnej umeleckej školy.
K argumentácii navrhovateľa v rade 1/, že došlo k zmareniu uspokojenia pohľadávky, ktorá mu bola
právoplatne súdom priznaná vo výške 10.700 eur s prísl. uviedol, že táto skutočnosť nemôže byťdôvodom na vyslovenie neplatnosti kúpnej zmluvy, už aj z toho dôvodu, že domáhať sa uspokojenia
tejto pohľadávky môže od právneho nástupcu Tanečného klubu Deep a v priebehu konania mu bola
ponúknutá aj možnosť riešenia uspokojenia tejto pohľadávky.

Rozhodnutie o trovách konania v súlade s ust. § 151 ods. 3 O.s.p. ponechal okresný súd na čas po
právoplatnom rozhodnutí vo veci samej.

Proti tomuto rozsudku podali v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovatelia, ktorým sa domáhali

jeho zmeny tak, že v plnom rozsahu bude ich návrhu vyhovené, alternatívne jeho zrušenia a vrátenia
veci okresnému súdu.

Nesúhlasili s argumentáciou okresného súdu o neexistencii dôvodov neplatnosti napadnutej kúpnej
zmluvy. Poukázali na to, že kúpna zmluva bola uzatvorená už dňa 25.6.2010, t.j. v čase kedy
neprebiehalo ani prvé kolo dražby, ktoré sa uskutočnilo až dňa 14.9.2010, pričom vyvolávacia kúpna

cena mala byť na úrovni 406.500 eur, čo je polovica z trhovej hodnoty nehnuteľnosti určenej znaleckým
posudkom. Kúpnu cenu kupujúci uhradili až na základe dodatku k spornej kúpnej zmluve zo dňa
29.9.2010 s tým, že odporcovi v rade 1/ sa „neušla“ žiadna hotovosť. Kúpna cena bola použitá na úhrada
záväzku Daňovému úradu Martin a Slovenskej záručnej a rozvojovej banke. Snahou odporcu v rade
1/ nebolo zachrániť záujmovú činnosť pre deti, ale predaj nehnuteľnosti osobám blízkym predsedníčke

odporcu v rade 1/ a to za cenu, ktorá ani zďaleka nebola v trhovej výške. Z toho dôvodu odporca v rade
1/ neuhradil ďalšie nesplatené záväzky minimálne v rozsahu 10.700 eur voči navrhovateľovi v rade 1/,
ktoré mu tento bezúročne požičal. Navrhovatelia ďalej namietali, že nebolo preukázané poskytovanie
priestorov v budove, ktorá bola predmetom prevodu pre umeleckú činnosť odporcu v rade 1/. Odporcovia
v 2/ a 3/ rade odmietli poskytnúť akúkoľvek nájomnú zmluvu, z ktorej by tieto konštatovania vyplynuli.

Po predaji nehnuteľnosti došlo aj k predaju všetkého ďalšieho majetku a k zastaveniu činnosti Centra
voľného času odporcu v rade 1/, ktorý má v súčasnosti len záväzky a nevykonáva žiadnu činnosť. Keďže
neprimeranenízkakúpnacenaboladohodnutávzáujmeuspokojenialenurčitýchveriteľovvneprospech
predávajúceho je takýto právny úkon neplatný podľa § 39 Občianskeho zákonníka. Cieľom uzavretia
kúpnej zmluvy nebolo komplexne riešiť finančnú situáciu odporcu v rade 1/, ale zabezpečiť úhradu

záväzkovvýlučnevočidvomveriteľom,ktorísamohliichúhradydomôcťformouvýkonuzáložnéhopráva
na úkor ostatných veriteľov.

Ďalej navrhovatelia namietali, že predsedníčka odporcu v rade 1/ nemohla bez stanoviska
predsedníctva odporcu v rade 1/ podpísať spornú kúpnu zmluvu. Poukázali na čl. 7 Stanov odporcu v

rade 1/ v zmysle ktorého musí najskôr hospodárske záležitosti rozhodnúť predsedníctvo dvojtretinovou
väčšinou. O to viac, ak ide o majetok odporcu podľa čl. 9 Stanov sa uskutočňuje hospodárenie podľa
schváleného rozpočtu, za ktoré zodpovedá predsedníctvo.
Tiež nesúhlasili s názorom okresného súdu, podľa ktorého funkcia predsedu odporcu v 1/ rade nezanikla
uplynutím 5 ročného funkčného obdobia. Poukázali na čl. 7 v zmysle ktorého predsedníctvo má 3

členov ktorých funkčné obdobie je 5 rokov. Okresný súd tak bol povinný odporcovi v rade 1/ ustanoviť
opatrovníka a nie akceptovať súčasného údajného predsedu ako jeho štatutárny orgán.

Odporcovia v rade 1/ až 3/ vo vyjadrení k odvolaniu navrhovateľov žiadali rozsudok okresného súdu v
celom rozsahu ako vecne správny potvrdiť a priznať im trovy odvolacieho konania. Poukázali na to, že

uzatvoreniu kúpnej zmluvy predchádzalo neúspešné prvé kolo dražby určené na deň 2.6.2010. Kúpna
zmluva bola uzatvorená následne dňa 25.6.2010. Kúpnu cena za ktorú bola budova nakoniec predaná
nemožno označiť za neprimeranú, pretože jej výška sa riadila ponukou a dopytom a najmä intenzitou
potreby predávajúceho vec predať. Záujem odporcov v rade 2/ a 3/ na kúpe budovy bol motivovaný
snahou zachovať činnosť Súkromného centra voľného času a Súkromnej základnej umeleckej školy,

ktorým túto budovu prenajímal odporca v rade 1/. Keďže tieto subjekty nemohli v roku 2010 plniť
svoje záväzky z nájmu z dôvodu nevyplatenia dotácie na rok 2010 v dôsledku konania navrhovateľa
v rade 1/. V danom kontexte sa javí v rozpore s dobrými mravmi konanie navrhovateľa v rade
1/, ktorý sa zodpovednosť za predaj budovy snaží preniesť na tých, ktorí situáciu vyriešili tak, že
činnosť oboch vyššie menovaných subjektov v budove naďalej prebieha. Táto skutočnosť nebola v

konaní navrhovateľmi spochybnená, naopak navrhovateľ v rade 1/ uviedol, že sa o činnosti v budove
informoval na meste Martin, ktoré je poskytovateľ dotácii. Navrhovatelia i neoznačili žiadne dôkazy
smerujúce k potvrdeniu resp. vyvráteniu o neexistencii tejto činnosti, preto nemôžu túto skutočnosť
namietať v odvolacom konaní. Ďalším novým argumentom je údajné ukrátenie uspokojenia pohľadávkynavrhovateľa v rade 1/ voči odporcovi v rade 1/. Navrhovateľovi v rade 1/ bol prechod záväzku oznámený
a bola mu ponúknutá možnosť uspokojenia jeho pohľadávky odporcami v rade 2/ a 3/, čo však odmietol.
Pokiaľ ide o otázku trvania funkcie predsedníčky Viery Frolovej, odporcovia poukázali na znenie Stanov

prijatých na valnom zhromaždení dňa 24.6.2009 Tanečného klubu Deep . V zmysle čl. 5 týchto Stanov
sú predsedníctvo a predseda samostatné orgány a funkcia predsedu nie je časovo ohraničená.

Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v rozsahu danom ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. za súčasnej aplikácie § 156 ods. 3 O.s.p. rozsudok

okresného súdu ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

Krajský súd z obsahu spisu zistil, že záver okresného súdu o tom, že kúpna zmluva bola uzatvorená
po neúspešnom priebehu prvého kola dražby zodpovedá vykonanému dokazovaniu. Z oznámenia o
dražbe č. 016/2010 vyplýva, že dátum dražby bol určený na deň 2.6.2010, podľa oznámenia o dražbe
č. 041/2010 konanie opakovanej dražby bolo stanovené na deň 14.9.2010. Nie je potom opodstatnené

tvrdenie navrhovateľov v odvolaní, že v čase uzatvorenia kúpnej zmluvy neprebiehalo prvé kolo dražby.

Pri posúdení dôvodov neplatnosti spornej kúpnej zmluvy v súvislosti s neprimerane nízkou kúpnou
cenou,okresnýsúdvychádzalzprávnehozáveruodvolaciehosúduprezentovanéhovpredchádzajúcom
zrušujúcom uznesení. Ten vyslovil názor, že neplatnosť právneho úkonu bez ďalšieho nemožno

spájať iba s neprimeranou výškou kúpnej ceny, ktorá nezohľadňuje všeobecnú hodnotu prevádzaných
nehnuteľností. V tejto súvislosti sa okresný súd zaoberal okolnosťami súvisiacimi s uzatvorením kúpnej
zmluvy a s dohodou kúpnej ceny. Odvolatelia poukazovali na skutočnosť, že dohodnutá kúpna cena
postačila iba na pokrytie záväzkov Daňového úradu a úveru, ktorý bol poskytnutý bankou a zabezpečený
záložným právom k sporným nehnuteľnostiam, ale ostali nesplatené ďalšie záväzky, minimálne záväzok

v rozsahu 10.700 eur voči navrhovateľovi v rade 1/. V tejto súvislosti je nutné opätovne zdôrazniť, že
výška kúpnej ceny nie je dôvodom na konštatovanie neplatnosti právneho úkonu - neplatnosti kúpnej
zmluvy. Ak je navrhovateľ v rade 1/ presvedčený, že touto kúpnou zmluvou malo dôjsť k ukráteniu
jeho pohľadávky voči odporcovi v rade 1/, mohol sa domáhať neúčinnosti tohto právneho úkonu voči
svojej osobe. Je vecou zmluvných strán, ako sa dohodnú na výške kúpnej ceny. Kúpna zmluva je

súkromno-záväzkový právny vzťah, kde je ponechaná voľnosť účastníkov tohto právneho úkonu pri
určení výšky kúpnej ceny. Neplatnosť právneho úkonu spôsobuje iba skutočnosť, že kúpna cena je v
rozpore s cenovými predpismi, čo však v tomto prípade nebolo preukázané. To, že výška kúpnej ceny
nezodpovedá cene určenej znaleckým posudkom nie je dôvodom neplatnosti pre rozpor s cenovými
predpismi. Navrhovatelia namietali, že nebolo preukázané, že priestory v prevádzanej budove slúžia

pre umeleckú činnosť odporcu v rade 1/. Tieto tvrdenia navrhovatelia prezentovali až v rámci podaného
odvolania. Pokiaľ odporcovia na kontinuitu činnosti v budove, ktorá bola predmetom kúpnej zmluvy
upozorňovali v rámci prvostupňového konania, navrhovatelia sa k tejto skutočnosti žiadnym spôsobom
nevyjadrili, ani ju nerozporovali. Okresný súd tak potom nemal dôvod spochybňovať správnosť týchto
vyjadrení odporcov.

Okrem toho, okresný súd nepovažoval spornú kúpnu zmluvu za neplatnú z dôvodu výšky dojednanej
kúpnej ceny aj vzhľadom na ďalšie okolnosti, ktoré predchádzali jej uzatvoreniu. Medzi tieto patrilo
neplnenie záväzkov zo zmluvy o úvere, ktoré boli zabezpečené zabezpečené záložným právom,
nemožnosť predať nehnuteľnosť v prvom kole dobrovoľnej dražby, ktorá na realizáciu tohto záložného
práva bola nariadená. Tieto skutkové zistenia navrhovatelia v odvolaní nespochybňujú. Aj tieto okolnosti,

ktoré súviseli s predajom spornej nehnuteľnosti podľa názoru krajského súdu dostatočným spôsobom
preukazujú, že kúpnu zmluvu nemožno považovať za neplatnú z dôvodu dojednanej výšky kúpnej ceny.

Navrhovatelia ďalej spochybňovali oprávnenie predsedníčky odporcu v rade 1/ ako štatutárneho orgánu
uzavrieť uvedenú kúpnu zmluvu.

Kúpnu zmluvu uzatváral odporca v rade 1/, ktorý je právnickou osobou a v mene ktorého vo vzťahu
k tretím osobám koná štatutárny orgán, ktorým je predseda. V čase uzatvorenia zmluvy bola týmto
štatutárnym orgánom Viera Frolová, ktorá v mene odporcu v rade 1/ kúpnu zmluvu uzatvorila. Právny
úkon štatutárneho orgánu prejavuje vôľu právnickej osoby. Ak je tento prejav štatutárneho orgánu

v rozpore s vnútornými organizačnými predpismi právnickej osoby, nie je to dôvod neplatnosti tohto
právneho úkonu, ktorý urobil štatutárny orgán vo vzťahu k tretím osobám.Rovnako nie je namieste námietka navrhovateľov o tom, že funkcia predsedníčky združenia zanikla
uplynutím 5 rokov od vymenovania Viery Frolovej do tejto funkcie. V tomto prípade sa krajský súd
považuje za správny záver okresného súdu, že zo stanov odporcu v rade 1/ a ani z uznesenia o

mimoriadnom valnom zhromaždení nevyplýva, že by predsedníčke bola funkcia stanovená v určitej
dĺžke, teda že by bola ohraničená, preto nebol potrebný procesný postup ustanovenia opatrovníka
odporcovi v rade 1/ ako osobe, ktorá nemá personálny substrát na konanie v jeho mene.

Vychádzajúc z týchto záverov krajský súd rozsudok okresného súdu ako vecne správny potvrdil.

Keďže odvolací súd rozhodoval o odvolaní proti rozsudku okresného súdu, ktorým nebolo rozhodnuté
o trovách konania z dôvodu postupu prvostupňového súdu podľa § 151 ods. 3 O.s.p., o trovách
odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa (§ 224 ods. 4 O.s.p.).

Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0 .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.