Rozsudok Judgement was issued on Friday, July 20, 2012

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 5C/128/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6610211425
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 07. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Szököl

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2012:6610211425.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Jurajom Szökölom v právnej veci žalobkyne Z. I. R.

XX.XX.XXXX,D. Q., O. Č..XX zast. JUDr. Ladislavom Kováčom, advokátom so sídlom v Lučenci, M.Bella
číslo 2 proti žalovanému S. I., R. XX.XX.XXXX, D. Q., O. Č. XX t.č P. Č..XXX zast. ustanoveným
zástupcom JUDr. Milanom Franekom, advokátom so sídlom v Lučenci, Komenského č.17 v konaní o
zaplatenie 3167,62 Eur a prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni 45,30 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne z dlžnej
sumy od 18.09.2010 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd žalobu žalobkyne voči žalovanému v časti o zaplatenie 3122,32 Eur a prísl. zamieta.

Účastníkom náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa podanou žalobou a po zmene žalobného návrhu na pojednávaní konanom 13.09.2010 /
č.l.30/ sa domáhala voči žalovanému zaplatenia sumy celkom 3504,45 Eur, lebo v sume 2035,45
Eur zaplatila namiesto žalovaného nájomné a poplatky za služby poskytované s užívaním bytu za
obdobie od 01.07.2007 do 30.09.2008. Byt v tomto období užíval len žalovaný. Žalovaný jej mal

spôsobiť škodu vo výške 1469,74 Eur odmontovaní a odstránením funkčnej záchodovej misy v byte,
demontovaním vodovodnej batérie v kúpeľni a znefunkčnením elektrického vedenia a zásuviek v byte.
Takto uplatňovala voči žalovanému zaplatenie sumy celkom 3504,45 Eur.

Žalobkyňa v priebehu konania na pojednávaní konanom 10.01.2011 zobrala žalobu čiastočne späť čo
do zaplatenia sumy 336,83 Eur t.j. vo výške kúpnej ceny záchodovej misy a poplatkov za inštalatérske
práce. Súd konanie v tejto časti zastavil.

Žalobkyňatrvalanatom,žežalovanýjejmalspôsobiťškoduodmontovanímfunkčnejvodovodnej batérie
v kúpeľni, pričom za kúpu novej batérie zaplatila 43,58 Eur poškodením zásuviek, elektroinštalácie ako
aj svietidiel v byte v sume 1087,61 Eur. Mala náklady spojené so zakúpením manžety pri osadení
novejzáchodovejmisyvsume14,69Eur.Trvalanatom,ženamiestožalovanéhouhradilasumu2035,45
Eur ako nedoplatok na nájomnom a na službách spojených s užívaním bytu, pričom tento nedoplatok
vznikol v dobe, keď byt užíval sám žalovaný.

Žalovaný uviedol, že pohľadávka žalobkyne voči nemu čo sa týka zaplatenia nájomného a poplatkov
za služby poskytované s užívaním bytu, je v celom rozsahu premlčaná. Taktiež trval na tom, že v čase
keď opustil byt v ktorom t.č. žalobkyňa býva, byt žiadnym spôsobom nepoškodil , v byte nechal pôvodnúzáchodovú misu ako aj vodovodnú batériu v kúpeľni, pretože v čase trvania ich manželstva vykonali
opravu bytu z jeho finančných prostriedkov. Preto ním zakúpenú záchodovú misu a batériu odmontoval
a namontoval späť pôvodné veci. Trval na tom, že zásuvky a elektroinštalácia v byte neboli žiadnym

spôsobom poškodené.

V priebehu konania spochybnil hodnovernosť listinných dôkazov predkladaných žalobkyňou, najmä v
súvislosti s opravou elektroinštalácie v byte , zásuviek a svietidiel. Poukazoval na rozpory v tvrdeniach
žalobkyne, ktorá na pojednávaniach uvádzala, že zistené nedostatky v byte dala odstrániť ešte v

priebehu roka 2010 .Na pojednávaní však predkladala o týchto prácach faktúry z rokov 2011 a2 012.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, ďalej svedkov K. I., K. I., R. R.,
Z. I. ,oboznámením sa s obsahom písomnej žaloby, zmeny žaloby, nájomnej zmluvy z
01.10.2008, výpovede nájmu bytu z 21.04.2008, faktúry D. I. C.-C. E.-N. , sumárnej analýzy

platieb za obdobie do 01.07.2007 do 31.10.2010 ,oznámenia SBD Lučenec o odpustení časti
poplatkov z omeškania, správy SBD Lučenec z 21.01.2011, spisov Okresného súdu Lučenec
sp.zn.12C/2007,8C/138/2007,17C/149/2008 a dospel k týmto skutkovým a právnym záverom:

Manželstvo účastníkom konania bolo zrušené rozvodom rozsudkom Okresného súdu Lučenec z

03.5.2007 sp.zn.12C/37/2007 ,ktorý nadobudol právoplatnosť 10.05.2007.

K vyporiadaniu zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov konania došlo rozsudkom
Okresného súdu Lučenec z 26.05.2011,ktorý nadobudol právoplatnosť 06.07.2011.

Rozsudkom Okresného súdu Lučenec z 29.02.2008 sp.zn. 8C/138/2007,ktorý nadobudol právoplatnosť
08.04.2008 bolo zrušené právo spoločného nájmu družstevného bytu účastníkmi konania a zároveň
žalobkyňa sa stala nájomníčkou bytu a členkou SBD Lučenec.

01.10. 2008 žalobkyňa a SBD Lučenec uzavreli nájomnú zmluvu, ktorú SBD Lučenec ako prenajímateľ

prenecháva žalobkyni do nájmu byt číslo XX R. X.poschodí v bytovom dome v Q., O. Č. XX I..Č..XXXX
a odovzdáva jej byt do nájmu dňom 01.10.2008.

V priebehu konania žalovaný trval na tom, že do sporného bytu sa nasťahoval 22.08.2007 a byt užíval
do 30.09.2008 /č.l.62/. Žalobkyňa vypovedala, že z bytu sa vysťahovala v priebehu mesiaca júl 2007,

vtedy žalovaný býval pri svojej matke ,do bytu sa nasťahoval niekedy v mesiaci august 2007 /č.l.163/.
Z týchto výpovedí vyplýva, že počnúc dňom 22.08.2007 do 30.09. 2008 byt užíval výlučne žalovaný.

Výška nedoplatkov na nájomnom a na poplatkoch za služby poskytované s užívaním bytu od
01.08.2007 do 30.09.2008 je vo výške 675,63 Eur. Poplatky z omeškania predstavujú sumu 313,30

Eur ,pričom tieto sumy uhradila namiesto žalovaného žalobkyňa /č.l.77/.

Je nepochybné, že v dobe od 22.08.2007 do 30.09.2008 byt užíval výlučne žalovaný a on mal povinnosť
uhrádzať nájomné a poplatky za služby poskytované s užívaním bytu. Túto svoju povinnosť však
nesplnil, tieto poplatky za neho zaplatila žalobkyňa, čím žalovaný získal bezdôvodné obohatenie vo

výške dlžnej sumy uhradenej žalobkyňou.

Podľa § 451 odsek 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

Podľa 451 odsek 2 citovaného zákona, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 454 citovaného zákona, bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa práva mal

plniť sám.

Podľa § 456 citovaného zákona, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho
sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.Na základe žalovaným vznesenej námietky premlčania tejto pohľadávky žalobkyne voči nemu ,súd sa
zaoberal otázkou premlčania pohľadávky žalobkyne voči žalovanému.

Podľa § 107 odsek 1 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil.

Žalobkyňa uhradila dlžnú sumu 675,63 Eur dňa 08.09.2008,pričom zaplatenie uvedenej sumy si
uplatňovala voči žalovanému až 13.09.2010. Jej nárok voči žalovanému je premlčaný, lebo podala
žalobu na súde po uplynutí dvojročnej premlčacej lehoty.

Nakoľko právny režim príslušenstva pohľadávky je odvodený od istiny pohľadávky, je potrebné
považovať za premlčanú aj žalobkyňou uplatňovanú pohľadávku v sume 313,30 Eur, ktorú zaplatila ako

poplatky z omeškania zo sumy 675,63 Eur na SBD Lučenec.

Žalobkyňa trvala na náhrade škody spôsobenej v jej byte pokiaľ žalovaný v byte býval v sume 1145,88
Eur/ 1469,74 Eur-336,83 Eur/.

Z úradného záznamu spísaného 28.10.2008 v prítomnosti žalobkyne a zamestnancov SBD Lučenec
vyplýva, že pri ohliadke bytu v nájme žalobkyne bolo zistené, že WC misa sa nachádza voľne
položená,jenefunkčnáaprasknutá,ďalejvkúpeľnijenamontovanýstaršínefunkčnýtypvaňovejbatérie,
dvere do jednej izby a to izby oproti vchodovým dverám vpravo sú poškodené na povrchu a v celom
byte je poškodené elektrické vedenie sú nefunkčné elektrické zásuvky.

Predložením predbežnej faktúry dodávateľa DC I. C., C. elektro- I. Q. Č. XX /č.l.6/ výška škody bola
určená sumou 1087,61 Eur. Škoda pozostávala z výmeny káblov ,poškodených svietidiel, zásuviek,
inštalačných krabíc, ističovej skrinky, demontáže poškodeného zariadenia a odbornej prehliadky a
skúšky po odstránení závad.

Z prílohy nariadenia vlády SR číslo 97/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka príloha 1, bod a,bod 5 vyplýva, že za drobnú opravu v byte súvisiacu s jeho
užívaním sa považuje oprava batérie. Podľa bodu a, bod 1 citovanej prílohy, za drobnú opravu sa
považuje aj upevnenie uvoľneného umývadla , záchodovej misy a ďalšie. Je potom nepochybné, že

zakúpenia a namontovanie manžety k záchodovej mise v sume 1,72 Eur je potrebné považovať za
drobnú opravu, ktorej náklady znášal nájomca bytu. Nájomca bytu tak isto znášal náklady spojené s
nahradením nefunkčnej vodovodnej batérie v sume 43,58 Eur.

Žalobkyňa predložila súdu pokladničné doklady svedčiace o zakúpení manžety k záchodovej mise v

sume 1,72 Eur a vodovodnej batérie za 43,58 Eur.

Pokiaľ žalovaný označené veci v byte žalobkyne poškodil, resp. zanechal ako nefunkčné, spôsobil tým
žalobkyni škodu a je povinný škodu jej nahradiť, v tomto prípade v sume 43,58 Eur a v sume 1,72 Eur.
V súlade s citovanou prílohou 1, bod b ,bod 1 a bod 2 za drobné opravy v byte súvisiace s jeho

užívaním sa považujú oprava výmena vypínačov, všetkých druhov poistiek a ističov, všetkých druhov
zásuviek a tlačidiel, objímok, zvončekového a signalizačného zariadenia vrátane tlačidla pri vchode,
transformátora zvončeka miestnej batérie, ak patrí k bytu, ďalej oprava osvetľovacích telies, prípadne
výmena ich jednotlivých častí.

Zabežnúopravuvsúvislostisužívanímbytupotomsanemôžepovažovaťvýmenakáblovpodľatvrdenia
žalobkyne v hodnote 88,89 Eur a 129,59 Eur, ďalej káblov v hodnote 29,99 Eur a 0,69 Eur. Náklady
spojené s opravou elektroinštalácie ako vyplýva z označených bodov znáša vlastník nehnuteľností, t.j.
SBD Lučenec.

Podľa § 664 Občianskeho zákonníka, prenajímateľ je povinný prenechať prenajatú vec nájomcovi v
stave spôsobilom na dohodnuté užívanie, alebo ak sa spôsob užívania nedohodol, obvyklé užívanie, a
v tomto stave ju na svoje náklady udržiavať.Podľa § 687 odsek 1 Občianskeho zákonníka, prenajímateľ je povinný odovzdať nájomcovi byt v stave
spôsobilomnariadneužívanieazabezpečiťnájomcoviplnýanerušenývýkonprávspojenýchsužívaním
bytu.

Pokiaľ by v byte v nájme žalobkyne t.j. po prevzatí tohto bytu sa vyskytli chyby, ktorých odstránenie
nespadá do kategórie drobných opráv spojených s užívaním bytu, mohla sa domáhať ich opravy voči
prenajímateľovi t.j. vlastníkovi bytu. Žalovaný nemohol byť zaviazaný na úhradu nákladov týchto opráv.

Do kategórie drobných opráv ďalej je možné zahrnúť prípadnú výmenu a doplnenie poškodených
svietidiel v kúpeľni, podľa predbežnej faktúry za 148,16 Eur, výmenu a doplnenie poškodených svietidiel
vo WC za 22,02 Eur, výmenu poškodených dvoj zásuviek za 87,11 Eur , výmenu poškodených
vypínačov v hodnote 51,41 Eur, výmenu inštalačných krabíc a opätovné zapojenie za 64,47 Eur, opravu
ističovej skrinky za 69,02 Eur, demontáž poškodeného zariadenia 7,58 Eur a odbornú prehliadku a
skúšku po odstránení závad za 95,20 Eur spolu 634,97 Eur.

Otechnickomstavebytuvčase,keďžalobkyňa začalabytužívaťsvedčiavýpovedevypočutýchsvedkov
K. I., K. I.W., R. R., Z. I. /..Q..XX O. XX/.

Podľa § 687 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ak nájomná zmluva neurčuje inak, drobné opravy v byte

súvisiacesjehoužívanímanákladyspojenésbežnouúdržbouuhrádzanájomca.Pojemdrobnýchopráv
a nákladov spojených s bežnou údržbou bytu upravuje osobitný predpis.

Podľa § 689 Občianskeho zákonníka, nájomca je povinný užívať byt, spoločné priestory a zariadenie
domu riadne a riadne požívať plnenia, ktorých poskytovanie je spojené s užívaním bytu.

Podľa § 420 odsek 1 citovaného zákona ,každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti.

Podľa § 420 odsek 3 citovaného zákona, zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Žalovaný sa dopustil porušenia právnej povinnosti byt riadne užívať to znamená, nespôsobiť škodu
na zariadení a súčastí bytu. Žalovaný však odmontoval vodovodnú batériu v kúpeľni, poškodil zásuvky
a svietidlá v kúpeľni a záchode, ako vyplýva z výpovedí vypočutých svedkov. Takto spôsobil škodu

žalobkyni, ktorá sa stala výlučnou nájomníčkou bytu .Žalovaný túto škodu na svoje náklady neodstránil.

Podľa § 101 odsek 1 O.s.p. účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä
tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a že dbajú
na pokyny súdu.

Podľa § 120 odsek 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Z uvedeného vyplýva, že žalobkyňa má povinnosť označiť, prípadne predložiť súdu dôkazy z ktorých
vyplýva pravdivosť jej tvrdenia.

Žalobkyňa opakovane vypovedala o čase vykonania prác pri odstránení škody spôsobenej žalovaným
na byte s tým, že tieto práce boli vykonané ešte v roku 2010/č.l. 61-64/.

Za účelom preukázania skutočnej výšky nákladov vynaložených na odstránenie škody spôsobenej
žalovaným na byte v užívaní žalobkyne , žalobkyňa predložila súdu príjmový doklad z 05.12.2011 o
zaplatení sumy 877,68 Eur pre Kabel Telecom s.r.o. Lučenec, ďalej zo zákazkového listu z 05.12.2011
vyplýva vykonanie prác v hodnote 877,68 Eur a z faktúry číslo 2012036 z 11.05.2012 vyplýva , že s

Kabel Telecom s.r.o. Lučenec fakturuje žalobkyni za vykonanie týchto prác 877,68 Eur.Vzhľadom k tvrdeniu žalobkyne, že uvedené práce boli vykonané v roku 2010, je zrejmé, že predložené
listinné dôkazy o zaplatení sumy 877,68 Eur svedčia o vykonaní iných prác, ktoré nesúvisia s
prejednávanou náhradou škody spôsobenej žalovaným v byte v nájme žalobkyne.

Z uvedených dôvodov je potom potrebné konštatovať, že žalobkyňa neuniesla dôkazné bremeno
a nepreukázala skutočnú výšku nákladov ,ktoré vynaložila na odstránenie škody v byte spôsobenej
žalovaným.

Je potrebné zdôrazniť, že pokiaľ sa žalobkyňa domáhala náhrady škody za výmenu a
doplnenie poškodených svietidiel v izbách za 203,49 Eur, o týchto svietidlách bolo rozhodnuté
rozsudkom Okresného súdu Lučenec z 28.04.2011 ,ktorý nadobudol právoplatnosť 06.07.2011 č.k.
17C/149/2008-199.Tieti veci, t.j. luster bielo-hnedý v spálni v hodnote 49,79 Eur a luster drevo-sklo
detská izba v hodnote 82,98 Eur boli prisúdené do výlučného vlastníctva žalovaného.

Z uvedeného potom vyplýva, že súd mohol rozhodnúť o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobkyni sumu
1,72Eurzazakúpenúmanžetukzáchodovejmise,ozaplatenísumy43,58Eurzazakúpenievodovodnej
batérie v kúpeľni a súd preto zaviazal žalovaného zaplatiť žalobkyni spolu 45,30 Eur a v ostatnej časti
žalobu žalobkyne voči žalovanému zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s § 142 odsek 2 O.s.p. podľa ktorého ak mal účastník vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov
nemá na náhradu trov právo.

Je pravdou, že žalovaný mal neúspech v pomerne nepatrnej časti a tak isto žalobkyňa bola úspešná len
vnepatrnejčastikonania.Súdpredsapovažoval zadôvodnénerozhodnúťvovecinazákladeúspešnosti
v konaní, ale vychádzajúc z citovaného ustanovenia § 142 odsek 2 O.s.p. tak, že účastníkom náhradu
trov konania nepriznáva. Súd pritom vychádzal z preukázanej skutočnosti, že žalovaný skutočne
nadobudol bezdôvodné obohatenie na úkor žalobkyne tým, že žalobkyňa uhradila nedoplatky na

nájomnom a na poplatkoch za služby poskytované s užívaním bytu za obdobie ,keď v byte býval len
žalovaný a takto zaplatená suma jej nebola priznaná len z dôvodu, že žalovaný sa dovolal námietky
premlčania tohto nároku.

Tak isto z vykonaného dokazovania vyplýva, že žalovaný spôsobil škodu v byte t.č. v nájme

žalobkyne,avšakžalobkyňanepreukázalaskutočnúvýškunákladovpotrebnúnaodstránenie následkov
žalovaným spôsobenej škody a preto jej žaloba voči žalovanému bola v podstatnej časti zamietnutá.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Dr.Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej , možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vchádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci.Podľa § 221 ods.1 súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo, alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne
ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré

bolo vydané, zanikli alebo aj také dôvody neexistovali,
j) je odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.