Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 30, 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/186/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415205831
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4415205831.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci navrhovateľov: 1.

P. S., nar. X.X.XXXX, bytom L. X., E. XX, 2. B. S., nar. XX.X.XXXX, bytom L. X., J. námestie 3, obaja
zastúpení JUDr. Ema Zacharová advokát s.r.o., Nové Zámky, Forgáchova bašta 7, proti odporcovi: D.
I., nar. XX.X.XXXX, bytom G., o 696,- eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľom v 1. a 2. rade sumu 696,- eur, poplatok z omeškania 0,5
promile denne zo sumy 290,- eur od 26.12.2014 do zaplatenia, poplatok z omeškania 0,5 promile denne
zo sumy 290,- eur od 26.1.2015 do zaplatenia a úrok z omeškania 5,05% ročne zo sumy 116,- eur od
23.3.2015 do zaplatenia a to do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľom v 1. a 2. rade trovy konania v sume 282,42 eur a to na
účet práv. zástupcu navrhovateľov v 1.a 2. rade JUDr. Ema Zacharová, advokát s.r.o., Nové Zámky,
Forgáchova bašta 7, a to do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia sa návrhom na začatie konania zo dňa 23.3.2015 domáhali zaplatenia sumy 696,- eur,
pričom požadovali poplatok z omeškania 0,5 promile denne zo sumy 290,- eur od 26.12.2014 do
zaplatenia, poplatok z omeškania 0,5 promile denne zo sumy 290,- eur od 26.1.2015 do zaplatenia a
úrok z omeškania 5,05% ročne zo sumy 116,- eur od 23.3.2015 do zaplatenia.

V návrhu navrhovatelia uviedli, že sú podielovými spoluvlastníkmi bytu, ktorý sa nachádza v Nových
Zámkoch na ulici Roľnícka 11 a to každý z nich v jednej polovici vcelku a tento byt je zapísaný v katastri
nehnuteľností Okresného úradu Nové Zámky, Katastrálny odbor na liste vlastníctva č. 8195 k.ú. Nové
Zámkyakobytč.1vbytovomdomesúpisnéčíslo5280naparceleregistra,,C“č.952/25.Zároveňuviedli,
že s odporkyňou dňa 25.8.2014 uzavreli nájomnú zmluvu, na základe ktorej prenechali predmetný byt
odporkyni do nájmu na dobu určitú do 26.2.2015. ďalej uviedli, že odporkyňa po uplynutí doby nájmu

odmietla predmetný byt navrhovateľom odovzdať a užívala ho bez právneho dôvodu, pričom odporkyňa
až 12.3.2015 za prítomnosti príslušníkov policajného zboru vypratala predmetný byt. Navrhovatelia
ďalej uviedli, že nájomné bolo dohodnuté v sume 290,- eur na jednu dospelú osobu mesačne, pričom
odporkyňa nezaplatila nájomné za mesiace január a február 2015, pričom v zmysle nájomnej zmluvy
bolo nájomné splatné mesačne vopred do 20. dňa príslušného mesiaca.

Odporkyňa teda nezaplatila nájomné za mesiace január a február 2015 v sume 580,- eur a

navrhovateľom neuhradila ani bezdôvodné obohatenie v sume 116,- eur, keďže odporkyňa predmetný
byt užívala bez nájomnej zmluvy od 1.3. 2015do 12.3.2015 a teda celkový dlh odporkyne predstavuje
sumu 696,- eur (580,- eur + 116,- eur).Navrhovatelia okrem istiny požadovali aj vyššie uvedené príslušenstvo pohľadávky podľa § 3 a 4
nariadenia vlády 87/95 Z.z. a podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Navrhovatelia k návrhu pripojili nájomnú zmluvu uzavretú s odporkyňou, list vlastníctva č. 8195 k.ú.
Nové Zámky.

Na pojednávaní dňa 30.10.2015 sa odporkyňa nezúčastnila, pričom termín pojednávania vzala na

vedomie dňa 29.9.2015 a svoju neúčasť na uvedenom pojednávaní neospravedlnila ani nežiadala o
odročenie pojednávania. Preto súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v jej neprítomnosti.

Nauvedenompojednávanízástupcaprávnehozástupcunavrhovateľovuviedol,žesapridržiavavplnom
rozsahupodanéhonávrhu,poukazujena dôvodyaskutočnostiuvedenéhonávrhu,žalovanásuma696,-
eur pozostáva z dvoch súm a to zo sumy 580,- eur a 116,- eur ako bezdôvodné obohatenie, keďže

predmetný byt užívala aj po skončení nájmu bez právneho dôvodu. Zároveň uviedol, že si uplatňuje
trovy konania celkom v sume 282,42 eur, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku 41,50 a
trov právneho zastúpenia vrátane DPH v sume 240,92 eur zároveň založil do spisu potvrdenie o tom,
že právny zástupca navrhovateľa je platiteľom DPH.

Navrhovateľ v 1. rade uviedol, že sa pridržiava v plnom rozsahu návrhu na začatie konania tak ako ho
podal jeho právny zástupca.

Navrhovateľ v 2. rade taktiež uviedol, že sa pridržiava podaného návrhu tak ako ho podal jeho právny
zástupca.

Podľa § 488 a 489 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie ( pohľadávka ) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok, pričom
záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv ako aj zo spôsobenej škody, bezdôvodného
obohatenia alebo iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 671 odsek 1 Občianskeho zákonníka, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak
nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

Podľa § 697 Občianskeho zákonníka, ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia
poskytované s užívaním bytu do 5 dní po ich splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok z
omeškania.

Podľa § 451 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z
neplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávnehodôvodu,ktorýodpadolakoajmajetkovýprospech
získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor

koho sa získal.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 odsek 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v
omeškaní, pričom ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,pričom
výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis, ktorým je Nariadenie vlády č. 87/95 Z.z.,
pričom podľa § 4 uvedeného nariadenia poplatok z omeškania je za každý deň omeškania 0,5 promile

dlžnej sumy, najmenej však 0,83 eura za každý i začatý mesiac omeškania.

Súd po oboznámení sa s návrhom na začatie konania vrátane príloh a s poukazom na uvedené zákonné
ustanovenia zistil, že návrh navrhovateľov je v plnom rozsahu dôvodný, keďže z návrhu vyplýva, žeúčastníci uzavreli vyššie uvedenú nájomnú zmluvu na dobu určitú do 26.2.2015, ktorej predmetom
bol nájom bytu v podielovom spoluvlastníctve navrhovateľov v 1. a 2. rade každého z nich v jednej
polovici k celku, tak ako to vyplýva z listu vlastníctva č. 8195/ k.ú. Nové Zámky, pričom medzi účastníkmi

bolo dohodnuté nájomné v sume 290,- eur mesačne, ktoré odporkyňa za mesiace január a február
2015 navrhovateľom nezaplatila. Nedoplatok odporkyne na nájomnom teda predstavoval sumu 580,-
eur (2x290,- eur). Súd mal za preukázané, že odporkyňa predmetný byt užívala aj po dohodnutej dobe
nájmu t.j. do 12.3.2015 kedy predmetný byt vypratala za prítomnosti príslušníkov policajného zboru
a z uvedeného vyplýva, že predmetný byt užívala bez právneho dôvodu a s prihliadnutím na výšku

nájomného 290,- eur mesačne bezdôvodné obohatenie odporkyne predstavuje sumu 116,- eur za 12
dní užívania predmetného bytu. Súd teda s poukazom na ustanovenie § 671 Občianskeho zákonníka
zaviazal odporkyňu k zaplateniu nájomné v sume 580,- eur a s poukazom na ustanovenie § 451 a 456
Občianskeho zákonníka zaviazal odporkyňu k zaplateniu bezdôvodného obohatenia v sume 116,- eur
čo spolu predstavuje sumu 696,- eur.

Súd okrem istiny priznal navrhovateľom aj príslušenstvo pohľadávky t. j. poplatky z omeškania zo sumy
nájomného 580,- eur tak ako je to uvedené vo výroku rozsudku, pričom súd o výške poplatkov z
omeškania rozhodol podľa ustanovenia § 4 nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z. v platnom znení, podľa
ktorého poplatok z omeškania je za každý deň omeškania 0,5 promile dlžnej sumy, najmenej však 0,83
eura za každý i začatý mesiac omeškania. Uvedené príslušenstvo súd priznal podľa ustanovenia § 517

odsek 2 a § 121 odsek 3 Občianskeho zákonníka.

Súd zároveň priznal navrhovateľom aj príslušenstvo pohľadávky t. j. úroky z omeškania zo sumy
bezdôvodného obohatenia v sume 116,- eur tak ako je to uvedené vo výroku rozsudku, pričom súd o
výške úrokov z omeškania rozhodol podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z. v platnom

znení, podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania, pričom ku dňu 23.3.2015
predstavovala základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 0,05 % a teda úrok z omeškania
predstavuje 5,05 %.Uvedené príslušenstvo súd priznal podľa ustanovenia § 517 odsek 2 a § 121 odsek
3 Občianskeho zákonníka.

Súd o trovách konania rozhodol v súlade s ustanovením § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku,
podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý úspech vo veci nemal, preto súd zaviazal
odporcu k zaplateniu trov konania v sume 282,42 eur vrátane DPH, ktoré pozostávali zo zaplateného

súdneho poplatku v sume 41,50 eur a trov právneho zastúpenia v sume 240,92 eur vrátane DPH, pričom
tieto pozostávajú z 3 úkonov právnej služby po 51,45 eur (prevzatie a príprava zastúpenia, spísanie
návrhu na začatie konania, účasť na pojednávaní dňa 30.10.2015) a z jedného úkonu právnej služby v
sume 12,86 eur (účasť na pojednávaní dňa 16.6.2015, ktoré bolo odročené bez prejednania veci, t.j.,
1 úkonu) s tým, že k týmto úkonom právnej služby náležal režijný paušál 8,39 eur (4x8,39 eur), pričom

tieto úkony právnej služby sú navýšené o 20% DPH, t.j. o sumu 40,15 eur, keďže právny zástupca
navrhovateľa je platiteľom DPH. Uvedené trovy právneho zastúpenia súd priznal podľa ustanovenia § 10
odsek 1, § 13a odsek 1, písmeno a),c), d), a odsek 4 § 16 odsek 3, § 18 odsek 3 Vyhlášky č. 655/2004
Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia, cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť proti ktorému rozsudku smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konaniemáinúvadu,ktorámohlamaťzanásledoknesprávnerozhodnutievoveci,súdI.stupňaneúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, súd I. stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré doteraz

neboli uplatnené a rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.