Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 20, 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 19P/184/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314207648
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Klimková

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8314207648.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Magdalénou Klimkovou v právnej veci mal. D. P., nar.

XX.XX.XXXX, zastúpenej kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Humenné,
pracoviskoSnina,zaúčastirodičovmaloletejK.P.C.aŠ.P.,obajabytomQ.I.XXX,B.V.,obajazastúpení
PhDr. S. Ž., bytom K. XX, P. - L., za účasti okresného prokurátora v Humennom, o návrhu navrhovateľov
v 1. rade S.. D. X. a v 2. rade S.. J. X., obaja bytom Q. XXX, T., oboch zastúpených JUDr. Bronislavou
Pavelkovou, PhD., advokátkou, Dobrovičova 6, Bratislava, o zverenie do predosvojiteľskej starostlivosti
takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia S.. D. X. a S.. J. X. podali dňa 18.06.2014 na súd návrh na zverenie dieťaťa do
predosvojiteľskej starostlivosti, ktorým navrhli, aby im súd zveril mal. D. P., nar. XX.XX.XXXX do
predosvojiteľskej starostlivosti a vymedzil im práva a povinnosti tak, že sú oprávnení a povinní sa o mal.
D. osobne starať, rozhodovať o nej a zastupovať ju v bežných veciach, spravovať jej majetok v bežných
veciach a prijímať za ňu bežné plnenia.

Svoj návrh odôvodnili tým, že sú zapísaní v zozname žiadateľov o osvojenie Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny Prešov podľa rozhodnutia zo dňa 20.02.2013 č. Po1/SPO/2013/462-4,5. Sú manželmi,
vlastné deti nemajú. Žijú v usporiadanom manželstve, ich sociálna a finančná situácia je dobrá, obaja
sú riadne zamestnaní.

Dňa 13.06.2014 sa narodila rodičom K. P. a Š. P. dcéra D., ktorá je ich desiatym dieťaťom. Sociálne
pomery v rodine ich primäli zvážiť, či si ďalšieho novorodenca ponechajú vo svojej osobnej starostlivosti,

nakoľko doteraz najmladšie dieťa má len 1 rok veku a najstaršie 11. Otec rodiny stratil prácu a matka
pre množstvo materských povinností nemá priestor pracovať. Na základe týchto skutočností sa rozhodli
dať mal. D. na osvojenie.

Priamy súhlas na osvojenie udelili predbežne aj písomne dňa 14.06.2014 pred Matričným úradom Obce
P.. Zároveň udelili aj priamy písomný súhlas so zverením mal. D. do predosvojiteľskej starostlivosti
konkrétnym budúcim osvojiteľom, teda im ako navrhovateľom 1 a 2.

Rodičia mal. D. súhlasia s tým, aby im bola mal. D. zverená do predosvojiteľskej starostlivosti. Ich rodinu
poznajú a teda vedia, v akom prostredí bude ich dieťa vyrastať. Obe rodiny majú aj v budúcnosti záujem
udržiavať medzi sebou kontakty tak, aby D. vyrastala s vedomím, že ju milujú biologickí aj adoptívnirodičia a aby nebola zbytočne traumatizovaná skutočnosťou, že nevyrastá vo svojej biologickej rodine.
S budúcim osvojením sú stotožnení aj ich ostatní rodinní príslušníci, najmä rodičia navrhovateľky, ktorí
sú ochotní a pripravení D. do rodiny prijať a pomáhať pri starostlivosti o ňu a jej výchove.

Rodičia maloletej sa navzájom s nimi ako budúcimi osvojiteľmi dohodli na tom, že dočasne (do
rozhodnutia o zverení) budú zabezpečovať osobnú starostlivosť o mal. D. navrhovatelia, nakoľko 3
z 9 detí manželov P. sú momentálne hospitalizované v nemocnici so zápalom pľúc a preto si museli
starostlivosť o deti aj oni dvaja rozdeliť. Jeden zabezpečuje starostlivosť o choré deti v nemocnici

a druhý sa stará o zdravé deti doma. Za týchto okolností nemali priestor zabezpečiť starostlivosť aj
o novorodenca - mal. D. a tak poverili jej výkonom ich ako budúcich osvojiteľov a oni vykonávajú
starostlivosť o maloletú vo svojej domácnosti v T..

Na pojednávaní dňa 20.08.2014 navrhovateľka trvala na podanom návrhu s poukazom na dôvody,
ktoré sú v písomnom návrhu uvedené. K tomu doplnila, že mal. D. berú ako vlastnú dcéru a takisto

aj biologickí rodičia ju berú tak, že je to dcéra navrhovateľov. Medzi nimi a rodičmi maloletej sú dobré
vzťahy. Stretávali sa s nimi viackrát ešte predtým, než došlo k pôrodu maloletej. Posielajú si fotografie,
sú každodenne v styku prostredníctvom facebooku a skype. Mal. D. je s ňou už 2 mesiace dňom i nocou
a veľmi by bola nerada, ak by sa tento kontakt medzi ňou a dieťaťom pretrhol, pretože by to malo tak
na ňu ako aj na nich závažné dôsledky.

Navrhovateľ tiež trval na podanom návrhu. Podľa neho manželka sa dostatočne vyjadrila k tejto
záležitosti. Stotožnil sa s jej výpoveďou a poukázal na dôvody, ktoré sú uvedené v písomnom návrhu.
Ako 17-ročný sa zaplietol do potýčky a myslí si, že bol súdený pre trestný čin ublíženia na zdraví, lebo
dostal podmienečný trest.

Matka maloletej sa vyjadrila, že sa rozhodla pre adopciu mal. D., ale len do rodiny X., D. je pre ňu
najlepšia mamička. Vyrastá s ňou už 2 mesiace. A dieťa nie je hračka, aby sa prehadzovalo z miesta
na miesto. Takto sa rozhodla preto, aby videla, čo s jej dieťaťom v budúcnosti bude, aby aj súrodenci
boli v kontakte. Okrem mal. D. má ešte 9 žijúcich detí, lebo 2 jej zomreli. Nechcela by, aby mal. D.

skončila v detskom domove a v prípade, že nebude môcť byť v rodine X., potom si ju zoberie domov.
Pracovníčky Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Zlaté Moravce ju tlačili do utajeného pôrodu, ale ona
to odmietla z toho dôvodu, že by nevedela, kde by sa dieťa potom nachádzalo, kto by sa o neho staral
a aká starostlivosť by o maloletú bola. Dcéru D. má rada tak, ako všetky ostatné deti, ale je to dcéra
D., teda navrhovateľky. Maloletej želá, aby mala hlavne dobrý život, aby bola šťastná a aby vedeli, čo

sa s ňou deje.

Otec maloletej súhlasil s návrhom. Stotožnil sa s vyjadrením svojej manželky, ktoré predniesla na
pojednávaní. K tomu doplnil, že nechce, aby mal. D. išla do detského domova. Momentálne je
zamestnaný, ale zatiaľ ešte nevie, aký bude mať zárobok, pretože ešte len teraz nastúpil do práce.

Zástupkyňa navrhovateľov uviedla, že priame osvojenie je v našej republike dokonca prednostné
pred iným osvojením blanketovým, teda keď rodičia dajú súhlas k osvojeniu bez vzťahu k určitému
osvojiteľovi. Takýto blanketový súhlas je menej prijateľnou formou pre osvojenie, lebo vlastne spôsobuje,
že rodičia nie sú účastníkmi konania o osvojenie a dieťa sa stáva osvojiteľné. Želateľným je práve

tá situácia, aká sa stala v rodine P., keď sa rodičia rozhodnú zveriť dieťa konkrétnym osvojiteľom do
starostlivosti, čím sa vyrieši viacero problémov súvisiacich s osvojením. Napr. je dôležitá zdravotná
anamnéza biologických rodičov, no v prípade blanketového súhlasu alebo utajeného pôrodu nie je
možné, aby sa dieťa dostalo k zdravotnej dokumentácii svojich rodičov. Mal. D. má výhodu oproti
iným deťom osvojovaným blanketovou formou. Okrem toho, že bude poznať zdravotnú dokumentáciu

biologických rodičov ako aj súrodencov, aj s nimi bude v podstate v dennom kontakte, bude vedieť, že je
osvojená a nebude to pre ňu jedného dňa šok. Nemá žiadnu pochybnosť o tom, že zverenie dieťaťa do
predosvojiteľskej starostlivosti alebo osvojenie dieťaťa na základe takéhoto spôsobu ako je to v tomto
konaní,niejevsúladesozákonomaprávnymipredpismi.Základnouzásadourodinnéhoprávajezáujem
maloletého dieťaťa žiť v harmonickom prostredí, čo je v tomto prípade splnené. O mal. D. majú záujem

tak navrhovatelia ako aj biologickí rodičia.

Zástupkyňa rodičov poukázala na to, že rodičia maloletej vyjadrili svoj slobodný názor na to, akým
spôsobom chcú, aby sa zabezpečila starostlivosť o mal. D.. Deklarovali svoj zámer cez TV JOJ, kde samatka vyjadrila, že keby dala dieťa niekomu cudziemu, tak nemôže vedieť, či to bábätko sa bude mať
dobre a tak by sa viacej trápila, ak by ho týrali. Pani P. nesúhlasila s tlakom sociálnych pracovníčok,
ktoré jej navrhovali utajený pôrod, pretože by stratila akékoľvek kontakty s budúcimi osvojiteľmi a tým aj

akékoľvek informácie o svojej dcére. Po stretnutí s manželmi X. bolo podmienkou, aby dali súhlas, že
obe rodiny budú mať kontakt, mal. D. bude vedieť, aké sú jej korene, bude mať sprístupnené kontakty
na svoju biologickú rodinu a svojich biologických súrodencov. To všetko jej rodina X. garantovala a
garantuje.

Kolízny opatrovník žiadal, aby súd návrh na zverenie maloletej do predosvojiteľskej starostlivosti
zamietol.

Prokurátorka ponechala rozhodnutie na úvahu súdu.

Podľa § 103 ods. 1 Zákona o rodine pred rozhodnutím súdu o osvojení musí byť maloleté dieťa najmenej

po dobu deviatich mesiacov v starostlivosti budúceho osvojiteľa.

Podľa § 103 ods. 2 Zákona o rodine o zverení maloletého dieťaťa do starostlivosti budúcich osvojiteľov
podľa odseku 1 rozhodne na návrh budúceho osvojiteľa súd; ustanovenia § 101 a 102 sa použijú
primerane.

Podľa § 103 ods. 4 Zákona o rodine v rozhodnutí o zverení maloletého dieťaťa do starostlivosti budúcich
osvojiteľov súd vymedzí rozsah ich práv a povinností k maloletému dieťaťu.

Podľa § 101 ods. 1 Zákona o rodine na osvojenie je potrebný súhlas rodičov osvojovaného maloletého

dieťaťa, ak tento zákon neustanovuje inak. Rovnako potrebný na osvojenie je súhlas maloletého rodiča
maloletého dieťaťa, ak tento zákon neustanovuje inak. Odvolať súhlas možno len do času, kým nie je
maloleté dieťa umiestnené na základe rozhodnutia súdu do starostlivosti budúcich osvojiteľov.

Podľa § 33 ods. 1 zák. č. 305/2005 Z.z. o sociálnoprávnej ochrane detí a sociálnej kuratele a o zmene a

doplnení niektorých zákonov, ak rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o
dieťa a nie je možné dieťa zveriť do osobnej starostlivosti inej fyzickej osoby než rodiča podľa osobitného
predpisu, orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately sprostredkuje dieťaťu pestúnsku
starostlivosť alebo osvojenie.

Podľa § 33 ods. 9 zák. č. 305/2005 Z.z. o sociálnoprávnej ochrane detí a sociálnej kuratele a o zmene a
doplnení niektorých zákonov, sprostredkovanie náhradnej rodinnej starostlivosti na účely tohto zákona je
a) vedenie prehľadu detí, ktorým treba sprostredkovať náhradnú rodinnú starostlivosť,
b) evidencia žiadostí fyzických osôb, ktoré majú záujem stať sa pestúnom alebo osvojiteľom, o zapísanie
do zoznamu žiadateľov o náhradnú rodinnú starostlivosť (ďalej len "zoznam žiadateľov"),

c) príprava, posúdenie a odporúčanie fyzickej osoby podľa písmena b) na zapísanie do zoznamu
žiadateľov,
d) rozhodovanie o zapísaní fyzickej osoby, ktorá má záujem stať sa pestúnom alebo osvojiteľom, do
zoznamu žiadateľov,
e) vedenie zoznamu žiadateľov,

f) sprostredkovanie nadviazania osobného vzťahu medzi dieťaťom, ktorému treba sprostredkovať
náhradnú rodinnú starostlivosť, a žiadateľom o pestúnsku starostlivosť alebo o osvojenie (ďalej len
"žiadateľ").

Podľa § 34 ods. 1 zák. č. 305/2005 Z.z. o sociálnoprávnej ochrane detí a sociálnej kuratele a o zmene a

doplnení niektorých zákonov prehľad detí, ktorým treba sprostredkovať náhradnú rodinnú starostlivosť,
vedie určený orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately.

Podľa § 39 ods. 4 zák. č. 305/2005 Z.z. o sociálnoprávnej ochrane detí a sociálnej kuratele a o zmene
a doplnení niektorých zákonov fyzická osoba, ktorá má záujem stať sa pestúnom alebo osvojiteľom, nie

je spôsobilá na vykonávanie náhradnej rodinnej starostlivosti, ak
a) bola odsúdená za úmyselný trestný čin na nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere vyššej
ako jeden rok, a to aj, ak jej bolo odsúdenie za takýto trestný čin zahladené alebo sa na ňu hľadí, akoby
nebola za takýto čin odsúdená podľa osobitného predpisu, 38a) alebob) bola odsúdená za úmyselný trestný čin za niektorý z trestných činov proti životu a zdraviu, proti
slobode a ľudskej dôstojnosti, proti rodine a mládeži, proti iným právam a slobodám, proti mieru a
ľudskosti, alebo bola odsúdená za niektorý z trestných činov terorizmu a extrémizmu, a to aj, ak jej bolo

odsúdenie za takýto trestný čin zahladené alebo sa na ňu hľadí, akoby nebola za takýto čin odsúdená
podľa osobitného predpisu.

Zo spisovej dokumentácie vyplýva, že rodičia mal. D. P., nar. XX.XX.XXXX dňa 14.06.2014 podpísali
súhlas so zverením dieťaťa do predosvojiteľskej starostlivosti, s osvojením dieťaťa a poverenie na

dočasnú osobnú starostlivosť iných osôb o dieťa, na základe čoho dali písomný súhlas k zvereniu mal.
D. do predosvojiteľskej starostlivosti a k osvojeniu mal. D. s tým, že tento súhlas platí iba pre budúcich
osvojiteľov S.. D. X. a S.. J. X. a poverili týchto manželov dočasnou osobnou starostlivosťou o mal. D..

Mal. D. sa narodila v pôrodnici v K., kde v deň jej narodenia prišla navrhovateľka S.. D. X. a starala sa tam
o dieťa až kým bola maloletá prepustená z pôrodnice, teda do 17.06.2014, biologickému otcovi, ktorý

dieťa navrhovateľke odovzdal. V ten deň maloletú zobrala domov a odvtedy je mal. D. v starostlivosti
navrhovateľov.

Navrhovatelia uzavreli manželstvo dňa 06.10.2001. Ich manželstvo je bezdetné. Bývajú v rodinnom
dome, kde majú vytvorené vhodné podmienky pre výchovu dieťaťa a starostlivosť. Obaja sú

zamestnaní. Podľa lekárskych správ sú spôsobilí k osvojeniu dieťaťa. Podľa vyjadrenia psychologičky
z psychologického hľadiska nie sú žiadne výhrady voči zvereniu mal. D. P. do predosvojiteľskej
starostlivosti navrhovateľom. Na základe rozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov
zo dňa 20.02.2013 sp.zn. Po1/SPO/2013/462-4,5 sú navrhovatelia zapísaní do zoznamu žiadateľov
o osvojenie, resp. pestúnsku starostlivosť dňom 20.02.2013. V tomto rozhodnutí sa uvádza, že

všetky rozhodujúce skutočnosti na sprostredkovanie nadviazania osobného vzťahu s dieťaťom a na
sprostredkovanie osvojenia alebo pestúnskej starostlivosti sú žiadatelia povinní oznámiť Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Prešov do 15 dní od ich vzniku v zmysle § 39 ods. 5 zák. č. 305/2005 Z.z.
o sociálnoprávnej ochrane detí a sociálnej kuratele a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov.

Podľa výpisu z registra trestov od Okresnej prokuratúry Humenné zo dňa 19.06.2014 navrhovatelia
nemajú záznam v registri trestov Generálnej prokuratúry SR. Zo správy od OO PZ v Snine zo dňa
08.07.2014vyplýva,ženavrhovateľJ.X.bolvminulostiriešenýpretrestnýčinatopodč.ČVS:OUV-534/
VV-1995, 01.12.1995 vznesené obvinenie - trestný čin podľa § 221/1 TZ § 9/2, trestný čin podľa § 202/1

TZ § 9/2, dňa 29.02.1996 ukončenie - § 166/3 TP - NPO.

Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Humenné, pracovisko Snina v správe zo dňa 09.07.2014 uvádza,
že navrhovatelia ako aj rodičia maloletej v tomto prípade postupovali neobvyklým spôsobom, ktorý je
podľa nich v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom tým, že došlo k zvereniu dieťaťa

do moci iného na účel adopcie. Z rozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov č.
Po1/SPO/2013/462-4,5 vyplýva, že všetky rozhodujúce skutočnosti na sprostredkovanie nadviazania
osobného vzťahu s dieťaťom a na sprostredkovanie osvojenia alebo pestúnskej starostlivosti sú
žiadatelia povinní oznámiť Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov do 15 dní od ich vzniku v
zmysle § 39 ods. 5 zák. č. 305/2005 Z.z. o sociálnoprávnej ochrane detí a sociálnej kuratele a o zmene

a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Poukázal na súčasný nelegitímny právny
vzťah dieťaťa, ktorý vznikol prevzatím dieťaťa do starostlivosti navrhovateľov od biologických rodičov na
základe dokladov a to poverenia na dočasnú osobnú starostlivosť iných osôb o dieťa, súhlasu rodičov
s osvojením dieťaťa a súhlasu rodičov so zverením dieťaťa do predosvojiteľskej starostlivosti.

Dňa 04.07.2014 navrhovatelia podali na Okresný súd Humenné návrh na vydanie predbežného
opatrenia, ktorým navrhli predbežne zveriť mal. D. P.C. im do náhradnej osobnej starostlivosti. Okresný
súdHumennéuznesenímsp.zn.19P/203/2014-9zodňa11.07.2014tentonávrhnavrhovateľovzamietol.
Proti uzneseniu odvolanie podané nebolo, preto nadobudlo právoplatnosť 05.08.2014 a vykonateľnosť
18.07.2014.

Okresný súd Humenné na základe návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Humenné zo dňa
11.08.2014 uznesením sp.zn. 19P/249/2014-18 zo dňa 13.08.2014 predbežne nariadil umiestnenie a
pobyt mal. D. P., nar. XX.XX.XXXX v Detskom domove v V., E. XXX, V. a predbežne uložil povinnosťnavrhovateľom S.. D. X. a S.. J. X. odovzdať mal. D. P. do zariadenia Detského domova v V., E. XXX,
V.. Proti tomuto uzneseniu podali navrhovatelia odvolanie.

Dňa20.08.2014podalinavrhovateliadospisu19P/249/2014OkresnéhosúduHumennénávrhnazmenu
predbežného opatrenia, ktorým navrhli, aby súd zmenil rozhodnutie Okresného súdu Humenné zo
dňa 13.08.2014 sp.zn. 19P/249/2014 tak, že mal. D. P. sa predbežne do skončenia konania sp.zn.
19P/184/2014 zveruje do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľom s tým, že sú oprávnení a
povinní sa o mal. D. osobne starať, rozhodovať o nej v bežných veciach, zastupovať ju a spravovať jej

majetok v bežných veciach. Uznesením sp.zn. 19P/249/2014 zo dňa 27.08.2014 Okresný súd Humenné
tento ich návrh zamietol.

Z ust. § 103 ods. 1 Zákona o rodine jednoznačne vyplýva, že pred rozhodnutím súdu o osvojení musí byť
dieťa najmenej po dobu 9 mesiacov v starostlivosti budúceho osvojiteľa. To znamená, že bez splnenia
tejto podmienky sa nemôže osvojenie uskutočniť. O predosvojiteľskej starostlivosti rozhoduje súd, ktorý

už v tomto konaní skúma, či sú dané predpoklady k budúcemu osvojeniu dieťaťa a či osvojeniu nebránia
nejaké prekážky, pre ktoré by sa nemuselo osvojenie zrealizovať.

Rozhodujúcu úlohu vo výchove dieťaťa majú rodičia. Ak nie sú schopní náležitým spôsobom zabezpečiť
výchovu dieťaťa, prichádza do úvahy náhradná starostlivosť, ktorej sprostredkovanie pre dieťa patrí do

kompetencie orgánu sociálnoprávnej ochrany a sociálnej kurately. Náhradná starostlivosť, na základe
ktorej vznikajú vzťahy medzi maloletým dieťaťom a inou osobou, môže vzniknúť výlučne rozhodnutím
súdu a jej obsah tvoria práva a povinnosti vymedzené zákonom alebo súdnym rozhodnutím. V tomto
prípade rodičia odovzdali mal. D. navrhovateľom na 4. deň po pôrode bez akéhokoľvek súdneho
rozhodnutia za účelom jej osvojenia. Proti uzneseniu Okresného súdu Humenné sp.zn. 19P/203/2014

zo dňa 11.07.2014, ktorým bol návrh navrhovateľov na predbežné zverenie mal. D. do ich náhradnej
osobnej starostlivosti zamietnutý, odvolanie nepodali, preto nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť.
Mal. D. je teda v ich starostlivosti bez akéhokoľvek právneho základu.

Právne účinky osvojenia majú rozsiahly charakter, sú dlhodobé a znamenajú závažný zásah do

právneho postavenia rodičov osvojenca a osvojiteľov. V zmysle § 97 ods. 1 zák. o rodine osvojením
zanikajú vzájomné práva a povinnosti medzi dieťaťom a jeho biologickou rodinou, a medzi osvojencom
a osvojiteľmi vzniká rovnaký vzťah, aký je medzi biologickými rodičmi a deťmi a medzi osvojencom a
príbuznými osvojiteľov, vzťah príbuzenský. Osvojením zaniká biologickým rodičom aj právo stretávať sa
s dieťaťom, dieťa získa priezvisko osvojiteľov a osvojitelia sú zapísaní do jeho rodného listu namiesto

jeho vlastných rodičov. Zmyslom osvojenia je teda vytvoriť príbuzenský vzťah, aby dieťa vyrastalo
v úplnom stabilnom rodinnom prostredí, bolo úplne začlenené do rodiny osvojiteľov, starostlivosť
prebiehala bez akýchkoľvek zásahov a rušivých momentov biologických rodičov, aby dieťa nemalo pocit,
že nie je vlastným dieťaťom osvojiteľov. Inak by malo zmätok v tom, koho oslovovať mama a koho
otec. Zákon o rodine pri osvojení vychádza z princípu zachovania anonymity v celom osvojovacom

procese, čo znamená, že aj z tohto hľadiska neobstojí tvrdenie navrhovateľov a rodičov, že postup, ktorý
v tomto prípade zvolili, je v súlade s platným právnym poriadkom. Súhlas rodičov k osvojeniu nemožno
viazať na splnenie žiadnych podmienok. Dieťa nemôže patriť osvojiteľom aj biologickým rodičom tak,
ako si to rodičia predstavujú a ktorí k dieťaťu majú zachované citové väzby, keďže prezentujú, že ak si
mal. D. nebudú môcť osvojiť navrhovatelia, tak sa o ňu chcú starať oni. Ak súhlasia s osvojením len s

podmienkou, že si ju osvoja manželia X. a inak si ju zoberú späť domov, tak nie sú pevne rozhodnutí
pre osvojenie mal. D. a potom takýto súhlas nemožno pokladať za privolenie k osvojeniu.

Platný zákon o rodine a slovenský právny poriadok nepozná dohodu o adopcii medzi budúcimi
osvojiteľmi a rodičmi a neumožňuje takúto priamu adopciu v záujme ochrany maloletých detí pred

možným zneužívaním a obchodovaním s nimi. Pre spoločnosť je nežiaduce, aby bez dohľadu,
regulovania a rozhodnutia príslušnej štátnej inštitúcie bolo možné odovzdať dieťa do moci inej osoby za
účelom adopcie aj vzhľadom na možné trestnoprávne následky v zmysle trestného zákona. Preto zák. č.
305/2005 Z.z. o sociálnoprávnej ochrane detí a sociálnej kuratele upravuje postup príslušných štátnych
orgánov a ich poradenskú pomocnú a sprostredkovateľskú činnosť súvisiacu s osvojením maloletých

detíazverujetýmtoorgánomkontrolunadadopciami,abysazabrániloprípadnýmnelegálnympraktikám
pri osvojení maloletých detí. Pri zápise do zoznamu osvojiteľov boli navrhovatelia poučení, ako majú
postupovať pri osvojení a hoci si boli vedomí následkov, neriadili sa týmto odporúčaním, čím porušiliustanovenia uvedeného právneho predpisu a hrozí im v súčasnosti vyradenie zo zoznamu žiadateľov
o osvojenie.

Platný právny poriadok nemá takú úpravu osvojenia, na základe ktorej by rodičia mohli bez účasti
príslušného štátneho orgánu sami odovzdať dieťa inej osobe za účelom adopcie na základe adopčnej
dohody vo vzťahu k určitým osvojiteľom s možnosťou vychovávať dieťa tak, že má biologických a
právnych rodičov, ba dokonca je to v rozpore s princípmi osvojenia vyplývajúcimi zo znenia zákona
o rodine, preto súd vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti návrh navrhovateľov ako nedôvodný

zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho písomného doručenia na Krajský súd
v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa § 204 ods. 1 O.s.p. preto,
že sa odvolateľ spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie
neobsahuje poučenie o lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že
odvolanie nie je prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.