Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, February 2, 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 20C/255/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715213716
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Koman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8715213716.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudcom JUDr. Petrom Komanom, v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, práv. zast. TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, proti odporcovi: P. F., O.. XX.XX.XXXX, V. F. XXX, X. F., o zaplatenie
157,42 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 109,62 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 12,68 eur od 26.12.2012 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 24,49 eur od 26.1.2013 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 41,09 eur od 26.2.2013 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo

sumy 31,36 eur od 26.3.2013 do zaplatenia, to všetko formou pravidelných mesačných splátok po 20,-
eur vždy do posledného dňa v mesiaci počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku pod
stratou výhody splátok v prípade neuhradenia jedinej splátky.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

O trovách konania bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom doručeným dňa 2.12.2015 sa navrhovateľ domáhal vydania rozhodnutia, ktorým

bude odporca zaviazaný povinnosťou zaplatiť navrhovateľovi sumu 157,42 s príslušenstvom. Dôvodom
podanianávrhujeskutočnosť,žezmluvouopostúpenípohľadávokzodňa20.11.2014navrhovateľzískal
voči odporcovi pohľadávku od pôvodného veriteľa Slovak Telekom a.s. v žalovanej výške s tým, že
pohľadávka vyplýva z uzavretej zmluvy o pripojení zo dňa 25.10.2012 č. 105653007Z112. V dôsledku
neplnenia povinnosti odporcu, ktorý neuhradil pôvodnému veriteľovi faktúry za obdobie od decembra
2012 do marca 2013 si právny predchodca navrhovateľa voči odporcovi uplatňoval nárok na úhradu
sumy 109,62 eur a ďalej zmluvnú pokutu vo výške 47,80 eur.

Odporca sa k podanému návrhu písomne nevyjadril, pojednávania sa zúčastnil a uviedol, že čo sa týka
žalovaného nároku v časti hovorného, tento uznáva, avšak neuznáva nárok na zmluvnú pokutu, ktorú
si voči nemu navrhovateľ uplatnil. Súčasne poukázal na skutočnosť, že je poberateľom príspevku v
hmotnej núdzi vo výške 62,-eur a ďalšie príjmy nemá. Požiadal o možnosť úhrady dlhu v splátkach.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporcu a listinnými dôkazmi založenými v spise, z čoho

zistil tento skutkový stav:

Dňa 25.10.2012 uzavrel právny predchodca navrhovateľa Slovak Telekom a.s. a odporca zmluvu o
pripojení, ktorou bol odporcovi poskytnutý volací program Naj 200 a odporca sa zaviazal využívaťposkytnuté služby a súčasne hradiť doručené faktúry. Nakoľko odporca si neplnil voje povinnosti za
obdobie od decembra 2012 do marca 2013, faktúrou č. 7312984370 s dátumom splatnosti 25.12.2013
si právny predchodca navrhovateľa voči odporcovi uplatnil nárok na úhradu zmluvnej pokuty vo výške

47,80 eur, dlh z titulu neuhradených služieb predstavuje sumu 109,62 eur. Uvedený dlh odporca uznáva,
avšak v časti zmluvnej pokuty, s touto nesúhlasí, čo sa týka možnosti úhrady dlhu, odporca poukázal na
skutočnosť, že je poberateľom dávky v hmotnej núdzi v sume 62,-eur, iný príjem nemá a nemá možnosť
uhradiť dlh jednorazovou platbou. Z uvedeného dôvodu požiadal o možnosť plnenia dlhu v splátkach.

Podľa § 488 a nasl. Obč. zák. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na
plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Záväzky vznikajú najmä zo zmlúv, zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone. Zmluvne vznikajú
záväzky zo zmlúv výslovne upravených Občianskym zákonníkom, alebo môžu vznikať aj z iných zmlúv
v zákone neupravených (§ 51 Obč. zák., tzv. nepomenované zmluvy), ako aj zo zmiešaných zmlúv.
Na záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone neupravených treba použiť ustanovenia zákona, upravujúce

záväzky im najbližšie, ak samotná zmluva neurčuje inak.

Podľa § 43 ods. 1 až 3 cit. zákona zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný
prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou
zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh

verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj
odkazom na tarifu. Zmluva o pripojení zaniká: a) uplynutím času, na ktorý bola uzavretá, b) dohodou
účastníkov zmluvy, c) odstúpením od zmluvy, d) výpoveďou, e) ak tak ustanovuje osobitný predpis.

Podľa § 43 ods. 5, písm. b/ cit. zákona podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil
cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 544 Obč. zák. ak si strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi

porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 Obč. zák. veriteľ má právo požadovať od dlžníka popri peňažnom plnení aj úrok z
omeškania, výška ktorého je podľa § 3 Nar. vl. č. 87/1995 Z.z.

S ohľadom na vykonané dokazovanie a citovanú právnu úpravu mal súd za preukázané, že medzi
právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom došlo k uzavretiu zmluvy o pripojení, v zmysle ktorej
právny predchodca navrhovateľa odporcovi dodal objednané služby a v zmysle tejto mal odporca
povinnosť hradiť vyúčtované poplatky. S ohľadom na uznávací prejav odporcu v časti hovorného a

vyúčtovaných služieb súd vyhovel návrhu navrhovateľa v tejto časti a zaviazal odporcu povinnosťou
zaplatiť navrhovateľovi vyúčtované sumy vrátane zákonného úroku z omeškania.
Čo sa týka nárokov na úhradu sumy 47,80 eur z titulu zmluvnej pokuty, súd má za to, že nemožno
konštatovať, že sa jedná o individuálne dojednané zmluvné ustanovenie, nakoľko nebolo preukázané,
že by mal odporca pri uzavretí zmluvy možnosť výšku zmluvnej pokuty ovplyvniť, taktiež ovplyvniť iný

obsah zmluvy. V zmysle § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka súd konštatuje, že zmluvná
pokuta ako sankcia za nesplnenie primárneho záväzku v stanovenej výške a bez možnosti jej úpravy
je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, v dôsledku čoho nebol nárok na úhradu zmluvnej pokuty
navrhovateľovi priznaný.

V zmysle § 160 O.s.p. súd vzhľadom na príjem odporcu povolil odporcovi úhradu dlhu v primeraných
splátkach s tým, že určená výška splátky neohrozí výživu odporcu a súčasne neohrozí hospodársky
výsledok navrhovateľa.

O trovách konania bude rozhodnuté samostatným uznesením.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto súde ku Krajskému
súdu Prešov v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo
k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe

vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.) a
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.