Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 19, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 11C/116/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614208478
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Červenková
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6614208478.4

Rozhodnutie
Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Katarínou Červenkovou v právnej veci navrhovateľa:
JUSTRINON MANAGEMENT s.r.o., IČO: 292 16 842, so sídlom Mlýnská 326/13, 602 00 Brno - střed -
Trnitá, Česká republika, zast. Advokátskou kanceláriou VRBA & PARTNERS s.r.o., so sídlom Sliezska
9, 831 03 Bratislava, proti odporcovi F. W., S.. XX.XX.XXXX, M. Q. XXX, XXX XX Q., štátny občan SR,
t.č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou O. Q., C. J. V. C., v konaní o zaplatenie 3 237,67
CZK s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu 3237,67 CZK spolu s 18,90% ročným úrokom
zo sumy 2567,43CZK od 02.03.2013 do zaplatenia, 7,75% ročným úrokom zo sumy 2567,43CZK
od 02.03.2013 do zaplatenia a nahradiť mu k rukám právneho zástupcu žalobcu trovy konania
pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 eur a trov právneho zastúpenia vo
výške 59,14 eur, to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným tunajšiemu súdu dňa 05.06.2014 domáhal voči odporcovi zaplatenia
dlžnej sumy vo výške 3237,67 CZK s príslušenstvom na tom skutkovom základe, že dňa XX.XX.XXXX.
právny predchodca navrhovateľa Česká spořitelna, a.s. uzatvorila s odporcom Smlouvu o sporožirovém
účte, Osobní účet Českej spořitelni a.s. o poskytovaní souvisejících produktů a služeb ( ďalej len zmluva
o sporožírovom účte ). Súčasne bola medzi českou spořiteľňou a odporcom uzatvorená Smlouva o
poskytnutí úvěru na sporožirovém účtu ( ďalej len zmluva o úvere ) na základe ktorej bol odporcovi
poskytnutý úver do výške 5000,-CZK. ( ďalej len kontokorent ). Odporca prvýkrát čerpal kontokorent
dňa XX.XX.XXXX a od tohto dňa nedošlo k úhrade vyčerpanej časti kontokorentu. Výška čerpaného
kontokorentu sa následne zvyšovala v dôsledku úhrad poplatkov za vedenie účtu, výpisy, poštovné
a podobne, ktoré boli účtované v súlade s platným sadzobníkom Českej spořitelne, a.s.. Odporca
vyčerpaný kontokorent v dohodnutej lehote nesplnil, čím vznikol na jeho účte nepovolený debetný
zostatok. Nakoľko debetný zostatok na sporožírovom účte nebol aj napriek výzve odporcom vyrovnaný,
právny predchodca navrhovateľa česká sporiteľňa previedla pohľadávku voči odporcovi dňa 02.04.2012
na evidenčný účet pohľadávok s nepovolených debetných zostatkov. K uvedenému dňu predstavoval
nepovolený debetný zostatok sumu 2567,43 CZK, úrok z poskytnutého kontokorentu 1,35CZK a
úrok nepovoleného debetného zostatku 36,83 CZK. Odo dňa prevodu pohľadávky na evidenčný účet
pohľadávok, t.j. k 02.04.2012 bol nepovolený debetný zostatok vo výške 2567,43 CZK, ďalej úročený
úrokom z poskytnutého kontokorentu vo výške 18,90% ročne podľa oznámenia úrokových sadzbách
českej sporiteľne a úrokom z nepovoleného debetného zostatku 7,75% ročne spôsobom, ktorý stanovujú
všeobecné obchodné podmienky ( ďalej len VOP) v bode 10.9.

Dňa 11.06.2014 súd vo veci vydal Platobný rozkaz sp.zn. 4Ro/181/2014 - 45, ktorým návrhu
navrhovateľa v plnom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz sa odporcovi nepodarilo doručiť do vlastných
rúk, z dôvodu neznámeho pobytu odporcu. Súdu sa nepodarilo zistiť súčasný pobyt odporcu ani napriek

vykonaným opatreniam, preto bola odporcovi uznesením zo dňa 16.09.2014 ustanovená opatrovníčka v
osobe O. Q., C. J. V. C. postupom podľa § 29 ods. 2 a 6 O.s.p., a vydaný platobný rozkaz bol uznesením
z 16.09.2014 zrušený postupom podľa § 172 O.s.p..

Nakoľko navrhovateľ má sídlo na území Českej republiky a odporca pobyt na území Slovenskej
republiky, ide o konanie s cudzím prvkom, preto súd musel v prvom rade vyriešiť otázku právomoci
súdov Slovenskej republiky na konanie v tejto veci, aký právny poriadok má byť použitý na posúdenie
žalobou uplatneného nároku navrhovateľa.

Súd preto skôr, ako začal konať vo veci samej musel sa vysporiadať s otázkou svojej právomoci a
v prípade zistenia právomoci, zistiť príslušnosť ako nevyhnutnú podmienku konania podľa § 103 a
nasl. ustanovení Občianskeho súdneho poriadku, v spojení s § 7 a nasl. a § 84 a nasl. O.s.p...
Slovenská republika a Česká republika sú členskými štátmi Európskej únie viazanými zmluvou o
založení Európskeho spoločenstva v znení neskorších zmien a doplnení, na ktoré ako členské štáty sa
vzťahuje Nariadenie Rady ( ES ) č. 44/2001 z 22.12.2000 o právomoci a uznávaní a výkone rozsudkov
v občianskych a obchodných veciach ( ďalej len "Nariadenie").

Podľa čl. 1 bod 1Nariadenia, toto nariadenie sa uplatňuje v občianskych a obchodných veciach bez
ohľadu na povahu súdu alebo tribunálu, neuplatní sa najmä na daňové, colné a správne veci. Podľa čl. 2
bod 1 tohto nariadenia, ak nie je v tomto nariadení uvedené inak, osoby s bydlisko na území členského
štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto členského štátu.

Odporca má bydlisko na území SR, preto v súlade s citovanými ustanoveniami nariadenia č. 44/2001 je
daná príslušnosť súdu SR a tiež aj právomoc súdov SR na konanie v tejto veci.

Podľa čl. 3 bod 1 Dohovoru o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky prijatý v Ríme dňa 19.06.1980 ( tzv.
Rímsky dohovor), zmluva sa spravuje právnym poriadkom, ktorý si zvolia účastníci zmluvy. Voľba musí
byť dostatočne spoľahlivo vyjadrená, alebo vyplývať z ustanovení zmluvy alebo z okolnosti prípadu.
Účastníci si môžu zvoliť právny poriadok, ktorým sa bude spravovať celá zmluva alebo len jej časť.

Podľa čl. 39 prvej vety VOP právne vzťahy medzi klientom a bankou upravené týmito VOP sa riadia
právnym poriadkom Českej republiky.

Vychádzajúc z obsahu zmluvy o úvere uzavretej medzi účastníkmi vrátane všeobecných obchodných
podmienok právneho predchodcu navrhovateľa a to čl.39 VOP účastníci ako rozhodné hmotné právo
pre svoj právny vzťah zvolili úpravu zákona č. 513/1991 Sb., Obchodního zákonníka účinného na území
Českej republiky v rozhodnom období. Zároveň je zrejmé, že tunajší súd má právomoc vo veci konať a
rozhodnúť, pretože posledné známe bydlisko odporcu bolo v SR, v obvode tunajšieho súdu.

Súd vo veci vytýčil pojednávanie na deň 19.01.2015, ktorého sa právny zástupca navrhovateľa
ani súdom ustanovená opatrovníčka nezúčastnili. Právny zástupca navrhovateľa svoju neúčasť na
vytýčenom pojednávaní ospravedlnil podaním zo dňa 02.01.2015 v ktorom vyjadril svoj súhlas s
prejednaním a rozhodnutím veci v jeho neprítomnosti. Ustanovená procesná opatrovníčka predvolanie
na pojednávanie prevzala dňa 08.12.2014, svoju neúčasť neospravedlnila, preto súd postupoval podľa
§ 101 ods. 2 O.s.p. a vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti účastníkov konania, pričom prihliadol na
obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi súčasť spisu a
to najmä : obsahom žalobného návrhu, výpisom z obchodného registra navrhovateľa, zmluvou o
sporožírovom účte, zmluvou o poskytnutí úveru na sporožírovom účte, výzvou Českej sporiteľni k úhrade
dlžnej sumy zo dňa XX.XX.XXXX, výzvou Českej spořitelni k zaplateniu dlžnej sumy zo dňa XX.XX.XXXX
oznámením o postúpení pohľadávky, predžalobnou upomienkou z XX.XX.XXXX, úplným výpisom z
účtu odporcu, rozpisom kapitalizovaného úroku, oznámením českej sporiteľne o úrokových sadzbách,
všeobecnými obchodnými podmienkami českej sporiteľni, sadzobníkom českej sporiteľni, zmluvou o
postúpení pohľadávok na základe čoho zistil tento skutkový stav:

Právny predchodca navrhovateľa Česká spořitelňa a.s. uzavrela s odporcom dňa XX.XX.XXXX Smlouvu
o sporožírovém účtu Osobní účet Českej spořitelni a.s. a o poskytovaní souvisejících produktů a služeb
a súčasne Smlouvu o poskytnutí úvěru na sporožirovém účtu, na základe ktorej poskytla odporcovi ako
majiteľovi účtu úver na sporožírovom účte - kontokorent vo výške 5000,-CZK.

Odporca sa v zmysle zmluvy o poskytnutí úveru na sporožírovom účte v bode 5 zaviazal vrátiť poskytnuté
prostriedky vrátane úrokov, cien a služieb najneskôr do jedného roku od prvého čerpania kontokorentu
a to tak, že najneskôr ku dňu splatnosti zaistí na účte dostatok finančných prostriedkov k splateniu
pohľadávky. Ak je kontokorent splatený v tejto lehote, prípadne pred uplynutím tejto lehoty majiteľ
účtu je oprávnený opätovne čerpať dohodnutú výšku kontokorentu s tým, že kontokorent musí byť
splatený najneskôr do jedného roku od prvého opätovného čerpania nasledujúceho po úplnom splatení
kontokorentu.

Z výpisu zo sporožírového účtu odporcu vyplýva, že odporca prvýkrát čerpal kontokorent dňa
04.01.2011. Od tohto dňa nedošlo k úhrade vyčerpanej časti kontokorentu. Odporcom čerpaná časť
dohodnutého kontokorentu bola v súlade s bodom 5 zmluvy, splatná dňa 04.01.2012.

Dňa 05.03.2012 vyzval právny predchodca navrhovateľa odporcu k úhrade nepovoleného debetného
zostatku, najneskôr do 31.03.2012.

Dňa 03.04.2012 informoval právny predchodca navrhovateľa odporcu o prevedení pohľadávky zo
sporožírového účtu na evidenčný účet pohľadávok nepovolených debetných zostatkov a opätovne ho
vyzval k zaplateniu dlžnej sumy.

Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX uzatvorenej medzi postupcom
Česká spořiteľna, a.s. a navrhovateľom postúpil postupca na navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi.
Oznámenie o postúpení pohľadávok bolo odporcovi zaslané doporučeným listom dňa 22.03.2013, čo
navrhovateľ preukázal priložením fotokópie poštového podacieho hárku.

Podľa čl. 10 bod 10.6 VOP, klient udržuje na platobnom účte peňažné prostriedky v takej výške,
aby postačovali ku krytiu platobných transakcií podľa jeho príkazov a ku krytiu jeho záväzkov voči
banke vyplývajúcich zo zmluvy a platobnom účte a súčasne neklesli pod výšku minimálneho zostatku
stanoveného pre takýto platobný účet, bankou.

Podľa čl. 10 bodu 10.9 VOP, v prípade zmluvne nedohodnutého prečerpania peňažných prostriedkov
uložených na platobnom účte, úročí banka vzniknutý debetný zostatok sankčným úrokom vo výške
stanovenej v oznámení platnom v deň vzniku debetného zostatku.

Podľa bodu 7 zmluvy o poskytnutí úveru na sporožírovom účte, porušenie zmluvných podmienok vzniká
na účte nepovolený debetný zostatok. Banka je oprávnená z nepovoleného debetného zostatku účtovať
sankčný úrok od vzniku nepovoleného debetného zostatku, t.j. od počiatku prečerpania kontokorentu.

Podľa bodu 8 zmluvy o poskytnutí úveru na sporožírovom účte, ak poruší klient - majiteľ účtu zmluvné
podmienky je banka oprávnená prehlásiť kontokorent vrátane úroku a cien služby za splatný, bankou
určenej lehote. Tým zaniká právo klienta splatiť kontokorent v dohodnutej lehote.

Podľa § 708 ods. 1 zákona č. 513/1991 Sb. Obchodního zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje
banka zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa § 710 zákona č. 513/1991 Sb. Obchodního zákonníka, ak je zmluve určené, že banka vykoná do
určitej sumy príkazy na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa
práva a povinnosti strán pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere ( § 497 a nasl.).

Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Sb. Obchodního zákoníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 2 písm.a/ prvá veta zákona č. 321/2001 Sb. O některých podmínkách zjednávaní
spotřebitelského úveru, sa pre účely tohto zákona rozumie spotrebiteľským úverom poskytnutie
peňažných prostriedkov, alebo odložená platba napríklad vo forme úveru, pôžičky, alebo kúpe prenajatej
veci za ktorej je spotrebiteľ povinný platiť.

Podľa § 273 ods. 1 Obchodního zákonníka, časť obsahu zmluvy možno určiť aj s odkazom všeobecné
zmluvné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami, alebo odkazom na ich
obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcu zmluvu známe alebo v návrhu priložené.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodního zákonníka, od doby poskytnutia peňažného prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované
za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššej
prípustnej výške.

Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaných ustanovení zákonov, ktoré aplikoval na
zistení skutkový stav.

Súd mal v rámci konania preukázané, že právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi
kontokorent do výšky 5000,-CZK na bežný účet odporcu. Odporca podstatne porušil svoje zmluvné
povinnosti tým, že na jeho účte vznikol v dôsledku výberov z účtu a v dôsledku neuhradenia poplatkov
súvisiacich s vedením účtu nepovolený debetný zostatok. Tento ku dňu 02.04.2012 predstavoval sumu
2567,43CZK, ktorá spolu s dohodnutým úrokom z nepovoleného debetného zostatku ( s úrokom z
omeškania ) vypočítaným vo výške 670,24 CZK predstavovala žalovanú sumu 3237,67 CZK ( 2567,43
+ 670,24 ).
Nárok na úrok z nepovoleného debetného zostatku mal súd preukázaný podľa bodu 10, bod 9 VOP
ako aj oznámením právneho predchodcu navrhovateľa - Českej spořitelni a.s. o úrokových sadzbách
platných v relevantnom čase pre výpočet úroku. Keďže sankčný úrok, ktorý je zahrnutý do žalovanej
sumy bol vypočítaný ku dňu 01.03.2013 súd požadoval nárok na zaplatenie nepovoleného debetného
zostatku za dôvodný a žalobe v plnom rozsahu vyhovel. Súd zároveň navrhovateľovi priznal deň po
postúpení pohľadávky, t.j. od 02.03.2013 úročenie vo výške 18,90% ročne, a to úrokom z kontokorentu
na základe zmluvy o úvere ( bod 2 ), pričom z oznámenia Českej sporiteľni vyplýva, že výška
bežnej sadzby aktuálnej ročnej referenčnej úrokovej sadzby pre kontokorent na sporožírovom účte v
čase čerpania kontokorentu predstavuje výšku 18,90% ročne. Zároveň súd navrhovateľovi priznal aj
úroky z omeškania, ktoré sú určené v súlade so zákonom vo výške 7,75% ročne od 02.03.2013, t.j.
odo dňa postúpenia pohľadávky.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že navrhovateľovi, ktorý mal vo veci
plný úspech priznal právo na náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku
vo výške 16,50-eur a trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby ( 1. príprava a prevzatie
zastúpenia, 2. písomné podanie žaloby na súd ) čo predstavuje 2 x 16,60-eur a režijný paušál za rok
2014 vo výške 8,04 eur podľa § 16 ods. 3 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 spolu 59,14 eur s odkazom na
§ 10 a § 14 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Zb.z..

Podľa § 155 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, výrok o plnení v peniazoch sa môže vyjadriť v cudzej
mene, ak to neodporuje okolnostiam a ak predmet konania je vyjadrený v cudzej mene a účastník,
ktorý má plniť, je devízovým tuzemcom a má účet v cudzej mene, alebo ak niektorý z účastníkov je
devízovým cudzozemcom.

Podľa vyššie uvedeného zákonného ustanovenia súd vyjadril výrok v cudzej mene - českých korunách,
pretože navrhovateľ je devízový cudzozemec.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a to
písomne v dvoch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny, a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom
konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.