Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 23, 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5Er/888/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2211212329
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anikó Kissová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2211212329.3

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v exekučnej veci oprávneného: PRO CIVITAS, s.r.o., IČO: 45 869 464, so
sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, právne zast.: verita s.r.o., advokátska kancelária so sídlom
Karpatská 18, 811 05 Bratislava, proti povinnému: V. W., I.. XX.XX.XXXX, Z. XXX XX Č. Č.. XXX, vedenej
pred súdnym exekútorom: JUDr. Miroslav Šupa, Exekútorský úrad so sídlom Kmeťkova 30, 949 01 Nitra,
pod spis. značkou EX 2255/2011, o vymoženie povinnosti 1.534,27 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd exekučné konanie z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený svojím podaním zo dňa 17.06.2011 zaslal súdnemu exekútorovi návrh na vykonanie
exekúcie, ktorým sa domáhal vymoženia pohľadávky voči povinným na základe exekučného
titulu - rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného pri ROZHODCOVSKÁ,
ARBITRÁŽNA A MEDIAČNÁ, a.s., sp. zn. IBC0410245, zo dňa 08.04.2011, ktorý nadobudol

právoplatnosť dňa 18.04.2011 a vykonateľnosť dňa 22.04.2011. Na základe návrhu oprávneného súdny
exekútor podaním doručeným súdu dňa 01.08.2011 požiadal tunajší súd o vydanie poverenia na
vymoženie predmetnej pohľadávky v prospech oprávneného.

Po preskúmaní predloženého návrhu, žiadosti súdneho exekútora a rozhodcovského rozsudku tunajší
súd uznesením č. k. 5Er/888/2011-15, zo dňa 29.02.2012, zamietol žiadosť súdneho exekútora o

udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Právny zástupca oprávneného podal dňa 02.04.2012, t. j. v
zákonnej lehote odvolanie proti rozhodnutiu Okresného súdu Dunajská Streda č. k. 5Er/888/2011-15, zo
dňa 29.02.2012. Krajský súd v Trnave svojím uznesením č. k. 21CoE/454/2012-37, zo dňa 31.01.2014,
napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa potvrdil. Uznesenie Okresného súdu Dunajská Streda č. k.
5Er/888/2011-15, zo dňa 29.02.2012, nadobudlo právoplatnosť dňa 11.08.2014 v spojení s uznesením
Krajského súdu v Trnave č. k. 21CoE/454/2012-37, zo dňa 31.01.2014.

.
Podľa ustanovenia § 44 ods. 3 Exekučného poriadku, ak je uznesenie, ktorým sa žiadosť zamietla,
právoplatné, súd exekučné konanie aj bez návrhu zastaví. Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné
odvolanie.

Oprávnený prostredníctvom svojho právneho zástupcu dňa 29.12.2014 doručil tunajšiemu súdu návrh

na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku. Tiež žiadal vrátiť zaplatený
súdny poplatok. Vzhľadom na skutočnosť, že žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia bola
právoplatným uznesením tunajšieho súdu zamietnutá, súd exekučné konanie v súlade s ustanovením
§ 44 ods. 3 Exekučného poriadku zastavil.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd (§
204 ods. 1 O.s.p.). Podaním odvolania sa zrušuje tento výrok uznesenia a opätovne rozhodne sudca.
(§ 374 ods. 4 O.s.p.).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na

súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).