Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 8, 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9C/213/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215206249
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2215206249.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Alicou Vörösovou, v právnej veci

navrhovateľa:QuantumCredita.s.,sosídlomTomášikova23/CBratislava,IČO:47248980,vzastúpení:
PERSPECTA legal, s.r.o., so sídlom Tomášikova 23/C, Bratislava, IČO: 36 668 745 proti odporkyni: R.
Q., L.. XX.XX.XXXX J. P. XXX o zaplatenie 538,20 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 99,30 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,00% ročne zo sumy 10,36 eur od 14.04.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,00%
ročne zo sumy 21,36 eur od 19.05.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,00% ročne
zo sumy 24,86 eur od 19.06.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy

21,36 eur od 19.07.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 21,36
eur od 19.08.2012 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Súd vo zvyšku návrh zamieta.
III. Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu dňa 13.04.2015 podal na tunajší súd návrh proti
odporkyni o zaplatenie sumy 538,20 Eur s príslušenstvom s odôvodnením, že odporkyňa s právnym
predchodcom navrhovateľa ako poskytovateľa v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov (ďalej len ZEK) uzatvorila zmluvu o poskytovaní služby

a nájme KZ zo dňa23.06.2011. Predmetom tejto zmluvy bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej
služby právnym predchodcom navrhovateľa odporkyni ako účastníčke v zmysle § 5 ods. 7 ZEK.
Odporkyňa sa zaviazala riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté
v aktuálnom cenníku. Povinnosťou odporkyni bolo v prípade nedodržania zmluvy povinnosti voči
právnemu predchodcovi navrhovateľa uhradiť zmluvnú pokutu, ktorej výška bola dohodnutá v zmluve
o poskytovaní služby a nájme KZ. Účelom dojednania o zmluvnej pokute bolo naplnenie funkcie
zmluvnej pokuty ako paušalizovanej náhrady škody na strane právneho predchodcu navrhovateľa, ktorá

mu vznikne v dôsledku nesplnenia záväzku odporkyňa, zotrvať počas vymedzenej doby viazanosti v
zmluvnom vzťahu s právnym predchodcom navrhovateľa. Podľa toho odporkyňa je sankcionovaná za
to, že nesplnila svoju
9C/213/2015
- 2 -

povinnosť riadne a včas, uhrádzať cenu za poskytnuté služby. Teda došlo k prerušeniu poskytovania

služieb káblovej alebo satelitnej televízie, program MAGIO TV START spolu s príslušenstvom MAGIO
BOX s príslušenstvom v lehote viazanosti 24 mesaicov. Navrhovateľ poukázal na faktúry č. 9737980494
splatnúdňa13.04.2012znejúcunasumuvovýške10,36Eur,faktúruč.4738970477,splatnú18.05.2012
znejúcu na sumu vo výške 21,36 Eur, faktúru č. 7739961554 splatnú dňa 18.06.2012 znejúcu na sumuvo výške 24,86 Eur, faktúru č. 1740942049 splatnú 18.07.2012 znejúcu na sumu vo výške 21,36 Eur,
faktúru č. 5741939222, splatnú 17.08.2012, znejúcu na sumu vo výške 21,36 Eur, faktúru č. 7742917076
splatnú 18.09.2012 znejúcu na sumu vo výške 438,90 Eur. Vzhľadom na to, že faktúry riadne a včas

odporkyňa nezaplatila, navrhovateľ si uplatnil v zmysle ust. § 517 ods. 2 a nasl. OZ aj úroky z omeškania
vo výške 9,00 % ročne zo sumy 10,36 eur od 14.04.2012 do zaplatenia, 9,00% ročne zo sumy 21,36
eur 19.05.2012 do zaplatenia, 9,00 % ročne zo sumy 24,86 eur od 19.06.2012 do zaplatenia, 8,75 %
ročne zo sumy 21,36 eur od 19.07.2012 do zaplatenia, 8,75 % ročne zo sumy 21,36 eur od 18.08.2012
do zaplatenia, 8,75 % ročne zo sumy 438,90 eur od 19.09.2012 do zaplatenia.

Podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. -ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 Eur, od
tohto okamihu, ide o drobný spor.
Súd vo veci vykonal dokazovanie, oboznámil sa so Zmluvou o poskytovaní služby a nájme KZ zo dňa
23.06.2011, faktúrami, Všeobecnými podmienkami a ustálil nasledovný skutkový stav veci:
Podľa § 544 ods. 1 OZ - Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,

je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.
Podľa § 544 ods. 2 OZ - Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
Podľa § 545 ods. 1 OZ - Ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné, je dlžník zaviazaný

plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej zaplatení.
Podľa § 545 ods. 2 OZ - Veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej porušením
povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta, ak z dojednania účastníkov o zmluvnej pokute
nevyplýva niečo iné. Veriteľ je oprávnený domáhať sa náhrady škody presahujúcej zmluvnú pokutu, len
keď je to medzi účastníkmi dohodnuté.

Podľa § 545 ods. 3 OZ - Ak z dohody nevyplýva niečo iné, nie je dlžník povinný zmluvnú pokutu zaplatiť,
ak porušenie povinnosti nezavinil.
Podľa § 53 ods. 1 OZ platných v čase uzavretie zmluvy - Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a

9C/213/2015
- 3 -

povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").
Podľa § 53 ods. 4 písm. k) OZ- za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú

najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok aby zaplatil neprimerane
vysokú sumu ako sankciu spojenú s neplnením jeho záväzku.
Podľa ust., § 53 ods. 5 OZ - neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
Zmluvné pokuty dohodnuté v zmluve o poskytovaní služby a nájme KZ sú v rozpore s vyššie citovaným
ust. § 53 ods. 4 písm. k) OZ. Vzhľadom na uvedené súd v tejto časti, čo do sumy 438,90 eur návrh

zamietol.
Zároveň súd poukázal na skutočnosť, že navrhovateľ si uplatňuje právo na zmluvnú pokutu zo
štandardnej typovej zmluvy, ktorú sám naformuloval a odporkyňa v pozícii spotrebiteľky ju mohol ako
celom prijať alebo odmietnuť. Súd vyhovel návrhu navrhovateľa, čo do nezaplatených služieb vo výške
99,30 eur tak ako je to uvedené vo výroku tohot rozsudku.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že žiadnemu z účastníkovi trovy
nepriznal, nakoľko účastníci mali čiastočný úspech. Pomer úspechu navrhovateľa: 18,46%, odporkyni:
81,54%. Miera úspechu a neúspechu: 63,08 %. Aj keď odporkyňa mala vyšší úspech v konaní, žiadne
trovy jej nevznikli.

Poučenie:

roti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1 / O.s.p. ).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo
sleduje a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s

prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a abykaždý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O. s.p. ).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodovanie vo veci samej,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
9C/213/2015
- 4 -

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods. 3/ O.s.p. ).
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p.), ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2/ O.s.p. ).