Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 29, 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8C/380/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615215230
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6615215230.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Magdalénou Balážovou v právnej veci navrhovateľa EOS

KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, právne zastúpeného TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., IČO: 36 613 84, 3Pajštúnska 5, Bratislava, proti odporkyni U. J., X. XX.XX.XXXX, V. L.
Z.U., N. Y. XXXX/XX, štátnej občianke SR o zaplatenie sumy 369,78 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 369,78 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 12 Eur od 26.12.2012 do zaplatenia, 8,75 % ročne zo sumy 24,98
Eur od 26.01.2013 do zaplatenia, 8,75 % ročne zo sumy 44,78 Eur od 26.02.2013 do zaplatenia,
8,75 % ročne zo sumy 39,07 Eur od 26.03.2013 do zaplatenia, 8,25 % ročne zo sumy 248,95 Eur

od 26.12.2013 do zaplatenia, náhradu trov konania - súdny poplatok v sume 22 Eur na účet vedený
v UniCredit Bank Slovakia a.s. číslo XXXXXXXXXX/XXXX, A.: R. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX,
SWIFT kód: UNCRSKBX variabilný symbol 9001282102, náhradu trov právneho zastúpenia v sume
87,86EuradvokátskejkanceláriiTOMÁŠKUŠNÍRs.r.o.naúčetvedenývUniCreditBankBratislavačíslo
účtu XXXXXXXXXX/XXXX A.: R. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, SWIFT kód: UNCRSKBX variabilný
symbol 9001282102 do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ doručil súdu dňa 28.10.2015 návrh na vydanie platobného rozkazu, ktorým sa domáhal od
odporkyne zaplatenia sumy 369,78 Eur s príslušenstvom a trov konania.

Podľa § 524 ods. 1, 2 zák. č. 40/1964 Zb. (Občiansky zákonník, ďalej „OZ“) veriteľ môže svoju
pohľadávkuajbezsúhlasudlžníkapostúpiťpísomnouzmluvouinému. Spostúpenoupohľadávkou
prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Navrhovateľ v návrhu uviedol, že zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 postúpil postupca
Slovak Telekom, a.s., Karadžičova 10, 825 13 Bratislava, IČO: 35 763 469 (postupca) na navrhovateľa

svoju pohľadávku voči odporkyni.

Postupca uzatvoril dňa 30.11.2011 s odporkyňou Zmluvu o pripojení č. 5341575 (ďalej „Zmluva“)
a Dodatok predmetom ktorých bolo poskytovanie telekomunikačných služieb na základe Zákona o
elektronických komunikáciách, postupca poskytol odporkyni telekomunikačné špecifikované v Zmluve a
vo Všeobecných podmienkach, za ktoré sa odporkyňa zaviazala zaplatiť cenu stanovenú v Zmluve a v
cenníku. K SIM karte č. 8942102480003248347 bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXX

od 30.11.2011 a využívanie programu služieb PODLA SEBA 3 NAJ. Postupca predal odporkyni za
zľavnenú cenu 1 Eur mobilný telefón Sony Ericsson X8 ktorý sa odporkyňa zaviazala používať 24
mesiacov za podmienok uvedených v Zmluve a Dodatku, zmluvné strany dohodli aj zmluvnú pokutu vsume 248,95 Eur za používanie mobilného telefónu a programu služieb pokiaľ by odporkyňa porušila
dobu viazanosti.

Postupca vyúčtoval odporkyni cenu za poskytnuté telekomunikačné služby faktúrami č. 7212500136 za
obdobie 08.11.2012-07.12.2012 v sume 12 Eur so splatnosťou 25.12.2012, č.7300109539 za obdobie
08.12.2012-07.01.2013 v sume 24,98 Eur so splatnosťou 25.01.2013, č. 7301199479 za obdobie
08.01.2013-07.02.2013 v sume 44,78 Eur so splatnosťou 25.02.2013, č. 7302318760 za obdobie
08.02.2013-07.03.2013 v sume 39,07 Eur so splatnosťou 25.03.2013 a zmluvnú pokutu faktúrou č.

7312844416 za obdobie 08.11.2013-07.12.2013 v sume 248,95 Eur so splatnosťou 25.12.2013. Odo
dňa postúpenia pohľadávky až ku dňu podania návrhu na začatie konania odporkyňa nezaplatila žiadnu
sumu.

Podľa § 200ea ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb. (Občiansky súdny poriadok, ďalej „O.s.p.“) ak v priebehu
konania dosiahne predmet konania sumu 1000 Eur, od tohto okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 1 prvá veta, odsek 3 O.s.p. rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda
senátu alebo samosudca v mene Slovenskej republiky. Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom
bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej
tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Súd v zmysle ustanovenia § 115a ods. 1 a 2 nenariadil vo veci pojednávanie, nakoľko ide o drobný
spor a vo veci je možné rozhodnúť na základe listinných dôkazov predložených žalobcom. Čas a miesto

verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené účastníkom konania, ako aj zverejnené na úradnej tabuli
súdu v zmysle ust. 156 ods. 3 O.s.p.

Navrhovateľ bol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p. dňa 03.02.2016. Odporkyni súd doručil dňa
01.02.2016 návrh s prílohami, výzvu, aby sa k nemu písomne vyjadrila v lehote 10 dní. V tejto výzve bolo

aj poučenie podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odporkyňa vyjadrenie nedoručila. O termíne verejného vyhlásenia
rozsudku boli účastníci konania upovedomení.

Súd verejne vyhlásil rozsudok dňa 29.02.2016 o 12,45 hod.

Súd vykonal dokazovanie v zmysle § 129 ods. 1 O.s.p. tak, že listinné dôkazy na č.l. 1-2 spisu návrh, č.l.
3-4 spisu Zmluva o pripojení, Dodatok, č.l. 5-6 spisu Všeobecné podmienky na poskytovanie verejnej
telefónnej služby (ďalej „VTS“), Tarifa č.l. 7-9 spisu, dohoda o uznaní záväzku a dotazník k dohode
č.l. 10-11 spisu, faktúry č. 7212500136, 7300109539, 7301199479, 7302318760, 7312844416 č.l. 12-16
spisu, zmluva o postúpení pohľadávok a prílohy č.l. 17-28 spisu, pokus o zmier zo dňa 19.08.2015

boli doručené odporkyni, ktorá nevzniesla proti ich obsahu námietky, preto súd upustil od doslovného
prečítania citovaných listinných dôkazov a oboznámil len ich podstatný obsah a po vyhodnotení všetkých
dôkazov jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliadol na všetko, čo vyšlo za
konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci tak, ako to predpokladá zákonné ustanovenie § 132
O.s.p. mal preukázané:

Aktívnuvecnúlegitimáciuvkonanínavrhovateľpreukázalzmluvouopostúpenípohľadávokz20.11.2014
a jej príloh, ktorou vstúpil do práv dodávateľa.

Spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 35 763 469 uzavrela

s odporkyňou Zmluvu o pripojení a Dodatok bez dátumu s aktiváciou od 30.11.2011 a poskytovala
odporkyni telekomunikačné služby prostredníctvom prideleného telefónneho čísla, mobilného telefónu a
odporkyňa sa zaviazala platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnej tarife podľa zvoleného
programu služieb.

Podľa ustanovenia § 488 zák. č. 40/1964 Zb. (Občiansky zákonník, ďalej „OZ“) záväzkovým vzťahom
je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká
povinnosť splniť záväzok.Podľa ustanovenia § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 110 ods. 1 druhá veta OZ ak právo dlžník písomne uznal čo do dôvodu i výšky, premlčuje sa
za desať rokov odo dňa, keď k uznaniu došlo; ak bola však v uznaní uvedená lehota na plnenie, plynie
premlčacia doba od uplynutia tejto lehoty.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách platného v čase uzavretia

zmluvy, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej
sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky
a tarifa.

Podľa ustanovenia § 42 ods. 1 písm. a), ods. 4 písm. b) vyššie citovaného zákona podnik má právo
na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi

najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb. Účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o
pripojeníapodľatarify,aaktopovahaslužbyumožňuje,ažnazákladepredloženiadokladuovyúčtovaní.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 OZ v znení účinnom ku dňu 30.11.2011 Spotrebiteľskou zmluvou je každá

zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 5 OZ Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané.
Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa§544ods.1a2OZakstranydojednajúpreprípadporušeniazmluvnejpovinnostizmluvnúpokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.
Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený

spôsob jej určenia.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 prvá veta OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ v znení účinnom po 15.01.2009 ak ide o omeškanie s plnením peňažného

dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania. Výška úrokov z omeškania
s účinnosťou od 15.01.2009 je určená nariadením vlády č. 586/2008 Z.z. v § 3 ods. 1 a je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka ak záväzkový vzťah vznikol pred 01.02.2013, výška úrokov z omeškania sa

riadi podľa predpisov účinných k 31.01.2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2015.

Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaných zákonov ktoré aplikoval na zistený skutkový
stav.

Právny vzťah medzi účastníkmi konania vznikol zo Zmluvy bez dátumu a s aktiváciou od 30.11.2011.
Na jej základe mohla odporkyňa využívať telekomunikačné služby poskytované právnym predchodcom
navrhovateľa a vznikla jej povinnosť uhrádzať cenu za poskytované služby. Navrhovateľ vyúčtoval
odporkyni cenu poskytnutých služieb, čo v konaní preukázal faktúrami za obdobie uvedené vyššie
v rozsudku a zmluvnú pokutu v sume 248,95 Eur. Súd dokazovaním zistil, že odporkyňa porušila
podmienky Zmluvy a Dodatku, neplatila riadne a včas cenu služieb v priebehu viazanosti 24 mesiacov.

Odporkyňa si bola vedomá porušenia svojich povinností keď dňa 07.01.2015 uzavrela s navrhovateľom
dohodu o uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky v splátkach podľa § 110 ods. 1 OZ, ktorou čo do
právneho dôvodu a výšky uznala svoj záväzok na základe Zmluvy č./ číslo zákazníka: 9001282102 a
faktúr č. 7212500136, 7300109539, 7301199479, 7302318760, 7312844416, v celkovej výške 564 Eur
z ktorej istina činila 369,78 Eur, cena ostatného príslušenstva podľa Zmluvy 0 Eur a úrok z omeškania

z jednotlivých faktúr po ich splatnosti. Uznanie záväzku podľa citovaného zákonného ustanovenia
spôsobuje prerušenie premlčacej doby a jej dĺžky, namiesto doteraz uplynulej premlčacej doby začína
plynúť nová, 10 ročná premlčacia doba. Uznaním dlhu (§ 110 ods. 1 OZ) sa dlžník nezbavuje možnosti
uplatňovať v občianskom súdnom konaní námietky týkajúce sa dôvodu alebo výšky (rozsahu) nároku
veriteľa (R13/1988). Uznanie práva je jednostranný, adresovaný a hmotnoprávny úkon dlžníka, ktorý k

svojej platnosti okrem všeobecných náležitostí predpísaných pre právne úkony (§ 34 OZ) musí spĺňať
náležitosti uvedené v ust. § 110 ods. 1 druhá veta OZ.
V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd dospel k záveru, že odporkyňa uznala nárok
navrhovateľa do základu a jeho výšky, a v priebehu súdneho konania ho žiadnymi dôkazmi
nespochybnila.

Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že z hľadiska formy dohodu o zmluvnej pokute uzavretú
medzi účastníkmi konania je potrebné považovať za platnú, bola uzavretá v zákonom predpísanej
písomnej forme podľa § 544 OZ a odporkyňa ju uznala do základu a výšky. Súd zdôrazňuje, že
odporkyňa porušila zmluvnú povinnosť - zotrvanie v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti a riadne a

včas uhrádzať splatné záväzky za poskytnuté služby navrhovateľom. Zmluvná pokuta nebola dojednaná
navrhovateľom s úmyslom privodiť odporkyni neprimerané podmienky za trvania zmluvného vzťahu
ani pre prípad keď dôjde k porušeniu povinnosti odporcu a ani sebe zabezpečiť neprimeraný majetkový
prospech. Zmluvná pokuta mala byť preventívnym a uhradzovacím nástrojom pre prípad porušenia
základného zmluvného záväzku odporkyne.

Z týchto dôvodov súd návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu vyhovel.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa zásady úspechu uvedenej v ustanovení § 142 ods. 1 O.s.p.
podľa ktorého, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné

uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. So zreteľom na to, že
navrhovateľ mal vo veci plný úspech, v spojení s konaním mu vznikli trovy a to zaplatením súdneho
poplatku vo výške 22 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 87,86 Eur vrátane DPH za 2 úkony
právnej služby: prevzatie veci a príprava zastúpenia, podanie návrhu na vydanie platobného rozkazu
á 33,86 Eur, 2 x režijný paušál 10,07 Eur + 20 % DPH, vyúčtované podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1

a), c), § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 Vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb v znení neskorších právnych predpisov. Súd uložil odporkyni povinnosť
nahradiť navrhovateľovi trovy konania právnemu zástupcovi navrhovateľa podľa § 149 ods. 1 O.s.p.,
pričom tieto trovy považoval za potrebné na účelné uplatňovanie práva.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. V súlade s citovaným zákonným ustanovením
súd určil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi dlžnú sumu, príslušenstvo a náhradu trov konania
v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia cestou Okresného súdu Lučenec, Ul. Dr.Herza

14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a to písomne
v troch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým

bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v
§ 221 ods. 1 , b) konanie má inú vadu , ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205 a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní , čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného

poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.