Uznesenie Judgement was issued on Thursday, July 16, 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16C/71/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113234428
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 07. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Rudáš
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6113234428.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica F.. v právnej veci navrhovateľa CETELEM SLOVENSKO, a. s., Panenská
7, Bratislava, IČO: 35 787 783, zastúpeného advokátom JUDr. Helena Strachotová, so sídlom
Hviezdoslavova 7, Martin, Bratislava, proti odporcovi U. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom D., W. W., o
zaplatenie 2369,42 Eur, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Súd navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom došlým súdu dňa 13. 12. 2013 sa navrhovateľ domáhal zaplatenia sumy 2369,42 Eur spolu
s príslušenstvom.

Podľa § 103 OSP, súd kedykoľvek za konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže
vo veci konať.

Jednou zo základných podmienok konania je právomoc súdu. Právomoc tak, ako ju upravuje Nariadenie
Brussel I, pretože z článku 6, ods. 1 nariadenia EPaR (ES) č. 1896/2006, ktorým sa zavádza konanie o
EPaR vyplýva, že právomoc súdu na vydanie platobného rozkazu sa riadi pravidlami nariadenia Brussel

I.Vtejtosúvislostisúdpoukazujenatúskutočnosť,ženariadeniaEurópskejúniesúpriamoaplikovateľné
a majú aplikačnú prednosť pred národným právom tak, ako to vyplýva aj z článku 7 Ústavy SR.

V danom prípade sa jednalo o spor s medzinárodným prvkom s ohľadom na bydlisko alebo štátnu
príslušnosť odporcu.

Podľa článku III. bod 2 nariadenia č. 1896/2006 bydlisko sa určuje v súlade s článkami 59 až
60 nariadenia Rady ES č. 44/2001 o právomoci, uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a
obchodnoprávnych veciach.

Podľa článku 59 ods. 1 citovaného nariadenia, na určení, či má účastník bydlisko v členskom štáte,
ktorého súdom vo veci napadla žaloba, súd použije právny poriadok svojho štátu.

Podľa § 85 ods. 1 OSP, všeobecným súdom občana je súd, v obvode ktorého má občan bydlisko a ak
nemá bydlisko, súd, v obvode ktorého sa zdržuje.

V zmysle judikatúry obsah pojmu bydlisko, ako ho používa Občiansky súdny poriadok, nie je totožný
s obsahom pojmu trvalý pobyt, ktorý používajú predpisy z právneho práva upravujúce evidenciu

obyvateľov.Bydliskom fyzickej osoby sa rozumie obec, v ktorej táto osoba býva s úmyslom sa tu trvale zdržiavať.
Bydliskom je hlavne miesto, kde má fyzické osoba svoj byt, rodinu, poprípade, kde pracuje, ak tam tiež
býva. Zo spisu vyplýva, že navrhovateľ označil bydlisko odporcu na adrese v Banskej Bystrici, na ktorej

adrese sa však nezdržiava.

Podľa čl. 2 ods. 1 nariadenia, osoby s bydliskom na území členského štátu sa bez ohľadu na ich
štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto členského štátu.

Súd z listu matky odporkyne adresovaného súdu dňa 02. 07. 2014 zistil, že odporca má trvalý pobyt v
W., na adrese D.-strasse XX, W. XXXXX, a preto súd vzhľadom na vyššie opísané skutočnosti zastavil
konanie pre nedostatok právomoci.. Súd má za to, že odporcu možno žalovať len v mieste kde má
bydlisko, teda v zmysle ustálenej judikatúry v mieste, kde sa zdržiava prevažnú časť roka, kde pracuje
a podobne, t. j. v Nemecku, tak ako to vyplýva zo spisu.

Pri rozhodovaní o trovách konania súd vychádzal z ustanovenia § 146 ods. 1 písm. c/ OSP, z ktorého
vyplýva, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak bolo konanie
zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia

písomne vo dvoch vyhotoveniach na tunajší súd. (§ 374 ods. 4 O. s. p.)

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa dovolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a

podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd vyhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.