Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 12, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6C/142/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815205518
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3815205518.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi sudkyňou JUDr. Miriam Kohútovou PhD. v právnej veci navrhovateľa INCON,

spol. s r.o., Priemyselná 6, Prievidza, IČO: 31 415 474, zast. JUDr. Jozefom Námešným, advokátom so
sídlom v Prievidzi, Nábr. Sv. Cyrila 47, IČO: 14 224 933 proti odporcovi I. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom
H., I.. J. X/X o zaplatenie sumy 193,48 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 117,55 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,50%
ročne z dlžnej sumy od 4.7.2013 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

Súd o náhrade trov konania rozhodne v lehote 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 193,48 eur s
príslušenstvom, ktorá predstavuje doplatok kúpnej ceny 117,55 eur a zmluvnej pokuty vo výške 75, 93
eur. Kúpnu cenu bol odporca povinný zaplatiť na základe Kúpnej zmluvy č.1316522 zo dňa
29.5.2013 za dodávku okien, hodnota ktorých predstavovala 383,71 eur s DPH. Táto kúpna cena bola
stanovená po zohľadnení zľavy poskytnutej navrhovateľom pre prípad, že odporca uhradí celú kúpnu

cenu vopred oproti zálohovej faktúre tak, ako je to stanovené v čl. 4 Zmluvy. Odporca neuhradil celú
kúpnu cenu a zálohovo uhradil len sumu 274 eur, v dôsledku čoho sa poskytnutá zľava zrušila a cena
bola vo výške 391,55 eur. Navrhovateľ objednané výrobky odporcovi dodal, čo preukazuje Dodací list
A-1316522/1zodňa21.6.2013.Navrhovateľvystavilodporcovizadodanievýrobkovfaktúruč.13503255
zo dňa 26.6.2013 splatnú 3.7.2013 na sumu 117,55 eur, ktorú odporca v lehote splatnosti neuhradil.
Navrhovateľ zaslal odporcovi výzvu na úhradu dňa 12.11.2013, ktorú sa nepodarilo doručiť, následnú
výzvuzodňa12.12.2013,ktorásanavrhovateľovinevrátilaadlžnúsumuodporcaneuhradil.Navrhovateľ

si tiež uplatňuje v zmysle zmluvu a Všeobecných zmluvných podmienok v čl. 4 zmluvnú pokutu vo výške
0,1% z dlžnej sumy za každý deň omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúry, t.j. po
dni 3.7.2013 až do podania návrhu na súd 117,55 eur od 4.7.2013 do 10.4.2015 t.j. 646 dní omeškania
t.j 75,93 eur. Navrhovateľ si uplatnil úrok z omeškania zo sumy 117, 55 eur od 4.7.2013 do zaplatenia
vo výške 5,50%.Na trovách konania navrhovateľ uplatnil zaplatený súdny poplatok a trovy právneho
zastúpenia za zastupovanie advokátom v súdnom konaní.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom zástupcu navrhovateľa, kúpnou zmluvou 1316522 zo dňa
29.5.2013, objednávkou čl. 5, Všeobecnými zmluvnými podmienkami navrhovateľa, dodacím listom
A-1316522/1 zo dňa 21.6.2013, fa č. 13503255 zo dňa 26.6.2013, výzvou k úhrade zo dňa12.11.2013,
výzvou k úhrade zo dňa 12.12.2013 na základe čoho zistil tento skutkový a právny vzťah:Navrhovateľuzavreldňa29.5.2013sodporcomkúpnuzmluvu č.1316522,nazákladektorejnavrhovateľ
odporcovi dodal okná, hodnota ktorých predstavovala kúpnu cenu 383,71 eur s DPH. Táto kúpna

cena bola stanovená po zohľadnení zľavy poskytnutej navrhovateľom pre prípad, že odporca uhradí
celú kúpnu cenu vopred oproti zálohovej faktúre tak, ako je to stanovené v čl. 4 Zmluvy. Odporca
neuhradil celú kúpnu cenu a zálohovo uhradil len sumu 274 eur. V dôsledku čoho sa poskytnutá
zľava zrušila a kúpna cena bola vo výške 391,55 eur. Navrhovateľ objednané výrobky dodal, ktorú
skutočnosť potvrdzuje dodací list A-1316522/1 zo dňa 21.6.2013. Navrhovateľ vystavil odporcovi za

dodanie výrobkov faktúru č. 13503255 zo dňa 26.6.2013 splatnú 3.7.2013 na sumu 117,55 eur, ktorú
odporca v lehote splatnosti neuhradil. Navrhovateľ zaslal odporcovi výzvu na úhradu dňa 12.11.2013,
ktorú sa nepodarilo doručiť, následnú výzvu zo dňa 12.12.2013, ktorá sa navrhovateľovi nevrátila a dlžnú
sumu odporca neuhradil.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy

kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa § 52 ods. 1 OZ, účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva,
zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55,

ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol
individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

"neprijateľná podmienka").

Podľa § 53 ods. 3 OZ, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä
ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, že spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi

to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
k zvýšeniu ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia.

Podľa § 53 ods. 4 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. Podľa

§ 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo
na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

Podľa§524ods.1OZ,veriteľmôžesvojupohľadávkuajbezsúhlasudlžníkapostúpiťpísomnouzmluvou
inému.Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou
spojené.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať písomne a v dojednaní

musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 517 ods.2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z meškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Návrh navrhovateľa súd považoval sčasti za dôvodný a s časti za nedôvodný. Návrhu v časti zaplatenia

kúpnej ceny 117,55 eur súd vyhovel, pretože v tejto časti návrh navrhovateľa na zaplatenie kúpnej
ceny za tovar objednaný odporcom je dôvodný. Navrhovateľ objednané výrobky dodal, ktorú skutočnosť
potvrdzuje Dodací list A-1316522/1 zo dňa 21.6.2013. Vychádzajúc z citovaného ustanovenia § 588
Občianskeho zákonníka, medzi základné povinnosti kupujúceho patrí prevziať predmet kúpy a zaplatiť
kúpnu cenu. Kúpnu cenu treba zaplatiť v čase dohodnutom účastníkmi. Splatnosť kúpnej ceny možno

dohodnúť súčasne s odovzdaním a prevzatím veci, po odovzdaní predmetu kúpy, alebo vopred, ak k
odovzdaniu predmetu kúpy dôjde. V prípade odporcu splatnosť kúpnej ceny bola uvedená vo faktúre
č. 13503255 zo dňa 26.6.2013 a to dňom 3.7.2013. Odporca si svoju povinnosť riadne a včas zaplatiť
kúpnu cenu nesplnil, preto sa navrhovateľ dôvodne domáhal svojho práva. Tým, že odporca kúpnu cenu
nezaplatil riadne a včas, dostal sa do omeškania, v dôsledku čoho je povinná v súlade s ust. § 517

Občianskeho zákonníka zaplatiť navrhovateľovi dojednaný úrok z omeškania vo výške 5,50 % ročne.
Omeškanie u odporcu nastalo dňa 4.7.2013. Úrok z omeškania dohodnutý medzi účastníkmi konania
bol nižší ako úrok zákonný, určený podľa ust. § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších
predpisov.

Navrhovateľ právo na zmluvnú pokutu vo výške 75,93 eur odvíja od všeobecných podmienok konkrétne
čl. 4 navrhovateľa. Súd poukazuje na to, že v danom prípade ide medzi účastníkmi konania o
zmluvný vzťah uzatvorený na základe spotrebiteľskej zmluvy, ktorá ako typová zmluva je uzatváraná vo
viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy a teda i dojednanie o zmluvnej pokute
podstatným spôsobom neovplyvňuje. Nejde teda o individuálne dojednané zmluvné ustanovenie /§

53 ods. 2 OZ /. Navrhovateľ ako dodávateľ zmluvnú pokutu s odporcom ako spotrebiteľom osobitne
nevyjednával, pretože zmluvná pokuta je dojednaná za rovnakých podmienok vo všetkých zmluvách. Je
nepochybné, že navrhovateľ pri uzatváraní zmluvy vystupoval ako dodávateľ s poukazom na predmet
jeho podnikania a odporca vystupoval ako spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ sa ocitá vo fakticky nerovnom

postavení s profesionálnym dodávateľom, a to s ohľadom na okolnosti, za ktorých dochádza ku zmluve,
s ohľadom na väčšiu profesionálnu skúsenosť predávajúceho, lepšiu znalosť práva a ľahšiu dostupnosť
právnych služieb a konečne so zreteľom na možnosti stanovovať zmluvné podmienky jednostranne
cestou formulárových zmlúv. Pre takéto vzťahy je charakteristické, že podnet ku zmluvnému jednaniu
prichádza spravidla od dodávateľom, pričom spotrebiteľ nie je na všetky zmluvné dojednania pripravený

a skúsený. Cieľom právnej úpravy je snaha cestou práva vyrovnať túto faktickú nerovnosť. Základným
princípom spotrebiteľských zmlúv je to, že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku, teda také
zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán
v neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou absolútnej neplatnosti takejto podmienky.

Podľa § 53 ods. 1,2 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. To neplatí, ak
ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa považujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosťoboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Za neprijateľné podmienky
uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa,
ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením

jeho záväzku. Uvedené súd konštatuje z toho dôvodu, že práve zmluvné dojednania obsiahnuté v čl.
4 Všeobecných obchodných podmienok navrhovateľa týkajúce sa zmluvnej pokuty považuje súd za
neprijateľné zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa. V spotrebiteľskej veci by už pri samotnom uzatváraní zmluvy nemal byť
prísnejšiealebovýlučnesankcionovanýzmluvnoupokutoulenjedenúčastníkzmluvy,atospotrebiteľ.Už

toto na prvý pohľad vyznieva výrazne v neprospech jedného účastníka zmluvy. Uvedené súd konštatuje
preto, že dodávateľ nebol nijako sankcionovaný v súvislosti s prípadným nesplnením povinnosti na jeho
strane. Významné je pritom posúdenie zmluvnej pokuty s ohľadom na povahu, obsah zmluvy v čase
uzavretia dohody o zmluvnej pokute a posúdenie prijateľnosti alebo neprijateľnosti tohto zmluvného
dojednania by nemali ovplyvňovať ďalšie skutočnosti, ktoré nastanú po uzavretí zmluvy, teda ani
následné správanie účastníkov zmluvy a v rámci neho i porušenie zmluvných dojednaní by nemali

mať vplyv na prvotné posúdenie toho, či dojednaná zmluvná pokuta nie je neprimeranou sankciou
za nesplnenie povinnosti. Kladie sa tým veľký dôraz hlavne na dodávateľa, ktorý pripravuje obsah
zmluvy, ktorý obsah zmluvy spotrebiteľ už nijako neovplyvňuje, aby bol náležite opatrný a dôsledný aj pri
dojednávaní vedľajších zmluvných dojednaní, ako je zmluvná pokuta. Len týmto spôsobom sa efektívne
zabezpečí , aby slabšia strana v spotrebiteľských zmluvách bola dostatočne informovaná o následkoch

nesplnenia povinností a len týmto sa vypestuje vzťah dôvery spotrebiteľa k dodávateľom. V danej veci
zmluvnú pokutu tak ako je dojednaná vo Všeobecných podmienkach navrhovateľa považuje súd ako
neprimeranú sankciu. Vzhľadom k tomu, že zmluvná pokuta je dojednaná ako súčasť spotrebiteľskej
zmluvy, na ktoré sa vzťahuje okrem iných predpisov i osobitná úprava v Občianskom zákonníku, a to v §
52 a nasl. stanovení Občianskeho zákonníka a neprimerane vysoká zmluvná pokuta je sankcionovaná

absolútnou neplatnosťou takéhoto dojednania ako neprijateľná zmluvná podmienka, v spotrebiteľských
zmluvách preto nie je možné využiť tzv. moderačné právo upravené v § 545a Občianskeho zákonníka.
Neprijateľná podmienka je neplatná ako taká, preto nemožno znižovať neplatne dojednanú zmluvnú
pokutu. Moderačné právo slúžiace k zníženiu neprimeranej zmluvnej pokuty sa podľa názoru súdu
uplatňuje v iných právnych vzťahoch ako spotrebiteľských, pretože vo vzťahu k ustanoveniam § 52

a nasl. Občianskeho zákonníka ide o všeobecnejšiu úpravu /viď i systematické zariadenie medzi
všeobecné ustanovenia o zabezpečení záväzkov / Súd uplatnený nárok na zaplatenie vysokej zmluvnej
pokuty vo výške 0,1%denne zo sumy 117,55 eur za obdobie od 4.7.2013 do 10.4.2015 vo výške
75,93 eur zamietol z dôvodu, že ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku v zmysle § 53 ods. 4 písm. k/
Občianskeho zákonníka.

Súd o náhrade trov konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej v súlade
s ust. § 151 ods. 3 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia cez tunajší súd na Krajský súd v Trenčíne, písomne trojmo.

Podľa § 205 ods. 1,2,3 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 ) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.