Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 16, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12C/401/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115221896
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ivanko
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6115221896.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci navrhovateľky R. U., E. P. Č., O.. XX. XX. XXXX, V. B. XXX/
XX, XXX XX Ľ., štátnej občianky Slovenskej republiky, zastúpenej Mgr. Evou Kúchovou, advokátkou
so sídlom Gaštanová 3, 974 09 Banská Bystrica, proti odporkyni U. Č., E. P. P., O.. XX. XX. XXXX, V.
Z. XXXX/X, XXX XX V. V., štátnej občianke Slovenskej republiky, zastúpenej URBÁNI & Partners, so
sídlom Skuteckého 17, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 646 181, o zrušenie a vyporiadanie podielového

spoluvlastníctva, o návrhu na schválenie súdneho zmieru, takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e zmier, ktorý účastníci uzatvorili v tomto znení:

Z r u š u j e sa podielové spoluvlastníctvo navrhovateľky a odporkyne k parcele registra “C“ evidovanej
na katastrálnej mape číslo 144, o výmere 15 m2, druh pozemku Zastavané plochy a nádvoria, v
katastrálnom území Ľ., M. P. E. “. W. O. M. U. Č. XXX, D. X. XXX U., Y. P. K., X. M. Ú. Ľ., M. P. E. “. W.

O. M. U. Č. XXX, D. X. XXX U., Y. P. K. P. R. O. X. M. Ú. Ľ., M. F. F. F. Č. XXX, P. F. E. Y., H. U. P. E. „.
W. O. M. U. Č. XXX, D. X. XXX U., Y. P. K. P. R. O. X. M. Ú. Ľ., tak, že vyššie uvedené nehnuteľnosti sa
prikazujú do výlučného vlastníctva navrhovateľky: R. U., E. P. Č., Y. O. XX. XX. XXXX, E. Č. XXXXXX/
XXX, Z. P. B. XXX/XX, XXX XX Ľ., Slovenská republika, ktorá je p o v i n n á zaplatiť odporkyni
náhradu za jej spoluvlastnícky podiel, sumu 7 000,00 eur a to v pravidelných mesačných splátkach vo

výške 291,66 eura, splatných do 25 dňa toho - ktorého mesiaca, počnúc mesiacom apríl 2016 s tým, že
omeškanie s plnením čo i len jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Navrhovateľke, R. U., E. P. Č., Y. O. XX. XX. XXXX, Z. P. B. XXX/XX, XXX XX Ľ., štátnej občianke
Slovenskej republiky v r a c i a zaplatený súdny poplatok vo výške 328,05 eura prostredníctvom
Slovenskej pošty, a. s.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 29. 10. 2015 domáhala vyporiadania podielového
spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam v katastrálnom území Ľubietová zapísaných na liste X.N. Č. XX
P. M. Ú. Ľ., ktoré sú popísané vo výrokovej časti tohto uznesenia. Navrhovateľka ako podielová
spoluvlastníčka o veľkosti podielu 3/4 sa domáhala voči odporkyni ako podielovej spoluvlastníčke
o veľkosti podielu 1/4 vyporiadania podielového spoluvlastníctva tým spôsobom, že sa stane
výlučnou vlastníčkou nehnuteľností s povinnosťou výplaty odporkyni za jej spoluvlastnícky podiel na

nehnuteľnostiach vo výške 4 142,00 eur. Sumu podielu vypočítala podľa znaleckého posudku C.. R..
P. V., znalca v odbore stavebníctvo, ktorý v Znaleckom posudku číslo 69/2015 zo dňa 03. 09. 2015
určil všeobecnú hodnotu nehnuteľností na sumu 24 300,00 eur, pričom si uplatnila celkové investované
náklady do nehnuteľnosti vo výške spolu 7 634,00 eur, z ktorých podiel pripadajúci na odporkyňu mal
predstavovať 1 908,00 eur.

K podanému návrhu sa vyjadrila odporkyňa, ktorá súhlasila s navrhnutým spôsobom vyporiadania
podielového spoluvlastníctva prikázaním do výlučného vlastníctva navrhovateľke, nesúhlasila však scenou výplaty za jej podiel, ktorý odhadla na sumu 10 000,00 eur podľa priložených odhadov realitných
kancelárií. Nesúhlasila s úhradou za investované náklady do nehnuteľností, ktoré považovala za
nepreukázané. Ku dňu nariadeného termínu pojednávania predložila Znalecký posudok číslo 9/2016 zo

dňa 26. 01. 2016 vypracovaný C.. P. P., znalcom v odbore stavebníctvo, ktorým určil všeobecnú hodnotu
nehnuteľností na sumu 35 800,00 eur.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 16. 02. 2016, pred otvorením ktorého sa súd pokúsil medzi
účastníkmi o uzatvorenie zmieru, pričom následne účastníci a ich zástupcovia zhodne navrhli, aby súd

schválil súdny zmier, na ktorého znení dospeli vzájomnou dohodou.

Podľa § 99 ods. 1 prvá a druhá veta zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej len „OSP“), ak to povaha vecí pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie súdnym
zmierom. O zmier sa má súd vždy pokúsiť.

Podľa § 99 ods. 2 OSP, súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore s právnymi
predpismi. V takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 99 ods. 4 OSP, schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku. Rozsudkom však môže
súd zrušiť uznesenie o schválení zmieru, ak je zmier podľa hmotného práva neplatný. Návrh možno

podať do troch rokov od právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru.

Podľa § 142 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Občiansky zákonník“), ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh
niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak

nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým
spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.
Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka, z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a

nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.

Z predložených listín má súd preukázané, že navrhovateľka a odporkyňa sú podielové spoluvlastníčky
nehnuteľností na vyporiadaní ktorých sa dohodli vzájomnou dohodou, ktorá nie je v rozpore s hmotným
právom. Poradie a podmienky použitia jednotlivých spôsobov zrušenia a vyporiadania spoluvlastníctva

sú pre súdy záväzné a súdy, pokiaľ o zrušení spoluvlastníctva rozhodujú rozsudkom, ich aj rešpektujú.
Ak však účastníci uzavierajú v konaní o zrušenie spoluvlastníctva zmier, ktorým si sami
zvolia určitý spôsob zrušenia a vyporiadania spoluvlastníctva, súdy pri rozhodovaní
a schválení uzavretého zmieru nepovažujú za prekážku z schválenia tú okolnosť, že by prípadne bolo
možné vyporiadanie aj iným spôsobom, než ako sa v zmieri navrhuje, a to spôsobom, ktorému zákon

dáva prednosť (R 54/1973).

Na základe uvedeného súd podľa § 99 ods. 2 OSP schválil zmier uzavretý medzi účastníkmi konania,
pri ktorom sa dohodli na plnení predmetu konania, nakoľko nebol v rozpore s predpismi hmotného a
procesného práva.

Podľa § 11 ods. 7 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestovvzneníneskoršíchpredpisov(ďalejlen„ZSP“),akkonanieskončiaúčastnícischválenímsúdneho

zmieru do začiatku pojednávania vo veci samej, vráti sa im 90% zo všetkých zaplatených poplatkov.

Navrhovateľka uhradila súdny poplatok za podanie návrhu vo výške spolu 364,50 eura a to zložením na
účet Okresného súdu Banská Bystrica dňa 29. 10. 2015 v hotovosti a zložením na účet Slovenskej pošty,
a.s. dňa 19. 11. 2015. Nakoľko sa konanie skončilo schválením zmieru do začiatku pojednávania vo veci

samej, súd podľa § 11 ods. 7 v spojení s § 11 ods. 4 ZSP vrátil navrhovateľovi 90 % zo zaplateného
súdneho poplatku za návrh na začatie konania, t.j. vo výške 328,05 eura prostredníctvom Slovenskej
pošty, a.s. (§ 11 ods. 6 ZSP) po právoplatnosti tohto uznesenia.Poučenie:

Proti výroku uznesenia o schválení súdneho zmieru odvolanie n i e j e prípustné (§ 202 ods. 3 písm.
h) OSP).

Proti výroku uznesenia o vrátení súdneho poplatku odvolanie je prípustné v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia, písomne v štyroch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie treba predložiť
s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie podľa § 205 ods. 2 OSP možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy ,ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú podľa § 205a OSP pri

odvolaní proti uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku, rozsudkom však môže súd zrušiť uznesenie o

schválení zmieru, ak je zmier podľa hmotného práva neplatný. Návrh možno podať do 3 rokov od
právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže sa oprávnený domáhať
jeho núteného výkonu v exekučnom konaní.