Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, December 22, 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 14Co/141/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714210735
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8714210735.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu: E. T., nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX XX R. J., C. XXXX,
právne zastúpený JUDr. Tiborom Bašistom, advokátom, so sídlom 058 01 Poprad, Štefánikova 8, proti
žalovanému:PROFINEXengineering,s.r.o.,97401BanskáBystrica,Horná41,IČO:36044351,právne
zastúpený JUDr. Luciou Hricovou Pradovou, advokátkou, so sídlom 29. augusta 4, 974 01 Banská
Bystrica, o určenie neúčinnosti právneho úkonu dlžníka, o návrhu žalobcu na nariadenie predbežného

opatrenia, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Poprad č. k. 7C/240/2014 - 21 zo
dňa 9.10.2014, takto :

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j uznesenie súdu prvého stupňa.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým predbežným opatrením zakázal žalovanému pokračovať v začatom výkone
záložného práva k nehnuteľnostiam evidovaným Okresným úradom Poprad, katastrálny odbor na LV č.

XXXX, kat. úz. J. J. až do právoplatného skončenia konania vo veci samej. V napadnutom uznesení súd
prvého stupňa uviedol, že žalobca sa podaním zo dňa 16. 9. 2014, ktoré bolo súdu doručené dňa 22. 9.
2014, domáhal voči žalovanému vydania rozsudku, ktorým by súd určil, že
I. Zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam v znení jej Dodatku zo dňa 25. 3. 2013, ktorej
vklad pod č. V 461/13 bol bývalou Správou katastra Poprad povolený dňa 26. 3. 2013, je voči žalobcovi
právne neúčinná,

II. exekučné záložné právo na nehnuteľnosti Ex 44/2013 - 31 zo dňa 26. 4. 2013, P 652/13, Z 1708/13,
zapísané Okresným úradom Poprad, katastrálny odbor na LV č. XXXX, k.ú. J. J. bude v časti „C“ LV č.
XXXX k.ú. J. J. bolo zapísané na prvom mieste v poradí rozhodujúcom na uspokojenie záložných práv.
Spolu s návrhom na vydanie rozsudku vo vyššie citovanom znení žalobca navrhol vydať predbežné
opatrenie, ktorým by súd zakázal žalovanému pokračovať v začatom výkone záložného práva k
nehnuteľnostiam evidovaným Okresným úradom Poprad, katastrálny odbor na LV č. XXXX, k.ú. J. J.

až do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Svoj návrh, podľa súdu prvého stupňa, žalobca
odôvodnil tým, že v E. G. urobila dňa 3. 2. 2012 spoločne so svojím manželom J. G., nar. XX. XX.
XXXX, na Notárskom úrade JUDr. Igora Čabru, so sídlom v Poprade, vyhlásenie povinných osôb podľa
§ 41 ods. 2 Exekučného poriadku, ktorým súhlasila, že je povinnou osobou vo vzťahu k žalobcovi a je
povinná spoločne a nerozdielne so J. G. uhradiť
žalobcovi sumu 166.000,- eur najneskôr do 30. 7. 2012, a to a základe zmluvy o pôžičke zo dňa 23. 1.

2012. E. G. spolu so J. G. uhradili dňa 17. 7. 2012 sumu 30.000,- eur a 25. 7. 2012 sumu 30.000,-
eur a zostatok pôžičky doposiaľ
neuhradili. Zároveň žalobca konštatuje, že E. G. je výlučnou vlastníčkou nehnuteľností, a to pozemkov
C KN č. 2646/165 o výmere 429 m2, č. 2646/270 o výmere 100 m2, č. 2646/271 o výmere 55 m2, č.
2646/345 o výmere 220 m2, č. 2646/399 o výmere 170 m2, č. 2646/433 o výmere 627 m2, č. 2646/484
o výmere 1.298 m2 a pozemku E KN č. 601 o výmere 783 m2 a rodinného domu so súp. číslom XXXX

postaveného na parc. C KN č. 2646/270, všetko k. ú. J. J., obec a okres H., evidované Okresným úradom
Poprad, katastrálny odbor na LV č. XXXX. Žalobca dňa 9. 1. 2013 u súdnej exekútorky JUDr. MarcelyZummerovej podal návrh na vykonanie exekúcie na vymoženie zostatku pôžičky a o tejto skutočnosti
upovedomil aj J. G. a jeho manželku E. G.. Následne na to E. G. uzavrela so žalovaným zmluvu o
zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam, doručenú dňa 12. 2. 2013 na Správu katastra Poprad

s návrhom na vklad tejto zmluvy do katastra nehnuteľnosti. Žalovaný zrejme v dôsledku nesplnenia
si zmluvných povinností dlžníkom E. G. začal realizovať výkon svojho záložného práva, čo je zrejmé
z príslušného LV č. XXXX, kde je poznámka, ktorým žalovaný oznamuje dňa 20. 12. 2013 začatie
výkonu svojho záložného práva. Ďalej súd prvého stupňa s odvolávkou na ust. § 76 ods. 4 O.s.p.
uviedol, že po oboznámení sa s návrhom na vydanie predbežného opatrenia a s ostatnými k návrhu

pripojenými listinnými dôkazmi sa prvostupňový súd stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi na
vydanie predbežného opatrenia, preto v odôvodnení tohto uznesenia súd ďalšie dôvody neuviedol.

Proti tomuto uzneseniu podal žalovaný včas odvolanie, v ktorom uviedol, že súd nesprávne právne
posúdil základné zákonné predpoklady na vydanie predbežného opatrenia, najmä z hľadiska potreby
osvedčenia obavy z ohrozenia budúceho výkonu rozhodnutia a dôvodov na jeho vydanie, keď je

nepochybné, že v danej veci nie sú osvedčené základné skutočnosti potrebné pre záver, že by výkon
rozhodnutia vo veci samej bol ohrozený, keďže žalobcovi ako veriteľovi zo zákona vyplýva v zmysle
ust. § 42b ods. 4 Občianskeho zákonníka možnosť náhrady voči tomu, kto mal z odporovaného úkonu
prospech. Ako vyplýva z uvedeného aj v prípade nevydania uznesenia, by podľa žalovaného nedošlo
k stavu zmarenia uspokojenia pohľadávky žalobcu ako tvrdí. Akceptovaním uznesenia o nariadení

predbežného opatrenia, ktorým súd zakázal žalovanému pokračovať v začatom výkone záložného
práva k nehnuteľnostiam až do právoplatnosti ukončenia konania vo veci samej, dôjde k obmedzeniu
zákonného práva žalovaného na uspokojenie svojej pohľadávky k predmetu záložného práva, čo
bude mať podľa odvolateľa za následok z dôvodu trvajúceho omeškania so uspokojením pohľadávky
žalovaného voči dlžníkovi nárast úrokov z omeškania, t.j. k zvyšovaniu výšky pohľadávky a tým zníženiu

možnosti uspokojenia pohľadávky navrhovateľa (zrejme malo byť uvedené odporcu), ako druhého
v poradí zabezpečenej exekučným záložným právom na nehnuteľnostiach. Žalovaný má za to, že
vydaným uznesením dochádza k zásahu do jeho práv nad nevyhnutnú mieru.

V ďalšom žalovaný uviedol, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno vo veci osvedčenia podstatnej

náležitosti pre odporovanie právneho úkonu v zmysle § 42 ods. 2 Občianskeho zákonníka, a to
preukázaním vedomosti žalovaného o úmysle dlžníka ukrátiť veriteľa. Pokiaľ žalobca vo svojom návrhu
poukazuje na časový rámec,nevzalsúdprvéhostupňadoúvahy,žepredmetnýmnávrhomsaodporuje
právnemu úkonu spočívajúcemu v uzatvorení zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam,
ku ktorému došlo dňa 12.2.2013 a nie úkonom súvisiacim so zápisom záložného práva v katastri

nehnuteľnosti, ku ktorým došlo len za účelom zúženia rozsahu zabezpečenia splatenia pôžičky
poskytnutej
E. G. a úveru poskytnutému J. G. žalovaným, o pozemky registra C KN a EKN zapísané na LV
č. XXXX, k.ú. U. vo vlastníctve druhého záložcu spoločnosti Doprastav s.r.o., keďže bývalá Správa
katastra Poprad nechcela návrhu žalovaného vyhovieť v plnom rozsahu, pričom Dodatok č. 1 k

zmluve o zriadení záložného práva sa nedotýka záväzku dlžníka ako záložného veriteľa zriadiť záložné
právo na nehnuteľnostiach. Žalobca musí podľa žalovaného preukázať vedomosť žalovaného v čase
uzatvoreniazmluvyozriadenízáložnéhoprávaknehnuteľnostiam,t.j.k12.2.2013,keďoúkonežalobcu
spočívajúcom v podaní návrhu na výkon exekúcie, resp. existujúcej pohľadávke žalobcu voči dlžníkovi
nemal žalovaný žiadnu vedomosť a ani pri náležitej starostlivosti túto vedomosť mať nemohol. O

skutočnosti, že dlžník mal záväzky voči iným veriteľom žalovaného, podľa jeho vyjadrenia, neinformovali
dlžník ani iné osoby, ktoré ako ručitelia zabezpečovali záväzok dlžníka na vrátenie poskytnutého úveru
a pôžičky. V čase uzatvorenia zmluvy o úvere, ako aj v čase uzatvorenia zmluvy o pôžičke a zmluvy o
zriadení záložného práva nemal žalovaný žiadnu vedomosť o iných záväzkoch dlžníka voči žalobcovi,
ani voči inému veriteľovi dlžníka. Uzatvorenie zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam bolo

jednou z mnohých podmienok zabezpečenia vrátania poskytnutého úveru a pôžičky, ktorá sa nevymyká
z rámca bežných podmienok a je jednou zo zákonných foriem zabezpečenia pohľadávky veriteľa.

Podmienkou odporovania právneho úkonu je podľa žalovaného okrem iného aj preukázanie
vykonateľného rozhodnutia, ktorým by v tom prípade mala byť notárska zápisnica JUDr. Igora Čabru

č. N 51/2012, Nz 3947/2012 zo dňa 3. 12. 2012, pričom je nutné uviesť, že uzavretou dohodou o
urovnaní zo dňa 12. 3. 2013 medzi žalobcom a dlžníkom došlo k zmene obsahu pôvodného záväzku
dojednaného v notárskej zápisnici JUDr. Igora Čabru N 51/2012, Nz 3947/2012 zo dňa 3. 12. 2012 ako
exekučného titulu, kde z danej dohody o urovnaní vyplýva dojednanie nového záväzku a dojednanienovej lehoty splatnosti tohto nového záväzku. Táto nová dohoda o urovnaní nie je podľa odvolateľa
novým exekučným titulom, je iba novým záväzkovo právnym vzťahom medzi dlžníkom a navrhovateľom
(zrejme malo byť uvedené odporcom), z ktorého vznikla nová pohľadávka žalobcu. Táto však nie je

po lehote splatnosti, nie je ani spísaná formou notárskej zápisnice ako nového exekučného titulu, preto
má za to, že podmienka preukázania vykonateľného rozhodnutia v tomto prípade splnená nebola a z
uvedených dôvodov žiada odvolateľ, aby odvolací súd podľa § 217 ods.1 O.s.p. odvolaním napadnuté
uznesenie súdu prvého stupňa o nariadení predbežného opatrenia zrušil a návrh žalobcu zamietol alebo
rozhodol tak, že uznesenie súdu prvého stupňa o nariadení predbežného opatrenia zmení tak, že návrh

žalobcu zamietne.

Žalobca vo svojom vyjadrení k podanému odvolaniu žalovaného uviedol, že zo strany žalovaného
dochádza k účelovému poukazovaniu na niektoré skutočnosti, ktoré sú nepravdivé, resp. ktoré boli v
inom konaní právoplatne rozhodnuté (námietky dlžníkov E. G. a J. G. vo veci exekučného konania).
Skutkové dôvody, na ktoré žalobca poukázal vo svojom návrhu, jednoznačne preukazujú obavu toho,

že v prípade pokračovania vo výkone záložného práva žalovaného voči majetku dlžníka E. G., dôjde
vzhľadom na aktuálny stav výšky pohľadávky žalovaného a hodnotu majetku dlžníka E. G. založeného
v prospech žalovaného, k zániku možnosti akéhokoľvek uspokojenia sa žalobcu z majetku dlžníka E. G.
evidovaného Okresným úradom Poprad, katastrálny odbor pre k. ú. J. J. na LV č. XXXX.
V ďalšom žalobca poukázal na ust. § 44 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého je zmluva

uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť a na ustanovenia v
zmysle§47ods.1Občianskehozákonníka,podľaktorého,akzákonustanovuje,žekzmluvejepotrebné
rozhodnutiepríslušnéhoorgánu,jezmluvaúčinnátýmtorozhodnutímstým,ževtedajšiaSprávakatastra
Poprad prijala návrh na vklad záložného práva a predmetnej zmluvy do Katastra nehnuteľnosti dňa 12.
2.2013, ale až dňa 26. 3. 2013 vydala rozhodnutie, ktorým povolila vklad záložného práva do Katastra

nehnuteľnosti v prospech žalovaného, čo vyplýva aj z výpisu z príslušného listu vlastníctva, ako aj z
predložených listinných dôkazov. Okrem tejto skutočnosti žalovaný ešte pred nadobudnutím účinnosti
uzavretia zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam realizoval ďalší právny úkon vo forme
Dodatku tejto zmluvy, a to v čase, keď už preukázateľne mal vedomosť o tom, že dlžník E. G. má záväzky
voči inému veriteľovi a musel mu tak byť úmysel ukrátiť tohto svojho veriteľa zrejmý. Z vyššie uvedeného

jednoznačne vyplýva, že zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam bola uzavretá dňa 26.
3. 2013, kedy už bolo žalovanému preukázateľne zrejmý úmysel dlžníka ukrátiť týmto úkonom svojho
veriteľa - žalobcu.

O vzájomnej spolupráci žalovaného a dlžníkov (E. a J. G.) vo vzťahu k ich snahe o to, aby žalobca

žiadnym spôsobom nebol pri vymáhaní svojej pohľadávky voči dlžníkom úspešný, svedčí podľa žalobcu
aj tá skutočnosť, že žalovaný v závere svojho odvolania poukazuje na nevykonateľnosť rozhodnutia
notárskej zápisnice ako exekučného titulu s poukazom na dohodu o vyrovnaní. Tieto skutočnosti totižto
sú známe len samotným dlžníkom E. G., resp. J. G. a žalovaný sa bez spolupráce s dlžníkmi nemal ako
o tejto skutočnosti dozvedieť. O tejto skutočnostiach však už bolo právoplatne rozhodnuté uznesením

Okresného súdu Poprad sp. zn. 17Er/16/2013 zo dňa 19.4.2013, ktorým boli námietky povinných E.
a J. G. zamietnuté. Preto akékoľvek úvahy žalovaného o nepreukázaní vykonateľného rozhodnutia sú
zavádzajúceanepravdivé.Poukazujúcnauvedenéžalobcanavrhol,abyodvolacísúdpotvrdiluznesenie
súdu prvého stupňa o nariadení predbežného opatrenia.

Krajský súd ako odvolací súd (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie podal žalovaný v
zákonnej lehote (§ 204 ods. 1 O.s.p.), preskúmal uznesenie vo výroku, ktorým súd rozhodol tak,
že vyhovel návrhu na vydanie predbežného opatrenia uložením zákazu tak, ako je to uvedené vo
výroku napadaného uznesenia, a to bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.).
Zároveň, okrem preskúmania napadnutého rozhodnutia súdu prvého stupňa preskúmal aj konanie,

ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 212 ods. 1, 3 O.s.p. a po preskúmaní
napadnutého uznesenia dospel odvolací súd k záveru, že sú splnené podmienky na vyhovenie návrhu
na vydanie predbežného opatrenia. Nakoľko bol viazaný rozsahom a dôvodmi podaného odvolania, nad
rámec ktorých nebol oprávnený ani povinný rozhodnutie súdu prvého stupňa preskúmavať, s výnimkou
prípadných vád konania, ktoré by mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci po preskúmaní

napadnutého uznesenia v zmysle uvedených zásad odvolací súd dospel k záveru, že v zmysle § 219
ods. 1, 2 O.s.p. je potrebné napadnuté uznesenie potvrdiť.Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca sa vo veci samej domáha určenia, že Zmluva o zriadení záložného
práva k nehnuteľnosti v znení jej Dodatku zo dňa 25. 2. 2013, ktorej vklad pod č. V 461/13 bol bývalou
Správou katastra Poprad povolený dňa 26. 3. 2013, je voči

žalobcovi právne neúčinná. Zároveň sa žalobca domáha zapísania exekučného záložného práva na
nehnuteľností Ex 44/2013 - 31 zo dňa 26. 4. 2013, P 652/13, Z 1708/13 zapísaných Okresným úradom
Poprad, katastrálnym odborom na LV č. XXXX k.ú. J. J. v časti „C“ LV č. XXXX, k.ú. J. J. na prvom mieste
v poradí rozhodujúcom na uspokojenie záložných práv.

Podľa § 102 ods.1 O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo
zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh vydá predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podstatným znakom predbežného opatrenie je jeho predbežný a dočasný charakter, to znamená, že
dočasne upraví pomery účastníkov alebo zabezpečuje budúci výkon rozhodnutia do doby, než sa vydá

vo veci konečné rozhodnutie. Predbežné opatrenie je potrebné nariadiť tam, kde jeho nenariadením
by vznikol priestor na právne úkony, ktoré by vytvorili nezvratný stav. To sa týka najmä tých prípadov,
keď je treba obmedziť možnosť takého konania, ktorého stav by bol následne nezvratný. Z návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia musí navrhovateľ osvedčiť svoj nárok voči odporcovi alebo porušenie
práva odporcom a potrebu dočasne upraviť pomery účastníkov, t.j. naliehavosť situácie alebo obavu o

ohrozený budúci výkon rozhodnutia.

Z návrhu na nariadenie predbežného opatrenia musí vyplývať, ktorý zákonný účel má navrhované
predbežné opatrenie plniť a z dočasného charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho
nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia,

ale nie je možné predbežné opatrenie nariadiť bez toho, aby boli zistené aspoň základné skutočnosti
potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa zabezpečuje predbežná ochrana, ako aj
osvedčení, že je tu nebezpečie bezprostredne hroziacej ujmy.

V danom prípade boli splnené všetky zákonné podmienky pre vydanie predbežného opatrenia,

ktorým bolo zakázané žalovanému pokračovať v začatom výkone záložného práva v súvislosti s
nehnuteľnosťami nachádzajúcimi sa na LV č. XXXX pre k.ú. J. J., pričom tento právny vzťah vyžaduje
dočasnú úpravu predbežným opatrením. Táto dočasná úprava je potrebná z dôvodu, že po prípadnom
vyhovení návrhu vo veci samej, t.j. že bude právoplatne určená neúčinnosť zmluvy o zriadení záložného
práva k nehnuteľnostiam uzatvorenou medzi E. G. a žalovaným voči žalobcovi a medzi tým by došlo k

uspokojeniu vymáhanej pohľadávky žalovaného, pričom zároveň by sa žalobca nemohol už uspokojiť so
svojou pohľadávkou voči E. G., musel by žalobca podľa § 42b ods. 2 Občianskeho zákonníka domáhať
sa osobitným konaním náhrady voči žalovanému, ktorý by mal z tohto odporovateľného právneho úkonu
prospech. Preto, ak by súd nenariadil predbežné opatrenie a žalovaný by aj naďalej bol oprávnený
pokračovať vo výkone svojho záložného práva a vykonávať akékoľvek úkony s tým súvisiace, resp.

súvisiace s jeho pohľadávkou, ktorú má voči E. G., vytvoril by sa nezvratný stav v tom prípade, ak by
medzi tým bola táto pohľadávka žalovaného vo vzťahu k E. G.
uspokojená a následne, ak by žalobca podal na žalovaného v zmysle vyššie citovaného ustanovenia
§ 42b ods.4 Občianskeho zákonníka samostatnú žalobu o náhradu, ak voči tomu, kto mal z tohto
majetkového úkonu prospech a v konaní by bol prípadne úspešný, avšak

majetokžalovanéhobynepostačovalnauspokojenietejtonáhrady.Napokonsámžalovanýsivpodanom
odvolaní odporuje, keď jednak tvrdí, že žalobca nepreukázal možnosť prípadného budúceho ohrozenia
výkonu rozhodnutia, ale na druhej strane tvrdí, že následkom vydaného predbežného opatrenia, ktoré
zakazuje žalovanému uspokojiť svoju splatnú pohľadávku. výkonom záložného práva dochádza k
zvyšovaniu výšky pohľadávky a tým zároveň k zníženiu možnosti uspokojenia pohľadávky žalovaného

ako druhého v poradí zabezpečením exekučným záložným právom k nehnuteľnostiam.

Pokiaľ žalovaný argumentuje, že predmetným návrhom sa odporuje právnemu úkonu spočívajúcemu
v uzavretí zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam, ku ktorému došlo dňa 12. 2. 2013,
táto argumentácia sa týka konania vo vec samej odporovateľnosti právnych úkonov, nie však konania

o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, kde si však odvolací súd dovoľuje poukázať na tú
skutočnosť, že k založeniu zmluvného vzťahu medzi žalovaným a E. G. došlo dňa 12.2.2013, pričom
však z pripojeného uznesenia Okresného súdu Poprad č.k. 17Er/6/2013 - 33 zo dňa 19. 4.2013
nepochybne vyplýva, že už dňa 21. 1. 2013 poveril súd súdnu exekútorku vykonaním exekúcie prevymoženie pohľadávky žalobcu na základe vykonateľného rozhodnutia notárskej zápisnice N 51/2012,
Nz 3940/2012, NCRIs 4065/2012 z 3. 2. 2012, t.j. je nepochybné, že už ku dňu uzatvorenia zmluvy o
zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam medzi žalovaným a E. G., prebiehalo voči E. G. exekučné

konanie o vymoženie pohľadávky žalobcu. Žalovaným uvádzaná dohoda o urovnaní má relevantný
význam pre posúdenie veci v konaní o návrhu vo veci samej, resp. v exekučnom konaní, avšak netýka
sa podmienok nariadenia predbežného opatrenia, kde však táto otázka bola právoplatne vyriešená v
konaní o námietkach povinných J. a E. G. vo veci vymáhania pohľadávky žalobcu ako oprávneného s
tým, že neboli zistené žiadne okolnosti, ktoré mali za následok zánik vymáhaného nároku, alebo ktoré

by bránili vymáhateľnosti nároku alebo iné dôvody, pre ktoré by bola exekúcia neprípustná, a preto súd
námietky J. a E. G. proti exekúcii zamietol.

Medzi účastníkmi sa týmto vydaným predbežným opatrením nevytvorí nenávratný stav, keď aj naďalej,
minimálne do rozhodnutia vo veci samej, bude môcť žalovaný vymáhať svoju pohľadávku voči E. G.,
avšak s výnimkou výkonu záložného práva k nehnuteľnostiam evidovaných na LV č. XXXX pre k.ú. J. J.,

teda žalovaný bude môcť naďalej pokračovať vo vymáhaní tejto pohľadávky cestou exekúcie, vrátane
výkonu záložného práva s výnimkou tých nehnuteľností, ktoré sú evidované na LV č. XXXX pre k.ú. J.
J.. Odvolací súd zároveň poukazuje na tú skutočnosť, že žalobca sa v konaní vo veci samej domáha
odporovacou žalobou neúčinnosti právneho úkonu žalovaného a E. G. vo vzťahu k svojej osobe, teda
nedomáha sa neplatnosti týchto úkonov, preto právny vzťah medzi žalovaným a E. G. nijako týmto

konaním dotknutý nebude. Zároveň je potrebné podotknúť, že takto nariadeným predbežným opatrením
nejde o prejudikovanie rozhodnutia, resp. rozhodnutí (ak by súd vyhovel obom navrhovaným petitom
žaloby) vo veci samej, pretože predbežné opatrenie nie je konečným rozhodnutím a súd pred jeho
nariadením nemusí zisťovať všetky okolnosti, ktoré sú potrebné pre rozhodnutie vo veci.

Je potrebné poukázať na preventívnu funkciu vydania predbežného opatrenia, keď jeho nevydaním by
mohlo dôjsť k zmareniu možného prípadného uspokojenia nároku žalobcu voči žalovanému, pričom je
potrebné prisvedčiť tvrdeniu žalobcu, že žalovaný sa bez
spolupráce s dlžníkmi E. a J. G. nemal ako dozvedieť o uvádzanej nevykonateľnosti rozhodnutia
notárskej zápisnice ako exekučného titulu s poukazom na dohodu o urovnaní, čo svedčí o vzájomnej

spolupráci žalovaného a dlžníkov E. a J. G..

Ďalšie odvolacie dôvody žalovaného smerujú predovšetkým k vyriešeniu otázky odporovateľnosti
právneho úkonu. Táto otázka však bude zodpovedaná pri rozhodnutí o veci samej. Ak teda je
daná súvislosť medzi žiadaným predbežným opatrením a konaním vo veci žaloby vo veci samej, je

podľa názoru odvolacieho súdu z hľadiska súdnej procesnej prevencie dôvodným dočasné pomery
účastníkov upraviť do právoplatného skončenia o tejto žalobe, a to daným predbežným opatrením.
Preto odvolací súd podľa § 219 ods. 1 O.s.p. rozhodnutie súdu prvého stupňa o nariadení predbežného
opatrenia potvrdil. V danom prípade s poukazom na tento dôvod odvolací súd má za to, že žalobca v
dostatočnom rozsahu osvedčil návrh na vydanie predbežného opatrenia, pričom nerozhodol o náhrade

trov odvolacieho konania v súvislosti s napadaným predbežným opatrením, kedy mal za to, že o týchto
trovách sa rozhodne v zmysle ust. § 145 O.s.p. v konečnom rozhodnutí, pretože predbežné opatrenie
bolo nariadené počas konania vo veci samej podľa § 102 ods. 1 O.s.p.

TotorozhodnutieprijalsenátKrajskéhosúduvPrešovepomeromhlasov3:0(§3ods.9zák.č.757/2004

Z. z. o súdoch).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.