Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 30, 2014

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 3C/169/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5913210278
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Renáta Krajčiová

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2014:5913210278.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok samosudkyňou Mgr. Renátou Krajčiovou v právnej veci navrhovateľa: O. R.,

nar. XX.X.XXXX, bytom P. M. H. XXXX/XX, S., zast. Advokátska kancelária Squire Patton Boggs s.r.o.,
Zochova 5, 811 03 Bratislava, IČO: 35874953, proti odporcovi: Q. D. S. E., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom
XXXX V. I., H., PA XXXXX, J. R. I., štátny občan Spojených štátov amerických, prechodne bytom P. ul.
XXX/X, Q., J. S., v konaní o náhradu škody vo výške 46,90 eur, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 46,90 eur titulom náhrady škody do 3 dní od
právoplatnosti výroku tohto rozsudku.

Navrhovateľovi s a p r i z n á v a náhrada trov konania titulom súdneho poplatku z návrhu na začatie
konania vo výške 19,80 eur a titulom trov právneho zastúpenia vo výške 1 754,10 eur, ktoré mu je
odporca povinný zaplatiť k rukám jeho právneho zástupcu do 3 dní od právoplatnosti výroku tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 3.10.2013 faxom, písomne doplneným
podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 4.10.2013 v právnej veci vedenej pod sp.zn. 3C/125/2013
domáhal svojich nárokov na ochranu osobnosti a nároku na náhradu škody vo výške 46,90 eur na tomto
skutkovom základe: Navrhovateľ je riaditeľom spracovania dreva Mondi SCP, a.s., Tatranská cesta 3,

034 17 Ružomberok, IČO: 31637051. Na základe objednávky spoločnosti Mondi SCP, a.s. na lektorskú
činnosť v oblasti výučby anglického jazyka zo dňa 31.1.2011 umiestnila spoločnosť Trenkwalder, a.s.,
so sídlom Námestie 1.mája 18, 811 06 Bratislava odporcu spoločnosti Mondi SCP, a.s. ako lektora
anglického jazyka. Okrem iných zamestnancov Mondi SCP, a.s. vyučoval odporca anglický jazyk aj
navrhovateľa. Dňa 26.7.2012 spoločnosť Mondi SCP oznámila spoločnosti Trenkwalder, že sa rozhodla
ukončiť vyučovanie anglického jazyka formou konverzácie so zahraničným lektorom a navrhovateľ
má vedomosť, že následne dala spoločnosť Trenkwalder odporcovi výpoveď z pracovného pomeru,

platnosť ktorej je predmetom súdneho konania. Dňa 31.7.2012 zaslal odporca pánovi J., ktorý je
členom predstavenstva a prezidentom spoločnosti Mondi SCP z emailovej adresy [email protected]. emailovú
správu, v ktorej navrhovateľa obviňuje zo spáchania mnohých závažných trestných činov a vyhráža
sa mu, že podnikne kroky za účelom začatia trestného stíhania proti navrhovateľovi. V sms správe
zaslanej navrhovateľovi odporcom z telefónneho čísla odporcu XXXX XXX XXX dňa 9.11.2012 odporca
vulgárne nadáva navrhovateľovi a vyhráža sa mu, že bude za svoje činy pykať. V sms správe zaslanej
navrhovateľovi odporcom z telefónneho čísla odporcu XXXX XXX XXX dňa 22.12.2012 nazýva odporca

navrhovateľa klamárom a vyhráža sa mu fyzickým násilím. V sms správe zaslanej navrhovateľovi
odporcom z telefónneho čísla odporcu XXXX XXX XXX dňa 23.12.2012 nazýva odporca navrhovateľa
klamárom a zbabelcom a vyjadruje túžbu, aby navrhovateľa jeho deti začali neznášať. V sms správe
zaslanejnavrhovateľoviodporcomztelefónnehočíslaodporcuXXXXXXXXXXdňa24.12.2012odporcaopätovne nazýva navrhovateľa klamárom a vyhráža sa mu, že pokiaľ nebude pred vyšetrovateľmi
vypovedať tak, ako si to praje odporca, tak skončí v pekle. Dňa 5.1.2013 zaslal odporca navrhovateľovi a
zároveň pánom J., ktorý je členom predstavenstva a prezidentom spoločnosti SCP, O., ktorý je riaditeľom

úpravne Mondi SCP a D., ktorý je riaditeľom ľudských zdrojov Mondi SCP emailovú správu z emailovej
adresy [email protected]., v ktorej navrhovateľa opakovane nazýva zbabelým klamárom a páchateľom trestného
činu, obviňuje ho z klamania policajným vyšetrovateľom a vyhráža sa mu odplatou, ktorá bude "náhla,
verejná a krutá" a bude ho "sprevádzať po zvyšok jeho života" a že pokiaľ nezmení svoju výpoveď
príde o prácu. Dňa 7.1.2013 zaslal odporca emailovú správu navrhovateľovi a pánom Z., ktorý je

členom dozornej rady Mondi SCP, D., ktorý je členom predstavenstva Mondi SCP a tiež chief financial
officer, Z., ktorý je členom predstavenstva Mondi SCP, zároveň chief executive officer, U., ktorý je chief
executive officer skupiny Mondi a P., ktorý je chief financial officer skupiny Mondi a tiež pánom J.,
O. a D., v ktorej nazýva navrhovateľa klamárom a vyhráža sa mu stratou práce a "bezprostredným
pádom", pokiaľ nezmení svoju výpoveď pred vyšetrovateľom. Potom ako pán Z. vyzval dňa 7.1.2013
odporcu, aby mu ďalej neposielal žiadne emailové správy a prestal so zastrašovaním zamestnancov

skupiny Mondi zaslal odporca pánovi Z. emailovú správu, v ktorej obviňuje navrhovateľa z klamstiev a
podvodného konania. Dňa 11.1.2013 zaslal odporca navrhovateľovi pánom U., Z., Z., U. a P. a pánom
J., O. a D. emailovú správu, v ktorej implikuje, že navrhovateľ zneužíval svoje postavenie a vplyv
Mondi SCP v Ružomberku za účelom manipulovania policajného vyšetrovania vo veci plukovníka T..
Dňa 11.1.2013 zaslal odporca navrhovateľovi pánom U., Z., Z., U. a P. a pánom J., O. a D. emailovú

správu, v ktorej nazýva navrhovateľa klamárom a vyhráža sa, že neprestane so zasielaním emailových
správ dokiaľ navrhovateľ nezmení svoju výpoveď pred vyšetrovateľom vo veci plukovníka T.. V sms
správe zaslanej navrhovateľovi odporcom z telefónneho čísla odporcu XXXX XXX XXX dňa 4.3.2013
odporca opätovne vyzýva navrhovateľa, aby sa s ním stretol a vyhráža sa mu fyzickým násilím. V
emailovej správe zo dňa 22.3.2013 adresovanej navrhovateľovi a pánom J., O., D., U., Z., Z., U. a P.

odporca nazýva navrhovateľa klamárom, ktorý podal falošnú svedeckú výpoveď a vyhráža sa pánovi
J. osobným stretnutím, na ktoré by sa malo začať pripravovať. V sms správe zaslanej z telefónneho
čísla odporcu XXXX XXX XXX na Veľkonočnú nedeľu dňa 31.3.2013 nazýva odporca navrhovateľa
falošným a klamárskym katolíkom, ktorý skončí v pekle. Dňa 2.4.2013 odporca poslal pánom Z., U.,
Z., U. a P. emailovú správu, ktorú dal v kópii na vedomie navrhovateľovi a pánom J., O. a D., v

ktorej nazýva navrhovateľa chamtivým bastardom, klamárom, ktorý nemá dôveru svojich podriadených
a ktorý je vyšetrovaný a bude odsúdený za trestný čin krivého svedectva, ktorý pravidelne porušuje
pracovnoprávne ako aj ďalšie právne predpisy a ktorý týmito vlastnosťami spôsobil, že zamestnanci
Mondi SCP budú čoskoro štrajkovať a tento štrajk bude odporca zo všetkých síl podporovať. Dňa
30.5.2013zaslalodporcanavrhovateľoviapánomJ.,O.aD.emailovúsprávu,pričomakoodosielateľovu

emailovú adresu použil adresu [email protected], okrem vulgárnych urážok, ktoré nie je možné reprodukovať
nazýva v tejto správe navrhovateľa klamárom a hrozí, že využije najbližšiu príležitosť k tomu, aby
navrhovateľa urážal i pred jeho rodinou. V ďalšej správe z toho istého dňa a to opäť z emailovej
adresy zneužívajúcej meno pána J. odporca okrem nereprodukovateľných a vulgárnych urážok hrozí
navrhovateľovi odvetou a žiada ho o poskytnutie adresy plukovníka T., aby za ním mohol ísť a povedať

mu svoje urážky osobne. V ďalšej emailovej správe z toho istého dňa opäť z adresy zneužívajúcej
meno pána J., odporca nereprodukovateľným vulgárnym spôsobom uráža navrhovateľa a nazýva ho
klamárom. Dňa 19.6.2013 zaslal odporca navrhovateľovi emailovú správu z emailovej adresy Q...B.,
v ktorej navrhovateľa opätovne nazýva zbabelcom a teší sa na dobu, kedy si navrhovateľa nájde
spravodlivosť. Začiatkom júla 2013 sa odporca bez dohodnutého termínu stretnutia bez pozvania pokúsil

stretnúť s pánom Z. v jeho kancelárii vo Viedni po tom, ako ho recepčná odmietla, zanechal u nej
list pre pána Z., v ktorom nazýva navrhovateľa kriminálnikom a žiada, aby bolo proti nemu zahájené
vnútropodnikové vyšetrovanie. Dňa 24.9.2013 bol navrhovateľovi pánom J. poskytnutý prepis emailovej
správy zaslanej odporcom z emailovej adresy [email protected] na emailovú adresu sekretariátu ORPZ SR v
Ružomberku dňa 24.4.2013, v ktorej odporca vulgárne nadáva navrhovateľovi a ostatným adresátom

emailovej správy, navádza navrhovateľa, aby proti plukovníkovi T. vypovedal spôsobom, ktorý vyhovuje
odporcovi a tiež implikuje budúce stretnutie s navrhovateľom, jeho rodinou a deťmi. Obsah listu, ako
aj emailových správ odosielaných z adries [email protected]., [email protected]., [email protected] a [email protected] preukazuje, že ich
autorom je odporca, taktiež je nepochybné, že odporca je odosielateľom sms správ. Odporca sa
uvedeného konania dopúšťa napriek tomu, že bol opakovane vyzvaný pánom J. a pánmi Z. a Z., aby od

tohto konania upustil, ako aj napriek upozorneniu právnym zástupcom navrhovateľa, že jeho konanie
je protiprávne. Obsah odpovedí na tieto upozornenia taktiež nadovšetku pochybnosť preukazuje, že
uvedeného konania sa dopúšťa odporca. Sústavné a neželané kontaktovanie navrhovateľa odporcom
rôznymi prostriedkami elektronickej komunikácie, v ktorej odporca núti navrhovateľa vypovedať v konaníproti plukovníkovi T. spôsobom, ktorý vyhovuje odporcovi samo o sebe predstavuje neoprávnený
zásah do navrhovateľovho súkromia vyžadujúci súdnu ochranu. Zasielanie emailových a sms správ a
listov tretím osobám, v ktorých odporca nepravdivo obviňuje navrhovateľa z páchania trestnej činnosti,

porušovania pracovnoprávnych predpisov, nepoctivosti a nekompetentnosti pri vedení spoločnosti
Mondi SCP zapríčiňujúcej štrajk zamestnancov, bezcharakternosť, klamárstva, chamtivosti a podobne
predstavuje neoprávnený zásah do navrhovateľovej občianskej cti a ľudskej dôstojnosti vyžadujúcej
súdnu ochranu. Intenzitu neoprávneného zasahovania do osobnostných práv navrhovateľa zvyšujú
nasledovné skutočnosti: motívom odporcovho konania je prinútiť navrhovateľa, aby svoju svedeckú

výpoveď učinil tak, ako si predstavuje odporca a nie podľa svojho najlepšieho vedomia a svedomia,
dlhodobo z konania odporcu a pokračovania odporcovho konania aj napriek opakovaným výzvam na
jeho ukončenie, stupňujúca sa intenzita vulgárnych urážok a vyhrážok, viac alebo menej zakrytých,
ktoré u navrhovateľa vzbudzujú odôvodnenú obavu o jeho život, ako aj o životy členov jeho rodiny,
načasovanie niektorých emailových a sms správ na obdobie najvýznamnejších sviatkov, postavenie
navrhovateľa v Mondi SCP, ako aj význam Mondi SCP pre Ružomberok a región, tretími osobami,

ktorým boli emailové správy a listy odporcom zasielané sú navrhovateľovi kolegovia z Mondi SCP,
členovia dozornej rady, členovia najvyššieho manažmentu skupiny Mondi z viacerých krajín sveta, ktorí
sú navrhovateľovi nadriadení, ako aj jeho bezprostredným podriadeným a ostatným zamestnancom
Mondi SCP, odporca k svojmu konaniu zneužíva dôverný informácie získané počas svojho pôsobenia v
Mondi SCP (emailové adresy, mobilné telefónne čísla). V dôsledku týchto skutočností, konanie odporcu

spôsobuje navrhovateľovi značnú nemajetkovú ujmu spočívajúcu v poškodení jeho zdravia v dôsledku
psychickej traumy a súčasne v značnej miere narušuje jeho dôstojnosť, česť a vážnosť pred jeho
kolegami, nadriadenými a podriadenými. Navrhovateľ sa pri svojej pracovnej činnosti Mondi SCP v
súvislosti s iným sporom, ktorého účastníkmi sú odporca a Mondi SCP oboznámil s dokumentmi zo
súdneho spisu obsahujúce informácie o priestupkových konaniach vedených proti odporcovi a má

predstavu o osobnostnom profile odporcu, vyhrážky a narážky obsiahnuté v emailových správach
zasielaných navrhovateľovi odporcom pôsobia na navrhovateľovu psychiku veľmi negatívne, vyhrážanie
sa osobným stretnutím s navrhovateľom a stretnutím s členmi navrhovateľovej rodiny s prihliadnutím
na odporcovu priestupkovú minulosť neustále rezonuje v navrhovateľovej mysli a bráni mu viesť
plnohodnotný život, keďže z dôvodu zaistenia bezpečnosti svojej rodiny bol navrhovateľ nútený o

možnej hrozbe informovať aj svoju rodinu, konanie odporcu negatívne pôsobí aj na členov jeho
rodiny. Následkom protiprávneho konania odporcu nadobudol navrhovateľ obavu o svoju bezpečnosť a
bezpečnosťsvojejrodinyapretosizakúpilzaúčelomsvojejobranyaobranysvojichblízkychaeliminácie
možného rizika hroziaceho z dôvodu konania odporcu sebe a členom svojich rodiny obranný sprej v
hodnote 46,90 eur. Je to náklad, ktorý vznikol navrhovateľovi priamo z dôvodu protiprávneho konania

odporcu a preto navrhovateľ si uplatňuje v tomto konaní proti odporcovi náhradu škody v uvedenej sume
vo výške nákladov vzniknutých mu v súvislosti so zadovážením si tohto obranného spreja.

Tunajší súd svojim uznesením č.k. 3C/125/2013 zo dňa 27.11.2013 návrh navrhovateľa na náhradu
škody v sume 46,90 eur vylúčil na samostatné konanie (Okresný súd Ružomberok sp.zn. 3C/169/2013).

Právny zástupca navrhovateľa JUDr. Miloš Chrenko v písomnom vyjadrení doručenom tunajšiemu
súdu dňa 10.1.2014 v právnej veci vedenej tunajším súdom pod sp.zn. 3C/125/2013 uviedol, že návrh
navrhovateľa považuje za nedôvodný a navrhuje, aby ho súd v celom rozsahu zamietol. Z dôkazov
priložených k návrhu nevyplývajú tie skutočnosti, ktoré z nich vyvodzuje navrhovateľ a neopodstatňujú

ani len zákaz činností tam uvedených o to menej ospravedlnení a náhradu nemajetkovej ujmy. Výtlačky
textu, ktoré navrhovateľ ako dôkazy k svojmu návrhu priložil nielenže absolútne nepreukazujú, že ide o
text písaný jeho osobou, ale ani nepreukazujú, že ide o správu poslanú a doručenú elektronickou poštou.
Z fotografií displeja mobilného telefónu nevyplýva, že ide o správy, ktoré som navrhovateľovi poslal ja,
ide o text, ktorý je možné napísať v najbežnejšom textovom editore, ktorý je nainštalovaný v každom

počítači s operačným systémom Windows a v textovom programe napísaný text vytlačiť. Nie je teda
vôbec zrejmé tvrdenie navrhovateľa, že ide o emailové správy, ktoré mu mali byť doručené. Je potrebný
relevantný dôkaz o tejto skutočnosti, ktorý navrhovateľ však neprezentoval. I v prípade preukázania,
že dané výtlačky sú emailami, ktoré navrhovateľ obdržal nie je nejakým spôsobom dokázané, že ide
o text, ktorý som mal písať ja. Sám navrhovateľ uvádza, že o mojej situácii vie veľké množstvo ľudí,

nakoľko ako občan USA nehovoriaci po slovensky nebol úplne bežným zjavom v spoločnosti Mondi SCP
ani spôsob ukončenia jeho práce pre Mondi SCP nebol štandardný. O jeho situácii klebetili desiatky
zamestnancov spoločnosti a je teda dosť dobre možné, že správy s daným obsahom boli spôsobilí
napísať viacerí zamestnanci SCP. Autorstvo všetkých emailových a sms správ rozhodne popiera.Založenie si emailového účtu je jednoduchá záležitosť bez akejkoľvek identifikácie osoby, ktorá si účet
zakladá. Má vedomosť o nedostatočnej ochrane súkromia, elektronickej komunikácie, ktorú dokážu
narušiť i priemerne zdatní tzv. hakeri. Právne predpisy nepriznávajú váhu bežnej emailovej komunikácii.

Bežnáelektronickásprávaniejespôsobilávyvolaťprávnenásledky,akniejevzákonnejlehotedoplnená
písomným podaním. Skutočnosť, že v texte emailovej správy je uvedené meno nejakej osoby ešte
nedokazuje, že daný úkon urobila táto osoba. Jediná elektronická komunikácia, ktorá je hodnoverná a
je spôsobilá privodiť právne následky jej komunikácie s elektronickým podpisom. Obdobne navrhovateľ
nijakým spôsobom neosvedčil, že telefónne číslo, z ktorého boli odoslané sms správy patrí mne a že

ja užívam SIM kartu s týmto číslom. Jeho telefónne číslo je XXXX XXX XXX. CD nosič, ktorý bol k
návrhu pripojený ako dôkaz je prázdny, neobsahuje jediný súbor. Je na navrhovateľovi, aby uniesol
v tejto veci dôkazné bremeno. Autenticita emailových správ je predmetom znaleckého dokazovania v
trestnom konaní, ktoré sa voči nemu vedie na ORPZ v Ružomberku pod ČVS: ORP-351/OVK-RK-2013
na skutkovom základe zhodnom s týmto konaním. Navrhovateľ tieto správy interpretuje účelovo, vidí v
nich tvrdenia, ktoré sa tam rozhodne nenachádzajú a vyvodzuje v nich závery, ktoré z nich nevyplývajú.

Irelevantné sú písomnosti, ktoré boli adresované tretím osobám a nie navrhovateľovi. Navrhovateľ
nemôže tvrdiť, že správa, ktorú mal údajne napísať tretím osobám mohla akokoľvek zasiahnuť do
jeho osobnosti, zhoršiť kvalitu jeho života, či vyvolať v ňom obavy o svoj život a zdravie. Prevažná
väčšina z predložených emailov a sms správ nie je adresovaná navrhovateľovi. Časť z nich uvádza
navrhovateľa iba v kópii a časť nebola zaslaná navrhovateľovi vôbec a navrhovateľ sa v nich nijakým

spôsobom nespomína. Komunikácia medzi tretími osobami, kde navrhovateľ nie je adresátom ani nie
je osobou, ktorá sa v správe nejakým negatívnym spôsobom spomína. Nemá žiadnu dôkaznú hodnotu,
nedokazuje tvrdenia navrhovateľa a je pre toto konanie irelevantná. Navrhovateľ poukazuje na účelový
manipulatívny až vyslovene klamlivý výklad tvrdení obsiahnutých v emailoch a sms správach. Časť tohto
nesprávneho výkladu ide na vrub nepresnému prekladu z anglického jazyka. Podstatná časť je jasne

vedomá bezinterpretovaná a vykladaná tak, ako sa to navrhovateľovi hodí, napr. podľa navrhovateľa v
sms správe z 22.12.2012 sa mu vyhrážam fyzickým násilím, opäť je to výmysel, v správe nie je žiadna
vyhrážka fyzickým násilím. Podľa navrhovateľa v sms správe zo dňa 24.12.2012 sa mu vyhrážam, ak
nebude vypovedať tak, ako si to prajem, opäť je to prekrútené, zo správy vyplýva požiadavka vypovedať
iba pravdu. Podľa navrhovateľa v sms správe zo dňa 4.3.2013 sa mu vyhrážam fyzickým násilím, v

správe sa žiadne fyzické násilie nespomína a z textu ja vám ukážem žiadna hrozba fyzickým násilím
nevyplýva.Navrhovateľpodotýka,žeažštyriamanažérispoločnostiMondiSCPpodalivočinemunávrhy
na nariadenie predbežného opatrenia na ochranu osobnosti a dvaja z nich už aj návrhy vo veci samej,
pričom všetci ako dôkazy predložili identické správy a každý vzťahuje údajné útoky práve na seba,
každý sa cíti byť dotknutým adresátom týchto písomností a vyvodzuje z tých istých dôkazov samostatné

nároky. Navrhovateľ nijakým spôsobom nepreukázal vznik akejkoľvek ujmy ako jediný hmatateľný dôkaz
predkladá doklad o kúpe obranného spreja, čo má údajne zdokladovať jeho strach z mojej osoby,
kúpa spreja však nedokazuje utrpenú ujmu na osobnostných právach. Navrhovateľ nepredložil jediný
dôkaz, že by mali emailové a sms správy nejaký negatívny dopad na jeho pracovný, či súkromný život.
Navrhovateľ stále pracuje na rovnakej pozícii v spoločnosti Mondi SCP ako pracoval a má minimálne

rovnaký príjem ako v minulosti, nemyslí, že by sa u jeho zamestnávateľa v dôsledku týchto emailov
začalo vnútropodnikové konania voči nemu a že mu bola uložená akákoľvek sankcia, či iné opatrenie,
ktoré by sa ho negatívne ako zamestnanca dotklo. Navrhovateľ ho pred podaním návrhu vôbec neoslovil
v rámci pokusu o mimosúdne riešenie sporu, emailovú správu, ktorou bol údajne vyzvaný na zdržanie
sa konania nedostal, obvyklú formu (doporučený list) navrhovateľ nevyužil.

Odporca podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 19.2.2014 ospravedlnil svoju neúčasť na súde z
dôvodu neodkladných pracovných povinností a z dôvodu, že cesta na súd by ho stála viac ako 46,90
eur. Uviedol dôvody, pre ktorý by žaloba mala byť zamietnutá. Navrhovateľ dôvodne nepreukázal, že
mu bola spôsobená finančná ujma hodná náhrady. V Ružomberku bol naposledy pred rokom na plese

Mondi SCP, kde sa stretol s bývalými kolegami. Navrhovateľa ani iných kolegov neohrozil. Navrhovateľ
nepredložil súdu zdokumentované dôkazy komunikácie, čiže nemôže dokázať, že pochádzajú od
neho. Na základe jeho tvrdenia nemôže byť schválená fyzická ujma na navrhovateľovi. Navrhovateľ
sa dožaduje vlastných prehnaných náhrad za slzotvorný sprej v hodnote 49,90 eur, je to prehnaná
požiadavka, nakoľko tiež si kúpil sprej podobného charakteru za necelých 6 eur. Ak by bol býval

predstavoval pre pána R. reálnu hrozbu prečo o tom neinformoval svoju rodinu. Na sociálnej sieti
facebook sa priatelí s jeho dcérou, ktorú mu sám predstavil a s ktorou sa niekoľkokrát stretol, aby jej
pomohol zlepšiť komunikáciu v anglickom jazyku, keďže sa nepreukázalo, že bol reálnou hrozbou pre
navrhovateľa, prečo by mal byť zodpovedný za náhradu jeho osobných výdajov, ak by sa rozhodolpodstúpiť kurz sebaobrany vo výške 500 eur, bol by povinný zaplatiť aj za to ak by si nainštaloval
zabezpečovací systém vo svojom dome za 5 000 eur, rovnako by mu ho mal preplatiť, ak by si najal
osobnéhobodyguardanasvojuochranupočas24hodíndenne,malbymuzatozaplatiť10000eur.Ďalej

uviedol argumenty právnika pre tento prípad, nárok navrhovateľa uplatňovaný v tomto konaní považuje
za absurdný, chýba mu splnenie predpokladov pre vznik zodpovednosti za škodu a elementárna logika.
V danom prípade nie je naplnený ani jeden zo zákonných predpokladov zodpovednosti za škodu.
Čo sa týka samotného konania je sporné kto predmetné konanie uskutočnil a tiež, či toto konanie
je protiprávne. Rovnako nevidí žiadnu škodu, ktorú mal odporca utrpieť. V návrhu primárne namieta

navrhovateľ nemajetkovú ujmu na svoje osobnosti, čo je inštitút odlišný od škody. Ďalej absentuje
kauzálny nexus medzi konaním a škodou. Tento je daný, ak priamym bezprostredným a nevyhnutným
následkom konania škodcu je vznik škody na strane poškodeného. Je absurdný argument navrhovateľa,
že kúpa slzotvorného spreja bola priamym a nevyhnutným následkom jeho konania, resp. pisateľa
emailov a sms správ. Akceptujúc túto konštrukciu navrhovateľa za súčasného použitia logického ab
argumentu ad absurdom by sme mohli dospieť k záveru, že ak by si navrhovateľ z údajnej obavy o svoj

život kúpil automatickú útočnú pušku, či pancierovanú limuzínu, ich kúpna cena predstavuje škodu, za
ktorú on zodpovedá.

Odporca v podaní doručenom tunajšiemu súdu dňa 22.4.2014 opätovne žiada zrušiť všetky súdne
prípady, ktoré proti nemu navrhovateľ začal z dôvodov uvedených v predošlom liste. Nedopustil sa

žiadneho trestného činu proti navrhovateľovi, jeho tvrdenia sú silne nadsadené. Tento súdny spor ho núti
viesť jeho zamestnávateľ. Zároveň uviedol zoznam svedkov, ktorých navrhol predvolať, ak sa záležitosť
nezruší. Ide o zoznam ľudí, ktorý firma Mondi SCP uviedla v ich sťažnostiach proti nemu a v prípade
ostatných menovaných verí, že situáciu poznajú.

Odporca podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 19.6.2014 uviedol, že neexistuje žiadny dôvod pre
tento prípad ani dôvod, aby to bolo prijaté súdom. Ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní dňa
24.6.2014, nakoľko má dlhšie plánovanú služobnú cestu a bude mimo SR. Poukázal na predchádzajú
argumenty na zrušenie tohto prípadu aj zoznam svedkov s adresami.

Právny zástupca navrhovateľa vo svojom prednese na pojednávaní dňa 24.6.2014 zotrval na podanom
návrhu a k splneniu zákonných predpokladov zodpovednosti za škodu, uviedol, že zásah odporcu do
práv a na ochranu osobnosti navrhovateľa je protiprávnym úkonom. Z sms správ a z emailových správ
je nepochybné, že páchateľom je odporca. Zo znaleckého posudku vypracovaného ORPZ Ružomberok
vyplýva, že správy sú autentický, t.z., že boli odoslané z jednej adresy na druhú v znení uvedenom v

návrhu. Predmetom posudku nebolo preukazovanie kto je autorom správ. To, že navrhovateľovi bola
spôsobená škoda vyplýva z účtu preukazujúceho kúpu obranného spreja. Z hľadiska príčinnej súvislosti
je podstatné, že dlhotrvajúce protiprávne konanie odporcu bolo rozhodujúcou príčinou vzniku škody na
strane navrhovateľa, keď niekto vás takýmto spôsobom obťažuje, že vám posiela sms správy napr. na
Vianoce, alebo v týchto správach naráža na vaše deti, toto protiprávne konanie odporcu spôsobilo u

navrhovateľa obavu, ktorá odôvodnila nákup toho spreja a tým pádom vznikla navrhovateľovi škoda.
Ďalej reagoval na argumentáciu odporcu v písomných vyjadreniach. Pokiaľ odporca sa vyjadril, že
naposledy bol v Ružomberku pred rokom na plese Mondi, nie je podstatné kedy odporca bol naposledy
v Ružomberku, ale či jeho protiprávne konanie spôsobilo vyvolať u navrhovateľa obavu, ktorá by
spôsobila nákup spreja. Pokiaľ odporca poukázal, že si zakúpil obranný sprej v hodnote 6 eur, uviedol,

že človek, ktorý má obavu o svoj život a zdravie nehľadí pri zakupovaní takéhoto tovaru na cenu. Cena
46,90 eur nie je excesom. Pokiaľ odporca uvádzal, že isto nepredstavuje hrozbu pre členov rodiny
navrhovateľa, nakoľko jeho dcéra na facebooku ho má uvedeného medzi priateľmi, toto tvrdenie už v
čase kedy odporca podal toto vyjadrenie súdu nebolo pravdivé. To znamená priateľmi už na facebooku
nie sú. Pokiaľ odporca tvrdil, že navrhovateľa núti k tomuto sporu jeho zamestnávateľ nie je tomu tak,

navrhovateľsarozhodolpretentosporsám.Pokiaľsaodporcavyjadril,ženavrhovateľamanipulujeZ.T.,
ktorý sa pokúša zdiskreditovať odporcu, nie je to pravda. Čo sa týka navrhovaných svedkov odporcom,
nie je zrejmé k čomu majú byť vypočutí. Taktiež aj z dôvodu hospodárnosti konania nie sú v konaní
potrební. Ďalej poukázal na predbežné opatrenie na základe návrhu navrhovateľa, ktoré nariadil tunajší
súd uznesením zo dňa 3.9.2013 pod č.k. 9C/93/2013-104 a bolo potvrdené uznesením Krajského súdu

v Žiline č.k. 6Co/209/2014 zo dňa 30.4.2014. Ďalej uviedol, že na základe objednávky spoločnosti Mondi
spoločnosť Trenkwalder zabezpečoval jazykové kurzy zamestnancom Mondi. V júli 2012 spoločnosť
Mondi oznámila spoločnosti Trenkwalder, že nemá viac záujem o tieto kurzy. Spoločnosť Trenkwalder
následne dala odporcovi výpoveď. Odporca je toho názoru, že ORPZ Ružomberok požiadalo spoločnosťMondi, aby bola daná odporcovi táto výpoveď, resp., aby bola ukončená spolupráca so spoločnosťou
Trenkwalder, čím došlo k výpovedi odporcu. Medzi spoločnosťou Trenkwalder a odporcom bol uzavretý
pracovnoprávny vzťah o neplatnosti výpovede určenia, ktorej sa domáha odporca voči spoločnosti

Trenkwalder na OS Bratislava I sp.zn. 16Cpr/9/2010. Odporca žiadal, aby spoločnosti Mondi bola
vedľajším účastníkom v tomto spore čomu súd nevyhovel. Odporca si myslí, že toto všetko je komplot
Mondi a polície voči nemu. Podával rôzne sťažnosti a podania, k čomu sa vyjadrovali jednotliví manažéri
na inšpekcii MV SR v Banskej Bystrici. Chápu to tak, že práve v tomto prípade jednalo sa o tie výpovede,
ktoré mali zmeniť na základe požiadavky odporcu, ktorí podľa jeho názoru klamali.

Navrhovateľ vo svojej výpovedi na pojednávaní dňa 24.6.2014 stotožnil sa s prednesom svojho PZ,
uviedol ako vnímal správy, ktoré mu boli zasielané zo strany odporcu, sms správa zo dňa 9.11.2012.
Túto správu, keď ju dostal, pamätá si to presne, šoféroval vtedy auto, viezol kolegov, on mu telefonoval
na hlasitú sadu v aute, pokladal to za privátny hovor a preto to nezdvihol. Odporca volanie opakoval,
absolútne za tým nebol žiaden zámysel. Okamžite po ukončení jazdy by mu zatelefonoval. Do zaslania

tejto smsky odporcom absolútne nechápal, že by sa okolo niečo dialo. Následne mu prišla táto smska,
keď si ju prečítal, bol šokovaný čo to tam píše. Absolútne nechápal príčinu prečo to takto napísal. Veľmi
v ňom vzbudil obavu, že odporca tam hovoril o jeho dcére, na čo je on ako každý otec veľmi citlivý.
Ďalej nasledujú tri tzv. vianočné správy, sú to atakujúce smsky voči nemu, ale odporca si na ne vybral
špeciálny čas Vianoc, čas pokoja, v ktorom aj nepriatelia si dajú pokoj. Sms zo dňa 22.12.2012 ho

označuje za klamára a uvádza "príď a ja vám ukážem", táto sms prišla pár týždňov po tej prvej sms,
mal obavu z fyzického násilia, pričom odporca zdôraznil, že sa nachádza v Liptovskom Mikuláši, ktorý
je vzdialený 30 km od Ružomberka. Čo sa týka sms zo dňa 23.12.2012 zhodou okolností bol v tom
čase hore, správu si prečítal okamžite, do rána nezaspal. Už predtým vypovedal na polícii na inšpekcii
v Banskej Bystrici, určite to bolo predtým ako začal o ňom písať odporca smsky. Tie jeho výpovede sa

týkali viacerých otázok, ale jedna z rozhodujúcich bola, či mu pán T. ukázal nejaké doklady z polície,
keď navrhovateľ toto jednoznačne poprel a odporca to pokladá za klamstvo a predpokladá, že nejaké
papiere z polície videl. Obsah tejto smsky na neho zapôsobil depresívne. Odporca nie je schopný
postaviť sa voči nemu ako chlap voči chlapovi, potrebuje mať k tomu Vianoce, deti ako kulisu z čoho
pramenila jeho obava. A nasleduje sms zo dňa 24.12.2012, zamestnávateľ chápe, že cez Vianoce si

vypnú telefóny, on si ho nevypol, táto sms ho zastihla na obed na Štedrý deň. Jedná sa o jeho služobný
mobil. Je kresťan, vyznáva určité hodnoty, keď mu prišla táto sms vyslovene mal obavu čo sa bude diať.
V človeku to vyvolá obavu, keď na Vianoce niekto hovorí o pekle. Čo sa týka sms zo dňa 4.3.2013,
dostal ju on, ale je pre neho nepochopiteľné, že tam spomína kolegov, prípadne pána , ktorého videl
len raz. Obavu v ňom vzbudilo vyjadrenie odporcu "príď a ja ti ukážem". Čo sa týka sms správy zo

dňa 31.3.2013, ide o správu zasielanú na kresťanský sviatok, odporca mu zaželal veselú Veľkú noc,
pričom predpokladá, že pôjde do pekla, čo v ňom opäť vzbudilo obavu z možného násilia. Ďalej mu bol
poslaný mail od odporcu dňa 19.6.2013, kde spomína aj iných účastníkov, pýta sa ho tam, či sa bojí
T., ktorý je šéfom polície, navrhovateľ mal obavu z poslednej vety "nemôžem sa dočkať, kým nedôjde
k spravodlivosti a kým ťa karma nebude hrýzť do riti", čo možno pochopiť tak, že by mohlo byť použité

voči nemu nejaké násilie. Komunikácia adresovaná mu zo strany odporcu a súčasne ďalším kolegom
manažérom sa niesla v podobnom duchu ako sms správy, ktoré adresoval odporca výlučne jemu, kde
sa uvádza, že poskytli polícii nepravdivé informácie a tým pádom akoby sa ich snažil ovplyvniť, aby tieto
informácie zmenili. Z týchto vyjadrení odporcu cítil na seba tlak, táto žiadosť o zmenu výpovedí bola
daná vo viacerých mailoch. Obranný sprej zakúpil na základe vyjadrení odporcu, kde začal spomínať

jeho dcéru a v podobnom duchu komunikoval aj s ostatnými manažérmi. Jeho rodina sú pomerne aktívni
ľudia, pohybujú sa po meste, začali to obmedzovať, začal manželku a členov rodiny rozvážať z obavy,
že by mohol stretnúť odporcu osobne, ktorú cítil na základe sms a mailovej komunikácie a z obavy, že
by ho mohol fyzicky atakovať. Kúpil si veľmi jednoduchý a ľahko dostupný obranný prostriedok, ktorý
nosí doposiaľ pri sebe.

Pojednávania konaného dňa 30.12.2014 sa odporca nezúčastnil, doručenie predvolania na
pojednávanie mal vykázané v zmysle § 50 OSP. Z oznámenia OR PZ Bratislava I, odbor poriadkovej
polície OOPZ Bratislava, Staré Mesto - Východ na č.l. 447 ako aj obálky č.l. 448 adresovanej odporcovi
s predvolaním na pojednávanie na deň 30.12.2014 vyplynulo, že je uvedený podpis doručujúceho

príslušníka OOPZ Bratislava, Staré Mesto - Východ s poznámkou "neprevzatá bez udania dôvodu,
adresát poučený § 55 OSP". Ďalej vyplnené pod bodom 4 deň odopretia zásielky, ktorý sa považuje
za deň jej doručenia, o čom bol adresát poučený deň 11.12.2014. Súd zistil z mailovej komunikácie z
OS BA I zamestnankyňa C. Q., že pojednávania konaného na tomto súde sa odporca dňa 11.12.2014zúčastnil. Preto súd vec prejednal v neprítomnosti odporcu a prihliadol pritom na obsah spisu a dosiaľ
vykonané dôkazy s poukazom na ustanovenie § 101 ods. 2 OSP.

Svedok E. O. vo svojej výpovedi na pojednávaní dňa 30.12.2014 uviedol, že pozná odporcu, pred
nejakým časom ho učil angličtinu, s navrhovateľom sú v kolegiálnom vzťahu. V minulosti komunikoval
s odporcom bežne telefonicky a mailom. Telefonoval s ním bežne, keď si dohadovali termín lekcie
anglického jazyka, ktorú mal u neho individuálne. Svedok po nahliadnutí do svojho mobilného telefónu
uviedol telefónne číslo odporcu XXXX XXX XXX, zároveň predložil súdu k nahliadnutiu svoj mobilný

telefón, kde v telefónnom zozname je uvedené E.,TJ telefónne číslo +XXX XXX XXX XXX. Svedok
uviedol, že komunikácia s odporcom prebiehala minimálne dva roky dozadu. Z tohto telefónneho čísla
komunikoval s ním výlučne pán E., nie iná osoba.

Svedok Ing. H. D. vo svojej výpovedi na pojednávaní dňa 30.12.2014 uviedol, že s navrhovateľom boli v
kolegiálnom vzťahu, nakoľko on bol v pracovnom pomere v Mondi SCP, a.s. do 1.6.2012, kde pracoval

ako personálny riaditeľ a tiež ako koordinátor pre vzdelávanie zamestnancov v anglickom jazyku.
Prichádzal s odporcom do styku za účelom zabezpečovania výučby anglického jazyka zamestnancov,
možno tiež hovoriť o pracovnom kontakte. S odporcom komunikoval jednak osobne a jednak telefonicky.
Odporca mal telefónne číslo XXXX XXX XXX, presne si ho pamätá, bolo zvláštne, preto si ho zapamätal
a pamätá si ho dodnes. Komunikoval s ním telefonicky vždy len na toto telefónne číslo. Toto telefónne

číslo užíval len odporca. Vždy, keď odporcovi zavolal, zdvihol to on a naopak on mu volal len z tohto čísla.
Svedok ďalej uviedol, že odporca učil v ich spoločnosti anglický jazyk asi 60 zamestnancov, dokonca on
mal u neho individuálne hodiny. Mali presne stanovený čas, v prípade, že mu niečo do toho prišlo, tak
s ním komunikoval telefonicky na uvedené telefónne číslo.

Z hľadiska dodržania procesných práv odporcu, ktorý je cudzím štátnym príslušníkom (štátny občan
Spojených štátov amerických), súd vyzval odporcu v konaní vyjadriť sa, či ovláda slovenský jazyk
a či je potrebné zabezpečiť tlmočníka na pojednávanie resp. preklad písomností, na čo reagoval
právny zástupca odporcu podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 10.1.2014, kde uviedol, že odporca
slovenskýjazykneovládaavprípadejehovýpovedenasúdejepotrebnézabezpečiťtlmočníka,výslovne

všakuviedol,žeprekladpísomnostínepožaduje.Okremtohosúdpoukazujenaniekoľkopodaníodporcu
adresovaných tunajšiemu súdu v slovenskom jazyku (podanie doručené súdu dňa 19.2.2014, ďalej dňa
22.4.2014 a 19.6.2014, kde ospravedlňuje svoju neúčasť na pojednávaní a zároveň sa vyjadruje k veci
samej) z tohto dôvodu súd preklad listín adresovaných odporcovi nezabezpečoval.

Súd sa v rámci vykonaného dokazovania oboznámil aj s obsahom listín založených v spise a to
najmä s vytlačenou emailovou komunikáciou a odfotografovanou sms komunikáciou medzi odporcom
a navrhovateľom a tretími osobami vrátane prekladu, s listom odporcu adresovaným H. Z., znaleckým
posudkom KEÚ PZ v trestnej veci ČVS: ORP-351/OVK-RK-2013 č. PPZ-KEU-SL-EXP 2013/4127
(ohľadom autenticity emailových správ), s listinami preukazujúcimi obchodnoprávny vzťah medzi Mondi

SCP, a.s. a Trenkwalder, a.s. (výučba anglického jazyka pre zamestnancov Mondi SCP, a.s.), ako aj
skončenie pracovného pomeru odporcu u Trenkwalder, a.s..

Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

Podľa § 442 ods. 3 Občianskeho zákonníka, škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený
požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

Navrhovateľ v tomto konaní domáha sa voči odporcovi zaplatenia sumy vo výške 46,90 eur titulom

náhrady škody, keď navrhovateľ poukázal, že následkom protiprávneho konania odporcu a to
neoprávneného zásahu do osobnostných práv odporcu popísaným podrobne v návrhu, nadobudol
navrhovateľ obavu o svoju bezpečnosť a bezpečnosť svojej rodiny a preto si zakúpil za účelom svojejobrany a obrany svojich blízkych a eliminácie možného rizika hroziaceho z dôvodu konania odporcu
sebe a členom svojej rodiny obranný sprej v hodnote 46,90 eur.

Základnými predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu sú porušenie právnej povinnosti, existencia
škody, príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou a zavinenie. Porušenie právnej
povinnosti spočíva v existencii takého úkonu, ktorý je v rozpore s objektívnym právom. Pod pojmom
škody treba rozumieť ujmu, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a ktorá je objektívne
vyjadriteľná v peniazoch ako všeobecným ekvivalentom. Rozoznáva sa skutočná škoda a ušlý zisk.

Skutočná škoda znamená zmenšenie majetku poškodeného, prípadne náklady potrebné na to, aby
sa dosiahol predchádzajú stav. Medzi protiprávnym úkonom a vzniknutou škodou musí byť príčinná
súvislosť, teda vzťah príčiny a následku, ktorý musí byť bezprostredný. Tieto predpoklady vzniku
zodpovednosti za škodu sú objektívneho charakteru, zavinenie má charakter subjektívny. Právna úprava
vychádza z prezumpcie zavinenia, teda zavinenie sa predpokladá (zavinenie nedbanlivostné, neplatí
pre hrubú nedbalosť ani pre zavinenie úmyselné) zodpovednosť podľa § 420 Občianskeho zákonníka

má povahu všeobecnej zodpovednosti.

Súd teda predovšetkým v konaní zisťoval, či sú splnené zákonné predpoklady pre konštatovanie záveru
o zodpovednosti odporcu za škodu, ktorá vznikla navrhovateľovi.

Prvým zákonným predpokladom vzniku zodpovednosti za škodu je porušenie právnej povinnosti,
ktoré spočíva v existencii takého úkonu, ktorý je v rozpore s objektívnym právom. Navrhovateľ
poukazoval na neoprávnený zásah odporcu do jeho osobnostných práv a to s poukazom na
elektronickú komunikáciu - zasielanie emailových a sms správ navrhovateľovi a tretím osobám, v ktorých
odporca nepravdivo obviňuje navrhovateľa z páchania trestnej činnosti, porušovania pracovnoprávnych

predpisov, nepoctivosti a nekompetentnosti pri vedení spoločnosti Mondi SCP zapríčiňujúcej štrajk
zamestnancov, bezcharakternosti, klamárstva, chamtivosti a podobne, čo konkrétne predstavuje
neoprávnený zásad do občianskej cti a ľudskej dôstojnosti navrhovateľa. Zároveň prostredníctvom tejto
komunikácie odporca podľa vyjadrenia navrhovateľa núti ho vypovedať v konaní proti plukovníkovi T.
spôsobom, ktorý vyhovuje odporcovi, pričom navrhovateľ zdôrazňuje, že táto komunikácia je vulgárna

a obsahuje rôzne vyhrážky a urážky.

Podľa § 11 Občianskeho zákonníka, fyzická osoba má právo na ochranu svojej osobnosti, najmä života
a zdravia, občianskej cti a ľudskej dôstojnosti, ako aj súkromia, svojho mena a prejavov osobnej povahy.

Podľa § 16 Občianskeho zákonníka, kto neoprávneným zásahom do práva na ochranu osobnosti
spôsobí škodu, zodpovedá za ňu podľa ustanovení tohto zákona o zodpovednosti za škodu.

Predmetom ochrany osobnosti sú imateriálne hodnoty a stránky osobnosti človeka akými sú napríklad
meno, česť, dôstojnosť, súkromie, telesná integrita a podobne, ako aj na hmotnom substráte zachytené

prejavy osobnej povahy uvedené v § 12 Občianskeho zákonníka. Špecifickosť osobnostných práv
spočíva v ich osobitnom objekte, na ktorý sa upínajú, resp., ktorý je ich nositeľom, t.j. na človeka.
Predmetom ochrany je osobnosť fyzickej osoby v jej celistvosti. Výpočet jednotlivých čiastkových
osobnostných práv v § 11 Občianskeho zákonníka, ktoré vytvárajú jednotné základné osobnostné práva,
je len demonštratívny. Predmetom práva na ochranu cti a dôstojnosti je česť občana v jeho rozmanitých

spoločenských vzťahoch, jednak vo vzťahu k spoločnosti a jednak vo vzťahu k ostatným spoluobčanom.
K zásahu do cti a dôstojnosti môže dôjsť rôznym konaním, či prejavmi. Vždy treba skúmať za akých
okolností a v súvislosti s plnením akých práv, či povinností ku konaniu, či prejavu došlo. Podľa ustálenej
judikatúry je neoprávneným zásahom do práva na ochranu osobnosti konanie smerujúce proti osobnej a
mravnej integrite fyzickej osoby, ktoré je objektívne spôsobilé znížiť jej dôstojnosť, vážnosť a česť a ktorá

ohrozuje jeho postavenie a uplatnenie v spoločnosti. Ustanovenie § 11 a nasl. Občianskeho zákonníka
chráni občana proti rozširovania nepravdivých alebo znižujúcich tvrdení, okrem iného aj nepravdivých
obvinení z nečestného konania. Ak neoprávneným zásahom do osobnostnej sféry fyzickej osoby okrem
nemajetkovejujmyvznikneajmajetkováujma,tedaškoda,poškodenýmáokremnárokunaodškodnenie
nemajetkovej ujmy aj právo na náhradu škody. Zodpovednosť za neoprávnený zásah do osobnostných

práv podľa § 13 Občianskeho zákonníka je objektívnou zodpovednosťou na rozdiel od zodpovednosti
za škodu podľa § 420 a nasl. Občianskeho zákonníka, ktoré je zodpovednosťou, pri ktorej sa vyžaduje
zavinenie. V prípade nemajetkovej ujmy nemožno zistiť skutočnú ujmu a preto sa nemôže skúmať ani jej
skutočný dosah a rozsah, v prípade náhrady škody však treba výšku škody presne uviesť a preukázať.Súd sa oboznámil s vytlačenou emailovou a odfotografovanou sms komunikácieou adresovanou
odporcom navrhovateľovi resp. tretím osobám v období od 31.7.2012 do 24.9.2013. Pokiaľ v spise sa

nachádzajú len výtlačky emailovej komunikácie na základe dokazovania v trestnom konaní na ORPZ
RužomberokČVS:ORP-351/OVK-RK-2013,znaleckýmposudkomč.PPZ-KEU-SL-EXP2013/4127súd
mal preukázanú autenticitu tejto komunikácie, t.z., že skutočne správy z označenej adresy odosielateľa
uvedené vo výtlačku boli odoslané a zároveň boli doručené tam uvedenému prijímateľovi tej ktorej
správy. O autenticite sms komunikácie medzi odporcom a navrhovateľom súd nemal pochybnosti

vzhľadom k tomu, že v spise sa nachádzali fotografie predmetných sms správ, ktoré má navrhovateľ
doposiaľ uložené vo svojom mobilnom telefóne. V tejto emailovej a sms komunikácii zo strany odporcu
adresovanej navrhovateľovi, ktorý pôsobí vo funkcii riaditeľa spracovania dreva Mondi SCP, a.s. a
tretím osobám a to pánovi S. J., ktorý je členom predstavenstva a prezidentom spoločnosti Mondi SCP,
a.s., Ing. E. O., ktorý je riaditeľom úpravne Mondi SCP, a.s., Ing. H. D., ktorý je riaditeľom ľudských
zdrojov Mondi SCP, a.s., M. U., ktorý je členom predstavenstva spoločnosti Mondi SCP, a.s. a tiež

chief financial officer spoločnosti Mondi AG, jednej zo spoločnosti skupiny Mondi, H. Z., ktorý je členom
predstavenstva spoločnosti Mondi SCP, a.s. a zároveň chief executive officer spoločnosti Mondi UFP,
jednej zo spoločnosti skupiny Mondi, H. Z., ktorý je členom dozornej rady spoločnosti Mondi SCP, a.s. a
tiež chief executive officer spoločnosti Mondi E&I, pod ktorú organizačne v rámci skupiny Mondi spadá
aj Mondi SCP, C. U., ktorý je chief executive officer skupiny Mondi, I. P., ktorý je chief financial officer

skupiny Mondi, teda všetko kolegovia, resp. nadriadení navrhovateľa, obviňuje odporca navrhovateľa zo
spáchania trestných činov, nazýva navrhovateľa klamárom a zbabelcom, vyvíja nátlak na navrhovateľa,
aby pred vyšetrovateľmi na plukovníka T. vypovedal tak, ako si to on praje, obviňuje navrhovateľa zo
zneužívania svojho postavenia a vplyvu v Mondi SCP v Ružomberku za účelom manipulácie policajného
vyšetrovaniavoveciplukovníkaT.,obviňujenavrhovateľazpodaniafalošnejsvedeckejvýpovede,obvinil

navrhovateľa, že je falošným a klamárskym katolíkom, ďalej obvinil ho z porušenia pracovnoprávnych
a ďalších právnych predpisov, domáha sa vnútropodnikového vyšetrovania navrhovateľa u H. Z. v
jeho kancelárii vo Viedni. Zároveň v rámci tejto emailovej a sms komunikácie vyhráža sa odporca
navrhovateľovi v prípade, že nezmení svoju výpoveď pred policajnými vyšetrovateľmi vo veci plukovníka
T. stratou práce, opätovným zasielaním takýchto správ, že bude za svoje činy pykať, že všetkým

ukáže, že čoskoro budú všetci odhalení pre ich klamstvá, že deti navrhovateľa zakrátko uvidia, čo za
klamára je navrhovateľ a začnú ho neznášať, že bude zatratený v pekle, odporca dáva navrhovateľovi
poslednú šancu povedať pravdu, zavolať vyšetrovateľom, prokurátorovi a povedať im, že T. ho donútil,
aby klamal z dôvodu jeho pozície, v opačnom prípade spravodlivosť bude náhla, verejná a krutá a
bude ich prenasledovať po zvyšok života, bude známy ako nedôveryhodný klamár, ako vyplýva z textu

predloženej komunikácie.

Súd zistil, že predmetná emailová a smsková komunikácia prebiehala v nasledovnom kontexte udalostí:
Na základe objednávky spoločnosti Mondi SCP, a.s. zo dňa 31.12.2011 spoločnosť Trenkwalder
zabezpečovala jazykové kurzy zamestnancom Mondi prostredníctvom zamestnanca spoločnosti

Trenkwalder, a.s. - odporcu. Dňa 26.7.2012 došlo zo strany Mondi SCP, a.s. ku skončeniu výučby
anglickéhojazykalistomadresovanýmspoločnostiTrenkwalder,a.sanáslednespoločnosťTrenkwalder,
a.s. dala odporcovi výpoveď z pracovného pomeru listom zo dňa 26.7.2012. Odporca ako vyplýva z textu
predloženej komunikácie mal za to, že plukovník T. mal predložiť informácie z priestupkových spisov
manažérom Mondi SCP, a.s., na základe čoho malo dôjsť k ukončeniu spolupráce s ním, odporca z

tohto dôvodu na plukovníka T. podával rôzne sťažnosti, čo bolo predmetom šetrenia Inšpekcie MV SR
v Banskej Bystrici a v ktorej veci sa vyjadrovali aj manažéri Mondi SCP, a.s., ktorí podľa odporcu však
nevypovedali pravdu, klamali v týchto výpovediach, t.j. neusvedčili plukovníka T..

Súd mal preukázané, že emailové a sms správy boli odosielané odporcom, k tomuto záveru dospel súd

jednak na základe svedeckých výpovedí svedka O. a svedka D., ktorí potvrdili, že užívateľom telefónnej
stanice XXXX XXX XXX v predmetnom období bol odporca. Súd nemal pochybnosti o vieryhodnosti
týchto svedkov, nakoľko svedok O. sa zúčastňoval individuálnej výučby anglického jazyka u odporcu a
takisto svedok D. sa zúčastňoval individuálnej výučby anglického jazyka u odporcu, keď je nepochybné,
že z dôvodov organizačných došlo aj k telefonickej komunikácii, naviac svedok D. ako personálny

riaditeľ Mondi SCP, a.s. bol s odporcom v styku z pracovných dôvodov, nakoľko koordinoval výučbu
anglického jazyka zamestnancov Mondi SCP, a.s., cca 60 zamestnancov. Takisto je nepochybné, že
prebiehala telefonická komunikácia medzi týmto svedkom a odporcom, dokonca tento svedok telefónne
číslo odporcu vedel naspamäť aj v čase svedeckej výpovede, vzhľadom k tomu o aké telefónne čísloide (skladba čísel). Svedok O. v čase svedeckej výpovede telefónne číslo odporcu si nepamätal, mal
ho však uložené vo svojom mobilnom telefóne a umožnil súdu do telefónneho zoznamu uloženého
v jeho mobilnom telefóne nahliadnuť, takže súd takýmto spôsobom si uvedenú informáciu svedka O.

overil. Osobitne súd zdôrazňuje, že navrhovateľom bola predložená listina a to list odporcu pre pána
H. Z., ktorá mu bola doručená začiatkom júla 2013, keď odporca bez dohodnutého termínu stretnutia a
bez pozvania sa pokúsil stretnúť s týmto pánom v jeho kancelárii vo Viedni, a potom ako ho recepčná
odmietla, zanechal u nej list písaný rukou v anglickom jazyku a podpísaný, v ktorom dotazuje H. Z.,
kedy začne vyšetrovať kriminálnikov v Ružomberku, okrem iných aj navrhovateľa. Navrhol mu, aby ich

vyšetril a poslal na detektor lži. Ďalej uviedol, že možno H. Z. na tom nezáleží, pretože mu zarábajú
množstvo peňazí, ale keď pravda vyjde najavo a oni padnú, mohli by ho stiahnuť s nimi, teda aj na
základetejtolistiny,ktorejnepochybneautoromjeodporca,nakoľkojunapísalvlastnourukouapodpísal,
ako aj s prihliadnutím k obsahu tohto listu a obsahu celej emailovej a sms komunikácie, ktorá bola
predložená súdu navrhovateľom, ako aj zisteniam súdu zo svedeckých výpovedí svedka D. a svedka O.
(stotožnenie telefónneho čísla odporcu), súd dospel k záveru, že vzhľadom na rovnaké tvrdenia, rovnaké

požiadavky odporcu a rovnaký štýl vyjadrovania, ktorý zapadá do celkového kontextu situácie, kedy
MondiSCP,a.s.ukončilospoluprácusodporcomnavýučbeanglickéhojazykapresvojichzamestnancov
a odporcovi bola daná výpoveď z pracovného pomeru od zamestnávateľa Trenkwalder, a.s., pričom
zo strany odporcu boli dané podnety na Inšpekciu MV SR vo veci plukovníka T., kde vypovedali aj
navrhovateľ a ďalší manažéri Mondi SCP, a.s. a to S. J., E. O. a H. D., súd konštatuje, že autorstvo

odporcu ohľadom predloženej emailovej a sms komunikácie je preukázané.

Ide nepochybne o neoprávnený zásad, nakoľko do osobnostných práv navrhovateľa, nakoľko z
obsahu týchto správ vyplýva, že znižujú česť, vážnosť a dôstojnosť navrhovateľa (vykonávanie
nátlaku, manipulácie, používanie vulgarizmov, vyhrážok, urážok) a je zrejmé, že ohrozujú postavenie

navrhovateľa a jeho uplatnenie v spoločnosti (najmä v zamestnaní, keďže správy boli doručované
kolegom a nadriadeným navrhovateľa).

Z hľadiska predmetu tohto konania súd zdôrazňuje, že predmetná emailová a sms komunikácia zo
strany odporcu nepochybne obsahuje vulgárne vyjadrenia, urážky, vyhrážky, ako napríklad skurvený

klamár, pojeb sa, tvoja karma ťa dostane, som v LM, prečo ma ty a tvoji klamárski kamaráti neprídete
pozrieť, ja vám všetkým ukážem, čoskoro budete všetci odhalení pre vaše klamstvá, dúfam, že tvoje
deti zakrátko uvidia, čo za klamára to si a začnú ťa neznášať, povedz pravdu alebo budeš zatratený
v pekle, príď na naše staré kávičkárske miesto, zober so sebou T., J. a O., ja vám všetkým ukážem,
pôjdeš tam, kam patríš ... do pekla. Z uvedeného nepochybne vyplýva nátlak a manipulácia zo

strany odporcu voči navrhovateľovi s cieľom zmeny jeho svedeckej výpovede podľa želania odporcu.
Podľa názoru súdu tento nátlak a manipulácia spolu s použitím vulgarizmov, vyhrážok a urážok bolo
spôsobilé u navrhovateľa vzbudiť odôvodnenú obavu o jeho život, ako aj o život členov jeho rodiny
(odporca vo svojej komunikácii spomína dcéru navrhovateľa, deti navrhovateľa), čo podľa vyjadrenia
navrhovateľa tieto jeho obavy zintenzívnilo, pričom najmä sms správy boli navrhovateľovi zasielané v

čase najvýznamnejších sviatkov a to vianočných sviatkov - 3 sms správy a veľkonočných sviatkov - 1
sms správa. Samotný navrhovateľ po prečítaní týchto sms správ mal nasledovné pocity: šok, obava
z fyzického násilia, nespavosť, depresia, obava o seba, o svoju bezpečnosť, ale aj o bezpečnosť
celej svojej rodiny (obmedzovanie pohybu navrhovateľa a členov jeho rodiny po meste, rozvážanie
rodiny samotným navrhovateľom). Súd poukazuje, že toto konanie odporcu voči navrhovateľovi trvalo

preukázateľne minimálne od novembra 2012 do septembra 2013, čo je cca 10 mesiacov s tým, že
vulgárnosť odporcu sa časom stupňovala - znenie emailovej správy od odporcu zo dňa 19.6.2013
je opätovne vulgárne, obsahuje vyhrážku (nemôžem sa dočkať, kým nedôjde k spravodlivosti a
kým ťa karma nebude hrýzť do riti). Dôsledkom celej tejto situácie je zakúpenie obranného spreja
navrhovateľomvhodnote46,90eur,čobolopreukázanépokladničnýchdokladom.Uvedenépredstavuje

ujmu, ktorá nastala v majetkovej sfére navrhovateľa, nakoľko úhradou uvedenej sumy za obranný
sprej došlo k zmenšeniu majetku navrhovateľa. Vzhľadom na vyššie uvedené súd má za to, že
medzi neoprávneným zásahom odporcu do osobnostného práva navrhovateľa, ktoré je protiprávnym
úkonom a vzniknutou škodou je bezprostredný vzťah príčiny a následku. Navrhovateľ mal vážny dôvod
na zakúpenie tohto obranného prostriedku a tento dôvod spočíval priamo v protiprávnom konaní

odporcu, ktorý neoprávnene zasiahol do osobnostného práva navrhovateľa na ochranu jeho cti a
ľudskej dôstojnosti, keď nielenže obvinil navrhovateľa z trestnej činnosti, ale zároveň vyvíjal nátlak
na navrhovateľa na zmenu jeho výpovede pred policajným orgánom za použitia urážok, vulgarizmov,
vyhrážok.Vzhľadom na uvedené, súd je toho názoru, že nárok navrhovateľa uplatňovaný v tomto konaní voči
odporcovi je dôvodný v celom rozsahu, čo do základu aj výšky a preto súd návrhu vyhovel v celom

rozsahu.

Čo sa týka argumentácie odporcu v konaní, keď tvrdil, že niekedy vo februári 2013 sa zúčastnil
na plese Mondi SCP, a.s., kde sa stretol aj s navrhovateľom a nijako ho neohrozil, súd má za to,
že táto argumentácia je irelevantná z hľadiska vyššie uvedeného odôvodnenia súdu, naviac ples je

hromadná verejná akcia, kde logicky nemožno predpokladať žiadnu hrozbu z dôvodu veľkého množstva
svedkov prípadnej udalosti. Pokiaľ odporca popieral, že nie je v konaní dokázané, že emailová a sms
komunikácia pochádza od neho, súd dospel k inému záveru z dôvodov vyššie uvedených. Ďalej čo
sa týka tvrdenia odporcu, že ide o prehnanú náhradu za slzotvorný sprej v hodnote 49,90 eur, keď
on si zakúpil sprej podobného charakteru za necelých 6 eur, čo preukázal pokladničným dokladom,
súd konštatuje, že v danom prípade bol odporcom zakúpený KO sprej (fog) v hodnote 6,31 eur, na

rozdiel od ktorého navrhovateľ zakúpil paralyzátor sprej v hodnote 46,90 eur. Je zrejmé, že jedná
sa o dva rozličné výrobky rozličných parametrov, rozličnej funkcie a účinkov použitia, čo odôvodňuje
rozdiel v cene. Vzhľadom k vystavenému pokladničnému dokladu od obchodníka pre navrhovateľa
súd nemal pochybnosti o zakúpení predmetného paralyzátor spreja za sumu 46,90 eur. Použitie
argumentu ad absurdum (kurz sebaobrany, inštalácia zabezpečovacieho systému v dome, nájom

osobného bodyguarda, zakúpenie automatickej útočnej pušky, či pancierovej limuzíny) v tomto prípade
nemá zmysel, nakoľko navrhovateľ neuplatňuje náhradu škody v uvedenej výške, ani to nebolo v
konaní preukázané. Podľa názoru súdu použitie formy obranného prostriedku resp. obrany ako takej u
navrhovateľa vzhľadom na existujúce obavy je primerané okolnostiam prípadu. Paralyzátor sprej, ktorý
slúži k rýchlemu znehybneniu útočníka, je primeraným sebaobranným prostriedkom v situácii, v akej

sa vyskytol navrhovateľ, keď podľa súdu nedošlo v danom prípade k prehnanej požiadavke zo strany
navrhovateľa. Pokiaľ odporca poukazoval, že na sociálnej sieti facebook doposiaľ dcéra navrhovateľa
má odporcu vedeného medzi priateľmi, navrhovateľ súdu preukázal, že v čase rozhodnutia súdu už tomu
taknebolonazákladelistinnéhodôkazupredloženéhosúdu.Zároveňsúdsvojimuznesenímvyhláseným
na pojednávaní dňa 30.12.2014 zamietol návrh navrhovateľa na vykonanie dôkazu a to výsluchov

svedkov, keďže odporca súdu neuviedol k akým skutočnostiam toho ktorého konkrétneho svedka je
potrebné vypočuť. Podľa vyjadrenia odporcu ide o zoznam ľudí, ktorých firma Mondi SCP uviedla v ich
sťažnostiach proti nemu a v prípade ostatných menovaných verí, že situáciu poznajú. Súd však nezistil
o akej sťažnosti Mondi SCP voči odporcovi sa má jednať, takáto skutočnosť v konaní nevyšla najavo.
Je pravdou, že spoločnosť Mondi SCP, a.s. viac neprejavila záujem o spoluprácu s odporcom ohľadom

výučby anglického jazyka, avšak jednalo sa v danom prípade o obchodnoprávny vzťah so spoločnosťou
Trenkwalder, a.s. na základe zmluvného vzťahu, z ktorého takéto oprávnenie spoločnosti Mondi SCP,
a.s. nepochybne vyplýva. Pokiaľ uvádzal odporca, že ostatní menovaní situáciu poznajú, súd má za to,
že predmetom konania je konanie odporcu formou emailovej a sms komunikácie, ktorá prebiehala medzi
ním a navrhovateľom a ďalšími manažérmi firmy Mondi SCP, a.s. resp. skupiny Mondi. Z predloženej

emailovej a sms komunikácie je nepochybné, že došlo k prijatiu správy predmetným adresátom
od predmetného odosielateľa pre posúdenie neoprávnenosti zásahu odporcu do osobnostných práv
navrhovateľa, ako aj pre posúdenie existencie ďalších zákonných predpokladov zodpovednosti za škodu
vykonanienavrhovanýchdôkazovjenadbytočné,apretosúdtentonávrhodporcunavykonaniedôkazov
zamietol.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ustanovenie § 142 ods. 1 OSP a priznal navrhovateľovi,
ktorý bol v konaní úspešný v celom rozsahu právo na náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
svojho práva voči odporcovi, ktorý vo veci úspech nemal. Navrhovateľ uplatnil náhradu trov konania
titulom trov právneho zastúpenia vo výške 2 267,38 eur, ktorá suma pozostáva z odmeny advokátskej

kanceláriezaprávnezastupovanienavrhovateľavkonaní,nasledovnéúkonyprávnejslužby:prevzatiea
príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom zo dňa 23.7.2013 vo výške 16,60 eur, vypracovanie
právneho rozboru veci zo dňa 19.9.2013 vo výške 16,60 eur, návrh na začatie konania zo dňa 3.10.2013
vovýške16,60eur,doplnenienávrhunazačatiekonaniazodňa16.10.2013vovýške16,60eur,účasťna
súdnom pojednávaní dňa 25.2.2014 vo výške 16,60 eur, účasť na súdnom pojednávaní dňa 24.6.2014

vo výške 16,60 eur, ďalšia porada s klientom kratšia ako 1 hod zo dňa 24.6.2014 vo výške 8,30 eur,
odpoveď na výzvu Okresného súdu Ružomberok zo dňa 1.7.2014 vo výške 16,60 eur, odpoveď na výzvu
Okresného súdu Ružomberok zo dňa 23.7.2014 vo výške 16,60 eur, žiadosť o doručenie písomností
útvarom PZ zo dňa 15.8.2014 vo výške 16,60 eur, účasť na súdnom pojednávaní dňa 16.10.2014 vovýške 16,60 eur, ďalšia porada s klientom kratšia ako 1 hod zo dňa 16.10.2014 vo výške 8,30 eur, žiadosť
o doručenie písomnosti útvarom PZ zo dňa 13.11.2014 vo výške 16,60 eur a napokon účasť na súdnom
pojednávaní dňa 30.12.2014 vo výške 16,60 eur, spolu 215,80 eur + DPH 43,16 eur = 258,96 eur. Ďalej

bola uplatnená náhrada vynaložených cestovných výdavkov a to cestovné výdavky na pojednávanie
dňa 25.2.2014 z Bratislavy do Ružomberka a späť 532 km x 8,8 l/100 km x 1,679 eur/l + 0,183 eur/ km x
532 km = 175,96 eur, cestovné výdavky na pojednávanie dňa 24.6.2014 z Bratislavy do Ružomberka a
späť 532 km x 8,8 l /100 km x 1,564 eur/l + 0,183 eur/ km x 532 km = 170,59 eur, cestovné výdavky na
pojednávanie dňa 16.10.2014 z Bratislavy do Ružomberka a späť 532 km x 8,8 l/100 km x 1,694 eur/l

+ 0,183 eur/km x 532 km = 176,66 eur a napokon cestovné výdavky na pojednávanie dňa 30.12.2014
z Bratislavy do Ružomberka a späť 532 km x 8,8l/100 km x 1,439 eur/l + 0,183 eur/km x 532 km =
164,73 eur, spolu cestovné výdavky vo výške 687,94 eur + DPH 137,59 eur = 825,53 eur. Ďalej bola
uplatnená náhrada vynaložených súdnych poplatkov a to náhrada zaplateného súdneho poplatku z
návrhu na začatie konania vo výške 16,50 eur + 3,30 eur DPH = 19,80 eur. Ďalej bola uplatnená náhrada
vynaložených výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a na miestne prepravné (réžijný paušál),

paušálna náhrada za rok 2014 vo výške 80,40 eur a paušálna náhrada za rok 2013 vo výške 31,24 eur,
spolu 111,64 eur + 22,33 eur DPH = 133,97 eur. Napokon bola uplatnená náhrada za stratu času za
každú aj začatú pol hodinu na súdnom pojednávaní v Ružomberku t.j. v mieste mimo sídla advokáta dňa
25.2.2014, dňa 24.6.2014, 16.10.2014 a 30.12.2014 za čas strávený cestou do tohto miesta a späť z
Bratislavy do Ružomberka a späť a za poradu s klientom dňa 24.6.2014 a 16.10.2014 v Ružomberku, t.j.

64 pol hodín, čo predstavuje sumu 857,60 eur + DPH 171,52 eur = 1 029,12 eur, celková suma náhrady
trov konania navrhovateľa je vo výške 2 267,38 eur.

Súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania v celkovej výške 1 773,90 eur, ktorá suma pozostáva
z odmeny advokátskej kancelárie za právne zastupovanie navrhovateľa v konaní za nasledovné úkony

právnej služby: prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom dňa 23.7.2013 vo
výške 16,60 eur + réžijný paušál 7,81 eur, návrh na začatie konania zo dňa 3.10.2013 vo výške 16,60
eur + réžijný paušál vo výške 7,81 eur, účasť na súdnom pojednávaní dňa 25.2.2014 vo výške 1/4
základnej sadzby tarifnej odmeny t.j. vo výške 4,15 eur + réžijný paušál 8,04 eur, účasť na súdnom
pojednávaní dňa 24.6.2014 vo výške 16,60 eur + réžijný paušál vo výške 8,04 eur, odpoveď na výzvu

Okresného súdu Ružomberok zo dňa 1.7.2014 vo výške 16,60 eur + réžijný paušál 8,04 eur, účasť
na súdnom pojednávaní dňa 16.10.2014 vo výške 1/4 základnej sadzby tarifnej odmeny t.j. vo výške
4,15 eur + réžijný paušál 8,04 eur a účasť na súdnom pojednávaní dňa 30.12.2014 vo výške 16,60
eur + réžijný paušál 8,04 eur, spolu odmena advokátskej kancelárie vo výške 91,30 eur, spolu réžijný
paušál k jednotlivým úkonom právnej služby vo výške 55,82 eur. Súd poznamenáva, že odmena

advokátskej kancelárie za účasť na súdnom pojednávaní dňa 25.2.2014 a dňa 16.10.2014 je vo výške
1/4 základnej sadzby tarifnej odmeny z dôvodu, že pojednávanie bolo odročené bez prejednania
veci s poukazom na ustanovenie § 13a ods. 4 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov. K nasledovným úkonom
právnej služby súd navrhovateľovi nepriznal odmenu advokátskej kancelárie: Jedná sa o vypracovanie

právneho rozboru veci zo dňa 19.9.2013 vo výške 16,60 eur, je to úkon právnej služby vypracovaný
pred podaním návrhu na začatie konania, ktorý nemá priamy súvis s týmto súdnym konaním, okrem
toho súd poznamenáva, že právny rozbor veci je obsiahnutý v úkone právnej služby pod názvom návrh
na začatie konania zo dňa 3.10.2013 a teda ide o duplicitu s tým, že vypracovanie právneho rozboru
veci zo dňa 19.9.2013 nebolo súdu preukázané. Taktiež súd nepriznal odmenu advokátskej kancelárie

za doplnenie návrhu na začatie konania zo dňa 16.10.2013 vo výške 16,60 eur, nakoľko bol doplnený
návrh len v časti nárokov vyplývajúcich z porušenia práva na ochranu osobnosti navrhovateľa, čo nie
je predmetom tohto konania, nakoľko predmetom tohto konania je len nárok na náhradu škody. Ďalej
nebola priznaná odmena advokátskej kancelárii za ďalšiu poradu s klientom kratšiu ako 1 hod zo dňa
24.6.2014 vo výške 8,30 eur, nakoľko tento úkon právnej služby nebol súdu preukázaný. Ďalej nebola

priznaná odmena advokátskej kancelárie za odpoveď na výzvu Okresného súdu Ružomberok zo dňa
23.7.2014 vo výške 16,60 eur, kde bola súdu oznámená skutková okolnosť aktuálneho pobytu odporcu,
nejedná sa o žiadny právny rozbor veci a napokon súd nepriznal odmenu advokátskej kancelárii za
ďalšiu poradu s klientom kratšiu ako 1 hod zo dňa 16.10.2014 vo výške 8,30 eur, nakoľko nemal
preukázanú takúto poradu. Tiež nebola priznaná odmena za žiadosti o doručenie písomností Útvarom

PZ zo dňa 15.8.2014 vo výške 16,60 eur a zo dňa 13.11.2014 vo výške 16,60 eur, nakoľko tieto dva
podania neobsahujú žiaden právny rozbor veci, ide len o oznámenie skutkových okolností aktuálneho
pobytu odporcu, kde je potrebné doručovať písomnosti odporcovi Útvarom PZ. Náhradu vynaložených
cestovných výdavkov cestou na pojednávanie na tunajší súd dňa 25.2.2014 z Bratislavy do Ružomberkaa späť, dňa 24.6.2014 z Bratislavy do Ružomberka a späť, dňa 16.10.2014 z Bratislavy do Ružomberka
a späť a dňa 30.12.2014 z Bratislavy do Ružomberka a späť, súd priznal navrhovateľovi vo vyčíslenej
výške s opravou vyčíslenia cestovných výdavkov na pojednávanie dňa 24.6.2014, kde správne má

byť zaokrúhlenie uvedené na sumu 170,58 eur a nie 170,59 eur, teda priznaná náhrada cestovných
výdavkov spolu vo výške 687,93 eur a nie 687,94 eur. Náhradu vynaloženého súdneho poplatku z
návrhu na začatie konania súd priznal navrhovateľovi v celom rozsahu. Náhradu za stratu času priznal
súd navrhovateľovi za každú aj začatú polhodinu za čas strávený cestou do Ružomberka a späť v
trvaní 6 hod, a to na pojednávanie na tunajší súd dňa 25.2.2014. dňa 24.6.2014, dňa 16.10.2014 a dňa

30.12.2014, t.z. 48 pol hodín x 13,40 eur = 643,20 eur. Náhrada za stratu času cestou na poradu s
klientom dňa 24.6.2014 a dňa 16.10.2014 nebola priznaná, nakoľko vykonanie týchto úkonov zo strany
advokátskej kancelárie nebolo súdu preukázané. Za účasť na súdnom pojednávaní patrí advokátskej
kancelárii odmena za úkon právnej služby a nie náhrada za stratu času. Spolu teda náhrada trov konania
navrhovateľa predstavuje súčet odmeny advokátskej kancelárie za úkony právnej služby vo výške 91,30
eur + réžijný paušál 55,82 eur + cestovné výdavky 687,93 eur a náhrada za stratu času vo výške 643,20

eur = 1 478,25 eur + DPH 20% vo výške 295,65 eur = 1 773,90 eur, t.j. z toho titulom súdneho poplatku
z návrhu na začatie konania vo výške 19,80 eur a titulom trov právneho zastúpenia 1 754,10 eur. Súd
pri rozhodovaní v otázke náhrady trov konania vychádzal tiež z príslušných ustanovení vyhlášky č.
655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších
predpisov a to najmä z ustanovenia § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a)c)d), ods. 4 veta druhá, § 15 písm.

a), § 16 ods. 3,4, § 17 ods. 1, § 18 ods. 3.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Žiline písomne v dvoch vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1,2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v
§ 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 OSP).