Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, October 21, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41Cob/324/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713212479
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Križanová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6713212479.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa CD Consulting s.r.o.,
so sídlom Nagano Office Center so sídlom Politických věznů 1272/21, Nové Město, 110 00 Praha 1,
Česká republika, IČO: 264 29 705, zastúpeného Fridrich Paľko, s.r.o. so sídlom Gr?sslingova 4, 811 09
Bratislava, IČO: 36 864 421, proti odporkyni: P. U., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom V. P. R. XXXX/XX,
XXX XX T., Slovenská republika, štátne občianstvo: SR, o zaplatenie 828,87,- Eur s príslušenstvom, o

odvolaníodporkyneprotirozsudkuOkresnéhosúduZvolenč.k.10C/136/2013-156zodňa11.novembra
2014 takto

r o z h o d o l :

Odvolanie odporkyne odmieta.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým rozsudkom zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi zmenkovú sumu vo
výške 828,87,- Eur, zmenkový úrok vo výške 0,25 % denne zo zmenkovej sumy 928,87,- Eur od 30. 12.

2010 do 9. 2. 2012 v sume 945,14,- Eur, zmenkový úrok vo výške 0,25 % denne zo zmenkovej sumy
878,87,- Eur od 10. 2. 2012 do 15. 3. 2012 v sume 76,90,- Eur, zmenkový úrok vo výške 0,25 % denne
zo zmenkovej sumy 828,87,- Eur od 16. 3. 2012 do zaplatenia, 6 % ročný úrok zo sumy 928,87,- Eur
od 7. 2. 2011 do 9. 2. 2012 v sume 56,34,- Eur, úrok vo výške 6 % ročne zo zmenkovej sumy 878,87,-
Eur od 10. 2. 2012 do 15. 3. 2012 v sume 5,06,- Eur, úrok vo výške 6 % ročne zo zmenkovej sumy
828,87,- Eur od 16. 3. 2012 do zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške 3,10,- Eur a trovy konania v

sume 312,34,- Eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa.

V odôvodnení uviedol, že návrhom zo dňa 18. 3. 2013 si navrhovateľ ako právnická osoba so sídlom
v členskom štáte Európskej únie cestou vyplnenia vzorového tlačiva A v zmysle článku 4 ods. 1
Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 z 11. 7. 2007 uplatnil voči odporcovi
pohľadávku vo výške 828,87,- Eur s príslušenstvom, ktorý návrh odôvodnil tým, že ako indosatár je

nadobúdateľom všetkých práv zo zmenky, ktorú vystavila odporkyňa dňa 27. 1. 2010 na zmenkovú sumu
928,87,- Eur, pričom do jej textu bol poňatý záväzok odporcu zaplatiť za túto zmenku pri predložení na
rad zmenkového veriteľa zmenkovú sumu spolu so zmenkovým úrokom vo výške 0,25 % od 30. 12.
2010. Za miesto splatenia bolo určené sídlo prvotného zmenkového veriteľa. Indosovaná zmenka je
vistazmenkou opatrenou doložkou „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“. Navrhovateľ
ako indosant predložil zmenku k zaplateniu, pričom vystaviteľ doposiaľ nezaplatil žiadnu sumu na

zmenkovú sumu ani na úroky. Keďže zmenková listina je opatrená doložkou „bez protestu“ indosant
nenechal vyššie uvedené skutočnosti zistiť verejnou listinou. K návrhu pripojil aj prvopis zmenky a výpis
z obchodného registra navrhovateľa. Odporkyňa žiadne kauzálne námietky nevzniesla. Keďže nárok na
zaplatenie peňažnej sumy si navrhovateľ v predmetnom konaní uplatňuje titulom predloženej zmenky,
súd skúmal, či zmenka, zaplatenia ktorej sa navrhovateľ domáha, spĺňa zákonné náležitosti. Súd zistil,
že z povahy zmenky ako abstraktného cenného papiera, prísne oddeleného od kauzálneho dôvodu

vystavenia zmenky vyplýva, že navrhovateľ ako majiteľ zmenky nemusí pri predložení ani vymáhaní
zmenky preukazovať povinnosť odporcu zaplatiť dlh zo zmenky. Zmenka je abstraktným a nespornýmzáväzkom, pri ktorom nie je významné, prečo bola zmenka vystavená, a preto pokiaľ pri vystavení
zmenky boli dodržané prísne formálne pravidlá predpísané zákonom a obsah zmenky spĺňa náležitosti
ustanovené zákonom, má jej majiteľ nepochybne právo na jej zaplatenie, a to bez ohľadu na dôvody,

pre ktoré bola zmenka vystavená. Vystavenie platnej zmenky predstavuje pre dlžníka vznik záväzku,
ktorým bezpodmienečne sľubuje zaplatenie zmenkovej sumy tomu, kto bude pri predložení zmenky jej
majiteľom a zároveň na seba berie riziko, že v prípade, ak pôvodný majiteľ zmenky túto postúpi ďalšiemu
majiteľovi, prípadne nepretržitému radu ďalších majiteľov (indosatárov), dlžník ostáva zaviazaný svojim
pôvodným dlžníckym záväzkom voči tej osobe, ktorá je posledným majiteľom zmenky. Navrhovateľ ako

majiteľ zmenky je dostatočne legitimovaný už samotnou zmenkou bez toho, aby musel preukazovať
dôvod vzniku zmenky, či je prijatia. Na základe uvedeného mal súd za preukázané, že odporkyňa sa
ako vystaviteľ podpisom vlastnej zmenky stala priamym dlžníkom zo zmenky. Nedostatok zákonných
náležitostí zmenky súd nezistil a voči zmenke neboli vznesené žiadne námietky. Súd má za to, že v danej
veci je podstatné, že navrhovateľ svoj uplatnený nárok opiera o predloženú zmenku, o pravosti ktorej
niet pochybností. Navrhovateľom predložená zmenka obsahuje všetky zákonom predpísané náležitosti,

záväzok odporcu z nej je teda nesporný. Z uvedeného dôvodu návrhu vyhovel.

O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p. a priznal navrhovateľovi, ktorý bol
v konaní úspešný trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia a zo zaplateného súdneho
poplatku.

Proti rozsudku podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporkyňa. Navrhla, aby súd návrh
navrhovateľa zamietol v celom rozsahu z dôvodu rozporu vystavenia zmenky v rozpore s dobrými
mravmi a predmetnú zmenku zo dňa 29. 1. 2009 vyhlásil za neplatnú a nevykonateľnú alebo aby
rozsudok okresného súdu zrušil.

K odvolaniu odporkyne podal písomné vyjadrenie navrhovateľ a navrhol, aby odvolací súd potvrdil
rozsudok súdu prvého stupňa. Vo vyjadrení uviedol, že zmenka je listinný cenný papier, ktorý inkorporuje
vlistineakotakejsamoprávonavrhovateľa.Vovzťahuknavrhovateľoviakoindosatárovijepretojediným
legitimizačným prostriedkom, ktorý nie je možné ničím iným nahradiť. Navrhovateľ uviedol, že súdu

predložil ako dôkaz o svojich nárokoch platnú zmenku, ktorá spĺňa všetky náležitosti uvedené v zákone
zmenkovom a šekovom, dokázal ňou teda jasne a zrozumiteľne svoje právo na úhradu zmenkovej
sumy a jej príslušenstva. Voči forme a obsahu zmenky zo strany odporcu neboli vznesené žiadne
námietky. Navrhovateľ je majiteľom zmenky na základe indosamentu a nie je účastníkom akéhokoľvek
spotrebiteľského vzťahu. Zmenka je samostatným abstraktným záväzkom neakcesorickej povahy a nie

je možné ju spájať alebo podmieňovať inými okolnosťami než sú na zmenke uvedené. Upozornil na ust.
čl. I. § 17 Zákona zmenkového a šekového, podľa ktorého, kto je žalovaný zo zmenky, nemôže robiť
majiteľovi námietky, ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k predošlým
majiteľom, okrem ak majiteľ pri nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu dlžníka. Z uvedeného
podľa navrhovateľa jednoznačne vyplýva, že odporca vo všeobecnosti nie je oprávnený vznášať tzv.

kauzálne námietky voči majiteľovi zmenky, ktoré vyplývajú z jeho vzťahu s pôvodným majiteľom zmenky.
Za určitých okolností je síce prípustné uplatňovať tzv. kauzálne námietky voči navrhovateľovi, avšak
námietka musí byť vznesená zo strany odporcu a predovšetkým odporca v tejto situácii nesie dôkazné
bremeno na preukázanie svojich tvrdení. Navrhovateľ vo vyjadrení odkázal na uznesenie Krajského
súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 43CoZm/10/2013 zo dňa 21.11.2013, ktoré bolo vydané v skutkovo a

právne zhodnej veci navrhovateľa.

Podľa ust. § 218 ods. 1 písm. a/ O. s. p., odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané
oneskorene.

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací postupujúc podľa ust. § 218 ods. 1 písm. a/ O.s.p.
odvolanie odporkyne odmietol.

Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že odporkyňa podala odvolanie po uplynutí 15- dňovej zákonnej
odvolacej lehote stanovej v ustanovení § 204 ods. 1 O. s. p. na podanie odvolania, a preto odvolací súd

odvolanie odporkyne podľa ustanovenia § 218 ods. 1 písm. a/ O. s. p. odmietol. V danom prípade bolo
rozhodnutie doručené odporkyni dňa 2. 1. 2015. Zákonná 15-dňová lehota začala plynúť dňa 3. 1. 2015
a uplynula dňa 19. 1. 2015. Posledný deň lehoty pripadol na nedeľu, t. j. 18. 1. 2015, preto premlčacialehota uplynula dňa 19. 1. 2015, najbližší nasledujúci pracovný deň (§ 57 ods. 3 O. s. p.). Odvolanie
podala odporkyňa dňa 26. 1. 2015 po uplynutí lehoty na podanie odvolania.

Uznesenie bolo jednohlasne schválené členmi odvolacieho senátu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.