Rozsudok Judgement was issued on Monday, November 23, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 20C/174/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715211496
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Koman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8715211496.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudcom JUDr. Petrom Komanom, v právnej veci navrhovateľa:

Československá obchodná banka, a.s, so sídlom Michalská 18, Bratislava, IČO: 36 854 140, právne
zastúpeného: HMG & PARTNERS, s.r.o., Advokátska kancelária, Štefanovičova 12, Bratislava, proti
odporcom: 1/ B. I., C.. XX.XX.XXXX, S. L. XXXX/X, M. - A., 2/ Q. I., C.. XX.X.XXXX, S. L. XXXX/X, M.
- A., o zaplatenie 1.099,76 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1/ a 2/ rade s ú p o v i n n ízaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne sumu 600,-
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 600,-eur od 1.10.2013 do zaplatenia
a úrokom vo výške 16,9 % ročne zo sumy 600,-eur od 10.9.2015 do zaplatenia, to všetko v lehote troch

dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

O trovách konania bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným dňa 28.9.2015 sa navrhovateľ domáhal vydania rozhodnutia, ktorým budú
odporcovia v 1/ a 2/ rade spoločne a nerozdielne zaviazaní povinnosťou zaplatiť navrhovateľovi sumu
1.099,76 eur spolu s riadnym úrokom vo výške 18,90 % ročne a úrokom z omeškania vo výške 8,05 %

ročne.Dôvodompodanianávrhujeskutočnosť,žeúčastnícidňa26.7.2012uzavrelizmluvuopovolenom
prečerpaní k bežnému účtu do sumy 600,-eur. V zmysle tejto zmluvy mala byť dohodnutá úroková
sadzba 16,9 % ročne a sadzba úroku z omeškania vo výške 9 % ročne. Úver mal byť čerpaný od
26.7.2012 a splátky úveru mali byť hradené v zmysle dohodnutého obsahu zmluvy. Čo sa týka zmluvy
a povinnosti úhrady splátok, v tomto smere navrhovateľ súdu predložil len žiadosť o poskytnutie úveru
a následne oznámenie o poskytnutí povoleného prečerpania s tým, že podľa tvrdení navrhovateľa po
vydaní oznámenia odporcovia úver čerpali. Navrhovateľ sa domáha úhrady žalovaných súm z dôvodu

neplnenia podmienok zmluvy a nehradenia splátok.

Odporcovia sa k podanému návrhu písomne nevyjadrili, pojednávania sa nezúčastnili. Pobyt odporkyne
v súčasnosti nie je známy, je zrejmé, že doručované zásielky nepreberá.

Súdvovecivykonaldokazovanielistinnýmidôkazmizaloženýmivspise,zčohozistiltentoskutkovýstav:

Dňa 24.7.2012 odporcovia požiadali o poskytnutie úveru navrhovateľa s tým, že výška úveru bola
stanovená na sumu 600,-eur a forma úveru mala byť prostredníctvom tzv. povoleného prečerpania účtu.
Na základe žiadosti dňa 26.7.2012 navrhovateľ vydal oznámenie o poskytnutí povoleného prečerpania
s tým, že odo dňa 26.7.2012 mohli odporcovia čerpať z bežného účtu odporcu v 1/ rade sumu 600,-eur, pričom úroková sadzba bola navrhovateľom stanovená na sumu 16,90 % ročne a sadzba úroku z
omeškania na hodnotu 9 % ročne.
Čo sa týka splátok poskytnutého úveru, v tomto smere oznámenie o poskytnutí povoleného prečerpania

neobsahuje žiadne údaje, teda výšku jednotlivých splátok, ani ich splatnosť. Na základe skutočnosti, že
odporcovia úver nesplácali žiadnym spôsobom, doručoval im navrhovateľ postupne výzvy na úhradu a
tiež dňa 1.10.2013 oznámenie o zosplatnení úveru s tým, že navrhovateľ požadoval úhradu sumy 740,60
eur k 30.9.2013. Dlžná suma mala byť uhradená najneskôr do 11.10.2013. Oznámenie o splatnosti,
resp. o zosplatnení úveru odporcom doručené nebolo, nakoľko si doručované zásielky neprevzali.

Dňa 30.6.2013 navrhovateľ odporcom doručoval poslednú výzvu na zaplatenie dlžnej čiastky s tým,
že dlh predstavuje sumu 155,66 eur vrátane príslušenstva a v prípade, že suma nebude bezodkladne
uhradená, navrhovateľ vyhlási jednorazovú splatnosť dlhu. Odporcovi v 1/ rade doručil výzvu na
zaplatenie sumy 120,66 eur, odporkyni v 2/ rade 155,66 eur. Dôvody nesúladu čiastok navrhovateľ
neuviedol.
V podanom návrhu sa navrhovateľ domáha úhrady sumy 1.099,76 eur, ktorá má predstavovať istinu

600,-eur, riadny úrok v zmysle zmluvy v sume 280,14 eur, úroky z omeškania v sume 139,62 eur a
poplatky v sume 80,-eur. K týmto položkám žiadne dôkazy navrhovateľ nepredložil a v podanom návrhu
sa domáha úhrady sumy 1.099,76 eur, riadneho úroku vo výške 18,90 % ročne z istiny 600,-eur od
10.9.2015 do zaplatenia a úroku z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 960,14 eur od 10.9.2015
dozaplatenia.Kvýškepožadovanéhopríslušenstva,anikdátumuodktoréhožiadapriznaťpríslušenstvo

opätovne navrhovateľ nič neuviedol.
Stanovisko odporcov sa súdu zistiť nepodarilo, pojednávania sa nezúčastnili a písomné vyjadrenie vo
veci taktiež súdu nepredložili.

Podľa § 2 ods. 2 Obč. zák. v občianskoprávnych vzťahoch majú účastníci rovnaké postavenie.

Podľa § 2 ods. 3 Obč. zák. účastníci občianskoprávnych vzťahov si môžu vzájomné práva a povinnosti
upraviťdohodouodchylneodzákona,aktozákonvýslovnenezakazujeaakzpovahyustanovenízákona
nevyplýva, že sa od neho nemožno odchýliť.

Podľa § 3 ods. 1 Obč. zák. výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie
bezprávnehodôvoduzasahovaťdoprávaoprávnenýchzáujmovinýchanesmiebyťvrozporesdobrými
mravmi.

Podľa § 53 ods. 1 Obč. zák. spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Obč. zák. za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s
ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Obč. zák. ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 Obč. zák. za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu

spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo

zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na

dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena

dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane

obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,

o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil

výlučne v rozhodcovskom konaní.

Podľa § 53 ods. 5 Obč. zák. neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa§53ods.6Obč.zák.akpredmetomspotrebiteľskejzmluvyjeposkytnutiepeňažnýchprostriedkov,

nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské
úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú
situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných
prostriedkov a lehotu splatnosti.

Podľa § 53c Obč. zák. ak je spotrebiteľská zmluva vyhotovená písomne, predmet a cena nesmú byť
uvedené menším písmom ako iná časť takejto zmluvy s výnimkou názvu zmluvy a označení jej častí.
Zmluva uzatvorená v rozpore s týmto ustanovením je neplatná.

Podľa § 54 ods. 1 Obč. zák. zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť

od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Obč. zák. v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je
pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 488 a nasl. Obč. zák. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Záväzky vznikajú najmä zo zmlúv, zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone. Na
záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone neupravených sa použijú ustanovenia zákona, upravujúce

záväzky im najbližšie, ak samotná zmluva neurčuje inak.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,
inak je neplatná.

Podľa§4ods.2zákonač.258/2001Z.z.zmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecnýchnáležitostí
obsahuje najmäa) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej

miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. zmluva ďalej obsahuje
a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou

splatnosti podľa § 6,
b) sankcie za porušenie zmluvy,
c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,
d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy.

Podľa § 4 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z.z. od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky,
ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z.z. veriteľ môže postúpiť pohľadávku, len ak to pripúšťa osobitný
predpis. Ak dôjde k postúpeniu pohľadávky z veriteľa na tretiu osobu, postupuje sa podľa osobitného

predpisu.

Ak je dlžník v omeškaní s plnením peňažného dlhu, veriteľ má právo požadovať od dlžníka popri
peňažnom plnení aj úrok z omeškania podľa § 517 Obč. zák., výška ktorého je podľa § 3 Nar. vl. č.
87/1995 Z.z..

S ohľadom na vykonané dokazovania a citovanú právnu úpravu mal súd za preukázané, že odporcovia
navrhovateľa požiadali o úver formou povoleného prečerpania účtu a tento bol odporcom aj poskytnutý
vo výške 600,-eur s tým, že úroková sadzba bola dohodnutá na 16,90 % ročne, avšak neboli
dohodnuté splátky, ich početnosť, opakovanie, ani výška. Súd má za to, že navrhovateľ neozrejmil dôvod

uplatňovania príslušenstva vo forme poplatkov, úroku vo výške 18,90 % ročne, ani dátumy, od ktorých
jednotlivé príslušenstvo požadoval.
Čo sa týka istiny, v tomto smere má súd za to, že bolo preukázané, že istina vo výške 600,-eur bola ako
úver odporcom poskytnutá, avšak v ďalšej časti má súd za to, že navrhovateľ svoj nárok nepreukázal.
S ohľadom na túto skutočnosť, súd navrhovateľovi, resp. návrhu navrhovateľa vyhovel v časti istiny a

odporcovzaviazalnaúhradusumy600,-eurasúčasnepríslušenstvavovýške8,05%ročneztituluúroku
z omeškania a od 1.10.2013 do zaplatenia teda od okamihu, kedy sa odporcovia dostali do omeškania
s plnením platného záväzku a súčasne súd odporcov zaviazal povinnosťou zaplatiť navrhovateľovi úrok
vo výške 16,9 % ročne zo sumy 600,-eur od 10.9.2015 do zaplatenia, pričom sa jedná o úrok, ktorý
plne korešponduje s úrokovou sadzbou stanovenou v oznámení o poskytnutí povoleného prečerpania

zo dňa 26.7.2012. Nakoľko tento úrok si navrhovateľ uplatnil odo dňa 10.9.2015, v tomto smere súd
návrhu navrhovateľa vyhovel.
Čo sa týka úroku vo výške 18,90 % ročne tak ako si ho uplatnil navrhovateľ, s prihliadnutím na možnosť
administratívnej chyby, súd v prevyšujúcej časti, teda pri vyčíslení nesprávneho úroku a tiež poplatkov,
ktoré neboli v konaní preukázané, v tejto časti súd návrh navrhovateľa ako neodôvodnený zamietol.

O trovách konania bude rozhodnuté samostatným uznesením.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto súde ku Krajskému
súdu Prešov v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo
k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe

vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.) a
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.