Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 26, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 11C/142/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614205375
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Červenková
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6614205375.4

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Katarínou Červenkovou v právnej veci navrhovateľa:
Slovenská kancelária poisťovateľov, IČO: 36062235, so sídlom Trnavská cesta 82, 826 58 Bratislava,
zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., advokátska kancelária, Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti odporcom:
1/ Q. O., K.. XX.X.XXXX, O. Q. XX, XXX XX Q., R. W., t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníkom A.
V., G. R. W. G. a 2/ X. R., K.. XX.X.XXXX, O. Á. XX, XXX XX Á., R. W., v konaní o zaplatenie 1.220,-

Eur s prísl.,

r o z h o d o l :

Odporca v 1. rade a odporca v 2. rade sú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi sumu 1220,-eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,50% ročne zo sumy 1220,-eur od 08.09.2013 do zaplatenia
a nahradiť mu trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 73,-eur na
účet navrhovateľa vedený vo VÚB, a.s. č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXXXX a trovy právneho
zastúpenia vo výške 166,68 eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa vedený v UniCredit Bank, a.s.

VS: XXXXXXXXXX, to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným na Okresný súd Lučenec dňa 09.04.2014 domáhal voči odporcom
1., 2. zaplatenia sumy 1220,-eur s príslušenstvom ako aj náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnil
tým, že odporca v 1.rade je fyzická osoba - vlastník a držiteľ motorového vozidla FORD ev.č. : J.
XXX O., ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda. Odporca v 2.rade je fyzická osoba - vodič vyššie

uvedeného motorového vozidla, ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda. Dňa 18.03.2013 spôsobil
odporca v 2.rade predmetným vozidlom dopravnú nehodu a v dôsledku nej škodu na zdraví F. R.
a U. R.. Vzhľadom na to, že k predmetnému vozidlo nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné
zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v zmysle v§ 3
ods. 1 zákona č. 381/2001 Zb.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, vznikla navrhovateľovi v

zmysle ustanovenia § 24 ods. 2 vyššie uvedeného zákona povinnosť uhradiť poškodenému z poistného
garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Navrhovateľ
si splnil svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo zákona č. 381/2001 Zb.z. tým, že uhradil poškodeným
škodu. Z uvedeného dôvodu vznikol navrhovateľovi voči odporcovi v 1.rade oprávnený nárok na základe
ustanovenia § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Zb.z. a to právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa
§ 24 ods. 2 uvedeného zákona na náhradu toho, čo za neho plnil. Odporca v 2.rade zodpovedá podľa

§ 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka za škodu spôsobenú porušením právnej povinnosti a odporca v
1.rade podľa § 427 Občianskeho zákonníka ako prevádzateľ motorového vozidla za škodu vyvolanú
osobitnou povahou prevádzky motorového vozidla.

Okresný súd Lučenec na základe návrhu vydal vo veci dňa 29.04.2014 platobný rozkaz, sp.zn.
9Ro/118/2014, ktorým návrhu v celom rozsahu vyhovel. Odporcovi v 1.rade sa platobný rozkaz

nepodarilo doručiť na adresu trvalého pobytu a iný jeho súčasný pobyt sa tunajšiemu súdu i napriek
vykonaným opatreniam nepodarilo zistiť, preto mu súd postupom podľa § 29 ods. 2 až 6 O.s.p. ustanovilopatrovníka pre zastupovanie v tomto konaní a vydaný platobný rozkaz zrušil postupom podľa § 173
ods. 2 O.s.p.

Uznesením č.k. 11C/142/2014 zo dňa 06.11.2014 vydaným podľa ustanovenia § 114 ods. 3 O.s.p.
súd vyzval opatrovníka odporcu v 1.rade a odporcu v 2.rade, aby sa k veci písomne vyjadrili, oznámili,
či nárok uznávajú, pripojili k vyjadreniu listiny na ktoré sa odvolávajú, označili dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení a v prípade, ak nárok uplatnený v návrhu v celom rozsahu neuznávajú uviedli vo vyjadrení
rozhodujúceskutočnostinasvojuobranu.Taktiežbolivuznesenípoučení,ževprípade,aksavlehote15

dníoddoručeniatohtouzneseniabezvážnehodôvodupísomnenevyjadriakpodanémunávrhuvzmysle
tohto uznesenia, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie
podľa § 153b O.s.p. . Predmetné uznesenie prevzal opatrovník odporcu v 1.rade dňa 23.12.2014 a
odporca 2. dňa 15.12.2014, avšak v stanovenej 15dňovej lehote sa k návrhu v zmysle uznesenia súdu
nevyjadrili.

Vzhľadom na to, že sa opatrovník odporcu 1. a odporca 2. k návrhu nevyjadrili, napriek zaslanému
návrhu a uzneseniu v ktorom bolo opatrovníkovi odporcu 1. a odporcovi 2. uložené, aby sa vyjadrili v
lehote 15 dní súd konštatuje, že sú splnené podmienky, aby o nároku navrhovateľa rozhodol rozsudkom
prezmeškaniepodľa§114ods.5,§153bods.2písm.b)a§153bods.4Občianskehosúdnehoporiadku.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Zb.z. o povinnom zmluvnom poistení, povinnosť uzavrieť poistnú
zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný
v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba
motorového vozidla previedla, 6a) v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla
alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy

prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.

Podľa § 24 ods. 2 zákona č. 381/2001 Zb. z. o povinnom zmluvnom poistení, kancelária poskytuje z
poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu

a) na zdraví a náklady pri usmrtení spôsobené prevádzkou nezisteného motorového vozidla, za ktorú
zodpovedá nezistená osoba,
b) spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti,
c) spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba, ktorej zodpovednosť za túto
škodu je poistená u poisťovateľa, ktorý z dôvodu svojej platobnej neschopnosti nemôže túto škodu

uhradiť,
d) spôsobenú prevádzkou cudzozemského motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba, ktorej
zodpovednosť za túto škodu je poistená podľa § 16 ods. 1,
e) spôsobenú prevádzkou cudzozemského motorového vozidla vodičom, ktorému nevzniká pri
prevádzke tohto motorového vozidla na území Slovenskej republiky povinnosť uzavrieť hraničné

poistenie, s výnimkou cudzozemského motorového vozidla, ktoré sa spravidla nachádza na území iného
členského štátu; tým nie sú dotknuté ustanovenia § 24a a 24b,
f) vzniknutú poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci a spôsobenú prevádzkou
nezisteného motorového vozidla, za ktorú zodpovedá nezistená osoba, ak bola súčasne týmto
motorovým vozidlom spôsobená ťažká ujma na zdraví 26a) alebo usmrtenie,

g) spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ktoré bolo do Slovenskej republiky odoslané z iného
členského štátu, ak sú súčasne splnené tieto podmienky:
1. na toto motorové vozidlo nebolo uzavreté poistenie zodpovednosti,
2. nebolo tomuto motorovému vozidlu v Slovenskej republike pridelené evidenčné číslo, 6aa) osobitné
evidenčné číslo 6ab) alebo zvláštne evidenčné číslo, 6ac)

3. ku škodovej udalosti došlo v lehote 30 dní odo dňa prevzatia motorového vozidla kupujúcim.

Podľa § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Zb.z. o povinnom zmluvnom poistení, kancelária má právo
proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho
plnila. Kancelária má právo proti poisťovateľovi na náhradu toho, čo plnila za poisteného podľa odseku

2 písm. c). Kancelária je povinná požadovať od príslušnej kancelárie poisťovateľov náhradu toho, čo
plnila poškodenému podľa odseku 2 písm. e) a podľa § 24a ods. 1 písm. a).Podľa § 438 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak škodu spôsobí viac škodcov, zodpovedajú za ňu
spoločne a nerozdielne.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

Podľa § 427 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. Rovnako zodpovedá aj iný

prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas

nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. účinného od 01.02.2013 výška úrokov z omeškania

je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 114 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú,
môže súd s výnimkou vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k

veci písomne vyjadril a v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení
rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení. Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu. Ak má odporca bydlisko v cudzine,
môže mu súd aj vo veciach uvedených v § 120 ods. 2 uložiť uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril.

Podľa § 114 ods. 4 O.s.p., uznesenie podľa odseku 3 sa doručí odporcovi do vlastných rúk. Náhradné
doručenie je vylúčené; to neplatí, ak ide o doručovanie právnickej osobe alebo fyzickej osobe, ktorá je
podnikateľom, a spor sa týka jej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 114 ods. 5 O.s.p., ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením

vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre
zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a
ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Podľa § 153b ods. 2 písm. b) O.s.p., rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak žalovaný sa

k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci ho súd na to
vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti ( § 114 ods. 2).

Podľa§153bods.3O.s.p.,skutkovýmzákladomrozsudkupodľaodseku1ježalobcomtvrdenýskutkový
stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Podľa § 153b ods. 4 O.s.p., ak sú v jednej veci niekoľkí žalovaní, rozsudkom podľa odseku 1 možno
rozhodnúť len vtedy, ak každý z nich spĺňa podmienky uvedené v odseku 2.

Na základe vykonaného dokazovania, zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že

návrh bol podaný dôvodne, preto súd návrhu vyhovel v celom rozsahu a rozhodol tak, ako je uvedené vo
výrokurozsudku,pričomsúdpovažovalnávrhomtvrdenýskutkovýstavuvedenývnávrhuzapreukázaný
a nesporný a z takto zisteného skutkového stavu pri rozhodovaní o nároku navrhovateľa vychádzal a
jeho návrhu vyhovel.

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p. v odôvodnení rozsudku podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenia zákona podľa ktorého rozhodol.O trovách konania súd rozhodol v zmysle zásady úspechu zakotvenej v § 142 ods. 1 O.s.p. a
navrhovateľovi ako úspešnému v konaní priznal náhradu trov konania, ktoré pozostávajúce zo
zaplateného súdneho poplatku vo výške 73-eur a trov právneho zastúpenia vo výške 166,68 eur,

pozostávajúce z dvoch úkonov právnej služby po 73,69 eur s DPH ( 1. prevzatie veci a príprava
zastúpenia podľa § 13a ods.1 písm.a), 2. za podanie žaloby na súd podľa § 13a ods. 1 písm.c) ), režijný
paušál za 2 úkony v r. 2014 ( 2 x 8,04 eur ) + DPH podľa § 16 ods. 3 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Zb.z..
Súd priznal právnemu zástupcovi navrhovateľa aj DPH podľa § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004, nakoľko
malzapreukázané,žeprávnyzástupcajeplatiteľomDPH.Trovyprávnehozastúpeniapredstavujúspolu

sumu 166,68 eur.

S poukazom na vyššie uvedené súd uložil odporcom povinnosť nahradiť navrhovateľovi trovy právneho
zastúpenia vo výške 166,68 eur, právnemu zástupcovi navrhovateľa podľa ustanovenia § 149 ods. 1
O.s.p..

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie, okrem prípadov odvolania podaného
z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia alebo z dôvodu, že napadnutý
rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. ( § 202 ods. 1 O.s.p. ). V takýchto
prípadoch možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou Okresného súdu
Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a to písomne v dvoch rovnopisoch.

Proti výroku rozhodnutia o trovách konania je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny, a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.