Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, January 26, 2012

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 37P/252/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5111224772
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Tisová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2012:5111224772.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou Mgr. Silviou Tisovou vo veci starostlivosti o maloleté
dieťa

K. Y. , nar. XX.XX.XXXX,

zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina,
bytom u matky, dieťa rodičov: matka V.. W. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., A. A. XXXX/XX a otec Q. Y.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom D., H. 6, o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu mal. K. sumou 140 € mesačne od 1. 7. 2011 do 5. 2. 2012,
pričom je p o v i n n ý uhradiť nedoplatok na zvýšenom výživnom za uvedené obdobie v sume
XXX,XX € do 31. 12. 2012 k rukám matky.

S c h v a ľ u j e s a rodičovská dohoda nasledovného znenia:

Maloletá K., nar. XX. 7. XXXX, s a z v e r u j edo osobnej striedavej starostlivosti oboch rodičov od
6. 2. 2012 tak, že starostlivosť o maloletú bude zabezpečovať v párnom týždni otec a v nepárnom týždni
matka, pričom odovzdávanie dieťaťa prebehne vždy v pondelok o 18.00 hod. v bydlisku toho z rodičov,
ktorému starostlivosť končí. Obaja rodičia budú maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

Dieťa bude mať trvalý pobyt evidovaný u matky. Poberateľkou rodinných prídavkov a daňového bonusu
bude matka.

Matka je p o v i n n á v lehote do 7 dní od doručenia rozsudku zriadiť účet na meno maloletej, na ktorý
sú rodičia p o v i n n í prispievať počnúc začatím striedavej starostlivosti vždy do 15. dňa mesiaca, na
ktorý sa výživné poskytuje, a to matka sumou 70 € a otec sumou 110 € mesačne. Zároveň sú rodičia
každý samostatne p o v i n n í zabezpečiť maloletej bežnú stravu a hygienu v ich domácnosti.

Ostatné potreby maloletej sú p o v i n n íhradiť z uvedeného účtu.

Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Žilina č. k. 27C 16/03 - 28 zo dňa 16.5.2003 v časti výchovy
a výživy mal. K..

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu 25.7.2011 sa matka domáhala zvýšenia výživného na mal. K. na sumu 200
€ od 1.6.2011.

Otec protinávrhom navrhol maloletú zveriť do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov a výživné
počas jej trvania neupraviť.Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom matky, otca a maloletej, lustráciou v registri Sociálnej
poisťovne, oboznámením sa s listinnými dôkazmi týkajúcimi sa príjmov a výdavkov účastníkov konania,

a rozhodol podľa nasledovných ustanovení zákona:

Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy mal. dieťaťa.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a § 26 sa použijú primerane.

Podľa § 24 ods. 2 Zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o

osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.
Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,
či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno
nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov, dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 75 odsek 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sumách, ktoré sú zročné

vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre mal. dieťa možno priznať najdlhšie na dobu 3 rokov spätne
odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 78 Zákona o rodine:
Dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre
mal. dieťa je zmena, alebo zrušenie výživného možné len na návrh.
Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

V priebehu konania rodičia uzatvorili rodičovskú dohodu v znení uvedenom vo výroku tohto rozsudku,
v ktorej si podrobnej upravili práva a povinnosti voči maloletej od dohodnutej striedavej starostlivosti
počnúc 6. februárom 2012.
Nakoľko rodičovská dohoda rešpektuje právo dieťaťa na rovnocenný styk s oboma rodičmi, mierne

rozširuje už existujúce status quo, keď maloletá bola 5 dní v starostlivosti otca a následných 9 dní v
starostlivosti,jevsúladesprianímmaloletej,ktorávzhľadomnasvojvekasociálnuvyspelosťjeschopná
vyjadriť svoj neovplyvnený názor, čo aj v konaní učinila, pričom súčasne dohodnutá výška výživného
na iné ako bežné výdavky na stravu a hygienu v domácnosti je primeraná, je ako taká uzatvorená v
záujme maloletej, a preto ju súd schválil.

Po uzatvorení rodičovskej dohody predmetom konania zostal návrh matky na zvýšenie výživného za
obdobie od 1.6.2011 do 5.2.2012, keď výlučná osobná starostlivosť matky o dieťa skončí.Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že je daná vecná legitimácia na zvýšení
výživného vzhľadom k tomu, že naposledy bolo o výživnom rozhodované pred 8 rokmi rozsudkom
Okresného súdu Žilina č. k. 27C 16/03 - 28 zo dňa 16.5.2003, ktorým bol otec zaviazaný prispievať na

výživu mal. K. sumou 2500 Sk (82,98 €) a súčasne na vtedy mal. Q. prispievať sumou 2800 Sk (92,94
€). Otec mal vtedy čistý mesačný príjem 19000 Sk, matka 20 307 Sk, obaja mali len dve vyživovacie
povinnosti. Maloletá bola v 1. ročníku základnej školy, Q. v 4. ročníku základnej školy. Odvtedy došlo
k zmene pomerov na strane maloletej súvisiacich s jej prirodzeným rastom a vývojom a nástupom na
strednú školu, ako aj s jej záujmami, keďže sa súťažne venuje volejbalu. Matke pribudli 2 vyživovacie

povinnosti k maloletým deťom V., nar. X.XX.XXXX a T., nar. XX.X.XXXX, otcovi k jednému mal. dieťaťu
T., nar. XX.X.XXXX.

Priurčovanínovejvýškyvýživnéhosúdprihliadolnaodôvodnenépotrebymaloletejvrozhodnomobdobí,
ktoré vzhľadom na vek, zdravotný stav a záujmy maloletej dosiahli v priemere 320 € mesačne. Bežné
výdavkynastravu,ošatenieahygienumaloletejpredstavujú180€mesačne,ďalšievýdavkymámaloletá

vsúvislostisvolejbalom,lyžovanímaplávaním,vpriemere100€mesačne,ktorépozostávajúznákladov
na trénera, dopravu na zápasy a tréningy, so športovým oblečením, na lyžiarsky kurz, ktorý sa platil v
sume 170 €. Náklady na cestovné do školy a školské potreby predstavujú 35 € mesačne.
Súd pri určení štandardných, priemerných bežných výdavkov vychádzal jednak z vlastnej skúsenosti a
praxe, vyčíslenia predloženého matkou ako aj z údajov štatistiky Štatistického úradu SR z roku 2005, z

ktorých vyplývajú mesačné výdavky na dieťa v sume 203 Eur vrátane výdavkov na bývanie (výdavky na
bývanie predstavujú cca 33 €), pričom od uvedeného roku do súčasnosti životné náklady vzrástli o 10 %.
Vyčíslené výdavky považuje súd za oprávnené a primerané životnej úrovni oboch rodičov, ktorí obaja
vlastnia vo výlučnom vlastníctve 4- izbové byty, každý z nich aj ďalšiu nehnuteľnosť (matka byt, otec
garáž, spoluvlastnícky podiel 1/3-ina na dome, ktorý prenajíma, ako aj zdedené podiely na ďalšom byte

a garáži v podiele 1/6-ina), obaja sú konateľmi a spoločníkmi v obchodnej spoločnosti. Matka (lekárka)
má od septembra 2011 čistý príjem ako konateľka spoločnosti poskytujúcej zdravotnú starostlivosť vo
výške 650 € mesačne. Otec má príjem z prenájmu nehnuteľnosti, za rok 2010 v hrubom 7020 € (výdavky
si uplatnil podielom z príjmov), pričom obchodná spoločnosť spravujúca nehnuteľnosti, ktorej je jediným
spoločníkom, mala výsledok hospodárenia za rok 2010 vo výške 2234,90 €.

Súd porovnaním schopností, možností a majetkových pomerov rodičov má za to, že príjmové a
majetkové pomery rodičov vzhľadom na už uvedené skutočnosti sú v zásade rovnaké, a preto by
obaja mali hradiť polovinu oprávnených bežných výdavkov maloletej.
Súd mal výsluchom účastníkov preukázané, že v rozhodnom období osobnú starostlivosť o maloletú

ako aj jej bytové potreby zabezpečoval otec približne v jednej tretine, sporadicky jej zakupoval aj vecné
plnenia. Otec má vyživovaciu povinnosť k trom deťom, diaľkovým štúdiom práva si rozširoval vzdelanie,
s čím mal zvýšené výdavky, ktoré súd posúdil ako oprávnené vzhľadom k tomu, že smerovali k zvýšeniu
príjmu otca v budúcnosti. Jeho súčasná partnerka je na rodičovskej dovolenke.
Matka však má vyživovaciu povinnosť celkovo k štyrom deťom, a do augusta 2011 bola na rodičovskej

dovolenke a od februára 2011 do augusta 2011 poberala len rodičovský príspevok vo výške 190 €. Jej
partner je pracovne činný ako lekár.
Vzhľadom k uvedenému považuje súd za primerané, aby otec v rozhodnom období hradil polovinu
výdavkov maloletej vyčíslených vyššie po odpočítaní prídavkov na dieťa a daňového bonusu (spolu 40
€), čomu zodpovedá suma výživného 140€ mesačne.

Súd zvýšil výživné od prvého dňa mesiaca, v ktorom matka návrh podala, t. j. od 1.7.2011, pričom nezistil
žiadne okolnosti hodné osobitného zreteľa na jeho spätnom zvýšení od mesiaca jún 2011, ako matka
požadovala. Pre úplnosť súd dodáva, že vychádza z účelového výkladu ust. § 77 ods. 1 Zákona o rodine
chrániac záujem maloletého dieťa, a priznal výživné od mesiaca, v ktorom sa stalo zročné výživné v

čase podania návrhu.

Podľa § 160 ods.1, 2 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní
od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu dlhšiu alebo určiť, že peňažné plnenie sa môže

vykonať v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí. Ak súd odsúdil na opakujúce sa plnenie
v budúcnosti zročných dávok, treba ich plniť, len čo sa podľa rozsudku stanú zročnými.Celkový nedoplatok na zvýšenom výživnom za obdobie od 1.7.2011 do 5.2.2012 predstavuje 423,14
Eur ako rozdiel medzi dosiaľ hradeným výživným v sume 83 € a zvýšeným výživným (57 x 7 mesiacov)
za obdobie júl 2011 až január 2012; súčasne za 5 dní mesiaca február, ktoré výživné ku dňu vyhlásenia

rozsudku nebolo ešte zročné, ale stane sa zročným do doručenia rozsudku, činí nedoplatok 24,14
€ (140/29*5). Tento nedoplatok súd zaviazal otca splniť k rukám matky do konca kalendárneho roka
s poukazom na výšku nedoplatku a skutočnosť, že otec si našiel nové zamestnanie ako advokátsky
koncipient od 11.1.2012, z ktorej závislej činnosti bude poberať hrubú mzdu vo výške 393 €.

Keďže rozhodnutím súdu došlo v súlade s ustanovením § 163 O.s.p. k zmene ostatného rozsudku o
určení výživného, súd túto skutočnosť uviedol vo výroku rozhodnutia.

Po vyhlásení rozsudku sa matka vzdala práva podať voči nemu odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia

prostredníctvom Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Žiline.
V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Ďalej je potrebné označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napadá, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa
domáha. Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden

rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu /
Z. č. 233/1995 Z. z. v znení zmien a doplnkov/, a ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.