Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, July 8, 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 35C/116/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113202941
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Bowker
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7113202941.3

Rozhodnutie
Okresný súd Košice I v konaní pred sudkyňou JUDr. Lenkou Protznerovou v právnej veci žalobcu: Prima
banka Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31575951, v zastúpení: Advokátska
kancelária Antovszká, s.r.o., v zastúpení JUDr. Alžbeta Fuchsová, konateľ, advokát, Žabotova 2/B, 811
04 Bratislava, IČO: 36866881, proti odporcovi: M. O., nar.: XX.X.XXXX, naposledy bytom: O. XX, G., v
zastúpení opatrovníčkou: pani W. W., R. Okresného Z. G. L., o zaplatenie 149,51 EUR s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalobca nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 7.2.2013 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného
k zaplateniu sumy 149,51 € s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 75,11 € od 30.4.2008
do zaplatenia, ako aj k náhrade trov konania spočívajúcich v súdnom poplatku vo výške 16,50 € a trovách
právneho zastúpenia vo výške 87,88 € s DPH.

Svoj návrh odôvodnil tým, že žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 1.8.2006 v súlade s § 269 ods. 2, §
708 a nasl., § 716 a nasl. zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, § 43 b/ ods. 1 zákona č.
40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, Všeobecnými obchodnými podmienkami banky (ďalej len „VOP“)
Zmluvu č. 432341001, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému službu Povolené prečerpanie na
osobnom účte (ďalej len služba „PP“) a žalovaný prostredníctvom svojho účtu vykonával bezhotovostné
a hotovostné platobné operácie na ťarchu osobného účtu. Žalovaný počas trvania platnosti zmluvy
prečerpal sumu vo výške 75,11 € predstavujúcu nepovolený debetný zostatok. Povolením čerpania
peňažných prostriedkov do výšky debetného limitu na účte došlo k platnému a účinnému uzatvoreniu
zmluvy o poskytnutí služby „PP“. Výšku a účinnosť debetného limitu banka oznámila majiteľovi účtu
formou výpisu z technického systému banky na adresu na zasielanie výpisov v zmysle zmluvy. V
zmysle zmluvy je zároveň banka za poskytnutie produktov/služieb oprávnená účtovať si poplatky podľa
sadzobníka poplatkov v platnom znení a všetky takéto poplatky účtuje na ťarchu účtu zriadeného
na základe zmluvy, ktorého sa poskytnutie produktu/služby týka, resp. na ťarchu akéhokoľvek iného
účtu majiteľa účtu vedeného v banke. Vzhľadom k tomu, že žalovaný nedoplnil zostatok na svojom
účte minimálne o čiastku nepovoleného debetného zostatku zvýšenú o ďalšie položky stanovené v
zmluve a sadzobníku poplatkov, žalobca dňa 29.4.2008 odstúpil od zmluvy z dôvodu podstatného
porušenia zmluvných podmienok. Žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy 149,51 €, ktorá
pozostáva z istiny 75,11 € a sankčného úroku z omeškania vo výške 74,40 €. Za rozhodujúci dátum
pre určenie základnej úrokovej sadzby Národnej banky Slovenska, resp. Európskej centrálnej banky
žalobca považuje deň 30.4.2008, t.j. deň nasledujúci po dni odstúpenia od zmluvy.

Žalovaný sa v mieste bydliska nezdržiaval, jeho iný pobyt súd nezistil, preto mu bol podľa § 29 zákona č.
99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku ustanovený opatrovník na zastupovanie v konaní v osobe
pani W. W., R. Okresného Z.W. G. L..

Podľa § 200ea O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 500 eur, od toho okamihu
ide o drobný spor.

Podľa § 115a ods. 1 O.s.p., na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to
nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Súd vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi a v zmysle vyššie citovaných ustanovení vo
veci rozhodol bez nariadenia pojednávania na základe nasledovného skutkového stavu veci:

Zo zmluvy o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb zo dňa 1.8.2006 súd zistil, že
žalobca (ďalej len „banka“) uzavrel s žalovaným vyššie uvedenú zmluvu, na základe ktorej bol zriadený
pre žalovaného rastový osobný účet a zároveň zmluva obsahovala návrh na uzatvorenie zmluvy o
vydanie a používanie platobnej karty s denným limitom 3.000,- Sk. V bode IV. zmluva obsahovala návrh
majiteľa účtu, t.j. žalovaného na uzatvorenie zmluvy o poskytovaní služby Povolené prečerpanie na
osobnom účte s tým, že v danej kolónke bolo zaškrtnuté slovíčko - nie. Dňa 1.8.2006 bol zároveň
uzatvorený aj dodatok k zmluve o účte - bonus pre klientov č.d.: 01, na základe ktorého banka
poskytla žalovanému uvítací bonus k balíku služieb „Výhoda“, ktorý virtuálny bonus slúžil výlučne na
odpočítavanie poplatkov banky účtovaných za mesačné poplatky za baník a za poplatky nad rámec
balíka. Listom zo dňa 23.4.2008 banka oznámila žalovanému, že ku dňu 1.8.2007 na jeho účte je
vykazovaný debetný zostatok v aktuálnej výške 949,05 Sk. Zároveň banka oznámila, že odstupuje
od príslušnej zmluvy o uvedenom účte dňom doručenia oznámenia a nasledujúci pracovný deň bude
jeho účet zrušený. Dňom doručenia odstúpenia zaniknú všetky zmluvy o poskytovaní produktov/služieb,
ktoré sa viažu výlučne k zrušenému účtu (napr. povolené prečerpanie na účte, platobná karta, služby
elektronického bankovníctva atď.).

Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 4, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal
spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom
a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku

predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátanej jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 100 ods. 1 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až
110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno
premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 100 ods. 2, premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je
dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka.

Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Na základe vykonaného dokazovania súd právne uzatvoril, že medzi žalobcom a žalovaným bola
uzatvorená spotrebiteľská zmluva, a to zmluva o zriadení rastového osobného účtu s balíkom „Výhoda
50“. Žalovaný pri uzatvorení zmluvy odmietol uzatvorenie zmluvy o poskytovaní služby Povolené
prečerpanie na osobnom účte. Ak aj došlo ku konkludentnému prijatiu návrhu zmluvy o poskytovaní
služby PP bankou, a to povolením čerpania peňažných prostriedkov do výšky debetného limitu, žalobca
nijakým spôsobom túto skutočnosť súdu neosvedčil, nakoľko nedoručil súdu žiadny relevantný dôkaz,
najmä výpis banky zaslaný žalovanému, v ktorom by žalobca oznámil žalovanému výšku a účinnosť
debetného limitu. Už len z tohto dôvodu súd návrhu žalobcu na zaviazanie žalovaného na úhradu
žalovanej sumy titulom povoleného prečerpania na osobnom účte nemohol vyhovieť.

Súd mal následne za preukázané, že 29.4.2008 žalobca odstúpil od predmetnej zmluvy a od 30.4.2008
je žalovaný v omeškaní s plnením svojho peňažného dlhu. Porovnaním dátumov splatnosti daného
záväzku žalovaného voči žalobcovi, t.j. dňa 30.4.2008 a dátumom podania žaloby 7.2.2013 musel
konštatovať, že tento nárok je v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení ku dňu podania
žalobného návrhu premlčaný, ku ktorej skutočnosti súd s poukazom na ustanovenie § 5b zákona č.
250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa prihliada ex offo. Vzhľadom na túto okolnosť súd s poukazom na
vyššie uvedené považoval nárok žalobcu za premlčaný a žalobu v celom rozsahu zamietol.

Podľa § 151 ods. 1 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku, o povinnosti nahradiť trovy konania
rozhoduje súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a vyslovil, že neúspešný žalobca nemá právo
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd, v 3
písomných vyhotoveniach.

V zmysle § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

V zmysle § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),
e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.