Rozsudok ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Tuesday, April 28, 2015

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 3C/328/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6214206785
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Kamenská

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2015:6214206785.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš samosudkyňou JUDr. Martou Kamenskou, v právnej veci žalobcu PROFI

CREDIT Slovakia, s. r. o., so sídlom Bratislava 26, Pribinova 25, IČO: 35792752, zastúpeného
Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s. r. o, so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO:
47233516, proti žalovaným C. Y. D., O.. XX. XX. XXXX, Z. V. M. R. C. G. D., O.. XX. XX. XXXX, Z. V.
M., D. Z.. Č.. V. Č., U. XX, Č.W. E.ka, o zaplatenie sumy 1.132,20 Eur istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu z a m i e t a.

Žalovaným I/ a II/ sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Podanou žalobou sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovaným I/ a II/ povinnosť zaplatiť mu sumu

1.132,20 Eur istiny spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne od 20. 05. 2011 do zaplatenia
a nahradiť mu trovy konania tak, že plnením jedného z odporcov povinnosť druhého odporcu v rozsahu
poskytnutého plnenia zaniká, všetko z titulu zmluvy o revolvingovom úvere. V žalobe žalobca uviedol,
že dňa 01. 12. 2009 uzatvoril so žalovanou I/ Zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, na
základe ktorej jej poskytol úver vo výške 1.029,01 Eur. Poskytnutý úver sa žalovaná I/zaviazala splatiť
spolu s úrokom v 30 mesačných splátkach vo výške 62,90 Eur v termínoch splatnosti dohodnutých v
zmluve. Žalovaný II/ pristúpil k záväzku žalovanej I/ zo zmluvy ako spoludlžník v zmysle § 533 Obč.

zákonníka. Žalovaná I/ sa dostala do omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke č. 2, napokon
do okamžitej splatnosti úveru zaplatila len sumu 754,80 Eur. Vzhľadom na to, že žalovaná I/ bola v
omeškaní s úhradou splátky č. 13 o viac ako tri mesiace, uplatnil si svoje právo veriteľa podľa § 565
Obč. zákonníka, t. j. okamžitú splatnosť úveru. Žalovaní mali uhradiť sumu neuhradených splátok vo
výške 1.132,20 Eur dňa 19. 05. 2011, túto sumu neuhradili ani čiastočne. V súlade s § 517 ods. 2 Obč.
zákonníka si uplatňuje aj úrok z omeškania vo výške podľa nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení
účinnom k prvému dňu omeškania. Na pojednávanie sa žalobca ani jeho právny zástupca neustanovili,

hoci boli riadne predvolaní, svoju neúčasť neospravedlnili ničím (písomné ospravedlnenie podaním z
22. 04. 2015 bolo doručené súdu až dňa 29. 04. 2015), nepožiadal ani z dôležitého dôvodu o odročenie
pojednávania, pretopotomsúd,vzmysleustanovenia§101ods.2O.s.p.,vecprejednalvneprítomnosti
žalobcu a jeho právneho zástupcu, pričom prihliadol na obsah spisu a ostatné vykonané dôkazy.

Podanú žalobu súd doručil žalovaným a to žalovanej I/ dňa 11. 03. 2013 a žalovanému II/ dňa 12.
03. 2015, ktorých výzvou z 07. 01. 2015 vyzval, aby sa k veci písomne do 15 dní vyjadrili a zároveň

aby predložili alebo označili dôkazy a skutočnosti na preukázanie svojich tvrdení a to najneskôr do
vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej. Žalovaní sa k veci nevyjadrili ničím. Na pojednávanie sa žalovaní
neustanovili,hocibolriadnepredvolaní,žalovanáI/podanímz20.04.2015,doručenýmsúdudňa23.04.
2015 svoju neúčasť, ako aj neúčasť žalovaného II/ na pojednávaní ospravedlnila z dôvodu nepretržitejpracovnej prevádzky ako aj finančných dôvodov, preto potom súd, v zmysle ustanovenia § 101 ods. 2
O. s. p., vec prejednal v neprítomnosti žalovaných, prihliadol pritom na obsah spisu a ostatné vykonané
dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s Oznámením o zosplatnení z 14. 04. 2011, výpisom
z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I. k 07. 01. 2014, odd. Sro, vložka č. 22160/B,
Žiadosťou o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluvou o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX z
01. 12. 2009, Zmluvnými dojednaniami zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT

Slovakia, s. r. o., Oznámením veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluvou o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX z 01. 12. 2009, doručenkou čl. 11, Kartou klienta k 20. 03. 2014.

Z vykonaného dokazovania mal súd nesporne preukázané, že dňa 01. 12. 2009 účastníci uzatvorili
Zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, a to žalobca ako veriteľ, žalovaná I/ ako dlžník a
žalovaný II/ ako spoludlžník 1. Z časti 5. zmluvy Údaje o požadovanom revolvingovom úvere vyplýva,

že žalovaní požiadali žalobcu o poskytnutie úveru za nasledovných podmienok: poskytnutá čiastka
úveru (úverový limit) 1.029,01 Eur, splatnosť úveru (počet splátok/splatnosť - deň v mesiaci) 30/30,
mesačná splátka 62,90 Eur, zmluvná odmena (predstavuje celkové náklady spotrebiteľa spojené
so spotrebiteľským úverom) 858,06 Eur, predpokladaná RPMN za úver 68,87 %, ročná úroková
sadzba úveru 68,87 %, priemerná RPMN za úver 37,93 %, poskytnutá čiastka revolvingu 509,53 Eur,

zmluvná odmena za poskytnutie revolvingu 622,72 Eur, predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí
revolvingu 58,73 %, ročná úroková sadzba revolvingu 67,55 %. Z časti 6. zmluvy Údaje o schválenom
revolvingovom úvere vyplýva, že poskytnutá čiastka úveru (úverový limit) 1.029,01 Eur (31.000,- Sk),
splatnosť úveru (počet splátok/splatnosť - deň v mesiaci) 30/30, mesačná splátka 62,90 Eur (1.895,-
Sk), zmluvná odmena (predstavuje celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom)

858,06 Eur (25.850,- Sk), RPMN za úver 62,75 %, ročná úroková sadzba úveru 68,87 %, priemerná
RPMN za úver 48,96 %, poskytnutá čiastka revolvingu 509,53 Eur (15.350,- Sk), zmluvná odmena za
poskytnutie revolvingu 622,72 Eur (18.760,- Sk), predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu
55,41 %, ročná úroková sadzba revolvingu 67,55 %. Z karty klienta (žalovanej I.) z 20. 03. 2014 súd
zistil, že žalobca poskytol žalovaným čiastku celkom 1.029,01 Eur, dňa 01. 12. 2009 im vyplatil čiastku

vrátane revolvingov 927,14 Eur, žalovaní splatili čiastku 754,80 Eur a zostáva doplatiť 1.132,20 Eur.
Oznámením o zosplatnení z 14. 04. 2011 žalobca oznámil žalovaným, že suma neuhradených splátok
č. 13, 14, 15 činí 188,70 Eur s tým, že v prípade ak sa dostanú do omeškania s úhradou s ktoroukoľvek z
uvedených splátok o viac ako 3 mesiace a uplynie 15 dní odo dňa doručenia tohto oznámenia, stanú sa
splatné všetky záväzky zo zmluvy, ktoré sa majú stať splatnými až v budúcnosti. Toto oznámenie bolo

doručené žalovanej I/ náhradným doručením dňa 18. 05. 2011

Podľa ustanovenia § 52 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,

ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne

dojednané.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 1 písm. e/, g/, h/, i/, m/, ods. 2, 3 Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnejinšpekcii v znení neskorších predpisov, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak
je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi
na jej základe a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b) dodaný tovar,
alebo poskytnutá služba. Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku
2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo
účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa ustanovenia § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne
obohatí, musí obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením

bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
Podľaustanovenia§457Občianskehozákonníka,akjezmluvaneplatnáaleboakbolazrušená,jekaždý
z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa ustanovenia § 5b Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom od 1.5.2014,
orgánrozhodujúcionárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa ustanovenia § 100 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe
v tomto zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka.
Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Premlčujú sa všetky
majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva

sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka.

Podľa ustanovenia § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa ustanovenia § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh ( § 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa ustanovenia § 107 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného

obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému
obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa,
keď k nemu došlo.Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z citovaných ustanovení zákona. Podanou žalobou sa žalobca
domáhal zaplatenia sumy 1.132,20 Eur istiny s príslušenstvom, z titulu poskytnutia finančných

prostriedkov na základe zmluvy o revolvingovom úvere. Revolvingový úver je typický tým, že veriteľ
ho dopĺňa a úverový vzťah tak môže fungovať neurčitú dobu. Dlžník stále platí, pretože veriteľ mu
stále dopĺňa úver a časť splátky používa na splatenie poskytnutých úverových prostriedkov a časť na
odplatu. Úver je odplatný právny úkon. Podľa názoru súdu však žalobca ničím súdu nepreukázal, že
by išlo medzi účastníkmi o revolving, teda že by finančné prostriedky žalovaným dopĺňal. Z dôkazov

predložených žalobcom vyplýva, že sa jedná o úverovú zmluvu, ktorá je zmluvou spotrebiteľskou.
Spotrebiteľská zmluva, teda zmluva medzi podnikateľmi a spotrebiteľmi spadá pod ochranu § 54 ods.
1 Obč. zákonníka, preto žalobca bol od uzavretia zmluvy so žalovanými dňa 01. 12. 2009 v postavení
dodávateľa a žalovaní v postavení spotrebiteľov. Posudzovaná úverová zmluva svojim rozsahom,
štruktúrou, ako i voľbou písma je štandardnou adhéznou zmluvou, pre ktorú je typický dlhý neprehľadný
text napísaný miniatúrnym, ťažko čitateľným písmom, s odkazom na úverové zmluvné podmienky,

tvoriace jej neoddeliteľnú súčasť v rozsahu dvoch strán, obdobne napísané nečitateľným písmom.
Predmetná zmluva má podobu typovej, formulárovej zmluvy, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch
a spotrebiteľ spravidla jej obsah nemôže zmeniť ani ovplyvniť, vzhľadom na jej formulárovú pretlač.
Teda spotrebiteľ buď príjme podmienky zmluvy, ktoré si dodávateľ sám v predstihu, „v kľude a bez
časového stresu“ podľa svojej predstavy naformuloval, alebo zmluvný vzťah nevznikne. Nie sú preto

žiadne pochybnosti o tom, že za takéhoto stavu je spotrebiteľ z hľadiska informovanosti a vyjednávacej
pozície slabšou stranou zmluvného vzťahu (rozsudok Súdneho dvora Európskej únie Mostaza Claro).
Tiež články 7 až 13 predmetnej zmluvy sú vytlačené malým písmom, ktoré je takmer nečitateľné a hoci
žalovaní ako spotrebitelia svojím podpisom v zmluve v článku 13 potvrdili, že sa s nimi oboznámili,
podľa názoru súdu jej však ani ako priemerní spotrebitelia nemohli porozumieť. Okrem toho v zmluve,

uzatvorenej účastníkmi konania, nebola jasne a určite vymedzená výška úveru, ktorý žalobca poskytol
žalovaným, keď zo zmluvy vyplýva, že poskytnutá čiastka úveru činí 1.029,01 Eur, ako aj, že poskytnutá
čiastka revolvingu činí 509,53 Eur a z karty klienta vyplýva, že žalobca dňa 01. 12. 2009 vyplatil
žalovaným čiastku 927,14 Eur. Tiež v zmluve nie je vôbec špecifikovaná výška úroku, od ktorého
sa mali odvíjať jednotlivé mesačné splátky vo výške 62,90 Eur, ani výpočet nákladov spojených so

spotrebiteľskýmúverom.Zozmluvytotižvyplýva,žezmluvnáodmenapredstavuje858,06Eurazmluvná
odmena za poskytnutie revolvingu činí 622,72 Eur, ale neobsahuje žiadny výpočet celkových nákladov.
Zmluva neobsahuje ani dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru. Podľa názoru súdu počet splátok úveru (30) a ich splatnosť k 30. dňu v mesiaci
nemožno považovať za konečnú splatnosť úveru. Taktiež zmluvná pokuta nebola medzi účastníkmi

dohodnutá tak, ako to ustanovuje § 544 Obč. zákonníka, pretože nebola dojednaná písomne a nebola
určená jej výška alebo spôsob jej určenia. Údaj o zmluvnej pokute vyplýva len z článku 14 ods. 14.1
Zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o., ktoré
sú súčasťou zmluvy. Z dôvodu, že zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje najmä náležitosti podľa
ust. § 4 ods. 2 písm. e/, g/, i/, m/ zákona č. 258/2001 Z. z., preto so zreteľom ust. § 4 ods. 3 zákona č.

258/2001Z.z.,vprípade,akbyjusúdajpovažovalzaplatnú,bolobypotrebnéposkytnutýspotrebiteľský
úver považovať za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa názoru súdu však zmluva uzatvorená medzi účastníkmi obsahuje viaceré zmluvné podmienky,
ktoré sú neprimerané, je tu zrejmá existencia nekalej obchodnej praktiky žalobcu vrátane praktiky

s používaním takmer nečitateľného textu v časti zmluvy ako aj zmluvných dojednaniach zmluvy o
revolvingovom úvere, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy a to so zreteľom na ustanovenia
Smernice ako aj § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ktorá nemôže požívať právnu ochranu. Ak sa totiž
právo uplatňuje po použití nekalej obchodnej praktiky, ide o výkon práva v rozpore s dobrými mravmi
v zmysle ustanovenia § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Taktiež dohodnutá výška ročnej úrokovej

sadzby úveru 68,87 % a RPMN za úver vo výške 62,75 % sú neprimerane vysoké, preto sú v rozpore s
dobrými mravmi. Zo zmluvy je zrejmé, že zaväzuje žalovaných na plnenie, ktoré vychádza z nekalého
zmluvného dojednania, preto ide o plnenie, ktoré je právom nedovolené, odporuje dobrým mravom, čo
spôsobuje neplatnosť uzatvorenej zmluvy o revolvingovom úvere z 01. 12. 2009 v zmysle ustanovenia
§ 39 Občianskeho zákonníka. Vzhľadom na to, že súd považoval zmluvu o revolvingovom úvere za

neplatnú, mal by žalobca nárok na vrátenie plnenia, ktoré poskytol žalovaným len z titulu bezdôvodného
obohatenia v zmysle ustanovenia § 451 a nasl. Obč. zákonníka. Preto v prípade, ak sa žalovaní na úrok
žalobcu bezdôvodne obohatili, sú povinní žalobcovi obohatenie vydať. Z karty klienta žalovanej I/ (č.l.
12) mal súd nesporne preukázané, že zo strany žalobcu bola žalovaným vyplatená suma 927,14 Eur,pričom žalovaní zaplatili žalobcovi sumu 754,80 Eur, rozdiel tak činí sumu 172,34 Eur, ktorá predstavuje
bezdôvodné obohatenie na strane žalovaných na úrok žalobcu. So zreteľom na to, že dňa 01. 05. 2014
nadobudol účinnosť zákon č. 102/2014 Z.z., ktorý doplnil do zákona č. 250/2007 Z. z. ustanovenie §

5b, v zmysle ktorého súd, okrem iného, prihliada aj bez návrhu na premlčanie nároku dodávateľa voči
spotrebiteľovi, aj keď by sa spotrebiteľ týchto skutočností nedovolával. Pretože mal súd preukázané,
že zmluva medzi účastníkmi je nesporne zmluvou spotrebiteľskou, pričom zákon č. 250/2007 Z.z. má
charakter špeciálnej právnej úpravy vo vzťahu v Občianskom zákonníku, kde je upravená všeobecná
úprava premlčania, preto súd so zreteľom na ust. § 5b zák. č. 250/2007 Z. z. skúmal, či je nárok žalobcu

premlčaným nárokom, na ktoré premlčanie je súd povinný prihliadať ex offo.

V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že právo na vydanie bezdôvodného obohatenia je majetkovým
právomapretosapodľaust.§100ods.1Obč.zákonníkapremlčuje.Môžesapremlčaťtakvsubjektívnej
dobe podľa ust. § 107 ods. 1 Obč. zákonníka, ako aj v objektívnej dobe podľa ust. § 107 ods. 2 Obč.
zákonníka. Ak márne uplynula aspoň jedna z uvedených dôb, nemožno oprávnenému subjektu právo

na vydanie získaného bezdôvodného obohatenia priznať. Bezdôvodné obohatenie získané z absolútne
neplatného právneho úkonu vzniká od samého vzniku právneho úkonu. Objektívna premlčacia doba
začne teda plynúť už od vzniku takéhoto právneho úkonu a subjektívna premlčacia doba začne plynúť
odvtedy, keď sa oprávnený dozvie, že bolo získané bezdôvodné obohatenie a kto ho získal, tieto
okolnosti sa však oprávnený dozvie už v čase vzniku absolútne neplatného právneho úkonu. Z podanej

žaloby ako aj z listinných dôkazov predložených žalobcom vyplynulo, že žalobca pre nesplnenie splátok
dlh žalovaných zosplatnil a žiadal žalovaných o zaplatenie celej pohľadávky ku dňu 03. 06. 2011, pričom
žaloba bola podaná na súde až dňa 02. 09. 2014, teda po uplynutí dvojročnej subjektívnej doby na
podanie žaloby o vydanie bezdôvodného obohatenia, ktorá uplynula dňa 03. 06. 2013. Súd mal však za
to, že v danej veci je nutné subjektívnu dvojročnú premlčaciu dobu počítať od 01. 12. 2009, t. j. odo dňa,

keď žalobca mal vedomosť o poskytnutí peňažných prostriedkov žalovaným. Podľa názoru súdu žalobca
sa mohol dozvedieť o bezdôvodnom obohatení už len tým, že plnil z absolútne neplatného právneho
úkonu, ktorého neplatnosť zavinil sám tým, že nedodržal jeho zákonom stanovené náležitosti. Nárok na
vrátenie tohto plnenia sa tak premlčal dňa 01. 12. 2011 v subjektívnej premlčacej dobe. Ak by aj súd
počítal premlčaciu dobu počnúc dňom zosplatnenia dlhu dňa 03. 06. 2011, nárok žalobcu by aj tak bol

premlčaný v dvojročnej subjektívnej dobe dňa 03. 06. 2013. Súd poukazuje na to, že nárok žalobcu by
bol premlčaný aj vo všeobecnej trojročnej premlčacej dobe v zmysle ust. § 101 Obč. zákonníka, ktorá by
začala plynúť dňom, keď právo mohlo byť vykonané prvý raz, t.j. keď vznikla žalobcovi možnosť podať
na jeho základe žalobu na súd, čo by nesporne mohlo byť dňa 03. 06. 2011, kedy žalobca vedel, že
žalovaní sú v omeškaní so zaplatením dlžnej sumy a posledný deň všeobecnej premlčacej doby by tak

bol pripadol na deň 03. 06. 2014. Vzhľadom na to, že právo žalobcu sa nevykonalo v premlčacej dobe
zákonomustanovenej,pretožežalobcapodalžalobunasúdpomárnomuplynutípremlčacejdobyaždňa
02. 09. 2014 a súd v zmysle ust. § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. prihliadol ex offo na premlčanie uplatneného
nároku, premlčaný nárok nemohol žalobcovi priznať. Preto potom súd žalobu žalobcu zamietol.

O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p., na základe
zásady úspechu. Žalovaní I/ a II/ mali vo veci plný úspech, v spojení s konaním si náhradu trov konania
neuplatnili, trovy konania im ani žiadne nevznikli, preto potom súd o trovách konania rozhodol tak, že
sa žalovaným I/ a II/ náhrada trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie sa
podáva na Okresný súd vo Veľkom Krtíši písomne v 4 vyhotoveniach a rozhoduje o ňom Krajský súd
v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonanýchdôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu
ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O. s. p.).