Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 30, 2009

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 13C/66/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5108227636
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Svediaková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2009:5108227636.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Beátou Svediakovou v právnej veci

navrhovateľa: SLOVGRAM, nezávislá spoločnosť výkonných umelcov a výrobcov zvukových a
zvukovoobrazových záznamov, Jakubovo námestie 14, 813 48 Bratislava, IČO: 17 310 598, právne zast.
JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom Karadžičova 8, P. O. BOX 205, 810 00 Bratislava, proti odporcovi:
A. D. E., s. r. o., so sídlom Sládkovičova 685/12, 015 01 Rajec, IČO: 36411531, o zaplatenie 49,46 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 49,46 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 7 % ročne z tejto sumy od 21. 3. 2006 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 68,71 eur na účet právneho
zástupcu navrhovateľa č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX, variabilný symbol: XXXXXX, v lehote troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 10. 11. 2008 domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by odporcovi uložil
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.490,- Sk (49,46 eur) spolu s úrokom z omeškania vo výške
18,25 % ročne z dlžnej sumy od 21. 3. 2006 do zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi trovy konania

spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku a trovách právneho zastúpenia (2 úkony á 500,- Sk + 2 x
rež. paušál á 191,- Sk + 19 % DPH vo výške 262,50 Sk, t. j. spolu trovy právneho zastúpenia vo výške
1.644,50 Sk).

Svoj návrh navrhovateľ odôvodnil tým, že navrhovateľ SLOVGRAM je nezávislá spoločnosť výkonných
umelcov a výrobcov zvukových a zvukovoobrazových záznamov, ktorá vykonáva autorskoprávnu
ochranu uvedených subjektov. Zásadnú pôsobnosť v tomto smere SLOVGRAM vykonáva podľa zákona

č. 618/2003 Z. z. o autorskom práve a právach súvisiacich s autorským právom (ďalej len „AZ“) i
vo vzťahu k prevádzkovateľom verejných hudobných produkcií. SLOVGRAM má štatút nezárobkovej
organizácie, vznikol na základe zákona č. 83/1990 Zb. o združovaní občanov a je registrovaný na
Ministerstve vnútra SR pod č. VVS/1-900/90-3742. Svoje poslanie a činnosť vykonáva na základe
Oprávnenia Ministerstva kultúry SR č. 3/2004 zo dňa 30. 3. 2004 pod č. MK-326/2004-900. Odporca je
prevádzkovateľom zariadenia Penzión Y., G. XXX/XX, M.. Navrhovateľ uzatvoril s odporcom dňa 27. 2.
2006 zmluvu v zmysle AZ, ktorá upravuje vzťahy medzi prevádzkovateľom na jednej strane a výkonnými

umelcami a výrobcami zvukových a zvukovo-obrazových záznamov zastúpenými SLOVGRAM-om na
strane druhej, ktoré vznikajú pri verejnom prenose v zmysle § 5 ods. 14 AZ v priestoroch príslušnej
prevádzky,právoprevádzkovateľapoužívaťhudobnézvukovézvukovo-obrazovézáznamyvpriestoroch
príslušnej prevádzky a povinnosti mu z tohto vyplývajúce a práva výkonných umelcov a výrobcovzvukových a zvukovo-obrazových záznamov podľa § 65 a § 67 AZ. Podľa čl. 2 ods. 1 zmluvy
odporca ako prevádzkovateľ používa hudobné zvukové záznamy a zvukovo-obrazové záznamy v
priestoroch zariadenia Penzión Y., G. XXX/XX, M.. Podľa čl. 2 ods. 2 zmluvy sa odporca zaviazal uhradiť

odmeny výkonným umelcom a výrobcom za verejný prenos ich výkonov a záznamov prostredníctvom
SLOVGRAMU formou jednorazovej odmeny vo výške 1.490,- Sk. Podľa čl. 5 ods. 2 zmluvy je táto
zmluva zároveň daňovým dokladom č. 601466. Splatnosť dohodnutej jednorazovej odmeny bola v čl.
2 ods. 2 zmluvy stanovená na 20. 3. 2006, daňový doklad č. 601466 však odporca do dňa podania
návrhu neuhradil, a to napriek telefonickej výzve zo dňa 22. 5. 2006 a pokusu o zmier zo dňa 31.

5. 2006 zaslanému doporučene, ktorým bol odporca upozornený, ktorým bol odporca upozornený, že
navrhovateľ pristúpi k súdnemu vymáhaniu pohľadávky. V čl. 3 ods. 3 zmluvy sa odporca zaviazal, že
v prípade neuhradenia dohodnutej odmeny v lehote splatnosti zaplatí SLOVGRAM-u úrok z omeškania
vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania.

Po výzve súdu podľa § 172 ods. 7 zákona č. 99/1963 Zb. (Občiansky súdny poriadok - ďalej len „OSP“)

zo dňa 22. 1. 2009 navrhovateľ svojím podaním doručeným súdu dňa 10. 2. 2009 (č. l. 15) upravil svoj
návrh v časti uplatňovaných úrokov z omeškania na výšku 7 % ročne z dlžnej sumy 1.490,- Sk od 21.
3. 2006 do zaplatenia.

Súd následne vyhovel návrhu navrhovateľa vydaním platobného rozkazu č. k. 13Ro 190/2008 - 17 zo

dňa 12. 2. 2009. Nakoľko sa tento platobný rozkaz nepodarilo doručiť zákonom predpísaným spôsobom
odporcovi, súd ho v zmysle § 173 ods. 2 OSP uznesením č. k. 13Ro 190/2008 - 22 zo dňa 25. 2. 2009
zrušil.

Na pojednávanie konané dňa 30. 6. 2009 sa nedostavil navrhovateľ, právny zástupca navrhovateľa

ani odporca, doručenie predvolania mali riadne vykázané (odporca v zmysle § 48 ods. 2 OSP), lehota
na prípravu zachovaná, o odročenie pojednávania z vážnych dôvodov nepožiadali. Právny zástupca
navrhovateľa ospravedlnil svoju neúčasť a neúčasť navrhovateľa pred začatím pojednávania faxovým
podaním zo dňa 29. 6. 2009 a žiadal rozhodnúť v ich neprítomnosti. Súd v zmysle § 101 ods.2 OSP
pojednával v neprítomnosti navrhovateľa, jeho právneho zástupcu a odporcu, pričom prihliadol na obsah

spisu a na dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to s osvedčením o registrácii platcu
DPH (č. l. 5), oprávnením organizácie kolektívnej správy na výkon kolektívnej správy podľa autorského
zákona na území SR č. 3/2004 (č. l. 6), výpisom MV SR zo dňa 30. 6. 2008 (č. l. 7), zmluvou zo dňa 20.

2. 2006 (č. l. 8), pokusom o zmier zo dňa 31. 5. 2006 (č. l. 9), poštovým podacím hárkom (č. l. 10).

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázaný nasledovný skutkový stav:

Z predloženej zmluvy č. 632839/601466 zo dňa 20. 2. 2006 mal súd preukázané, že túto zmluvu uzavrel
navrhovateľ s odporcom, ktorý na základe zmluvy bol oprávnený používať hudobné, zvukové a zvukovo-
obrazové záznamy v špecifikovaných priestoroch, pričom za toto bol odporca povinný v zmysle zmluvy

uhradiť výkonným umelcom a výrobcom za verejný prenos ich výkonov a záznamov prostredníctvom
navrhovateľa za obdobie od 1. 1. 2006 do 28. 2. 2006 odmenu vo výške 1.490,- Sk do 20. 3. 2006.

Podľa čl. 3 bod 2 tejto zmluvy zmluvné strany sa dohodli, že v prípade porušenia zmluvných povinností
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti sa budú spravovať ustanoveniami Občianskeho

zákonníka. Podľa článku 5 bod 6 zmluvy vzťahy, ktoré neboli osobitne upravené touto zmluvou, sa
spravujú všeobecnými ustanoveniami Autorského zákona, Občianskeho zákonníka a medzinárodnými
zmluvami.

Na základe uvedených skutočností súd posúdil vzťah medzi navrhovateľom a odporcom ako občiansko-

právny vzťah.

Podľa § 5 ods.14 AZ: Verejný prenos je šírenie alebo predvedenie diela akýmikoľvek technickými
prostriedkami na šírenie zvukov alebo zvukov a obrazov súčasne, alebo ich vyjadrenie po drôte alebobezdrôtovo tak, že toto dielo môžu vnímať osoby na miestach, kde by ich bez tohto prenosu nemohli
vnímať; verejný prenos zahŕňa aj káblovú retransmisiu, vysielanie a sprístupňovanie verejnosti.

Z vykonaného dokazovania súd mal preukázané, že skutočne vznikol medzi navrhovateľom a odporcom
zmluvný vzťah, na základe ktorého si navrhovateľ uplatnil svoj nárok.

V zmysle § 153 ods.1 OSP súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti

nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Odporca ničím nespochybnil žiadnu listinu, ako aj tvrdenie navrhovateľa a ním označené dôkazy priamo
v návrhu, o pravdivosti ktorých súd nemal pochybnosti.

Podľa § 517 ods. 2 OZ: Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. vzniklo navrhovateľovi právo požadovať od odporcu ako
dlžníka popri plnení úroky z omeškania zo sumy žalovanej istiny, keďže ide o omeškanie s plnením

peňažného dlhu, a odporca nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úroku
z omeškania stanovuje vykonávací predpis. Týmto predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.
z., podľa znenia ktorého (platného a účinného v čase podania návrhu) bola výška úroku z omeškania
dvojnásobok diskontnej sadzby stanovenej NBS ku dňu vzniku omeškania. Odporca dlžnú sumu v
zmysle zmluvy neuhradil do dátumu splatnosti (20. 3. 2006) a dostal sa následne do omeškania so

zaplatením tejto sumy. V čase vzniku omeškania odporcu so zaplatením dlžnej sumy (t. j. dňa 21. 3.
2006) bola diskontná sadzba NBS 3,5 %, a teda dvojnásobok tejto sadzby zodpovedá výške úroku z
omeškania tak, ako si ho uplatnil navrhovateľ (7 %). Z tohto dôvodu súd navrhovateľovi priznal právo voči
odporcovi na zaplatenie úrokov z omeškania tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Podľa § 142 ods. 1 OSP: Účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ mal vo veci plný úspech, preto má podľa § 142 ods. 1 OSP právo na plnú náhradu trov
konania. Navrhovateľ si uplatnil trovy konania spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku a trovách

právneho zastúpenia (2 úkony á 500,- Sk + 2 x rež. paušál á 191,- Sk + 19 % DPH vo výške 262,50 Sk,
t. j. spolu trovy právneho zastúpenia vo výške 1.644,50 Sk).

Podľa § 20a vyhlášky MS SR č. 209/209 Z. z. (účinnej od 1. 6. 2009), ktorou sa mení a dopĺňa vyhláška
MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení

neskorších predpisov: Za úkony právnych služieb vykonané pred dňom nadobudnutia účinnosti tejto
vyhlášky patrí advokátovi odmena podľa doterajších predpisov.

Podľa § 16 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. v znení platnom a účinnom v čase vykonania
jednotlivých úkonov právnej služby: Od klienta možno požadovať na náhradu výdavkov na miestne

telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového základu za
každý úkon právnej služby. Túto sumu môže advokát požadovať aj vtedy, ak sa na jej náhrade s klientom
osobitne nedohodol.

Podľa § 18 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. v znení platnom a účinnom v čase vykonania

jednotlivých úkonov právnej služby: Ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa tarifná
odmena určená podľa § 9 až 14f o daň z pridanej hodnoty.

NavrhovateľsiuplatňovalzvýšenietarifnejodmenyoDPHokremtarifnejodmenyajzrežijnýchpaušálov,
avšak podľa vyššie citovanej vyhlášky platnej a účinnej v čase vykonania jednotlivých úkonov právnej

služby, si mal toto zvýšenie uplatňovať len z tarifnej odmeny. Ďalej si uplatňoval ako režijný paušál sumu
191,- Sk, avšak v tom čase bola 1/100 výpočtového základu suma 190,- Sk. Správne mali byť teda trovy
právneho zastúpenia vyčíslené nasledovne: 2 úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia,
podanie návrhu) á 500,- Sk = 1.000,- Sk, následne zvýšených o 19 % DPH na sumu 1.190,- Sk, k tomu2 x režijný paušál á 190,- Sk = 380,- Sk; spolu teda trovy právneho zastúpenia činia 1.190,- Sk + 380,-
Sk = 1.570,- Sk. Súd navrhovateľovi priznal v rámci náhrady trov konania aj sumu zaplateného súdneho
poplatku vo výške 500,- Sk. Spolu náhrada trov konania činí 1.570,- Sk + 500,- Sk = 2.070,- Sk, čo po

prepočte na menu euro predstavuje 68,71 eur.

Podľa § 149 ods. 1 OSP: Ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.
V zmysle citovaného ust. § 149 ods. 1 OSP súd uložil odporcovi náhradu trov konania zaplatiť na účet

právneho zástupcu navrhovateľa, ktorý ho v konaní zastupoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3), t. j., ktorému súdu je určené, kto ho

robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak:
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak

účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. v platnom znení).