Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 13, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 7C/146/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714206095
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Bálintová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714206095.4

Rozhodnutie

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Bálintovou v právnej veci žalobcov 1.) V..
I. S., T.. XX. XX. XXXX, H. XXX XX G., U. XXXX/XX, 2.) V. S., T.. XX. XX. XXXX, H. XXX XX G., U.
XXXX/XX, zastúpených Evou Kováčechovou, advokátkou, Komenského 21, 974 01 Banská Bystrica,
proti žalovanému Mesto Sliač, Letecká ul. 1, 962 31 Sliač, o zaplatenie 1.750,64 € istiny a príslušenstva,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcom sumu 1.312,98 € s 9 %-nými ročnými úrokmi z omeškania
od 25. 05. 2012 do zaplatenia, všetko do 15 dní po právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcom 9 %-né ročné úroky z omeškania zo sumy 437,66 €
od 25. 05. 2012 do 09. 06. 2014 do 15 dní od právoplatnosti rozsudku a na účet právnej zástupkyne
žalobcu trovy konania vo výške 933,66 €, všetko do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd konanie z a s t a v u j eo sumu 437,66 €.

Súd v r a c i a žalobcom súdny poplatok vo výške 25,80 €.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia vo svojej žalobe žiadali, aby im žalovaný vrátil rozdiel finančnej zábezpeky, ktorú v roku 2002

zložili na účet žalobcu a ktorý nárok žalobcom vznikol na základe nájomnej zmluvy zo dňa 24. 05. 2012.

Primátor žalovaného uznal nárok žalobcov na zaplatenie pohľadávky, podľa jeho názoru je však sporná
výška pohľadávky.

Súd na základe predložených listinných dôkazov vydal dňa 21. 07. 2014 pod číslom konania

5Ro/76/2014 - 37 platobný rozkaz, ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel. Proti platobnému rozkazu
podal žalovaný dňa 21. 08. 2014 odpor z toho dôvodu, že nárok žalobcov čo do dôvodu a výšky je
nedôvodný a navyše predčasný. Neexistuje dôvod na vrátenie žalovanej sumy žalobcovi.

Súd nariadil pojednávanie, na ktoré sa dostavili účastníci konania, pričom ešte pred začatím
pojednávania primátor žalovaného uviedol, že nárok žalobcov na zaplatenie pohľadávky uznáva, sporná

je výška pohľadávky, nakoľko už začali posielať jednotlivým účastníkom sumy, ktoré boli odsúhlasené,
každý rok po 900,- €, nakoľko vyššiu sumu nie je v schopnostiach mesta účastníkom zaslať. Poukázal
na to, že je tu viac takýchto súdnych sporov. Na ďalšie pojednávanie sa štatutárny zástupca žalovaného
nedostavil, doručenie mal vykázané, súd preto pojednával v jeho neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 O.s.p.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti,

alebo celkom, Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.Žalobcovia zobrali ešte pred začatím pojednávania čiastočne žalobu späť ohľadom sumy, ktorú im
žalovaný poukázal a to vo výške 437,66 €. Súd preto konanie v tejto časti zastavil a žalobcom bude

vrátený súdny poplatok vo výške 25,80 €.

Podľa § 153a ods. 1 O.s.p. ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou, alebo
jeho základ, alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe
uznania, alebo vzdania sa nároku.

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p. v odôvodnení rozsudkov podľa § 153a ods. 1 O.s.p. uvedie súd iba predmet
konania a ustanovenia zákona, podľa ktorého rozhodol.

V danom prípade štatutárny zástupca žalovaného uznal nárok žalobcov a to nárok na zaplatenie
pohľadávky, len s tým, že bola sporná výška vzhľadom na to, že žalovaný už časť pohľadávky zaplatil.

Žalobcovia zobrali čiastočne návrh späť ohľadom sumy, ktorú im žalovaný poukázal. Súd preto rozhodol
o nároku žalobcov.

Podľa 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ
prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby

užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.

Podľa § 12 ods. 7 Zákona č. 443/2010 Zbierky zákonov nájomná zmluva môže obsahovať aj dohodu
o finančnej zábezpeke, ktorá nesmie presiahnuť výšku 6 mesačného nájomného; lehota na zloženie
finančnej zábezpeky nájomcom nesmie byť dlhšia ako 30 kalendárnych dní pred podpísaním nájomnej

zmluvy. Ak nedôjde k uzavretiu nájomnej zmluvy, je žiadateľ povinný už zloženú finančnú zábezpeku
bezodkladne vrátiť.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu, alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 517 ods. 1, prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné a uplatňovanie, alebo bránenie práva proti účastníkovi ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu, alebo plnením z právneho

dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 517 ods. 1, prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné a uplatňovanie, alebo bránenie práva proti účastníkovi ktorý vo veci úspech nemal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v troch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá

veta O.s.p.).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251

ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).