Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 13, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 18C/98/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815203678
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kotríková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3815203678.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Zuzanou Kotríkovou v právnej veci navrhovateľa:

Stredoslovenská vodárenská prevádzková spoločnosť, a.s., so sídlom v Banskej Bystrici, Partizánska
cesta 5, IČO: 36 644 030, proti odporcovi: I. T., nar. X.X.XXXX, naposledy bytom Q. XXX/X, Q. pod
L., v konaní zastúpený opatrovníkom N. P., tajomníčkou Okresného súdu Y., o zaplatenie 27,51 EUR
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 27,51 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25
% ročne zo sumy 23,49 EUR od 26.01.2014 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 8,25%
ročne zo sumy 4,02 EUR od 26.01.2014 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto

rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,50 EUR, v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu 12.03.2015 domáhal od odporcu zaplatenia sumy 27,51
EUR s príslušenstvom, nakoľko mu odporca za vykonané dodávky pitnej vody z verejného vodovodu
do nehnuteľnosti odporcu v dodávkovom období od 04.06.2013 do 04.12.2013, vyfakturované vo

výške 23,49 EUR dňa 08.01.2014 faktúrou č. XXXXXXXXX, po zápočte s faktúrou č. XXXXXXXXX so
splatnosťou dňom 25.01.2014 a v období od 05.12.2013 do 01.01.2014, vyfakturované vo výške 4,02
EUR dňa 08.01.2014 faktúrou č. XXXXXXXXX, so splatnosťou 25.01.2014, ktoré zaslal odporcovi. Na
nevykonanie úhrady faktúr bol odporca riadne písomne upozornený upomienkami ako aj predžalobnou
výzvou č. XXXX/XXXX zo dňa 13.11.2014, na ktorú odporca opakovane nereagoval a pohľadávku
dobrovoľne neuhradil.

Okresný súd Prievidza platobným rozkazom z 18.05.2015, č.k. 18C/98/2015-28 uložil odporcovi, aby do
15dníododňadoručeniaplatobnéhorozkazuzaplatilnavrhovateľovisumu27,51EUR spríslušenstvom
a nahradil mu trovy konania, alebo aby v tej istej lehote podal odpor na súde. Nakoľko sa platobný rozkaz
nepodarilo doručiť odporcovi z dôvodu jeho neznámeho pobytu, súd ho uznesením z 05.10.2015 zrušil
a odporcovi ustanovil opatrovníka. Opatrovník odporcu sa k návrhu písomne nevyjadril.

Vzhľadom k tomu, že v tomto konaní ide o drobný spor, súd vyvesil dňa 24.11.2015 oznam na úradnej
tabuli súdu, že dňa 13.01.2016 o 12.30 hod. na č.d. 35, bude vo veci verejne vyhlásený rozsudok.Podľa § 115a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ( (ďalej v texte ako O.s.p.) na prejednanie veci
samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu
a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi a účastníci

s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné
prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 442/2002 Z. z., o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách
odberateľom vody (ďalej len "odberateľ") je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá má uzatvorenú
zmluvu o dodávke vody s vlastníkom verejného vodovodu a ktorá odoberá vodu z verejného vodovodu
na účely konečnej spotreby vody alebo jej ďalšej dodávky konečnému spotrebiteľovi.

Podľa § 28 ods. 3 zákona č. 442/2002 Z.z. platí odberateľ prevádzkovateľovi verejného vodovodu
vodné, ak sa nedohodne, že vodné sa platí vlastníkovi verejného vodovodu. V prípade, že odberateľ
nie je konečný spotrebiteľ, vzniká konečnému spotrebiteľovi povinnosť, aby za odobraté množstvo vody
zaplatil odberateľovi rozpočítanú čiastku.

Podľa § 28 ods. 9 zákona č. 442/2002 Z. z., vodné je platba za dodanú pitnú vodu, ktorú tvorí súčin ceny
za 1m3 vyrobenej a dodanej pitnej vody verejným vodovodom podľa osobitného predpisu a množstva
odobratej pitnej vody.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 324 ods. 1 Obchodného zákonníka záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť
úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. januára 2013 výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh je dôvodný. Dňa 24.02.2010
uzatvorili účastníci konania Obchodnú zmluvu č. XXXXXXXXX o dodávke vody z verejného vodovodu
(ďalej len „zmluva“). Zmluva bola uzatvorená podľa Obchodného zákonníka a zákona č. 442/2002
Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách. Zmluvnými stranami boli účastníci konania

tak, že navrhovateľ bol dodávateľom a odporca odberateľom. Predmetom plnenia podľa tejto zmluvy
je dodávka vody z verejného vodovodu pričom dodávateľ sa zaviazal odberateľovi dodávať vodu z
verejného vodovodu. Odberateľ sa zas zaviazal dodanú vodu odoberať a za poskytnuté plnenie zaplatiť
dodávateľoviplatby(vodné)dohodnutévzmluve.Navrhovateľsisvojupovinnosťplnil,dodávalodporcovi
vodudoodbernéhomiestavobdobí04.06.2013do04.12.2013avobdobíod 05.12.2013do01.01.2014,

avšak odporca za dodané množstvo vody vyfakturované faktúrami č. XXXXXXXXX na sumu 23,49 EUR,
splatnou dňa 25.01.2014 a č. XXXXXXXXX, na sumu 4,02 EUR, splatnou dňa 25.01.2014 nezaplatil,
čím mu vznikol dlh 27,51 EUR. Listami zo dňa 27.02.2014 a 13.11.2014 zaslal navrhovateľ odporcovi
výzvy na zaplatenie dlžnej istiny s tým, že inak sa zvýši o úroky z omeškania a o trovy pri vymáhanítejto čiastky. Keďže nedošlo k dobrovoľnému a včasnému plneniu zo strany odporcu ani po zaslaní
predžalobnej výzvy, súd odporcu rozsudkom zaviazal na úhradu dlžnej sumy istiny vo výške 27,51
EUR. Úroky z omeškania súd priznal podľa predpisov občianskeho práva, vzhľadom na spotrebiteľský

charakter zmluvy a priznal navrhovateľovi zákonné úroky z omeškania, ktoré boli uplatnené v súlade
s nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti každej nezaplatenej
faktúry.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a navrhovateľovi, ktorý mal vo veci

plný úspech priznal plnú náhradu trov konania pozostávajúcich zo sumy zaplateného súdneho poplatku
vo výške 16,50 EUR.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie sa podáva
na Okresnom súde Prievidza v dvoch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v troch rovnopisoch. Ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., teda:
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát,
- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie
právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,
- odvolacím súdom má byť schválený zmier;
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam;
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.);
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie

exekúcie.