Decision was made at the court Mestský súd Košice
Judgement form – Uznesenie
Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 0Er/967/1999
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7199889438
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahoslava Saxová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7199889438.1
Uznesenie
Okresný súd Košice I v právnej veci vykonania exekúcie oprávneného: Východoslovenské kameňolomy
a štrkopiesky, štátny podnik v likvidácii, Štefánikovo námestie č.4, 052 27 Spišská Nová Ves 052 27,
IČO: 00 015 482, proti povinnému: ASUF, spoločnosť s ručením obmedzeným, Košice, so sídlom Hlavná
70, 040 01 Košice, IČO: 00697095, v konaní vedenom pred súdnym exekútorom JUDr. Viera Uhríková,
Letná 40, 040 01 Košice, pod sp. zn. EX 108/99, takto
r o z h o d o l :
I. Exekúciu vyhlasuje za n e p r í p u s t n ú.
II. Exekúciu z a s t a v u j e.
III. Súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie n e p r i z n á v a .
o d ô v o d n e n i e :
Na základe návrhu na vykonanie exekúcie zo dňa 31.3.1999, bolo Okresným súdom Košice I dňa
20.4.1999 vydané poverenie na vykonanie exekúcie č. 5802 008571*.
Dňa 5.2.2015 bol súdu doručený návrh na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. g) zákona
č. 233/1995 o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení
ďalších zákonov (ďalej len EP).
Podľa ust. § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil
za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.
Dňa 5.2.2015 bol súdu doručený návrh súdneho exekútora na zastavenie exekúcie z dôvodu výmazu
povinného z Obchodného registra. Súd šetrením zistil, že povinný bol vymazaný z dôvodu zrušenia
obchodnej spoločnosti bez likvidácie na základe uznesenia Krajského súdu v Košiciach č.k. 1K
126/98-24 zo dňa 29.4.2003, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 14.8.2003.
Súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením, exekúciu vyhlásil za neprípustnú a exekúciu zastavil.
Podľa ust. § 200 ods. 2 EP, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej
výške platí trovy exekúcie.
Podľa ust. § 196 EP za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada
hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa
osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena o daň z pridanej hodnoty.Podľa ust. § 200 ods. 1 EP trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov a
náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu
trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.
Nakoľko v podaní doručenom tunajšiemu súdu dňa 5.2.2015 súdny exekútor uviedol, že si náhradu
trov exekúcie neuplatňuje, o trovách exekúcie rozhodol súd tak, že náhradu trov exekúcie súdnemu
exekútorovi nepriznal.
Na základe uvedeného súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením rozhodol tak, ako je to
uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a teda exekúciu zastavil a náhradu trov exekúcie súdnemu
exekútorovi nepriznal.
Poučenie:
Protitomutouzneseniumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaOkresnýsúdKošice
I, v troch písomných vyhotoveniach.
V zmysle § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.