Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 30, 2016

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 6P/252/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2715207085
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Šimek

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2016:2715207085.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica samosudcom JUDr. Ivanom Šimekom vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa:

E. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, dieťa zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny v Senici, dieťa rodičov: matka M. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XX, XXX XX
I., zastúpená: Právne centrum s.r.o., advokátska kancelária, Mýtna 42, 811 05 Bratislava, IČO: 36 698
873 a otec B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXXXX/X, XXX XX I., zastúpený: JUDr. Alena Arbetová,
advokátka, Námestie sv. Martina 3A, 908 51 Holíč o zmenu úpravy rodičovských práv a povinností k
maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje dohodu rodičov o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu takto:

Mal. E. sa zveruje do osobnej starostlivosti otca, s účinnosťou od 10.11.2015.

Obidvaja rodičia sú oprávnení zastupovať a spravovať majetok maloletého dieťaťa.

Matka je povinná prispievať na výživu mal. E. sumou mesačne vo výške 30% zo sumy životného minima
na nezaopatrené, neplnoleté dieťa stanovenú podľa osobitného zákona, vždy do 15. dňa v mesiaci

vopred k rukám otca, s účinnosťou od 10.11.2015.

Nedoplatok na výživnom za čas od 10.11.2015 do 31.3.2016 v sume 127,51 eur je matka povinná
zaplatiť k rukám otca do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Matka je oprávnená stýkať sa s mal. E. nasledovne :
- každý párny týždeň v roku v sobotu a v nedeľu od 10.00 hod. do 18.00 hod.
- každý týždeň v stredu od 13.00 hod. do 18.00 hod.

stým,žeotecmaloletúodovzdámatkeavyzdvihnepredbytommatkymaloletejvurčenýčasajepovinný
maloletú na styk s matkou riadne pripraviť.

Súd týmto mení rozsudok Okresného súdu Skalica č.k. 6P/266/2012-71 zo dňa 24.7.2013 v časti úpravy
výkonu rodičovských práv a povinností k mal. E..

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Otec mal. E. svojím návrhom podaným na tunajší súd dňa 10.11.2015 žiadal zveriť maloleté dieťa do
jeho osobnej starostlivosti a matke určiť výživné na maloletú v sume 50,- eur mesačne. Svoj návrh otecodôvodnil tým, že matka aj so svojím druhom požíva alkohol, druh matku niekoľkokrát fyzicky napadol.
Otec má s maloletou veľmi dobrý vzťah, je veselá, spokojná.

Obaja rodičia zhodne navrhli súdu schváliť dohodu rodičov o úprave výkonu ich rodičovských práv a
povinností k maloletému dieťaťu tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Kolízny opatrovník navrhol súdu dohodu rodičov o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností
k mal. deťom schváliť.

Predmetom konania je zmena úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k mal. deťom.

Podľa § 26 zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení neskorších
predpisov (ďalej len ako „Zákon o rodine“) ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť
rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a

povinností.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté

dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno
nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené
do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o
maloletom dieťati domáhať na súde.

Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa
odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia
úpravu styku žiadajú neupraviť

Podľa § 62 ods. l Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného
rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 65 ods. l Zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli dohodu o výške výživného.Podľa § 75 ods. l Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. l Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy mesiac dopredu.

Podľa § 77 ods. l Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 78 ods. l Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia

pomery.

Podľa § 78 ods.3 Zákona o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 163 ods. 1 O.s.p. rozsudok odsudzujúci na plnenie v budúcnosti zročných dávok alebo na

plnenie v splátkach možno na návrh zmeniť, ak sa podstatne zmenili okolnosti, ktoré sú rozhodujúce pre
výšku a ďalšie trvanie dávok alebo splátok. Zmena rozsudku je prípustná od času, keď došlo k zmene
pomerov.

Podľa § 163 ods. 2 O.s.p. rozsudky o výchove a výžive maloletých detí a o priznaní, obmedzení alebo o

pozbavení rodičovských práv a povinností, alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť aj bez návrhu,
ak sa zmenia pomery.

Podľa § 157 ods. 3 O.s.p., ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania

a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Súd pri rozhodovaní o výživnom prihliadol na odôvodnené potreby oprávnených, ako aj schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinných. Matka je na rodičovskej dovolenke, poberá rodičovský
príspevok vo výške 203,20 eur mesačne a rodinné prídavky. Otec pracuje je zamestnaný v spoločnosti

M. Y. I., kde dosahuje príjem 420,- eur netto mesačne. Mal. E. navštevuje 3. ročník ZŠ. Navštevuje
ľudovú školu umenia, tanečný krúžok. Je zdravá.

Vzhľadomktomu,žerodičiauzavrelirodičovskúdohoduoúpravevýkonurodičovskýchprávapovinností
k mal. deťom, súd túto preskúmal a má za to, že je v záujme detí a preto ju schválil.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p. a žiadnemu z účastníkov nepriznal
právo na náhradu trov konania, vzhľadom k tomu, že konanie sa mohlo začať i bez návrhu.

Vzhľadom k tomu, že rozsudok bol vyhlásený na pojednávaní za prítomnosti všetkých účastníkov

konania, ktorí sa vzdali odvolania, s použitím ustanovenia § 157 ods. 3 O.s.p. súd uviedol v odôvodnení
rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Z uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, pretože účastníci, ktorí odvolanie podať mohli, sa
tohto práva vzdali po vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení a po poučení o opravnom prostriedku a
náležitostiach odvolania (§ 207 ods. 1 O.s.p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.)