Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Wednesday, September 24, 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 5Co/198/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8712214093
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Világiová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8712214093.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5,
Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. Pajštúnska 5, Bratislava, IČO:
36 613 843, proti žalovaným 1./ V. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom K., G. XXX, 2./ O. Z., nar. XX.XX.XXXX,
bytom L. E., C. XXX/XX, 3./ B. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. E., C. XXX/XX, t. č. na neznámom
mieste, v konaní zastúpený opatrovníkom O. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. E., C. XXX/XX, za účasti

vedľajšieho účastníka na strane žalovaných Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Nám.
legionárov 5, Prešov, IČO: 42 176 778, právne zastúpený JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom, Sov.
hrdinov 163/66, Svidník o zaplatenie 2 082,77 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku
Okresného súdu Poprad č. k. 7C 3/2013 - 84 zo dňa 01.03.2013 v spojení s dopĺňacím rozsudkom č.
k. 7C 3/2013 - 129 zo dňa 10.02.2014 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok súdu prvého stupňa v spojení s dopĺňacím rozsudkom č. k. 7C 3/2013 - 129 zo

dňa 10.02.2014 a vec v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom v spojení s dopĺňacím rozsudkom súd prvého stupňa žalobu zamietol.
Žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaných náhradu trov konania
vo výške 237,60 eur na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka JUDr. Igora Šafranka v lehote
3 dní od právoplatnosti rozsudku. Náhradu trov konania vo vzťahu medzi žalobcom a žalovanými

nepriznal.

V odôvodnení uviedol, že žalobca sa žalobou domáhal voči žalovaným zaplatenia 2 082,77 eur s
príslušenstvom. Na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že právna predchodkyňa
žalovaných N. Z. uzavrela dňa 17.08.2007 s právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou GE Money
- Poprad zmluvu o úvere a ďalších úverových produktoch č. ON 02000064 na základe, ktorej jej bol

poskytnutú úver vo výške 50 000,- Sk. Na základe osvedčenia o dedičstve číslo 5D/136/2010 zo
dňa 11.11.2010 dedičmi zo zákona sa po N. Z. stali žalovaní v 1., 2. a 3., rade, ktorí dedičstvo
neodmietli. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 23.03.2009 postupca GE Money a.s.
postúpil pohľadávku terajšiemu žalobcovi EOS KSI Slovensko, s.r.o.. Žalobca po prevzatí pohľadávky
uzatvoril so žalovanými v 1., 2. a 3. rade dohodu o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku dňa
15.02.2010. Zmyslom tejto dohody o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku je to, že žalovaní

v l., 2. a 3. rade uznali záväzok voči veriteľovi, ktorý vznikol na základe zmluvy uzavretej s pôvodným
veriteľom, teda právnym predchodcom žalobcu a pôvodným dlžníkom, teda právnou predchodkyňou
žalovaných. Súd ďalej zistil, že ak by nebolo došlo k dohode o uzavretí splátkového kalendára a
uznaní záväzku zo dňa 15.02.2010, tak vymáhaný dlh vzhľadom na jeho splatnosť, ktorá nastala dňa
26.10.2008, bolo by možné vzniesť námietku premlčania a to v trojročnej premlčacej lehote a to z
dôvodu, že žaloba na súd bola podaná až 04.10.2010, teda až po uplynutí trojročnej lehoty. Vzhľadom

na to, že žalovaní ako aj vedľajší účastník vzniesli námietku premlčania, tak podstatou tohto sporu
bolo posúdenie toho, či právny úkon - dohoda o uzavretí splátkového kalendára a uznaní dlhu zo dňa15.02.2010 je takým úkonom, ktorý je právne akceptovateľným, alebo je takým úkonom, ktorý je právne
neakceptovateľný.Pririešenítejtoskutočnostisasúdprvéhostupňavcelomrozsahustotožnilsprávnym
názorom vedľajšieho účastníka. V konkrétnej veci ide nepochybne o spotrebiteľskú vec, na ktorú je

potrebné aplikovať ustanovenie § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Podpisom formulárovej dohody
o uznaní záväzku, úhrade pohľadávky v splátkach si spotrebiteľ, teda žalovaní v 1., 2. a 3. rade zhoršili
svoje zmluvné postavenie a uzavretie tejto dohody im privodilo značnú ujmu, čo je v rozpore § 54 ods.
1 Občianskeho zákonníka. Z týchto dôvodov súd žalobu zamietol.

O trovách vedľajšieho účastníka súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 a § 149 ods. 1 O.s.p. a uviedol, že
je nesporné, že úspech vo veci mali žalovaní, na strane ktorých vystupoval vedľajší účastník, ktorý
si uplatnil trovy konania vo výške 237,60 eur spočívajúce v trovách právneho zastúpenia z hodnoty 2
082,77 eur, čo predstavuje podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z, (ďalej len AT), za jeden úkon právnej služby
odmenu 91,28 eura, prevzatie a príprava zastúpenia, vrátane prvej porady s klientom - 91,28 eur, paušál
7,63 eur, vyjadrenie z 28.01.2013 vo výške 91,28 eur, paušál, 7,81 eur, DPH 20 % v sume 39,60 eur.

Dopĺňacím rozsudkom č. k. 7C 3/2013 - 129 zo dňa súd náhradu trov konania vo vzťahu žalobcu a
žalovaných nepriznal v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p. z dôvodu, že žalobca bol v konaní neúspešný.

V zákonom stanovenej lehote podal proti rozsudku odvolanie žalobca. Namietal, že prvostupňový súd

dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci. Poukázal na ust. § 110 ods. 1, § 470 ods. 1 a § 558 Občianskeho
zákonníka a uviedol, že dňa 15.02.2010 poručiteľka podpísala dohodu o uzavretí splátkového kalendára
a uznaní záväzku, čím uznala čo do dôvodu aj výšky svoj záväzok voči žalobcovi vzniknutý zo zmluvy
o úvere č. 1232717275 zo dňa 17.08.2007 vo výške 1 513,21 eur. Zároveň uviedol, že záväzok v čase

podpisu dohody nebol premlčaný. Právny predchodca žalobcu a rovnako ani žalobca nijakým spôsobom
neukončil záväzkovo - právny vzťah medzi účastníkmi, nakoľko nebola vyhlásená mimoriadna splatnosť
úveru, zo strany žalobcu zmluva nebola vypovedaná a taktiež nedošlo k odstúpeniu od zmluvy. Preto
ani súd nemohol mať ukončenie zmluvy a splatnosť pohľadávky za preukázané. Keďže žaloba bola
podaná na súd dňa 04.10.2012 a splatnosť poslednej splátky bola ku dňu 16.09.2013, súd mal žalobcovi

priznať nárok na nepremlčané splátky. Dohoda o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku
bola uzatvorená riadne a jej podpisom nedošlo k zhoršeniu postavenia spotrebiteľa. Prístupom súdu
dochádza k popretiu procesnej zásady rovnosti účastníkov a k neprimeranej ochrane spotrebiteľa
vedúcej k úplnému zbaveniu zodpovednosti spotrebiteľa za plnenie svojich povinností. Podpísaním
dohody o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku dochádza k zmene v obsahu záväzku

zmluvnýchstrán,ktoráspočívavtom,žežalovanémujeumožnenésplácaťzáväzokvsplátkach,nejedná
sa o neprijateľnú zmluvnú podmienku. Z vykonaného dokazovania navyše vôbec nie je zrejmé, ako
dospel súd k záveru, že dohoda o splátkach medzi veriteľom a dlžníkom v čase, keď pohľadávka
veriteľa nebola premlčaná, je nekalá obchodná praktika. Súd neprihliadol na jednoznačný dôkaz, že
poručiteľka sa dohodla s veriteľom na splátkach a zároveň uznala svoj záväzok. Žalobca považuje

takéto vyhodnotenie listinných dôkazov za bezbrehú a ničím neodôvodnenú ochranu žalovaných ako
spotrebiteľov, ktorá vedie k tomu, že osoby, ktorým bol poskytnutý úver, tento nakoniec nebudú musieť
vrátiť. Takýmto postupom súdu budú veritelia nútení neposkytovať dlžníkom možnosť splácania dlhu
v splátkach, ale okamžite pohľadávky uplatniť na súde. Zároveň žalobca namietal priznanie trov
vedľajšiemu účastníkovi z dôvodu, že ide o trovy neúčelne vynaložené na uplatňovanie alebo bránenie

práva. Navrhol napadnutý rozsudok zmeniť a žalobe v plnom rozsahu vyhovieť alebo rozsudok zrušiť a
vecvrátiťsúduprvéhostupňanaďalšiekonanie.Uplatnilsitrovyodvolaciehokonania,ktoréšpecifikoval.

Žalovaní sa k doručenému odvolaniu písomne nevyjadrili.

Vedľajší účastník navrhol napadnutý rozsudok vrátane výroku o trovách vedľajšieho účastníka ako
správny potvrdiť.

Odvolací súd v zmysle zásad ustanovenia § 212 O. s. p. preskúmal rozsudok v spojení s dopĺňacím
rozsudkom spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania v

súlade s ustanovením § 214 ods. 2 O. s. p. a zistil, že nie sú splnené podmienky ani pre potvrdenie ani
pre zmenu napadnutého rozsudku.Prvostupňový súd správne vyhodnotil právny vzťah medzi žalobcom a žalovanými ako vzťah
spotrebiteľský. Uvedenú skutočnosť nenamietal ani žalobca v podanom odvolaní. Rozhodnutie
však trpí vadou, ktorou je nedostatočné a nepresvedčivé odôvodnenie majúce za následok jeho

nepreskúmateľnosť. Prvostupňový súd poukázal na to, že žalovaní podpisom formulárovej dohody o
uznaní záväzku a úhrade pohľadávky v splátkach si zhoršili svoje zmluvné postavenie a uzatvorenie
takejto dohody im privodilo značnú ujmu. Úlohou súdov je ex offo podrobiť kontrole spotrebiteľské právne
vzťahy, avšak táto kontrola musí mať svoj základ v platných právnych predpisoch a musí byť náležite
odôvodnená.

Prvostupňový súd založil svoje rozhodnutie na tom, že ak by nebolo došlo k dohode o uzavretí
splátkového kalendára a uznaní záväzku zo dňa 15.02.2010, tak vymáhaný dlh vzhľadom na jeho
splatnosť, ktorá nastala dňa 26.10.2008, bolo by možné vzniesť námietku premlčania a to v trojročnej
premlčacej lehote z dôvodu, že žaloba na súd bola podaná až 04.10.2010, teda až po uplynutí
trojročnej lehoty...... K tomu odvolací súd uvádza, že súd prvého stupňa nijakým spôsobom neodôvodnil,

z akého dôvodu považoval práve deň 26.10.2008 za deň splatnosti, nezaoberal sa tým, že plnenie bolo
dohodnuté v splátkach, pričom z obsahu spisu ani odôvodnenia nemožno zistiť, či došlo k zosplatneniu
úverualebokodstúpeniuodzmluvy,ateda,čisplatnosťdlhunastalanarazalebojednotlivoposplátkach.
Navyše súd prvého stupňa uviedol nesprávny dátum podania žaloby na súd (správne malo byť uvedené,
že žaloba bola podaná dňa 04.10.2012, nie 04.10.2010), pričom neobjasnil, z čoho vyvodil záver

o premlčaní pohľadávky. Súd tiež neobjasnil, v čom spočíval rozpor s dobrými mravmi, keď právna
predchodkyňa žalovaných podpísala dohodu o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku, či
v čase podpisu predmetnej dohody bol dlh premlčaný alebo nie a či mala vedomosť o prípadnom
premlčaní dlhu. Súd bol tiež nepresný v tom, že uviedol, že dohodu o uzavretí splátkového kalendára
a uznaní záväzku uzatvorili žalovaní v 1., 2. a 3. rade, hoci tak urobila ich právna predchodkyňa. Preto

zamietnutie žaloby iba s poukazom na uvedené bez konkretizácie presných skutkových okolností i
právneho posúdenia má charakter arbitrárneho rozhodnutia.

Obsahové náležitosti rozsudku určuje ustanovenie § 157 O. s. p.. Ich správnosť a úplnosť je
predpokladom vykonateľnosti a preskúmateľnosti rozhodnutia. Či je rozhodnutie preskúmateľné alebo

nie sa dá zistiť len z jeho odôvodnenia. V tejto súvislosti je právne významné práve ustanovenie §
157 ods. 2 O. s. p, podľa ktorého v odôvodnení rozsudku súd uvedie čoho sa žalobca domáha a z
akých dôvodov ako sa vo veci vyjadril odporca prípadne iný účastník konania stručne, jasne a výstižne
vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal a akými
úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne

posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé. Štruktúra odôvodnenia rozsudku
je priamej spojitosti so základným právom na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR. Ak súd
pri odôvodňovaní rozsudku nepostupuje spôsobom, ktorý záväzne určuje ustanovenie § 157 ods. 2 O.
s. p. dochádza nielen k tomu, že rozsudok je nepreskúmateľný pre nedostatok dôvodov alebo pre ich
nezrozumiteľnosť ale aj k tomu, že základné právo na súdnu ochranu nie je naplnené reálnym obsahom.

Konanie a rozhodovanie všeobecných súdov sa uskutočňuje v predpísanom ústavnom a zákonnom
rámci, rešpektovanie ktorého vylučuje svojvôľu v ich postupe, pričom vylúčenie svojvôle sa zabezpečuje
viacerými prostriedkami vrátane ich povinností svoje rozhodnutia náležite odôvodniť. Odôvodnenie
rozhodnutia totiž dovoľuje účastníkom konania posúdiť, ako súd v ich veci vyložil a aplikoval príslušné
právne predpisy a akými úvahami sa spravoval pri rozhodovaní o veci samej.

To, že právo na riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia patrí medzi základné zásady spravodlivého
súdneho procesu, jednoznačne vyplýva z ústavnej judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva.
Judikatúratohtosúdutedanevyžaduje,abynakaždýargumentstranyajnataký,ktorýjeprerozhodnutie
bezvýznamný bola daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia. Ak však ide o argument, ktorý je pre

rozhodnutie rozhodujúci, vyžaduje sa špecifická odpoveď práve na tento argument.

Úlohou prvostupňového súdu preto bude opätovne vec prejednať a rozhodnúť s tým, že je potrebné
zistiť, kedy začala plynúť premlčacia doba (buď celého dlhu alebo jednotlivých splátok), kedy uplynula
a podľa akého zákonného ustanovenia súd posúdil premlčanie. Následne bude potrebné sa zaoberať

dohodou o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku z toho hľadiska, kto ju uzatvoril, či v čase
uzatvorenia daná osoba mala vedomosť o premlčaní a či vôbec došlo k jej platnému uzatvoreniu. V
prípade,aksúdprvéhostupňadospejekzáveruoneprijateľnostitakejtodohody,resp.budejupovažovať
za rozpornú s dobrými mravmi, musí uviesť, v čom spočíva rozpor s dobrými mravmi a ako konkrétnedošlo k zhoršeniu postavenia dlžníka v pozícii spotrebiteľa. Rovnako nie nezanedbateľným hľadiskom je
to, či žalobca nekonal v rozpore s požiadavkou odbornej starostlivosti, ktorá by mohla podstatne narušiť
ekonomické správanie priemerného spotrebiteľa.

Keďže vydaním nepreskúmateľného rozhodnutia sa účastníkom konania odňala možnosť riadne brániť
svoje záujmy v odvolacom konaní, odvolací súd postupom vyplývajúcim z ustanovenia § 221 ods. 1
písm. f/ a ods. 2 O. s. p. napadnutý rozsudok v spojení s dopĺňacím rozsudkom zrušil a vec vrátil na
ďalšie konanie.

Prvostupňový súd, ktorý je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu (§ 226 O. s. p.) v novom
rozhodnutí rozhodne aj o trovách tohto odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 O. s. p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.