Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, February 9, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5C/185/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615205130
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Andreánska

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5615205130.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Magdalénou Andreánskou v právnej veci žalobcu

EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti žalovanej J. K., R..
X. XX. XXXX, bytom C. Q. N.D. XXX, o zaplatenie 248,95 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa zamieta.

Žalovanej sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou súdu dňa 8. 6. 2015, sa žalobca, prostredníctvom právneho zástupcu, domáhal voči
žalovanej splnenia povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 248,95 eur s príslušenstvom a náhrady

trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 postúpil
postupca Slovak Telekom, a.s. na žalobcu pohľadávku voči žalovanej. Postupca uzatvoril dňa 23.10.
2012 s žalovanou Zmluvu č. 903978158. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie telekomunikačných
služieb v zmysle Zákona o elektronických komunikáciách v platnom a účinnom znení. Na základe zmluvy
postupca poskytol žalovanej telekomunikačné služby špecifikované v Zmluve. Žalovaná sa zaviazala
zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v Zmluve a v cenníku. Postupca
vyúčtoval žalovanej cenu faktúrou č. 7302599167 na sumu 248,95 eur splatnú 25.03. 2013.

Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila.

Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v
drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania

sumu 1 000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom
bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej
tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd vo veci ústne pojednávanie nenariaďoval, keďže

sa jednalo o drobný spor (nakoľko výška žalovanej sumy nepresiahla 1 000 eur). Miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku bolo oznámené uznesením zo dňa 1. 12. 2015, č. k. 5C/185/2015-32, vyveseným
na úradnej tabuli súdu dňa 2. 2. 2016, teda najmenej päť dní pred vyhlásením rozsudku.Súd vo veci vykonal dokazovanie listinami, a to zmluvou o pripojení, dodatkom k zmluve o
pripojení, zmluvou o postúpení pohľadávok, prílohou k zmluve o postúpení pohľadávok, všeobecnými
podmienkami, cenníkom, faktúrami, pokusom o zmier a zistil nasledovný skutkový stav:

Medzi právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou Slovak Telekom a.s., a žalovanou bola dňa 23.
10. 2012 uzatvorená zmluva o pripojení podľa § 43 a nasl. Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických
komunikáciách. Súčasne bol uzatvorený aj dodatok k tejto zmluve, na základe ktorých bolo žalovanej
pridelené telefónne číslo XXXX XXX XXX, SIM karta č. 8942102470003372890. Žalovaná sa zaviazala

využívať program služieb Fix 12, s dobou viazanosti 24 mesiacov. Zmluvné strany dohodli zmluvnú
pokutu vo výške 248,95 eur, pre prípad porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1c, v bode
2 dodatku alebo v článku 3 bod 3.6 všeobecných podmienok alebo v článku 5 bod 5.2 písm. a/ až c/
všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany podniku.
Ďalej strany dohodli v bode 1 písm. c/ dodatku, že žalovaná sa zaviazala platiť riadne a včas cenu
služieb podľa zvoleného programu a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou o pripojení Fix

12, všeobecnými podmienkami. V článku 1 písm. d/ dodatku účastníci dohodli, že žalovaná sa zaviazala
včas a riadne pravidelne realizovať zmluvné dobíjanie podľa bodu 3 bod 1 osobitných podmienok.

Spoločnosť Slovak Telekom vyfakturovala žalovanej zmluvnú pokutu faktúrou č. 7302599167, splatná
25. 3. 2013, vystavená na sumu 248,95 eur.

Dňa 20. 11. 2014 uzavreli Slovak Telekom, a.s. ako postupca a žalobca ako postupník zmluvu o
postúpení pohľadávok, na základe ktorej pôvodný veriteľ postúpil pohľadávky, vrátane pohľadávky voči
žalovanej.

Žalobca podaním označeným ako pokus o zmier zo dňa 24. 4. 2015 vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej
čiastky vo výške 280,42 eur v lehote do 27. 4. 2015.
Podľa § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa§43ods.2Zákonač.610/2003Z.z.oelektronickýchkomunikáciách,podstatnýmičasťamizmluvy
o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v
zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu
za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,

poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 78 ods. 9 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvy o pripojení podľa
doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 545a Občianskeho zákonníka, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadneaj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah
vzniknutej škody.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu
spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. a žalovanou bola dňa 23. 10. 2012 uzatvorená zmluva o
pripojení v zmysle zákona o elektronických komunikáciách. Súčasne bol uzatvorený dodatok k tejto
zmluve, na základe ktorých bolo žalovanej pridelené telefónne Č. XXXX XXX XXX, SIM karta č.
8942102470003372890. Žalovaná sa zaviazala využívať program služieb Fix 12 s dobou viazanosti 24

mesiacov. Zmluvné strany sa dohodli, že žalobca bude žalovanej riadne a včas poskytovať mobilné
hlasové služby. Žalovaná sa zaviazala pravidelne a včas realizovať zmluvné dobíjania podľa osobitných
podmienok. Žalobca sa domáhal žalovaného nároku z titulu zmluvnej pokuty.

Žalobca v žalobe netvrdil a ani nepreukázal, kedy a akým spôsobom žalovaná porušila svoje zmluvné

povinnosti, ktoré by odôvodňovali priznať žalobcovi nárok na zmluvnú pokutu. Neučinil tak, ani po
výzvach súdu, na doplnenie žaloby, ktoré mu boli doručené, prvá výzva dňa 8. 10. 2015, druhá dňa 8.
12. 2015. V konaní nesplnil povinnosť tvrdenia, neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal dôvodnosť
svojho nároku. Z vyššie uvedených dôvodov, súd žalobu, ako nedôvodnú zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.
O trovách konania súd rozhodol v zmysle citovaného zákonného ustanovenia. Vo veci mala žalovaná
plný úspech, preto jej vzniklo právo na náhradu trov konania. Žalovaná si ich neuplatnila, z obsahu spisu

jej nevyplývajú, preto jej súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.