Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, October 22, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5C/171/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615204388
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Andreánska

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5615204388.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Magdalénou Andreánskou v právnej veci žalobcu

CRIF - Slovak Credit Bureau, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Malý trh 2/A, IČO: 35 886 013, právne
zastúpeného advokátskou kanceláriou KUHAJDA s.r.o., so sídlom v Bratislave, Karadžičova 47, IČO:
47 232 773, proti žalovanému A. S., H.. XX. X. XXXX, bytom N. F. Z., Q. XXX/XX, o zaplatenie 195,58
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 88,17 eur, s 9 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 80,42
eur od 30. 5. 2012 do zaplatenia, s 9 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 7,75 eur od 30. 6. 2012 do
zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta.

Žalovanému sa náhrad trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu 18. 5. 2015 sa žalobca, prostredníctvom svojho právneho zástupcu, domáhal
od žalovaného zaplatenia sumy 195,58 eur, s 9 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 33,56 eur
od 1. 4. 2012 do zaplatenia, s 9 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 83,92 eur od 30. 5. 2012
do zaplatenia, s 9 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 72,10 eur od 30. 6. 2012 do zaplatenia,

s 8,75 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 6,- eur od 28. 8. 2012 do zaplatenia a nahradiť trovy
konania. V žalobe uviedol, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 24. 6. 2013 so
spoločnosťou Telefónica Slovakia, s.r.o., IČO 35 848 863 s účinnosťou odo dňa 24. 6. 2013 nadobudol
uplatňovanú pohľadávku voči žalovanému. Žalovaný uzatvoril s postupcom zmluvu o pripojení v zmysle
zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, na základe
ktorej boli žalovanému poskytnuté elektronické komunikačné služby v rámci programu služieb O2
Fér - fakturovaný s účastníckym číslom +XXXXXXXXXXXX. Postupca vyúčtoval žalovanému cenu za

poskytnuté elektronické komunikačné služby faktúrou č. 1033017430 na sumu 53,56 eur, splatnou
dňa 10. 4. 2012, faktúrou č. 1034143422 na sumu 83,92 eur, splatnou dňa 29. 5. 2012, faktúrou č.
1035284038 na sumu 72,10 eur, splatnou dňa 29. 6. 2012, faktúrou č. 1038353651 na sumu 6,- eur,
splatnou dňa 27. 8. 2012. Postupca podaním zo dňa 5. 6. 2012 vyzval žalovaného na úhradu dlžnej
sumy. Žalovaný žalovanú čiastku do dňa podania návrhu na vydanie platobného rozkazu neuhradil.
Vzhľadom k tomu, že žalovaný neuhrádzal predmetné faktúry riadne a včas, právny predchodca žalobcu
odstúpil od zmluvy ku dňu 14. 7. 2012.

Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v
drobných sporoch.Podľa § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania
sumu 1.000,- eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom
bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej
tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd vo veci ústne pojednávanie nenariaďoval, keďže sa

jednalo o drobný spor (nakoľko výška žalovanej sumy nepresiahla 1.000,- eur). Miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku bolo oznámené uznesením zo dňa 28. 9. 2015, č. k. 5C/171/2015-23, vyveseným
na úradnej tabuli súdu dňa 15. 10. 2015, teda najmenej päť dní pred vyhlásením rozsudku.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinami, a to zmluvou o pripojení, faktúrami, zmluvou o postúpení
pohľadávok, pokusom o zmier, odstúpením od zmluvy a zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 24. 06. 2013 uzatvorili žalobca ako postupník so spoločnosťou Telefónica Slovakia s.r.o. so sídlom
Einsteinova 24, Bratislava, IČO: 35 848 863 ako postupca zmluvu o postúpení pohľadávok, na základe
ktorej pôvodný veriteľ postúpil pohľadávku na žalobcu.

Medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Telefónica O2 Slovakia s.r.o. a žalovaným bola dňa
18. 10. 2011 uzatvorená zmluva o pripojení podľa § 43 a nasl. Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických
komunikáciách, na základe ktorej bolo žalovanému pridelené telefónne číslo +XXXXXXXXXXXX, SIM
karta č. 894210432010443937. Žalovaný sa zaviazal využívať program služieb O2 Fér s dňom aktivácie
18. 10. 2011. Zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú. Cenu strany dohodli podľa platného cenníka,

s ktorým sa žalovaný oboznámil a ktorý tvoril neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Právny predchodca žalobcu
vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté elektronické komunikačné služby faktúrou č. 1033017430 na
sumu 53,56 eur, splatnou dňa 10. 4. 2012, faktúrou č. 1034143422 na sumu 83,92 eur, splatnou dňa 29.
5. 2012, faktúrou č. 1035284038 na sumu 72,10 eur, splatnou dňa 29. 6. 2012, faktúrou č. 1038353651
na sumu 6,- eur, splatnou dňa 27. 8. 2012. Právny predchodca žalobcu podaním zo dňa 5. 6. 2012

vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy. Listom zo dňa 14. 6. 2012 právny predchodca žalobcu od
zmluvy odstúpil.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 78 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, v znení neskorších

predpisov, zmluvy o pripojení podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb
podľa tohto zákona.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, v znení neskorších
predpisov, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné

pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inouako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa§43ods.2Zákonač.610/2003Z.z.oelektronickýchkomunikáciách,podstatnýmičasťamizmluvy

o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v
zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu
za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 43 ods. 3 Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluva o pripojení zaniká
a) uplynutím času, na ktorý bola uzavretá,

b) dohodou účastníkov zmluvy,
c) odstúpením od zmluvy,
d) výpoveďou,
e) ak tak ustanovuje osobitný predpis.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b/ zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa
tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov, orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia

práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone

ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka v znení neskorších predpisov, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka (v znení účinnom od 1. 1. 2009 do 31. 1. 2013), výška úrokov z
omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba G. L. C. platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou
bola uzatvorená zmluva o pripojení dňa 11. 6. 2010, na základe na základe ktorej bolo žalovanému
pridelené telefónne číslo +XXX XXXXXXXXX, SIM karta č. 894210432010443937. Žalovaný sa zaviazal

využívať program služieb O2 Fér s dňom aktivácie 18. 10. 2011. Zmluva bola uzatvorená na dobu
neurčitú. Cenu strany dohodli podľa platného cenníka, s ktorým sa žalovaný oboznámil a ktorý tvoril
neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté
elektronické komunikačné služby faktúrou č. 1033017430 na sumu 53,56 eur, splatnou dňa 10. 4. 2012,
faktúrou č. 1034143422 na sumu 83,92 eur, splatnou dňa 29. 5. 2012, faktúrou č. 1035284038 na

sumu 72,10 eur, splatnou dňa 29. 6. 2012, faktúrou č. 1038353651 na sumu 6,- eur, splatnou dňa
27. 8. 2012. Zmluva nadobudla účinnosť dňom aktivácie SIM karty, t. j. dňom 18. 10. 2011. Účastníci
konania uzatvorili zmluvu na dobu neurčitú. Právny predchodca žalobcu podaním zo dňa 5. 6. 2012
vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy. Listom zo dňa 14. 6. 2012 právny predchodca žalobcu od
zmluvy odstúpil. Žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti zaplatiť cenu za poskytnuté služby. Podľa
zákonného ustanovenia § 5b zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov,

je súd povinný od 1. 5. 2014 ex offo prihliadať na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi,
vrátane jeho premlčania. Súd preto, vzhľadom na skutočnosť, že medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovaným vznikol spotrebiteľský právny vzťah, skúmal možnosť premlčania žalovaného nároku a k
tomuto prihliadol pri rozhodovaní. Nakoľko medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným vznikol
spotrebiteľský právny vzťah, v zmysle ustanovenia § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, sa dĺžka

premlčacej doby spravuje občianskoprávnymi predpismi, teda je trojročná. Žalovaná suma vo výške
33,56 eur, ktorá bola vyfakturovaná faktúrou č. 1033017430, splatnou 30. 4. 2012 bola v čase podania
žaloby dňa 18. 5. 2015 premlčaná, preto v tejto časti uplatneného nároku súd žalobu zamietol ako
nedôvodnú. Vo faktúre č. 1034143422 boli fakturované hlasové služby, nehlasové služby a upomienka
vo výške 3,50 eur. Vo faktúre č. 1035284038 boli fakturované hlasové služby, nehlasové služby, poplatok

za obmedzenie služieb vo výške 10,- eur, poplatok za odpojenie vo výške 29,- eur, upomienka vo výške
6,- eur, prenášaná suma do nasledujúceho zúčtovacieho obdobia 19,35 eur. Faktúrou č. 1038353651
bola fakturovaná upomienka vo výške 6,- eur. Keďže ide o spotrebiteľský vzťah, od spotrebiteľa je
možné požadovať len také poplatky, ktoré sú v zmluve individuálne dojednané. Súd v tomto prípade
nemal preukázané zmluvné ujednania v zmluve o pripojení o povinnosti žalovaného platiť poplatok za

obmedzenie služieb, poplatok za odpojenie, za prenos sumy do nasledujúceho zúčtovacieho obdobia,
upomienky. V tejto časti, t. j. v sume 73,85 eur (suma, ktorá bola vyfakturovaná z titulu vyššie uvedených
poplatkov) bola žaloba nedôvodná a súd v tejto časti taktiež žalobu zamietol. Z faktúry č. 1035284038
súd teda priznal právo na zaplatenie hlasových a nehlasových služieb v sume 7,75 eur a z faktúry č.
1034143422 súd priznal právo na zaplatenie hlasových a nehlasových služieb vo výške 80,42 eur.

Žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku dostal do omeškania, preto súd žalobcovi priznal
úroky z omeškania tak, ako sú uvedené vo výroku tohto rozhodnutia, zo súdom priznanej istiny, pričom
výška úrokov, ktorú si uplatnil žalobca žalobou je v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami
§ 517 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 ods. 1 Nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z., od dní

nasledujúcich po splatnosti jednotlivých faktúr.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju
advokátovi.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP. Žalobca mal vo veci úspech v sume 86,88
eur, čo je 44,42 %, neúspech v sume 108,70 eur, čo je 55,58 %. Vo veci bol úspešnejší žalovaný, preto

mu vzniklo právo na náhradu trov konania. Žalovaný si ich neuplatnil, z obsahu spisu mu nevyplývajú,
preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.