Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 30, 2015

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 6C/163/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8214202745
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Ivanecký

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2015:8214202745.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudcom, JUDr. Slavomírom Ivaneckým, v právnej veci žalobcu EOS KSI

Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného advokátskou
kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému
Z. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XX, XXX XX H., za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného
Q. L. N. N. M., J.. Z. M. X, XXX XX U. A., F.: XX XXX XXX, o zaplatenie 3.868,13 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 3.868,13 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 141,88 € a ročným úrokom z omeškania vo výške 8,50 % p.a. zo sumy 3.868,13 € od 17.1.2014 do
zaplatenia v mesačných splátkach po 30,-€ počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku a od marca 2016 v

mesačných splátkach po 100,-€ a to vždy do 25. dňa toho-ktorého mesiaca, pričom omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

O trovách konania súd rozhodne do 30. dní od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Podaním doručenom súdu dňa 14.4.2014 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
3.868,13 € s úrokom z omeškania zo splátok za obdobie od 21.7.2013 do 16.1.2014 vo výške 142,60

€ a 8,5 % p.a. zo sumy 3.868,13 € od 17.1.2014 do zaplatenia ako aj náhrady trov konania a to
titulomvráteniazostatkuúveru,ktorýprávnypredchodcažalobcu,spoločnosťSlovenskásporiteľňa,a.s.,
poskytla žalovanému na základe Zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXX (ďalej len „zmluva“) zo
dňa 8.12.2010. Na základe uvedenej zmluvy Slovenská sporiteľňa a.s. poskytla žalovanému peňažné
prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných prostriedkov
podmienky pri neplnení zmluvných povinní a ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluve a vo Všeobecných
obchodných podmienkach. Spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s. na základe zmluvy uzavretej dňa

27.6.2013 postúpila pohľadávku na žalobcu. Pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia predmetnej
pohľadávky predstavovala sumu 4.063,15 €, ktorá pozostávala z istiny 3.083,80 €, riadneho úroku
814,33 €, úroku z omeškania 138,11 € a ostatného príslušenstva 26,91 € v súlade s prílohou k zmluve o
postúpení, kde postupca deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe
je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky.
Suma 26,91 € predstavujúcu ostatné príslušenstvo a poplatky a sumu 138,11 € predstavujúcu úrok z
omeškania si žalobca neuplatňuje. Podľa Zmluvy postupca poskytol žalovanému úver vo výške 3.235,-

€, ktorý mal byť splácaný v mesačných splátkach vo výške 70,09 € vždy k 20. dňu v mesiaci. Žalobca
si uplatňuje splátky úveru splatné od 20.7.2013 do 20.2.2018 v počte 56 a celkovej výške 3.898,13 €.
Splátky pôvodne splatné od 20.8.2013 do 20.2.2018 sa stali splatnými dňa 11.8.2013, kedy žalobca
vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Zvyšné splátky úveru si žalobca v tomto konaní neuplatňuje.Žalovaný odo dňa postúpenia pohľadávky uhradil na uplatňované splátky sumu vo výške 30,-€ a to dňa
16.1.2014. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje zákonný úrok z omeškania z každej jednotlivej splátky
samostatne a to počnúc dňom splatnosti splátky splatnej dňa 21.7.2013 do 16.1.2014 a pri ďalších

splátkach, ktorých splatnosť nastala po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru dňa 11.8.2013 si žalobca
uplatňuje úrok z omeškania od 12.8.2013 do 16.1.2014. Úroky z omeškania za uvedené obdobie činia
142,60 €. Žalobca si zároveň uplatnil aj úrok z omeškania v sadzbe 8,50 % zo sumy 3.868,13 €, t.j.
rozdiel medzi neuhradenými splátkami a súčtom všetkých platieb započítaných na tieto splátky.

Žalobca v podaní doručenom súdu dňa 20.10.2014 (č.l. 70) reagoval na výzvu súdu týkajúcu sa
špecifikácie istiny a úrokov, pričom uviedol, že istina vo výške 3.083,80 € pozostáva z neuhradeného
úveru, z poplatkov a zo zmluvných úrokov. Dňa 8.12.2010 žalovaný čerpal peňažné prostriedky vo výške
3.156,-€ a uhradil sumu v celkovej výške 630,81 € (posledná úhrada vo výške 12,19 € bola realizovaná
dňa12.10.2011).Ztýchtoúhradbolanaistinuzapočítanásumavovýške629,79€anaúrokzomeškania
suma vo výške 1,02 €. Istina vo výške 3.083,80 € predstavuje súčet čerpanej istiny vo výške 3.156,-€,

ku ktorej boli pripočítané poplatky za správu účtu a za upomienky vo výške 124,74 €, ako aj zmluvný
úrok vo výške 432,85 € po odpočítaní úhrady vo výške 629,79 €. Žalobca si uplatňuje splátky úveru
splatné od 20.7.2013 do 20.2.2018 v počte 56 a v celkovej výške 3.898,13 €. Splátky pôvodne splatné od
20.8.2013 do 20.2.2018 sa stali splatnými dňa 11.8.2013, kedy žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť
úveru. Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru bolo žalovanému zasielané dňa 22.7.2013.

Žalovaný mal uhradiť predmetnú pohľadávku do 6.8.2013. Mimoriadna splatnosť úveru nastala dňa
11.8.2013 z dôvodu dodržania lehoty v zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka.

Žalovaný sa k žalobe a jej prílohám, ktoré mu boli doručené dňa 14.8.2010, nevyjadril.

Dňa 23.7.2014 vstúpilo do konania Q. L. N. N. M. v postavení vedľajšieho účastníka na strane
žalovaného.

Žalobca na pojednávaní zotrval na všetkých svojich podaniach.

Žalovaný na pojednávaní uviedol, že voči pohľadávke, ktorú si uplatňuje žalobca, nemá námietky. Žiada
o poskytnutie splátok po 30,-€ mesačne, pretože v súčasnosti mu strhávajú od 350,-€ do 360,-€. Okrem
toho musí splatiť 650,-€ na dlh, ktorý mu nezrážajú zo mzdy. Jeho príjem činí 550,-€ a na živobytie
mu zostáva 200,-€. Žalovaný uviedol, že žalobcovi môže splácať po 100,-€ mesačne od marca 2016,
nakoľko v tomto mesiaci mu končí splácanie iného úveru. Žalovaný je slobodný, žije sám a nemá žiadne

deti. Je výlučným vlastníkom rodinného domu postaveného pred štyridsiatimi rokmi. Iné nehnuteľnosti
resp. hnuteľné veci vyššej hodnoty nevlastní.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s podaniami žalobcu, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi
(zmluvou o splátkovom úvere, všeobecnými obchodnými podmienkami, zmluvou o postúpení

pohľadávky a jej prílohou, oznámením SLSP, a.s. o postúpení pohľadávky, výzvou k úhrade a
oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti s podacím hárkom, prehľadom transakcií, pokusom o
zmier) a zistil tento stav:

Právny predchodca žalobcu (Slovenská sporiteľňa, a.s.) a žalovaný uzavreli dňa 8.12.2010 zmluvu o

úvere, na základe ktorej spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s. poskytla žalovanému úver vo výške
3.235,-€, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť prvou splátkou vo výške 41,59 do 31.12.2010 a ďalšími 86.
mesačnými splátkami po 70,09 € vždy k 20. dňu príslušného mesiaca so splatnosťou druhej splátky
dňa 20.1.2011 a poslednej splátky dňa 20.2.2011. Úroková sadzba bola dohodnutá ako fixná a v čase
podpisu zmluvy o úvere činila 17,90 % p.a.. Ročná percentuálna miera nákladov činila 22,67 % a

priemerná hodnota RPMN vo výške 18,48 %. Účastníci zmluvy si ďalej v zmluve dohodli aj mesačný
poplatok za vedenie úverového účtu vo výške 2,99 € a jednorazový poplatok za poskytnutie úveru vo
výške 79,-€. Celková čiastka, ktorú mal žalovaný zaplatiť činila 6.146,98,-€. V čl. II. bod 5 zmluvy o
úvere sa uvádza, že zmluvné strany sa dohodli, že ich vzájomné právne vzťahy sa budú, podľa § 262
Obchodného zákonníka. Súčasťou úverovej zmluvy boli aj Všeobecné obchodné podmienky veriteľa.

Žalovanýriadneavčasnesplácalúver.Celkovouhradilsumuvovýške630,81€,pričomposlednúúhradu
vo výške 12,19 € poukázal ešte dňa 12.10.2011. Žalovaný uhradil dňa 20.1.2011 sumu 10,51 €, dňa
31.1.2011 sumu 59,58, dňa 20.2.2011 sumu 0,35 €, dňa 25.2.2011 sumu 69,40 €, dňa 31.3.2011 sumu
70,43 €, dňa 29.4.2011 sumu 70,09 €, dňa 24.5.2011 sumu 70,09 €, dňa 20.6.2011 sumu 0,20 €, dňa23.6.2011 sumu 69,89 €, dňa 20.7.2011 sumu 6,30 €, dňa 29.7.2011 sumu 63,79 €, dňa 20.8.2011 sumu
7,40 €, dňa 31.8.2011 sumu 62,69 €, dňa 20,9,2011 sumu 8,50 €, dňa 23.9.2011 sumu 49,40 €, dňa
12.10.2011 sumu 12,19 €. Právny predchodca žalobcu na základe zmluvy zo dňa 27.6.2013 postúpil

pohľadávku voči žalovanému na žalobcu. Vo výzve zo dňa 22.7.2013 žalobca vyhlásil mimoriadnu
splatnosť poskytnutého úveru ku dňu 22.7.2013 a súčasne vyzval žalovaného na splnenie povinnosti
do 6.8.2013. Žalovaný uhradil žalobcovi sumu vo výške 30,-€ dňa 16.1.2014. V pokuse o zmier zo
dňa 24.3.2014 žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlhu v celkovej výške 4.237,02 € do 31.3.2014
s tým, že inak pristúpi k súdnemu vymáhaniu svojej pohľadávky. Uvedená pohľadávka pozostávala z

neuhradeného úveru vo výške 3.868,13 €, riadneho úroku vo výške 203,87 € + 99,19 €, úrokov z
omeškania vo výške 38,92 € a nákladov vo výške 26,91 €. V priebehu súdneho konania nedošlo zo
strany žalovaného ani k čiastočnej úhrade dlhu.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie

prípustnej výške.

Podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch Spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v
hotovosti.

Podľa § 9 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto

náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v

rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16 ,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 , ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe
jej výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23 ,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods.
2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery
nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do

15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za
príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) Spotrebiteľskou zmluvou je každá

zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ
je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej

alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 9 OZ Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 565 OZ Ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže

veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa bodu 7.6.1 všeobecných obchodných podmienok Ak dôjde k porušeniu akejkoľvek zmluvnej
povinnosti alebo zmluvného dojednania zo strany klienta alebo ak je klient v omeškaní so splatením
jednej splátky istiny alebo úrokov ktoré trvá viac ako 10 dní banka je oprávnená vyhlásiť mimoriadnu

splatnosť úveru, t.j. požadovať splatenie pohľadávky zo zmluvy o úvere a klient je povinný splatiť
pohľadávku zo zmluvy o úvere v lehote ktorú banka určí v oznámení o mimoriadnej splatnosti.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného do 31.1.2013 Výška úrokov z omeškania

je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa§524ods.1OZVeriteľmôžesvojupohľadávkuajbezsúhlasudlžníkapostúpiťpísomnouzmluvou
inému.

Podľa § 524 ods. 1 OZ S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou
spojené.

Podľa § 100 ods. 1 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až

110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno
premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 veta prvá OZ Ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach začína plynúť premlčacia doba
jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti.

Podľa § 111 OZ zmena v osobe veriteľa alebo dlžníka nemá vplyv na plynutie premlčacej doby.

Vzmysle§5bzákonač.250/2007Z.z.oochranespotrebiteľaúčinnéhood1.5.2014orgánrozhodujúcio
nárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatneniapráva,naoslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by

inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

V konaní bolo preukázané, že vyššie úverová zmluva medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným bola uzatvorená dňa 8.12.2010. V danom prípade sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu, nakoľkožalovaný nevzal úver na výkon podnikania, povolania či zamestnania. Pôvodný veriteľ zmluvou o
postúpení pohľadávky postúpil svoju pohľadávku z úveru na žalobcu, pričom postúpenie pohľadávky
oznámil aj dlžníkovi. Keďže si žalovaný svoje povinnosti v zmysle uzavretej zmluvy neplnil riadne a

včas, žalobca zosplatnil úver podaním zo dňa 22.7.2013 a vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy.
Nakoľko si žalovaný nesplnil svoju povinnosť, žalobca sa svojho nároku domáha žalobou, ktorá bola
súdu doručená dňa 14.4.2014.

Vzhľadomnaust.§5bzák.č.250/2007Z.z.ochranespotrebiteľajesúdpovinnýzúradnejmociprihliadať

na oslabenie nároku žalobcu voči spotrebiteľovi z dôvodu jeho premlčania. Ide o procesné ustanovenie,
ktoré je súd povinný aplikovať v čase rozhodovania o predmetnom nároku.

Ako je zrejmé zo zmluvy o úvere, splatnosť úveru bola dohodnutá na 86 mesiacov. Začiatok plynutia
premlčacej doby je potrebné stanoviť v súlade s ust. § 103 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého,
ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa

ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť
premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky. Keďže v danom prípade si žalobca uplatňuje
splátky splatné až odo dňa 20.7.2013, vzhľadom na čas podania žaloby nemohlo dôjsť k premlčaniu
žalovaných 56. splátok v celkovej výške 3.868,13 €.

Pokiaľ ide o aplikáciu všeobecnej trojročnej premlčacej doby podľa Občianskeho zákonníka a nie
štvorročnej podľa Obchodného zákonníka na daný vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy, súd považuje za
potrebné poukázať na to, že prednosť majú osobitné ustanovenia právneho poriadku, ktoré sú súčasťou
špeciálnej právnej úpravy v oblasti spotrebiteľského práva vrátane ustanovení § 52 až § 54 Občianskeho
zákonníka. Dualistický systém záväzkového práva (dve kúpne zmluvy, dvojaká úprava premlčania,

dvojaká úprava odstúpenia od zmluvy a pod.) v našom právnom poriadku síce dlhodobo funguje, avšak
niet rozumného dôvodu na skonštatovanie, že na premlčanie v spotrebiteľsko-právnej, a teda typickej
občianskoprávnej veci má dopadať právna úprava regulujúca vzťahy v zásade medzi
podnikateľmi, ak Občiansky zákonník ako kódex občianskeho súkromného práva takúto úpravu má
a je pre nepodnikateľov výhodnejšia. Popretím úveru ako absolútneho obchodu sa nemôže rozumieť

stav, ak súd aplikuje ustanovenie § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktoré má svoj obsah a ktorým
zákonodarca sledoval dôležitý cieľ v spotrebiteľských zmluvách bez ohľadu na typ zmluvy, teda aj v
prípade absolútnych obchodov (absolútne obchody sú vzťahy regulované Obchodným zákonníkom bez
ohľadu na povahu účastníkov zmluvy). Zo žiadneho ustanovenia zákona nevyplýva, že by z pôsobnosti
ustanovenia § 54 ods. 1 OZ boli vylúčené niektoré typy spotrebiteľských zmlúv. Teda ustanovenie § 54

ods. 1 OZ reguluje aj absolútne obchody. Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie (§ 54 ods.
1 Občianskeho zákonníka). Ustanovenie § 54 ods. 1 OZ je ustanovením lex specialis s dopadom na
všetky spotrebiteľské zmluvy, a teda aj na odložené platby v spotrebiteľských vzťahoch vrátane úverov.

Ustanovenie § 54 ods. 1 OZ preto treba vykladať tak, že v prípade dualistickej právnej úpravy inštitútov
súkromného práva sa na spotrebiteľské právne vzťahy nepoužije obchodné právo (Obchodný zákonník),
ak aplikáciou konkrétnej zmluvnej podmienky by sa postavenie spotrebiteľa oproti občianskoprávne
úprave zhoršilo. Ustanovenie § 54 ods. 1 je dôsledkom transpozície čl. 8 smernice podľa, ktorej, členské
štáty môžu prijať alebo si ponechať prísnejšie opatrenia kompatibilné so Zmluvou v oblasti riadenej

touto smernicou za účelom zabezpečenia maximálneho stupňa ochrany spotrebiteľa. Smernica síce
neharmonizuje dualistické právne úpravy inštitútov súkromného práva, no na druhej strane nebráni ani
regulácii, akú predstavuje ustanovenie § 54 ods. 1 OZ a ktoré bráni akémukoľvek zhoršeniu postavenia
spotrebiteľa oproti Občianskemu zákonníku. Súd je toho názoru, že ust. čl. II. bodu 4 a 5 zmluvy o
úvere je v rozpore s § 54 ods. 1 OZ, pretože zhoršuje postavenie žalovaných ako spotrebiteľov, keďže

výlučnou aplikáciou Obchodného zákonníka sa prakticky vylučuje použitie ust. Občianskeho zákonníka
o premlčaní. Paušálne uprednostnenie Obchodného zákonníka by malo na spotrebiteľov nepriaznivé
následky hraničiace až s neprístupnosťou k občianskym právam, ktoré priznáva Občiansky zákonník na
rozdiel od Obchodného zákonníka.

V predmetnom konaní si žalobca okrem istiny uplatnil aj úroky z omeškania v sadzbe 8,50 % zo sumy
30,-€ za obdobie od 21.7.2013 do 16.1.2014 vo výške 1,25 €, zo sumy 13,18 € za obdobie od 21.7.2013
do 16.1.2014 vo výške 0,55 € a ďalej z 55. zosplatnených splátok po 70,09 € za obdobie od 12.8.2013
(t.j. odo dňa nasledujúceho po zosplatnení úveru) do 16.1.2014 (t.j. do dňa čiastočnej úhrady vo výške30,-€), ktoré predstavujú sumu v celkovej výške 140,08 € (55 x 2,56 €). Celkovo tak kapitalizované
úroky z omeškania činia 141,88 € (1,25 + 0,55 + 140,08 €). Žalobca si zároveň uplatnil aj právo na úrok
z omeškania v sadzbe 8,50 % zo sumy 3.868,13 €, t.j. zo sumy zosplatnených splátok a to odo dňa

17.1.2014 do zaplatenia.

Súdvsúladescitovanýmizákonnýmiustanoveniamipriznalžalobcoviajpožadovanéúrokyzomeškania
vzákonnejvýške,takakotožiadalžalobca.Kudňu21.7.2013akudňu12.8.2013bolazákladnáúroková
sadzbaECBvovýške0,50%.Žalobcasitedauplatnilúrokyzomeškaniazuvedenýchsplátokvzákonnej

sadzbe. V prevyšujúcej časti, t.j. v sume 0,72 € (142,60 € - 141,88 €) žalobu zamietol.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu dlhšiu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie splnením jednej
splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Žalovaný požiadal o možnosť splácania dlhu splátkami po 30,-€ mesačne. Z predložených výplatných
pásokzamesiacenovemberadecember2014súdzistil,žežalovanýjezamestnancomSADPrešov,a.s.
s čistým príjmom po vykonaní zrážok vo výške cca 190,-€. Žalovaný je slobodný, žije sám a nemá žiadne
deti. Je výlučným vlastníkom rodinného domu postaveného pred štyridsiatimi rokmi. Iné nehnuteľnosti

resp. hnuteľné veci vyššej hodnoty nevlastní. Z registra Sociálnej poisťovne súd zistil, že žalovaný je v
súčasnosti zamestnaný, pričom jeho výpočtový základ na výpočet poistného činí cca 1.000,-€.

Súd má za to, že vzhľadom na výšku priznanej sumy a výškou príjmu žalovaného úhradou tohto
dlhu v splátkach nedôjde k ohrozeniu uspokojovania základných potrieb žalovaného a žalobca nebude

týmto postupným uhradením svojej pohľadávky poškodený. Súd určil žalovanému povinnosť splácať dlh
splátkach po 30,-€ a od marca 2016 vo výške 100,-€.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 151 ods. 3 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, ktorý rozsudok
vydal.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.l
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočnosti,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napadá a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.)

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľne rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.