Rozsudok Judgement was issued on Thursday, February 10, 2016

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 4Cb/60/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8215202198
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Ivanecký

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2016:8215202198.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudcom JUDr. Slavomírom Ivanecvkým v právnej veci žalobcu Matapancup

s.r.o., Štefánikova 18, 066 01 Humenné, IČO: 46 095 390 proti žalovanému Redial, s.r.o., Slovenská 1,
085 01 Bardejov, IČO: 36 716 901, zast. JUDr. Ivanom Savčákom, advokátom, Partizánska 45, 085 01
Bardejov, o zaplatenie 21.540,- Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanému trovy konania vo výške 1.135,78 Eur, v lehote 3 dní
od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v konaní domáha od žalovaného zaplatenia istiny vo výške 21.540 Eur spolu s 8,05%

ročným úrokom z omeškania z istiny od 16.4.2015 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania titulom
nezaplatenia kúpnej ceny za byt. Žalovaný v konaní vzniesol námietku premlčania a zároveň uviedol,
že návrh je nedôvodný, pretože k zaplateniu kúpnej ceny za byt došlo. Uplatnil si náhradu trov konania.

Súd dňa 10.2.2016 prejednal vec bez prítomnosti žalovaného postupom podľa § 101 ods. 2 O.s.p.
Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil a nepožiadal o jeho odročenie.

Súd vykonal dokazovanie návrhom, vyjadreniami účastníkov, vyšetrovacím spisom ČVS: ORP-205/
OEK - BJ - 2013, ostatným spisovým materiálom.

Žalovaný je výlučným vlastníkom bytu č. 6 a bytu č. 5 v polyfunkčnom dome vo vchode č. 32, na 3
nadzemnom podlaží súpisné číslo 77, zapísanom na LV č. XXXXX k.ú. T., ktoré nadobudol zmluvou od
žalobcu. V predmetnom bytovom dome, v ktorom sa nachádzajú tieto byty, vykonáva žalobca správu

tohto bytového domu a to na základe platnej zmluvy o výkone správy, uzavretej medzi účastníkmi
dňa 23.3.2012. Žalovaný je povinný v zmysle článku 3.3 predmetnej zmluvy platiť pomernú čiastku
podľa vlastného podielu v dohodnutých mesačných zálohových platbách podľa Zálohového predpisu
platieb a to na účet žalobcu mesačne vopred, najneskôr do 15. dňa predchádzajúceho mesiaca. Na
základe mesačného zálohového predpisu je žalovaný povinný uhrádzať žalobcovi titulom výkonu správy
mesačne 172,48 Eur. Žalovaný neuhradil žalobcovi za 9 mesiacov roku 2012, za celý rok 2013 a za
obdobie prvých 3 mesiacov roku 2014. Zároveň sa žalovaný zaviazal zaplatiť žalobcovi jednorazový

poplatok za dodávku, montáž a zriadenie dvojtarifného odberu elektrickej energie vo výške 261,86 Eur,
čo neučinil.Žalovaný je obchodnou spoločnosťou s ručením obmedzeným a bol založený dňa 27.12.2006, pričom
jeho spoločníkmi a konateľmi sú Ľ.K. H. I. Ľ. I.. Z výpisu z obchodného registra nevyplýva, aby konatelia
konali spoločne.

Žalobca je obchodnou spoločnosťou s ručením obmedzeným a bol založený dňa 4.3.2011
zakladateľskou listinou vo forme notárskej zápisnice, pričom jeho zakladateľom a jediným spoločníkom,
zapísaným v obchodnom registri bol Š. Z. ( s účinnosťou zápisu v OR od 14.4.2011 do 26.9.2011)
a s účinnosťou zápisu v OR od 27.11.2011 až do dnešného dňa sa stali spoločníkmi žalobcu J.

T. I. K. J., P. J., C..Z..Z... Konateľmi spoločnosti boli Š. Z. od vzniku spoločnosti do 26.9.2011, L.
T. od 15.11.2012 doteraz, čo vyplýva z uznesenia valného zhromaždenia žalobcu, ktoré sa konalo
dňa 15.11.2012 ( zápisnica sa nachádza vo vyšetrovacom spise na strane 91), pričom zápis týchto
skutočností v obchodnom registri bol vykonaný s účinnosťou k 21.12.2012, Q. C. podľa zápisu v
obchodnom registri od 27.9.2011 do 1.12.2011 a O.. D. H. od 02.12.2011 do 15.11.2012, čo vyplýva
z uznesenia valného zhromaždenia žalobcu, ktoré sa konalo dňa 15.11.2012, pričom zápis týchto

skutočností v obchodnom registri bol vykonaný s účinnosťou k 21.12.2012. konatelia konali v mene
spoločnosti vždy samostatne. Žalobca mal zriadený dňa 11.3.2011 účet v Československej obchodnej
banke a.s.

Spoločnosť UCS Svetovanje, kontrolni sistemi, d.o.o poslala na účet žalobcu dňa 5.8.2011 sumu

38.404,- Eur a dňa 24.3.2011 sumu 23.086,3 Eur, v oboch prípadoch ako pôžičku. Z účtu žalobcu boli
uskutočnené výbery a to dňa 25.3.2011 vo výške 38.380 Eur, dňa 8.8.2011 vo výške 7.000,- Eur,
dňa 9.8.2011 vo výške 10.000 Eur a dňa 10.8.2011 vo výške 6.000 Eur. Výbery uskutočnil S. C. na
základe splnomocnenia disponovať s účtom žalobcu od konateľa žalobcu a zakladateľa žalobcu Š. Z.,
ktorý pred vznikom spoločnosti vykonával všetky úkony spojené s jej založením. Z predmetných peňazí

bola uhradená kúpna cena za byty, ktoré má vo vlastníctve žalobca a ktoré mu predal žalobca a boli
odovzdané Radovanom Dvorským do pokladne žalobcu ako kúpna cena za tieto byty.

Zmluvou o budúcej zmluve o prevode vlastníctva bytu zo dňa 20.6.2009, vrátane dodatku zo dňa
20.6.2009 sa žalovaný budúci prevodca a J. T., ako budúci kupujúci dohodli, že do 30 dní po dni,

v ktorom nadobudne právoplatnosť kolaudačné rozhodnutie pre polyfunkčnú budovu na ul. J. R. T.,
zapísaná na LV č. XXXXX k.ú. T., súpisné číslo 77, pozemok parcely číslo 827 o výmere 844 m2,
najneskôr však do 30.8.2009, uzatvoria zmluvu o prevode vlastníctva bytu č. 31 pozostávajúceho z
dvoch izieb o výmere 65,05 m2 nachádzajúceho sa na 3 podlaží v budove so súpisným číslom 77,
pozemok parcely číslo 827, zapísaná na LV č. XXXXX k.ú. T.. Kúpna cena bola dohodnutá na 70.904

Eur, pričom 7.500 Eur malo byť zložené ako záloha pri podpise kúpnej ceny a to dňa 20.6.2009. Dňa
16.10.2009 malo byť za tento byt č. 31 zaplatených 25.000 Eur. Zmluvou o budúcej zmluve o prevode
vlastníctva bytu zo dňa 20.6.2009, vrátane dodatku zo dňa 20.6.2009 sa žalovaný ako budúci prevodca
a J. T., ako budúci kupujúci dohodli, že do 30 dní po dni, v ktorom nadobudne právoplatnosť kolaudačné
rozhodnutie pre polyfunkčnú budovu na ul. J. R. T., zapísaná na LV č. XXXXX k.ú. T., súpisné číslo 77,

pozemok parcely číslo 827 o výmere 844 m2, najneskôr však do 30.8.2009, uzatvoria zmluvu o prevode
vlastníctva bytu č. 32 pozostávajúceho z jednej izby o výmere 39,07 m2 nachádzajúceho sa na 3 podlaží
v budove so súpisným číslom 77, pozemok parcely číslo 827, zapísaná na LV č. XXXXX k.ú. T.. Kúpna
cena bola dohodnutá na 42.586,3 Eur, pričom 7.500 Eur malo byť zložené ako záloha pri podpise kúpnej
ceny a to dňa 20.6.2009. Dňa 16.10.2009 malo byť zaplatených 12.000 Eur za byt č. 32. Zmluvou

o budúcej zmluve o prevode vlastníctva bytu zo dňa 20.6.2009, vrátane dodatku zo dňa 20.6.2009 sa
žalovaný ako budúci prevodca a J. T., ako budúci kupujúci dohodli, že do 30 dní po dni, v ktorom
nadobudne právoplatnosť kolaudačné rozhodnutie pre polyfunkčnú budovu na ul. J. R. T., zapísaná na
LV č. XXXXX k.ú. T., súpisné číslo 77, pozemok parcely číslo 827 o výmere 844 m2, najneskôr však do
30.8.2009, uzatvoria zmluvu o prevode vlastníctva bytu č. 33 pozostávajúceho z jednej izby o výmere

42,31 m2 nachádzajúceho sa na 3 podlaží v budove so súpisným číslom 77, pozemok parcely číslo 827,
zapísaná na LV č. XXXXX k.ú. T.. Kúpna cena bola dohodnutá na 46.118 Eur, pričom 7.500 Eur malo byť
zložené ako záloha pri podpise kúpnej ceny a to dňa 20.6.2009. Dňa 16.10.2009 malo byť zaplatených
14.000 Eur za byt č. 33. Vo všetkých prípadoch vyššie uvedených zmlúv o zmluvách budúcich mala
byť kúpna cena uhradená v celosti pri podpise zmluvy o prevode vlastníctva bytu, najneskôr v deň jej

podpisu, pred podaním návrhu na vklad práva do katastra nehnuteľností po odpočítaní zaplateného
rezervačného preddavku.Dňa 16.5.2012 bola uzavretá zmluva o prevode vlastníctva bytu, medzi predávajúcim žalovaným a
kupujúcim žalobcom, predmetom ktorého bol byt č. 6 pozostávajúceho z jednej izby o výmere 38,6 m2
nachádzajúceho sa na 3 podlaží v budove so súpisným číslom 77, pozemok parcely číslo 827, zapísaná

na LV č. XXXXX k.ú. T. za kúpnu cenu 45.559,82 Eur, ktorá mala byť zaplatená pri podpise zmluvy o
čom svedčí žalovaného príjmový a žalobcov výdavkový pokladničný doklad na rovnakú sumu zo
dňa 23.5.2012. Dňa 23.3.2012 bola uzavretá zmluva o prevode vlastníctva bytu, medzi predávajúcim
žalovaným a kupujúcim žalobcom, predmetom ktorého bol byt č. 5 pozostávajúceho z dvoch izieb o
výmere 63,1 m2 nachádzajúceho sa na 3 podlaží v budove so súpisným číslom 77, pozemok parcely

číslo 827, zapísaná na LV č. XXXXX k.ú. T. za kúpnu cenu 72.778,21 Eur, ktorá mala byť zaplatená
pri podpise zmluvy o čom svedčí žalovaného príjmový a žalobcov výdavkový pokladničný doklad na
rovnakú sumu zo dňa 5.4.2012.

Finančné prostriedky ako zálohy za byty č. 31,32 a 33 prevzala v mene žalovaného jeho konateľka I.
od J. T. dňa 20.6.2009 za prítomnosti svedkov, ktorí sú na každom z potvrdení uvedení, pričom však

tieto finančné prostriedky nezaúčtovala. Byty č. 31, č. 32 a č. 33 boli neskôr zapísané do katastra
nehnuteľností ako byty č. 5,6 a 7. Podľa jej výpovede boli finančné prostriedky vo výške 61,380 Eur,
ktoré vybral z účtu žalobcu Radovan Dvorský uložené do pokladne žalobcu a neskôr použité na kúpnu
cenu za byty č. 5 a 6, pričom zvyšok kúpnej ceny bol hradený zloženými zálohami J. T. pri uzatvorení
zmlúv o budúcich zmluvách o prevode vlastníctva. Byt č. 7 nebol ani J. T., ani žalovanému predaný a

záloha za neho, zaplatená pri podpise zmluvy bola použitá na úhradu kúpnej ceny za byty č. 5 a 6.
Skutočnosti, že kúpna cena za byty č. 5 a 6 bola uhradená z rezervačných faktúr a z výberov z účtu
žalobcu potvrdil na výsluchu pred vyšetrovateľom aj druhý konateľ žalobcu Ľ. H.. Tieto skutočnosti
vyplývajú aj z výsluchov ostatných svedkov v trestnom konaní, vedenom pod sp. zn. ČVS:ORP - 205/
OEK - BJ - 2013.

Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 23.1.2015 postúpil postupca J. T. na žalobcu pohľadávku voči
žalovanému v celkovej výške 21.500 Eur za odplatu vo výške 21.500 Eur za byt č. 33, ktorý sa nachádza
na ulici J. R. T. v objekte Centrál a na základe potvrdenia o prevzatí finančnej zálohy zo dňa 16.10.2009
vo výške 14.000 Eur a potvrdenia o prevzatí finančnej zálohy vo výške 7.500 Eur zo dňa 20.6.2009.

Podľa § 524 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s
ňou spojené.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej (§ 101 až 110 ). Na
premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané
právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka Pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 107 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka Právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto

sa na jeho úkor obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí
za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

Podľa § 50a Občianskeho zákonníka Účastníci sa môžu písomne zaviazať, že do dohodnutej doby
uzavrú zmluvu; musia sa však pritom dohodnúť o jej podstatných náležitostiach. Ak do dohodnutej doby

nedôjde k uzavretiu zmluvy, možno sa do jedného roka domáhať na súde, aby vyhlásenie vôle bolo
nahradené súdnym rozhodnutím. Právo na náhradu škody tým nie je dotknuté. Tento záväzok zaniká,
pokiaľ okolnosti, z ktorých účastníci pri vzniku záväzku vychádzali, sa do tej miery zmenili, že nemožno
spravodlivo požadovať, aby sa zmluva uzavrela.

Súd mal na základe listinných dôkazov za preukázané, že pohľadávka žalobcu voči žalovanému podľa
názoru súdu nikdy neexistovala a z pripojeného vyšetrovacieho spisu vyplýva, že kúpna cena za byt
č. 33 ( a v podstate za všetky byty) bola žalovanému uhradená jednak výbermi z účtu žalobcu, ako aj
zálohami pri uzavretí všetkých 3 vyššie uvedených zmlúv o budúcej zmluve o prevode vlastníctva bytu,vrátane bytu č. 33. Navyše tento nárok by aj v prípade jeho reálnej existencie bol premlčaný, žalobca
vzniesol námietku premlčania voči započítacej námietke žalovaného. Budúca zmluva mala byť uzavretá
do 30.8.2009. J. T., ktorý na žalobcu postúpil pohľadávku, zaplatil žalobcovi za vyššie uvedený byt dňa

20.6.2009 sumu 7.500 Eur a dňa 16.10.2009 sumu 14.000 Eur, dokopy 21.500 Eur.

Zmluva o budúcej zmluve zanikla 31.8.2009, pretože do určenej lehoty 30.8.2009 nebola uzavretá
zmluva o prevode vlastníctva k bytu. Premlčacia lehota pre vrátenie zálohy vo výške 7.500 Eur sa počíta
od 31.8.2009, kedy nastal prvý deň na vrátanie tejto sumy, pričom sa jedná o občianskoprávny vzťah

medzi fyzickou osobou J. T. a žalobcom ako právnickou osobou, ktorej právny charakter sa nezmenil ani
postúpením pohľadávky. Najneskôr dňa 31.8.2012 došlo k premlčaniu tohto nároku objektívne a dňa
31.8.2011 subjektívne. Nárok na vrátenie úhrady vo výške 14.000 Eur ako zvyšku zálohy, uhradenej
dňa 16.10.2009 sa mohol na súde uplatniť už v nasledujúci deň 17.10.2009, pretože dňa 16.10.2009 už
zmluva o budúcej kúpnej zmluve o prevode vlastníctva k bytu nebola právne účinná, keďže v dohodnutej
lehote nebola zmluva o prevode uzavretá. Subjektívne právo na zaplatenie tejto sumy sa premlčalo dňa

17.10.2011 a objektívna lehota pre uplatnenie nároku uplynula dňa 17.10.2012. Žaloba bola uplatnená
na súde až po uplynutí akejkoľvek vyššie uvedenej lehoty na plnenie a to až 16.4.2015. Preto súd nárok
na zaplatenie 21.500 Eur spolu s 8,05% ročným úrokom z omeškania od 16.4.2015 do zaplatenia ako
nedôvodný zamietol.

Súd preto žalobu zamietol s odôvodnením, že nárok na zvyšnú sumu vo výške 40 Eur (rozdiel medzi
v žalobe uplatnenou sumou 21.450 Eur a súčtom dvoch záloh vo výške 21.500 Eur) zjavne spočíva
v písomnej chybe na strane žalobcu, pretože v písomnom odôvodnení žalobca požaduje zaplatenie
dvoch záloh za byt č. 336 a to vo výške 21.500 Eur. Preto súd aj tento rozdiel vo výške 40 Eur spolu s
8,05% ročným úrokom z omeškania od 16.4.2015 do zaplatenia rovnako zamietol s odôvodnením, že

nezodpovedá žiadnej z v žalobe tvrdených skutočností.

Keďže žalovaný mal vo veci plný úspech, súd mu priznal plnú náhradu trov konania, ktoré spočívajú
v trovách právneho zastúpenia žalovaného, ktoré pozostávajú z odmeny a náhrady hotových výdavkov
advokáta žalobcu za 3 úkony právnych služieb poskytnutých žalobcovi v tomto konaní podľa §

13a vyhlášky č. 655/2004 Z.z. ( 1. príprava a prevzatie, 2. podanie vyjadrenia k žalobe, 4 účasť
na pojednávaní dňa 10.2.2016), z toho prvé 2 úkony boli realizované v roku 2015 a jeden úkon
bol realizovaný v roku 2016. Odmenu súd počítal z hodnoty predmetu konania a určil ju v zmysle
dispozičného návrhu žalobcu zo sumy 21.540 Eur na sumu 370,14 Eur za jeden úkon. Celková odmena
teda predstavuje výšku 1.110,42 Eur. Žalobca má právo aj na náhradu v zmysle § 10 vyhlášky č.

655/2004 Z.z., na paušálnu náhradu vo výške 2x 8,39 Eur za každý z úkonov právnej služby v roku 2015
a na paušálnu náhradu vo výške 1x 8,58 Eur za každý z úkonov právnej služby v roku 2015. Odmena
a náhrada hotových výdavkov žalobcu vynaložených účelne na zastupovanie právnym zástupcom z
radov advokátov teda predstavuje spolu 1.135,78 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne
splnená, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.