Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, February 24, 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/47/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615204388
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Dulačka
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5615204388.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Františka Dulačku
a členov senátu Mgr. Kataríny Beniačovej a JUDr. Erika Vargu v právnej veci navrhovateľa: CRIF -
Slovak Credit Bureau, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Malý trh 2/A, IČO: 35 886 013, právne zastúpený
spoločnosťou Advokátska kancelária KUHAJDA, s.r.o., so sídlom Bratislava, Karadžičova 47, IČO: 47
232 773, proti odporcovi: A. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. Z., Q. XXX/XX, o zaplatenie 195,58 Eur
s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k.
5C/171/2015-29 zo dňa 22. októbra 2015, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým vo zvyšnej časti návrh zamietol a vo výroku o trovách
konania, p o t v r d z u j e .

V ostatnej časti zostáva rozsudok okresného súdu n e d o t k n u t ý .

Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 88,17 Eur, 9 %
úrok z omeškania ročne zo sumy 80,42 Eur od 30.05.2012 do zaplatenia, 9 % úrok z omeškania ročne
zo sumy 7,75 Eur od 30.06.2012 do zaplatenia. Vo zvyšnej časti návrh navrhovateľa, ktorým žiadal
zaviazať odporcu na zaplatenie sumy do výšky 195,58 Eur s príslušným úrokom z omeškania, ako
nedôvodný zamietol. Vykonaným dokazovaním zistil, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa
- spoločnosťou Telefónica Slovakia, s.r.o. a odporcom bola dňa 18.10.2011 uzatvorená Zmluva o
pripojení podľa § 43 a nasl. Zákona č. 610/2003 Z. z., na základe ktorej bolo odporcovi pridelené
telefónne číslo +XXXXXXXXXXXX, SIM karta. Odporca sa zaviazal využívať program služieb O2 fér
s dňom aktivácie 18.10.2011, zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú. Cenu poskytnutej služby
si účastníci dohodli podľa platného cenníka, s ktorým sa odporca oboznámil a tvoril neoddeliteľnú
súčasť zmluvy. Právny predchodca navrhovateľa vyúčtoval odporcovi cenu za poskytnuté elektronické
komunikačné služby faktúrou č. 10330117430 na sumu 53,56 Eur, splatnou dňa 30. 04. 2012, faktúrou
č. 1034143422 na sumu 83,92 Eur, splatnou dňa 29. 05. 2012, faktúrou č. 1035284038 na sumu
72,10 Eur, splatnou dňa 29. 06. 2012, faktúrou č. 1038353651 na sumu 6 Eur, splatnou dňa 27. 08.
2012. Vzhľadom k tomu, že odporca plnenia na základe vystavených faktúr právnemu predchodcovi
navrhovateľa neuhrádzal, tento listom z 14.06.2012 odstúpil od zmluvy. Na základe takto zisteného
skutkového stavu dospel k záveru, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom vznikol
spotrebiteľský vzťah v zmysle § 52 Občianskeho zákonníka v spojení s § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003
Z. z. o elektronických komunikáciách. V uvádzaných faktúrach boli právnym predchodcom navrhovateľa
uplatňované plnenia za hlasové a nehlasové služby uplatnené v súlade so zmluvou, v celkovej výške
88,17 Eur, v ktorej časti považoval nárok navrhovateľa za dôvodne uplatnený. Vo faktúrach právny

predchodca navrhovateľa uplatňoval aj plnenia z titulu poplatkov za obmedzenie služieb, poplatok za
odpojenie, za prenos sumy do nasledujúceho zúčtovacieho obdobia, upomienky, v celkovej výške 73,85
Eur, v ktorej časti považoval nárok za nedôvodne uplatnený, keďže sa jedná o podmienky, ktoré v zmluve
neboli individuálne dojednané a v rámci tohto spotrebiteľského vzťahu spotrebiteľ (odporca) nemohol
tieto ovplyvniť. Zamietol ďalej návrh navrhovateľa na zaplatenie sumy 33,56 Eur uplatnenej vo faktúre
č. 1033017430, keďže táto sa stala splatnou 30.04.2012, nárok navrhovateľa bol žalobou uplatnený na
súde až dňa 18.05.2012, čo znamená, že bol uplatnený až po uplynutí 3-ročnej premlčacej doby, na čo
v zmysle § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka prihliadal. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods.
2 O.s.p. a vzhľadom k tomu, že obaja účastníci mali v zásade rovnaký úspech a neúspech v konaní,
žiadnemu z nich náhradu trov konania nepriznal.

Proti rozsudku okresného súdu vo výroku, ktorým vo zvyšnej časti návrh zamietol, podal v zákonnej
lehote odvolanie navrhovateľ. Uviedol, že v danom právnom vzťahu jeho právny predchodca platne
odstúpil od uzavretej zmluvy písomným podaním zo dňa 14.06.2012 ku dňu 14.07.2012, pričom určil
odporcovi dodatočnú lehotu na plnenie do 07.07.2012. Podľa ust. § 44 ods. 8 písm. b/ Zákona č.
351/2011 Z. z. podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil
cenu za poskytovanú službu ani do 45 dní po dni splatnosti. Zákon č. 351/2011 Z. z. je právnym
predpisom lex specialis vo vzťahu k ustanoveniam Občianskeho zákonníka. Ak v danom prípade došlo
k odstúpeniu od zmluvy dňa 14.07.2012, premlčacia doba začala plynúť dňa 15.07.2012 a právo sa
premlčalo až dňa 15.07.2012. Z tohto dôvodu k premlčaniu práva na zaplatenie sumy 33,56 Eur dôjsť
nemohlo. Taktiež považoval za dôvodne uplatnený nárok na zaplatenie poplatkov s poukazom na článok
9.3 Zmluvy o pripojení, pričom odporca vyjadril súhlas s jednotlivými poplatkami uzatvorením Zmluvy o
pripojení zo dňa 18.10.2011. Žiadal rozsudok okresného súdu v napadnutej časti zrušiť a vec mu vrátiť
na ďalšie konanie.

Odporca sa k odvolaniu navrhovateľa písomne nevyjadril.

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie podal včas účastník
konania proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 201, § 204 ods. 1 O.s.p.), preskúmal
rozhodnutie v rozsahu danom ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a bez nariadenia odvolacieho pojednávania
(§ 214 ods. 2 O.s.p., v spojení s § 156 ods. 3 O.s.p. ) rozsudok okresného súdu v napadnutej časti
odvolaním navrhovateľa ako aj v súvisiacom výroku o trovách konania, ako správny podľa ust. § 219
ods. 1 O.s.p. potvrdil. V časti nenapadnutej odvolaním, v ktorej bolo žalobnému návrhu navrhovateľa
vyhovené, zostáva rozsudok okresného súdu nedotknutý.

V prejednávanej veci navrhovateľ podaným písomným návrhom si uplatnil nárok na zaplatenie žalovanej
sumy, ktorá bola uplatnená právnym predchodcom navrhovateľa - spoločnosťou Telefónica Slovakia,
s.r.o., na základe uzatvoreného zmluvného vzťahu s odporcom v zmysle § 43 ods. 1 písm. a/ Zákona č.
351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, v znení neskorších predpisov, a to faktúrami, ktoré boli
podrobne špecifikované v dôvodoch rozsudku okresného súdu.

Okresný súd zamietol návrh navrhovateľa v časti, v ktorej sa domáhal vo vzťahu k odporcovi zaplatenia
sumy 33,56 Eur, ktorá bola fakturovaná faktúrou č. 10330117430, splatnou dňa 30. 04. 2012. Okresný
súd dospel k záveru, že u uvedenej pohľadávky navrhovateľa došlo k premlčaniu práva, keďže nárok
nebol uplatnený na súde v 3-ročnej premlčacej dobe. Odvolacie námietky navrhovateľa, že splatnosť
uvedenej pohľadávky nastala až momentom dňa odstúpenia od zmluvy ku dňu 14.07.2012, a tým, že
začala plynúť 3-ročná premlčacia lehota od 15.07.2012, nepovažoval za dôvodné.

V danom prípade splatnosť určenej pohľadávky navrhovateľa nastala právnym predpisom, keďže v
zmysle § 42 ods. 4 písm. b/ Zákona č. 610/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov, účastník je
povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní. Ak v danom prípade splatnosť
faktúry nastala dňom 30.04.2012, navrhovateľ mohol prvý krát uplatniť nárok na súde nasledujúci
deň, t.j. 01.05.2012, a tento mohol byť uplatnený v 3-ročnej premlčacej dobe do 01.05.2015 (§ 100
ods. 1, § 101 Občianskeho zákonníka, § 5b Zákona č. 250/2007 Z. z., § 52 ods. 1, 2 Občianskeho
zákonníka). Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ uplatnil nárok podaným písomným návrhom na súde až
dňa 18.05.2015, vzhľadom na daný spotrebiteľský vzťah, bol okresný súd povinný na premlčanie ex lege

prihliadať, a z tohto dôvodu okresný súd rozhodol správne, keď nárok navrhovateľa v uvedenej časti z
dôvodu premlčania práva zamietol.

Okresný súd správne rozhodol, keď zamietol návrh navrhovateľa aj v časti, ktorou sa domáhal vo vzťahu
k odporcovi zaplatenia poplatkov za obmedzenie služieb, poplatkov za odpojenie, za prenos sumy do
nasledujúceho zúčtovaného obdobia a upomienky, keďže z dôvodu uzavretého spotrebiteľského vzťahu,
tieto neboli v zmluve individuálne dojednané. Navrhovateľ v odvolaní proti rozsudku okresného súdu
neuviedol žiadne relevantné skutočnosti, ktorými by spochybnil správnosť skutkových a vyslovených
právnych záverov okresným súdom. Odvolaním potvrdil správnosť záverov okresného súdu, keď
uviedol, že podľa článku 9 bod 3 Zmluvy o pripojení, bol v zmluve uvedený odkaz na zaplatenie poplatkov
v cenníku.

Na doplnenie správnosti dôvodov rozsudku okresného súdu krajský súd dodáva, že ustanovenia
o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.
Odlišné zmluvné dohody, ktorých účelné obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné (§ 52 ods.
2 Občianskeho zákonníka). Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. To neplatí,
ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané (§
53 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Vzhľadom k tomu, že vychádzajúc zo spôsobu uzavretia zmluvného
vzťahu vo vzťahu k dojednaným podmienkam možnosti uplatnenia poplatkov, krajský súd sa stotožnil
so záverom okresného súdu, že tieto neboli individuálne dojednané a je potrebné ich považovať za
neprijateľné podmienky.

O trovách odvolacieho konania krajský súd rozhodol v zmysle ust. § 244 ods. 1 aplikujúc ust. § 142 ods.
1 O.s.p.. Úspešnému odporcovi náhradu trov konania nepriznal, keďže mu preukázateľne v odvolacom
konaní žiadne trovy nevznikli.

Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.