Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 6, 2015

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 6C/295/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1714210004
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Mikulčík
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2015:1714210004.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok sudcom Mgr. Marekom Mikulčíkom v právnej veci navrhovateľa: Z. R., O.. X. X.
XXXX, V. P., Š. XX, proti odporcovi: U. Š., O.. XX. XX. XXXX, V. P., G.. O. XXXX/XX, o zaplatenie 506,-
eur, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 241,- €, do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.
V prevyšujúcej časti sa návrh zamieta.
Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 13. novembra 2014 sa navrhovateľ proti odporcovi domáhal zaplatenia
sumy 506,- € a náhrady trov konania. Návrh odôvodnil tým, že odporca mu svojim konaním spôsobil
škodu na majetku v tejto sume, v súvislosti s tým bol trestne stíhaný, pričom neskôr bolo jeho konanie
prekvalifikované na priestupok. Nakoľko odporca dodnes neuhradil škodu spôsobenú na motorovom
vozidle zn. Citroen Xsara, ani nenavrhol spôsob riešenia celej veci, či finančné odškodnenie domáha
sa navrhovateľ odškodnenia súdnou cestou.

Odporca sa k doručenému návrhu vyjadril v písomnom podaní doručenom súdu dňa 20. apríla 2015, v
ktorom uviedol, že navrhovateľ ku svojmu návrhu zabudol pripojiť viacero rozhodnutí štátnych orgánov,
mimo iného aj posudok znalca, ktorý znížil sumu na cca 220,- eur a rozhodnutie o zastavení celého
konania. Poukázal na to, že navrhovateľ si vymyslel to, že mu práve on rukou odrazil spätné zrkadlo
a kopol do dverí auta. Ďalej tiež na to, že navrhovateľ klamal pri výpovedi na polícii, nútil svedka I. B.,
aby klamal pri svojej pôvodnej výpovedi, v spolupráci s autoservisom sfalšoval faktúru za opravu auta
a preto je jeho návrh absurdný.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa aj odporcu
prečítaním alebo oznámením obsahu listinných dôkazov a to: č.l. 1 - návrh, č.l. 2 - Uznesenie OÚ
Pezinok, č.l. 3 - príjmový pokladničný doklad na sumu 506,- € zo dňa 16. 12. 2011, č.l. 4 - faktúra na
sumu 506,- € splatná dňa 16. 12. 2011, č.l. 5-6 - Uznesenie OP Pezinok 3PV 275/12-6 z 2. 5. 2012, č.l.
7 - Uznesenie OP Pezinok 3PV 275/12-8 zo 4. 9. 2012, č.l. 16 - vyjadrenie k výzve, priestupkový spis
OÚ Pezinok, spis OO PZ Pezinok, prihliadol i na to, čo pred súdom uviedli účastníci konania, pričom z
takto vykonaného dokazovania zistil:
Skutkový stav:
Uznesením Okresnej prokuratúry Pezinok sp. zn. 3 Pv 275/12-8 zo 4. septembra 2012, bola podľa §
214 ods. 1 Trestného poriadku vec obvineného U. Š. pre prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245
ods. 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe, že v čase asi o 22.30 h dňa 12. decembra 2011 v
Pezinku na Šancovej ulici pred domom č. 19 poškodil osobné motorové vozidlo značky Citroen Xsara,

EČV: P.-XXXCR tak, že zo strany od spolujazdca kopol do predných dverí a odrazilo spätné zrkadlo, čím
poškodenému Tomášovi Adlerovi spôsobil škodu poškodením vo výške 506,- €, postúpená Obvodnému
úradu Pezinok, odboru všeobecnej vnútornej správy, pretože výsledky vyšetrovania preukázali, že nejde
o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol tento príslušný orgán prejednať ako priestupok proti
majetku. V odôvodnení tohto uznesenia prokurátor okresnej prokuratúry konštatoval, že skutok sa stal,
avšak v konaní nebolo nijakým spôsobom preukázané, že došlo k naplneniu zákonných znakov prečinu
poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona, alebo iného trestného činu a to s
ohľadom na výšku spôsobenej škody. Poukázal na to, že poverený príslušník PZ v priebehu vyšetrovania
v zmysle § 141 ods. 1 Trestného poriadku požiadal o odborné vyjadrenie autorizovaného predajcu
nových vozidiel Citroen v Pezinku k vzniknutej škode, pričom škoda bola ustálená na sumu vo výške
241,- €.
Odporca v procesnom postavení obvineného (z prečinu, či neskôr z priestupku) svoje výpovede v
priebehu trestného, resp. priestupkového stíhania menil. Pri podaní vysvetlenia dňa 21.12.2011 uviedol,
že skutočne kritického dňa v nočných hodinách išiel s kamarátom po Šancovej ulici v Pezinku, no nevie,
či poškodil osobné motorové vozidlo, pretože on i jeho kamarát U. V. mali dosť vypité. Vedel povedať to,
že motorové vozidlo bolo strieborné, nepamätal si podrobnosti poškodenia. Pri výpovedi v procesnom
postavení obvineného z trestného činu dňa 14.6.2012 vypovedal, že išiel s kamarátom z podniku „U
Švarca“ v Pezinku, keď pri nich na Šancovej ulici zastavilo vozidlo v ktorom bol vodič a spolujazdkyňa,
pričom ten vodič ich obvinil že spolu s V. mu poškodili vozidlo a zavolal políciu. Uvádzal, že v kritický
večer popíjal alkoholické nápoje a má aj výpadky pamäte, avšak on ani jeho kamarát žiadne vozidlo
nepoškodzovali. Neskôr pri výpovedi v procesnom postavení obvineného z priestupku dňa 30.9.2013
uvádzal, že si priebeh celého večera nepamätá. Pamätal si však, že navrhovateľovi ponúkal sumu 20,-
€, čo odôvodňoval tým, že išlo o stresovú situáciu a hoci nič nespravil, chcel takto celú vec vyriešiť,
aby mal pokoj.
Svedok U. V. v priebehu trestného, resp. priestupkového stíhania rovnako v detailoch menil svoje
výpovede(keď najskôr uvádzal , že išli z podniku „U Švarca“ a neskôr uvádzal, že išli z podniku „68“),
v každej však zhodne uvádzal to, že v kritický večer bol podnapitý, rovnako ako aj odporca, pretože
oslavovali absolvovanie dôležitej skúšky zimného semestra vysokoškolského štúdia. Ďalej tiež vždy
vypovedal, že v čase okolo 22.30 hod. sa vyskytovali spoločne s odporcom na ulici Šancovej v Pezinku.
Vždy kategoricky popieral, že by on, či odporca nejakým spôsobom poškodili vozidlo navrhovateľa.
Uviedol tiež, že odporca potom, čo boli zadržaní navrhovateľom a svedkom B. ponúkol navrhovateľovi
sumu 20,- €, ako odplatu za to, že na celú vec zabudnú a nebudú to riešiť cestou polície.
Svedok I. B. vo svojich výpovediach v procesnom postavení svedka v priebehu trestného, resp.
priestupkového stíhania zhodne uvádzal, že kritického večera najskôr zaregistroval hlučnejšie hlasy na
ulici a keď sa pozrel videl dvoch podgurážených mužov, ďalej im však pozornosť nevenoval. Potom
následne započul nejaký buchot, ako keby sa niečo zlomilo. Vyšiel preto na ulicu pred domom a v okne
domu zbadal suseda (navrhovateľa) a na ulici zbadal dve osoby, (ktoré neskôr opoznal ako odporcu a
svedka V.W.) ako utekajú po ulici. Sused ho požiadal, aby sa mu pozrel na auto a on zbadal, že spätné
zrkadlo susedovho auta je poškodené, preto sa rozbehol za unikajúcimi osobami, pričom neskôr ich
na Sládkovičovej ulici dostihol a zadržal. Obaja najskôr popierali, že by niečo spravili, no neskôr jeden
z nich povedal, že sa až také vážne nič nestalo. Potom sa k miestu zadržania dostavil navrhovateľ a
svedok B. z miesta zadržania odišiel.
Navrhovateľ v procesnom postavení svedka-poškodeného a svedka v priebehu trestného, resp.
priestupkového stíhania svoju výpoveď nemenil, vždy uvádzal, že cez otvorené okno započul buchot a
keď sa cezeň pozrel, tak videl, ako mu kritického večera ten chalan s kratšími vlasmi (ktorého neskôr
opoznal ako odporcu) poškodil spätné zrkadlo na jeho aute keď ho odrazil rukou, a rozbehol sa po
Šancovej ulici, smerom k tam stojacemu chalanovi, ktorý mal vlasy v cope (ktorého neskôr opoznal ako
svedka V.) a následne videl, ako obaja chalani utekajú po ulici preč. Vonku stojaceho suseda (svedka
B.) požiadal, aby sa mu pozrel na auto a sused mu oznámil, že jeho auto je poškodené, preto zbehol
k autu, naštartoval a išiel za unikajúcimi osobami, ktoré neskôr na ulici ďalej dostihol a zadržal. Po
zadržaní sa mu ten chalan s kratšími vlasmi k činu priznal a ponúkol mu sumu 20,- €, ako odplatu za to,
že na celú vec zabudnú a nebudú to riešiť cestou polície. Rozhodol sa však políciu privolať a spoločne
s oboma chalanmi vyčkali na mieste až do dojazdu policajnej hliadky. Svoje poškodené auto si nechal
opraviť v servise a za opravu zaplatil sumu 506, - € na základe servisom vystavenej faktúry.
Z faktúry č. 10-/2011, splatnej dňa 16.12.2011, vyplýva, že jej vystavovateľ (U. V.) vyfakturoval
navrhovateľovi dňa 16.12.2011 za zrkadlo el. pravé (286,- €), montáž a demontáž PP dverí (70,- €) a
lakovanie PP dverí (150,- €) celkovo sumu 506,- €, pričom uviedol, že nie je platcom DPH.

Z fotodokumentácie, ktorá je súčasťou policajného spisu vyplýva, že na pravých predných dverách
osobného motorového vozidla zn. Citroen Xsara EČV: P.-XXXCR striebornej farby je drobné poškodenie
laku a spätné zrkadlo na aute visí popri dverách zavesené na elektrických kábloch.
Z opatrenia z 27. júna 2012 vyplýva, že na požiadavku povereného príslušníka o stanovenie čo
najpresnejšej možnej hodnoty veci: 1 ks pravé elektrické spätné zrkadlo na vozidle Citroen Xsara a
opravu laku dverí vodiča k decembru 2011 odpovedal Bilčík spol. s r.o., autorizovaný predajca nových
vozidiel so sídlom v Pezinku tak, že hodnotu spätného zrkadla stanovil na 141,- € a hodnotu opravy laku
stanovil na 100,- €, spolu teda na 241,- €.

Relevantné právne normy :
Podľa § 415 Občianskeho zákonníka každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na
zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.
Podľa § 424 Občianskeho zákonníka za škodu zodpovedá aj ten, kto ju spôsobil úmyselným konaním
proti dobrým mravom.
Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).
Podľa § 443 Občianskeho zákonníka pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase
poškodenia.
Súd uvádza, že oproti trestnému konaniu, kedy musí byť vina obvineného zo skutku preukázaná
bez akýchkoľvek pochybností (beyond reasonable doubt) má súd v občianskom súdnom konaní
jednoduchšiu situáciu pre vyvodenie skutkových a právnych záverov, pretože zavinenie škodcu za
spôsobenú škodu musí vyplývať z prevahy predložených dôkazov (preponderance of the evidence).
Súd vyhodnotil vykonané dôkazy jednotlivo ako aj v ich vzájomných súvislostiach, pričom dospel k
záveru, že skutok sa stal tak, ako je to uvedené v uznesení prokurátora Okresnej prokuratúry Pezinok
zo dňa (skutkovým stavom tam uvedeným bol pritom súd viazaný v zmysle ustanovenia § 135 ods. 1
O.s.p.). Za toho stavu súd skúmal, ktorá z dvoch osôb (odporca a svedok V.) prítomných v kritickom
čase na spôsobila navrhovateľovi škodu, pričom dospel k záveru, že škoda bola bez akýchkoľvek
pochybností spôsobená práve osobou odporcu. Svedecká výpoveď navrhovateľa, svedecká výpoveď
I. B., fotodokumentácia poškodenia auta, správanie sa odporcu po jeho zadržaní neďaleko miesta činu
totiž vytvára ucelenú reťaz do seba zapadajúcich dôkazov odôvodňujúcich záver, že to bol práve
odporca, kto úmyselným konaním proti dobrým mravom spôsobil navrhovateľovi škodu. Existencia
škody je preukázaná, je preukázaný i mechanizmus vzniku škody, t.j., že ku škode došlo konaním
odporcu, je preukázané úmyselné zavinenie odporcu, ako aj príčinná súvislosť medzi konaním odporcu
a vzniknutou škodou, čím sú dané predpoklady zodpovednosti odporcu za spôsobenú škodu. Súd preto
skúmal výšku škody vzniknutej navrhovateľovi, pričom dospel k záveru, že jej výška zodpovedá hodnote
veci v čase poškodenia a nie sume 506,- €, ktorú uplatnil navrhovateľ. Je zrejmé, že viacročné spätné
zrkadlo má menšiu hodnotu, ako nové spätné zrkadlo. Preto, pokiaľ si navrhovateľ za sumu 286,-
€ zakúpil nové spätné zrkadlo a toto si nechal namontovať v servise, mal svoju vec v lepšom stave,
ako pred poškodením. Navrhovateľ podľa názoru súdu mohol vec riešiť i zakúpením staršieho spätného
zrkadla za sumu menšiu ako 286,- €. Pokiaľ navrhovateľ za montáž a demontáž dverí zaplatil sumu
70,- € a za lakovanie dverí zaplatil sumu 150,- €, išlo o plnenia, ktoré vykonal sám a dobrovoľne, pričom
treba poukázať aj na odborné vyjadrenie autorizovaného predajcu vozidiel zn. Citroen spochybňujúce
účelnosť takto vynaložených nákladov. Nakoľko dvere na aute navrhovateľa neboli preliačené a mali
iba drobné poškodenie laku je otázne i to, či ich vôbec bolo nutné kvôli drobnej oprave laku a výmene
spätného zrkadla demontovať. Súd vychádzal z ohodnotenia veci v čase poškodenia vykonaného
autorizovaným predajcom vozidiel zn. Citroen, a dospel k záveru, že navrhovateľovi bola spôsobená
škoda vo výške 241,- €, ktorú mu je povinný nahradiť odporca, ako škodca. Preto súd čiastočne vyhovel
návrhu navrhovateľa a titulom náhrady škody spôsobenej úmyselným konaním proti dobrým mravom
zaviazal odporcu k zaplateniu sumy vo výške 241,- €. Z tých istých dôvodov v prevyšujúcej časti návrh
navrhovateľa zamietol, ako nedôvodný. O trovách konania súd rozhodol podľa § a žiadnemu z pomerne
úspešných účastníkov konania (navrhovateľ bol úspešný v rozsahu 47,6 %, odporca bol úspešný v
rozsahu 52,4 %) náhradu trov konania nepriznal.
Navyše súd dodáva, že konanie odporcu, ktoré malo menšiu spoločenskú nebezpečnosť, keď zasiahlo
záujem tejto spoločnosti na chránení majetku svojich občanov, nebolo v trestnoprávnej rovine postihnuté
uložením trestu, keďže z dôvodu výšky skutočne spôsobenej škody bola vec postúpená OÚ Pezinok
na prejednanie priestupku. V rovine správneho konania nebolo konanie odporcu takisto postihnuté
sankciou, nakoľko správny orgán musel po uplynutí premlčacej doby konanie zastaviť. Adhézne konanie

o náhradu škody spôsobenej priestupkom nemá za úlohu potrestať páchateľa, ale napraviť škodu
spôsobenú priestupkom poškodenému, k čomu podľa názoru súdu týmto rozhodnutím aj došlo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno do 15 dní odo dňa jeho doručenia podať odvolanie na Okresnom súde
Pezinok.
Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.