Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 29, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/101/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714209518
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8714209518.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudcom JUDr. Miroslavom Radačovským v právnej veci
navrhovateľa: V. U., s. r. o., IČO: XX XXX XXX, so sídlom XXX XX Y., I. P. X/A, zastúpený: Advokátska
kancelária B. P. & PARTNERS, so sídlom XXX XX Y., I. P. X/A, proti odporcovi: Y. X., nar. XX.XX.XXXX,
bytom XXX XX E., Š. XXX/X, t. č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom: G.. G. H., vyšší súdny
úradník Okresného súdu Poprad o zaplatenie 221,04 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Náhradu trov konania účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 11.8.2014 domáhal sa voči odporcovi vydania rozsudku, ktorým by mu
súd uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi dlžné poistné vo výške 221,04 eur s príslušenstvom. Žiadal
tiež, aby mu odporca uhradil trovy konania.
Svoj návrh zdôvodnil tým, že ako postupník uzavrel som správcom konkurznej podstaty pôvodného
veriteľa úpadcu E. - I. V. E. v konkurze ako postupcom zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 7.7.2005,
na základe ktorej nadobudol pohľadávku voči odporcovi, ktorá je predmetom návrhu s príslušenstvom.
Navrhovateľ v podanom návrhu konštatuje, že odporca nesplnil si svoju zákonnú povinnosť a neuhradil
dlžné poistné na zdravotné poistenie v zmysle príslušných ustanovení zákona č. 273/1994 Z. z., dostal
sa do omeškania a z toho dôvodu žiada, aby súd žalobe vyhovel.
Predložil súdu rozpis dlžných súm poistného a poplatku z omeškania, z ktorého je zrejmé, že dlžná suma
predstavuje sumu 6 659 Sk, čo je 221,04 eur za obdobie od november 1996 do september 1998, pričom
splatnosť poslednej splátky je 8.10.1998.
Okresný súd Poprad platobným rozkazom č.k. 13Ro/795/2014-24 zo dňa 25.8.2014 uložil odporcovi
povinnosť zaplatiť žalovanú sumu aj s príslušenstvom. Vzhľadom na tú skutočnosť, že platobný rozkaz
nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných rúk, súd tento zrušil a ustanovil mu uznesením zo dňa
15.12.2014 opatrovníka.
V zmysle § 115a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (OSP), na prejednanie veci samej nie je potrebné
nariaďovať pojednávanie, ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci
rozhodnúť len na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci
bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.
V zmysle § 115a ods. 2 OSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
V zmysle § 156 ods. 3 OSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku v lehote najmenej 5 dní pred jeho
vyhlásením.
Vzhľadom na to, že boli splnené podmienky, aby súd vec prejednal bez pojednávania, súd vyhlásil
verejne rozsudok dňa 29.5.2015, pričom zistil nasledujúci skutkový stav.

Z rozpisu dlžných súm poistného je zrejmé, že ide o vymáhanie splátok poistného, kde posledná splátka
za mesiac september 1998 bola splatná 8.10.1998.
V konečnom dôsledku aj navrhovateľ v podanom návrhu na vydanie platobného rozkazu si uplatňuje
poplatok z omeškania 0,2 % denne zo sumy 221,04 eur od 9.10.1998 do zaplatenia.
Podľa § 101 Občianskeho zákonníka (OZ), pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
Ako je zrejmé z listinných dôkazov navrhovateľ mohol svoj návrh uplatniť v lehote troch rokov, t. j. do
9.10.2001. žaloba bola podaná na súd 11.8.2014, teda po uplynutí trojročnej premlčacej lehoty a preto
súd rozhodol tak, že žalobu zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.
Úspešný v konaní bol odporca, tento si trovy konania neuplatnil, súd preto náhradu trov konania
účastníkom nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia
rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) Občianskeho súdneho poriadku uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.