Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 8, 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 13C/220/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915207373
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Koreňová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6915207373.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Martinou Koreňovou v právnej veci žalobcu: Quantum

Credita.s.sosídlomBratislava,Ružovádolinač.25,IČO:47248980,zast.PERSPECTALegal,s.r.o.so
sídlom Bratislava, Ružová dolina č. 25, IČO: 36 668 745 proti žalovanému: F. P., I..Č.. XXXXXX/XXXX,
P. I. T., C.. I. Č.. XXXX/XX, t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou p. D. V., súdnou tajomníčkou
na Okresnom súde I. T. o zaplatenie 830,79 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 332,89 € s 9 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 134,71 € od 26.05.2012 do zaplatenia a s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 198,18 €
od 26.06.2012 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobu žalobcu, ktorou sa domáhal zaplatenia sumy 497,90 € s 8,75 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 497,90 € od 26.05.2013 do zaplatenia z a mi e t a .

Súd určuje, že zmluvná podmienka dojednaná v bode 4 prvá veta dodatku k zmluve o poskytovaní
verejných služieb zo dňa 16.04.2012 uzavretej medzi Slovak Telekom, a. s. a žalovaným v znení: "v
prípade porušenia záväzku účastníka uvedeného v bode 1 písm. b/ alebo v bode 2 alebo v bode 3 tohto

dodatku v dôsledku čoho dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany podniku, je účastník povinný
uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 " je n e p r i j a t e ľ np o d m i e n k a .

Súd určuje, že zmluvná podmienka dojednaná v bode 4 prvá veta dodatku k zmluve o poskytovaní
verejných služieb zo dňa 17.04.2012 uzavretej medzi Slovak Telekom, a. s. a žalovaným v znení: "v
prípade porušenia záväzku účastníka uvedeného v bode 1 písm. b/ alebo v bode 2 alebo v bode 3 tohto
dodatku v dôsledku čoho dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany podniku, je účastník povinný
uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 " je n e p r i j a t e ľ np o d m i e n k a .

Žalovanému právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na súd dňa 21.05.2015 domáhal na žalovanom zaplatenia sumy 830,79 € s
9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 134,71 € od 26.05.2012 do zaplatenia, s 9 % ročným úrokom
z omeškania zo sumy 198,18 € od 26.06.2012 do zaplatenia a s 8,75 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 497,90 € od 26.05.2013 do zaplatenia.

Žalobca v žalobe uviedol, že jeho právny predchodca uzatvoril so žalovaným zmluvu o elektronických
komunikáciách, na základe ktorej boli žalovanému poskytované služby, za ktoré žalovaný nezaplatil.
Ďalej poukázal na postúpenie pohľadávky na žalobcu zo strany jeho právneho predchodcu .Na úvod svojho rozsudku súd konštatuje, že žaloba, ktorá bola podaná zo strany žalobcu obsahovala
všetky náležitosti, ktoré má obsahovať akékoľvek podanie, spĺňajúce náležitosti návrhu na začatie
konania podľa § 42 ods. 3 a § 79 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, bolo teda úplné, zrozumiteľné

a jasné. Súd vedel presne o čom má rozhodnúť a boli dostatočne opísané rozhodujúce skutočnosti na
posúdenie žalovaného nároku (skutok, ktorý bol predmetom konania bol jasný a určitý, nezameniteľný
s iným skutkom). Žalobca taktiež podľa § 79 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku pripojil k žalobe
listinné dôkazy, na ktoré sa odvolával.
Súdu sa nepodarilo zistiť adresu terajšieho pobytu žalovaného, preto mu uznesením zo dňa 28.01.2016

č. 13C/220/2015-29 ustanovil opatrovníčku.
Žaloba spolu aj s prílohami a procesným poučením bola opatrovníčke žalovaného doručená dňa
28.01.2016. Opatrovníčka žalovaného sa k žalobe nevyjadrila.
Vo veci ide o drobný spor (§ 200ea O. s. p.), preto súd rozhodol bez nariadenia pojednávania (§ 115a
ods. 2 O. s. p.) a dňa 08.03.2016 vo veci verejne vyhlásil rozsudok.
Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmlúv o poskytovaní verejných služieb zo dňa 16.04.2012 a

17.04.2012 uzavretých medzi Slovak Telekom, a.s a žalovaným, dodatkov k týmto zmluvám zo dňa
16.04.2012 a 17.04.2012, faktúr VS XXXXXXXXXX, L. XXXXXXXXXX, L. XXXXXXXXXX a vec posúdil
takto:
Žalovaný dňa 16.04.2012 uzavrel so Slovak Telekom, a.s. so sídlom v Bratislave zmluvu o pripojení
podľa Zák.č. 351/2011 Z.z. Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov aj s

dodatkom k tejto zmluve (ďalej len "zmluva"), pričom nedeliteľnou súčasťou sú všeobecné podmienky
poskytovania verejných služieb prostredníctvom mobilnej siete podniku. Predmetom zmluvy bolo
poskytovanie programu služieb Podľa Seba 3 Naj N a bola dojednaná doba viazanosti 24 mesiacov a
zmluvná pokuta vo výške 248,95 €. Žalovanému na základe dodatku bol predaný mobilný telefón Nokia
500 za kúpnu cenu 1,- € vrátane DPH.

Žalovaný dňa 17.04.2012 uzavrel so Slovak Telekom, a.s. so sídlom v Bratislave zmluvu o pripojení
podľa Zák.č. 351/2011 Z.z. Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov aj s
dodatkom k tejto zmluve (ďalej len "zmluva"), pričom nedeliteľnou súčasťou sú všeobecné podmienky
poskytovania verejných služieb prostredníctvom mobilnej siete podniku. Predmetom zmluvy bolo
poskytovanie programu služieb Podľa Seba 3 Naj N a bola dojednaná doba viazanosti 24 mesiacov a

zmluvná pokuta vo výške 248,95 €. Žalovanému na základe dodatku bol predaný mobilný telefón Nokia
500 za kúpnu cenu 1,- € vrátane DPH.
Do spisu doložil žalobca oznámenie o postúpení pohľadávky, z ktorého vyplýva, že právny predchodca
žalobcu oznámil žalovanému, že pohľadávku, ktorú má voči nemu, postúpil na žalobcu.

Aj keď žalobca súdu nepreukázal, že predmetné oznámenie o postúpení pohľadávky bolo doručené
žalovanému, počas konania súd v rámci prípravy pojednávania doručil žalovanému návrh spolu s
prílohami, ktoré obsahovali aj predmetné oznámenie, čím došlo k oznámeniu postúpenia pohľadávky
žalovanému.
Čo sa týka zmluvy o postúpení pohľadávky, z rozhodovacej činnosti je súdu známe, že žalobca v

inom konaní už predložil zmluvu o postúpení pohľadávky, ktorú uzavrel so Slovak Telekom, a.s.(sp. zn.
13C/318/2014), teda v konaní o existencii takejto zmluvy už súd pochybnosti nemal.
Žalobca žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie ceny služieb vo výške 332,89 € (134,71 € + 198,18
€) a vyfakturovanej zmluvnej pokuty vo výške 497,90 € (2 x 248,95 €), spolu žaloval
zaplatenie sumy 830,79 €.

Podľa ust. § 43 ods. 1 písm. a/ Zák.č. 351/2011 Z.z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.
Podľa ust. § 44 ods. 1 Zák.č. 351/2001 Z.z., zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných

služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre
záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.Podľa § 3 ods. 1 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom do 31.01.2013) výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Keďže žalovaný nezaplatil vyfakturovanú cenu služieb súd žalobu ohľadne sumy 332,89 € považoval
za dôvodnú, vyhovel jej a zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 332,89 €. Keďže žalovaný bol v
omeškaní so zaplatením vyfakturovanej ceny služieb súd priznal žalobcovi aj nárok na zaplatenie úroku
z omeškania vo výške 9 % ročne a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti tej - ktorej faktúry do
zaplatenia s poukazom na ust. § 517 ods. 2 Obč. zák. a § 3 Nar. vl. č. 87/1995 Z. z. v platnom znení. K

počiatku omeškaní bola sadzba ECB vo výške 1 % + 8 percentuálnych bodov (ide o záväzkový vzťah,
ktorý vznikol pred 01.02.2013), preto výška úroku z omeškania predstavuje 9 % ročne.
Pokiaľ ide o zvyšok žalovanej sumy na vyfakturovanej zmluvnej pokute vo výške 497,90 €
vyfakturovaný vo faktúre splatnej dňa 25.05.2013 ako zmluvná pokuta, súd v tejto časti žalobu zamietol a
vyslovil neprijateľnosť zmluvnej podmienky ohľadom zmluvných pokút tak, ako je to uvedené vo výroku
tohto rozsudku a to z nasledovných dôvodov:

V bode 4 vete prvej veta dodatkov ku zmluvám o poskytovaní verejných služieb si účastníci dohodli, že
"v prípade porušenia zmluvných povinností zo strany účastníka (uvedených v bode 1 písm. b/ alebo v
bode 2 tohto dodatku alebo v bode 3 dodatku, v dôsledku čoho dôjde k následnému vypojeniu SIM
karty zo strany podniku, je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 "

Predmetné zmluvné vzťahy vzniknuté medzi pôvodným veriteľom a žalovaným na základe uzavretých
zmlúv sú vzťahmi spotrebiteľskými podľa ust. § 52 a nasl. Obč. zák..
Základným princípom spotrebiteľských zmlúv je to, že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku
v neprospech spotrebiteľa. Generálny zákaz použitia neprijateľných zmluvných podmienok v
spotrebiteľských zmluvách v neprospech spotrebiteľa ("neprijateľnú podmienku"), a to pod sankciou

absolútnejneplatnostitakejtopodmienkyobsahujeustanovenie§53ods.5Obč.zák.,ktorémákogentný
charakter. Vychádza sa z prezumpcie, že v spotrebiteľských zmluvách často vystupujú nerovné subjekty,
kde práve spotrebitelia sú v postavení slabšej zmluvnej strany, ktorej je potrebné poskytnúť ochranu
proti "zneužitiu právomoci zo strany dodávateľa, najmä proti jednostranným štandardným zmluvám a
neprimeranému popretiu ich základných práv v zmluvách" (Smernica Rady 93/13/EHS).

Podľa § 153 ods. 3 O. s. p. súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu zo spotrebiteľskej zmluvy aj bez
návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľských zmluvách dodávateľom je neplatná.
Podľa § 153 ods. 4 O. s. p. ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve za neplatnú
z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, aj bez návrhu výslovne uvedie túto zmluvnú podmienku vo
výroku rozhodnutia.

Zo znenia § 53a ods. 1 Obč. zák. vyplýva, že ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch za neprijateľnú, je dodávateľ povinný zdržať sa
používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom vo všetkých zmluvách so
všetkými spotrebiteľmi
Súd na základe vyššie uvedených ustanovení žalobu v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty zamietol a

vyslovil, že zmluvná podmienka dojednaná v bode 4 prvá veta dodatkov ku zmluvám je neprijateľná
podmienka, pretože spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán
v neprospech žalovaného ako spotrebiteľa a súčasne predmetná zmluvná podmienka nebola so
žalovaným dojednaná individuálne. Nárok na zmluvnú pokutu v prospech veriteľa je viazaný na
porušenie povinností uvedených v bode 1 písm. b/ alebo v bode 2 dodatku alebo v bode 3 dodatku,

teda je koncipovaný bez zohľadnenia závažnosti prípadného porušenia povinnosti a bez zohľadnenia
kedy došlo k porušeniu povinnosti. Takto napr. je rovnaká zmluvná pokuta v prípade porušenia viacerých
povinností hneď na začiatku zmluvného vzťahu, ako i hoci aj v posledný deň viazanosti.
Súd má za to, že takéto dojednanie o zmluvnej pokute spôsobuje značnú nerovnováhu v predmetnom
spotrebiteľskom vzťahu a tým aj neprijateľnosť takejto zmluvnej podmienky a jej neplatnosti, lebo nie je

možnéakceptovaťstav,vrámciktoréhojednazozmluvnýchstrán(dodávateľ)zneužívasvojepostavenie
na to, že diktuje zmluvné podmienky, ktoré druhá zmluvná strana (spotrebiteľ) buď musí bezvýhradne
prijať alebo zmluvu neuzavrieť. Dojednanie o zmluvnej pokute v dodatku nie je možné označiť za
zmluvnú podmienku individuálne dojednanú s poukazom na ust. § 53 ods. 2 Obč. zák. a tiež čl. 3
Smernice Rady 93/13/EHS, podľa ktorých sa podmienka nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak

bola dodávateľom navrhnutá vopred, spotrebiteľ sa s ňou oboznámil až pred podpisom zmluvy, pričom
nemohol ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou
zmluvou. Existenciu vopred pripravovaných formulárových (typových) zmlúv o pripojení a dodatkov
zo strany pôvodného veriteľa obsahujúcich obdobnú zmluvnú podmienku, ktorá nebola individuálnedojednaná so spotrebiteľom, zistil súd z veľkého množstva sporov vedených žalobcom v obdobných
sporoch. Dodatky k zmluvám obsahujúce ustanovenia o zmluvnej pokute sa svojím obsahom navzájom
líšia len v údajoch o spotrebiteľovi, aktivovaných službách, type a cene mobilného telefónu, dobe

viazanosti a výške zmluvnej pokuty.
Súd preto dospel k záveru, že žalobca žiada zaplatenie zmluvnej pokuty na základe neprijateľnej
zmluvnej podmienky, preto žalobu v tomto smere zamietol.
Aj v prípade ak by súd nekonštatoval neprijateľnosť zmluvnej podmienky, má za to, že dojednanie o
zmluvnej pokute je neplatné aj z toho dôvodu, že povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu má podľa § 544

Občianskehozákonníkaten,ktoporušízmluvnúpovinnosť.Dojednanieopovinnostizaplateniazmluvnej
pokuty nesmie byť viazané na ďalšiu skutočnosť alebo úkon. V rozoberanom zmluvnom dojednaní je
však zaplatenie zmluvnej pokuty viazané na ďalší úkon žalobcu a to vypojenie (SIM-karty). Zmluvná
pokuta musí byť dojednaná nepodmienene, zmluvnú pokutu je nutné viazať v zmysle § 544 Občianskeho
zákonníka vždy na prípad porušenia zmluvnej povinnosti a je nutné ju dojednať vždy ako nepodmienenú.
Nemožno vznik povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu viazať kumulatívne ako na porušenie zmluvnej

povinnosti, tak na následné vypojenie SIM-karty. Nakoľko teda v danom prípade bolo dojednanie o
zmluvnej pokute viazané na ďalšiu skutočnosť resp. ďalší úkon, je aj z tohto dôvodu neplatné.
Súd nepopiera význam ani funkciu zmluvnej pokuty ako takej, ale treba dbať na skutočný zmysel a cieľ
tohto inštitútu zvlášť v oblasti spotrebiteľských vzťahov. Žalobca pri takto formulovaných dojednaniach
by mal nárok na zmluvnú pokutu v plnej výške bez ohľadu na to, o aké porušenie povinnosti ide a kedy

k porušeniu povinnosti došlo.
O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O. s. p., tak že žalovanému ako v prevažnej
miere úspešnejšiemu účastníkovi (v konaní mal úspech vo výške 59,93 % a neúspech vo výške 40,07
%) náhradu trov konania nepriznal, pretože v zmysle ust. § 151 ods. 1 O. s. p., nepodal súdu návrh
na náhradu trov konania. Inak by mal nárok na náhradu účelne vynaložených trov vo výške 19,86 %

(59,93 % - 40,07 % ). Pri výpočte úspechu a neúspechu žalovaného v konaní súd vychádzal z toho, že
predmetom konania bola žalovaná suma vo výške 830,79 € a súd v konaní priznal žalobcovi len
sumu vo výške 332,89 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia jeho písomného

vyhotovenia na tunajšom súde písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (kterému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované) uviesť, proti kterému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolatel domáha.

Odvolaniemožnoodôvodniťlentým,ževkonanídošlokvadámuvedenýmv§221ods.1O.s.p.konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následek nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na astenie rozhodujúcich

skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, doteraz zistený skutkovýstav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutečnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávného
právneho posúdenia veci.

Ak žalovaný nesplní v stanovenej lehote uloženú povinnosť, možno podať návrh na výkon exekúcie
podľa Exekučného poriadku.